No.258 K/Pid/2014106 1 (satu) lembar Surat Bukti Pengeluaran PTPNIV (Persero) KantorPusat Medan Unit Usaha Tinjauan Nomor : 13/12/2012.7 1 (satu) lembar kuitansi telah diterima dari Kebun Tinjauan berjumlahRp43.257.387,00, tanggal 05 September 2012.8 1 (satu) lembar Surat Bukti Pengeluaran PTPNIV (Persero) KantorPusat Medan Unit Usaha Tinjauan Nomor : 33/09/2012.9 1 (satu) lembar kuitansi telah diterima dari Kebun Tinjauan berjumlahRp43.013.690,00, tanggal 03 November 2012.10 1 (satu) lembar Surat

Bukti Pengeluaran PTPNIV (Persero) KantorPusat Medan Unit Usaha Tinjauan Nomor : 28/11/2012.11 1 (satu) lembar kuitansi telah diterima dari Kebun Tinjauan berjumlahRp43.511.760,00, tanggal 29 Desember 2012.12 1 (satu) lembar Surat Bukti Pengeluaran PTPNIV (Persero) KantorPusat Medan Unit Usaha Tinjauan Nomor : 55/12/2012.Adalah Non Identik atau merupakan tanda tangan yang berbeda dengantanda tangan atas nama WARIS pembanding (KT).Bahwa akhirnya pada bulan Desember 2012 sekirapukul 10.00 WIB korban

(satu) lembar Surat Bukti Pengeluaran PTPNIV (Persero) KantorPusat Medan Unit Usaha Tinjauan No.33/09/2012.9 1 (satu) lembar kuitansi telah diterima dari Kebun Tinjauan berjumlahRp43.013.690,00, tanggal 03 November 2012.10 1 (satu) lembar Surat Bukti Pengeluaran PTPNIV (Persero) KantorPusat Medan Unit Usaha Tinjauan Nomor : 28/11/2012.11 1 (satu) lembar kuitansi telah diterima dari Kebun Tinjauan berjumlahRp43.511.760,00, tanggal 29 Desember 2012.12 1 (satu) lembar Surat Bukti Pengeluaran PTPNIV

No.258 K/Pid/20147 1 (satu) lembar kuitansi telah diterima dari Kebun Tinjauan berjumlahRp43.257.387,00, tanggal 05 September 2012.8 1 (satu) lembar Surat Bukti Pengeluaran PTPNIV (Persero) KantorPusat Medan Unit Usaha Tinjauan Nomor : 33/09/2012.9 1 (satu) lembar kuitansi telah diterima dari Kebun Tinjauan berjumlahRp43.013.690,00, tanggal 03 November 2012.10 1 (satu) lembar Surat Bukti Pengeluaran PTPNIV (Persero) KantorPusat Medan Unit Usaha Tinjauan Nomor : 28/11/2012.11 1 (satu) lembar kuitansi

berjumlahRp43.511.760,00 tanggal 05 Desember 2012.6. 1 (satu) lembar Surat Bukti Pengeluaran PTPNIV (Persero) KantorPusat Medan Unit Usaha Tinjauan Nomor : 13/12/2012.7. 1 (satu) lembr kuitansi telah diterima dari Kebun Tinjauan berjumlahRp43.257.387,00, tanggal 05 September 2012.8. 1 (satu) lembar Surat Bukti Pengeluaran PTPNIV (Persero) KantorPusat Medan Unit Usaha Tinjauan Nomor : 33/09/2012.9. 1 (satu) lembar kuitansi telah diterima dari Kebun Tinjauan berjumlahRp43.013.690,00, tanggal 03 November

Ujung Padang Kab.Simalungun.Menerangkan di bawah sumpah sebagai berikutTiBahwa benar Saksi Marko Hendri Simamora adalahanak Saksi yang sekolah di SMP Yapendak PTPN IVKebun Unit Tinjauan, umur 12 tahun dilahirkan diMedan pada tanggal 3 Maret 1998.Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa sejak tahun2005 di Desa Tinjauan Kec.

melakukan Penganiayaan terhadap SaksiMarko Hendri Simamora, pada hari Selasa tanggal20 Juli tahun 2010 sekira pukul 17.30 Wib,bertempat dilapangan sepak bola PIPN IV KebunUnit Tinjauan Kec.

Ujung Padang Kab.Simalungun.Menerangkan di bawah sumpah sebagai berikut1.Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa sekitar tigatahun di Desa Tinjauan Kec.

secara langsung pada saatTerdakwa melakukan Penganiayaan terhadap SaksiMarko Hendri Simamora, pada hari Selasa tanggal20 Juli tahun 2010 sekira pukul 16.50 Wib,bertempat di halaman sekolah SMP Yapendak PTPN IVKebun Unit Tinjauan Kec.

danmelakukan penganiayaan terhadap Saksi MarkoHendri Simamora tanpa ada memberitahukan terlebihdahulu kepada pihak Sekolah SMP Yapendak PTPN IVKebun Unit Tinjauan maupun orang tua dari SaksiMarko Hendri Simamora tentang perbuatan SaksiMarko Hendri Simamora yang telah mengambil kunciSpm milik anak Terdakwa.Bahwa pada waktu melakukan penganiayaan terhadapdiri Saksi Marko Hendri Simamora baik pada saatdi lapangan sepak bola maupun di lokasi SekolahSMP Yapendak PTPN IV Kebun Unit Tinjauan banyakorang

Tinjauan Kec. Simalungun karenaSaksi sedang sakit dan dalam perawatan secara Tradisional kemudianselama itu kebutuhan Saksi dan keluarga ditanggung mertua.9.

Tinjauan Kec. Simalungunkarena sedang sakit dan dalam perawatan cecara tradisional kemudianselama itu kebutuhan hidup Terdakwa dan keluarga ditanggung mertua.2.

Tinjauan Simalungun sampai sekira pukul 23.00 Wiblangsung mengikuti kegiatan peringatan seratus hari meninggalnya mertuaTerdakwa.3.

Bahwa benar Terdakwa pada tanggal 31 Juli 2011 sekira pukul 23.00Wib berangkat dari rumahnya menuju Medan, setelah sampai diperkebunansawit Tinjauan sekira pukul 24.00 Wib Terdakwa mengalami kecelakaan lalulintas terjatuh dari sepeda motor dengan luka lecet pada lutut kanan,pergelangan kaki kanan dan bahu kiri keseleo, oleh penduduk kampongTerdakwa ditolong dan dibawa kerumah mertuanya di JI. Tinjauan.4.

Tinjauan Ujung PandangKec.

Bukti Pengeluaran PTPNIV(Persero) Kantor Pusat Medan Unit Usaha Tinjauan Nomor:28/11/2012.11. 1 (satu) lembar kuitansi telah diterima dari KebunTinjauan berjumlah Rp43.511.760,00, tanggal 29 Desember 2012.12. 1 (satu) lembar Surat Bukti Pengeluaran PTPNIV(Persero) Kantor Pusat Medan Unit Usaha Tinjauan Nomor:55/12/2012.Adalah Non Identik atau merupakan tanda tangan yang berbedadengan tanda tangan atas nama WARIS pembanding (KT).

Loader bulanOktober 2012:17. 1 (satu) iembar kuitansi dari Kebun Tinjauan berupa uangsejumlah Rp43.511.760,00 (empat puluh tiga juta lima ratus sebelasHal. 46 dari 95 hal.

(empat puluh tiga juta duaratus lima puluh tujuh ribu tiga ratus delapan puluh rujuh rupiah)tertanggal 05 September 2012; 1 (satu) lembar kwitansi dari Kebun Tinjauan berupa Uangsejumlah Rp43.013.690.

No. 84 PK/Pid/2015 1 (satu) lembar kwitansi dari Kebun Tinjauan berupa Uangsejumlah Rp43.257.387.

Bahwa alat berat Whel/ Loader yang dipergunakan di kebun PasirMandoge, kebun Pulu Raja dan kebun Tinjauan tersebut juga milikPemohon PK (Terdakwa), dimana Pemohon PK (Terdakwa) yangmembeli alat berat Whel/ Loader tersebut;50.

Tinjauan, Kecamatan Medan Tembung7. A g a m a : Islam8. Pekerjaan : Bengkel.

Tinjauan,Kecamatan Medan TembungAgama : IslamPekerjaan : Bengkel.Terdakwa ditangkap dan ditahan dalam rumah Tahanan Negara oleh :1.Penyidik ditangkap, sejak tanggal 28 Desember 2014 sampai dengan tanggal29 Desember 2014;Penyidik ditahan, sejak tanggal 29 Desember 2014 samoai dengan tanggal 17Januari 2015;;Perpanjangan Penuntut Umum, sejak tanggal 18 Januari 2015 sampai dengantanggal 26 Februari 2015;Penuntut Umum, sejak tanggal 26 Februari 2015 sampai dengan tanggal 17Maret 2015;Hakim Pengadilan

Tinjauan Tembung lalu saksi bertanya kepada terdakwaHalaman 5 dari 12 Putusan Nomor 365/Pid.Sus/2015/PN. Lbp.dimana sepeda motornya, kemudian terdakwa menerangkan sepedamotor sudah digadaikan sama orang lain;Bahwa terdakwa bilang sudah digadaikan kepada Anto di Tembungseharga Rp. 1.000.000. (satu juta rupiah);Bahwa saksi sudah berusaha mencari, namun belum ditemukansamai dengan sekarang;Bahwa jenis sepeda motor tersebut adalah sepeda motor YamahaVega R warna merah Nomor Polisi BK 2027 XU, An.

Agustus 2012 tanggal 04 September 2012;9. 2 fdua) Iembar bukti pengeluaran Bank sewa Whell Loader bulan September 2012 tanggal l 03 Oktober 2012;10. 2 (dua) Iembar bukti pengeluaran Bank sewa Whell Loader bulan Oktober 2012 tanggal 02 November 2012;11. 2 (dua) Iembar bukti pengeluaran Bank sewa Whell Loader bulan November 2012 tanggal 04 Desember 2012;12. 2 (dua) Iembar bukti pengeluaran Bank sewa Whell Loader bulan Desember 2012 tanggal 28 Desember 2012;13. 1 (satu) Iembar kwitansi dari Kebun Tinjauan

berupa Uang sejumlah Rp. 43.257.387.- (empat puluh tiga juta dua ratus lima puluh tujuh ribu tiga ratus delapan puluh rujuh rupiah) yang diterima Waris tertanggal 05 September 2012;14. 1 (satu) lembar bukti pengeluaran Bank sewa Whell Loader bulan Agustus 2012;15. 1 (satu) Iembar kwitansi dari Kebun Tinjauan berupa Uang sejumlah Rp. 43.013.690.- (empat puluh tiga juta tiga belas ribu enam ratus sembilan puluh rupiah) yang diterima Waris bulan Oktober 2012;16. 1 (satu) Iembar bukti pengeluaran

Bank sewa Whell Loader bulan Oktober 2012;17. 1 (satu) iembar kwitansi dari Kebun Tinjauan berupa Uang sejumlah Rp.43.511.760.- (empat puluh tiga juta lima ratus sebelas ribu tujuh ratus enam puluh rupiah) yang diterima Waris tertanggal 05 Desember 2012;18. 1 (satu) Iembar bukti pengeluaran Bank sewa Whell Loader bulan November 2012;19. 1 (satu) Iembar kwitansi dari Kebun Tinjauan berupa Uang sejumlah Rp.43.013.690.- (empat puluh tiga juta tiga belas ribu enam ratus sembilan puluh rupiah) yang

(empatpuluh tiga juta dua ratus lima puluh tujuh ribu tiga ratusdelapan puluh rujuh rupiah) tertanggal 05 September 2012 ;e 1 (satu) lembar kwitansi dari Kebun Tinjauan berupa Uangsejumlah Rp. 43.013.690.

Unit usaha kebun Tinjauan sejaktahun 1986 ;e Bahwa terdakwa adalah rekanan dari kebun Tinjauan;e Bahwa antara kebun Tinjauan dengan UD KARTIKA ada kontrakkerjasama sewa alat berat Whell Loader ;e Bahwa kontrak kerjasama tersebut berjalan sejak bulan Julitahun 2012 ;e Bahwa dari kontrak yang saksi baca tersebut, saksi ketahuikontrak kerjasama tersebut antara kebun Tinjauan denganWaris selaku direktur UD KARTIKA ;e Bahwa saksi mengetahui Waris selaku direktur UD KARTIKAdengan membaca akte pendirian

IV Unit usaha kebunTinjauan memang membutuhkan alat berat Whell Loader untukmelaksanakan kegiatan di PKS ;Bahwa sekitar bulan Juli 2012, terdakwa bersama dengan saksi Warismendatangi pihak PTPN IV Unit usaha kebun Tinjauan untukmenawarkan sewa alat berat Whell Loader ;Bahwa setelah melalui pembicaraan antara terdakwa, saksi Warisdan Manager Unit usaha kebun Tinjauan, maka pada bulan Juli 2012Hal. 151 dari 280 hal.

Konsep laporan dan produk kerja ini tunduk padaperubahan informasi lebih lanjut dan tidak menggambarkan penemuanakhir atau opini kami, atau pun tidak bisa dijadikan dasar atasnya.Angka 7 Jadwal WaktuPada tahap ini dan sesuai dengan informasi yang diberikan kepada Anda,kami memahami bahwa Tinjauan Kepatuhan Anti Suap harus segera dimulaiatas penunjukan layanan kami, Tanggal mulai untuk tinjauan kepatuhan antikorupsi pada masingmasing badan hukum adalah tanggal I Juni 2007 danakan diselesaikan selambatlambatnya

MKYM&M mengenai Saran dan Tinjauan Kepatuhan yang diberikanoleh PricewaterhouseCoopers (PWC), Terjemahan oleh PenerjemahTersumpah Fatchurozak.bahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis atas Akad tanggal 15 Juni 2007untuk Pelaksanaan Tinjauan Kepatuhan Anti Suap dan Bantuan dalamKegiatan Remediasi Berikutnya dan Terjemahan oleh PenerjemahTersumpah Fatchurozak diketahui bahwa penandatangan akta dimaksudadalah dari pihak PricewaterhouseCoopers yang diwakili oleh Sdr ClaudiaNestler dan Dr.

oleh PricewaterhouseCoopers, Terjemahan oleh PenerjemahTersumpah Fatchurozak,e Akad tanggal 13 Juni 2007 untuk Pelaksanaan Tinjauan Kepatuhan Anti Suapdan Bantuan dalam Kegiatan Remediasi Berikutnya, Terjemahan olehPenerjemah Tersumpah Fatchurozak,e Catatan Debit No.

MKYM&Mmengenai Saran dan Tinjauan Kepatuhan yang diberikan olehPricewaterhouseCoopers (PWC), Terjemahan oleh Penerjemah TersumpahFatchurozak diketahui urutan kegiatan pelaksanaan antibribery compliancereview dan biaya yang dibebankan kepada Pemohon Banding denganprosentase 15% yaitu :1. Tinjauan Kepatuhan, periode 29 Mei 2007 sd. 6 Juli 2007 biaya sebesar 5.410.113 Yen,2. Remediasi, periode 9 Juli 2007 sd. 5 September 2007 biaya sebesar 4.286.916 Yen,3.

Alternatif yaitu :Dakwaan pertamamelanggar Pasal 114 ayat (1) Undangundang Republik Indonesia Nomor 35tahun 2009 atau kedua melanggar Pasal 112 ayat (1) Undangundang RepublikIndonesia Nomor 35 tahun 2009 atau ketiga melanggar Pasal 127 ayat (1)Undangundang Nomor 35 tahun 2009 ;Pertama;Bahwa ia terdakwa SIDIK HARIYANTO ALIAS DEDEK pada hari Senin tanggal30 Desember 2013 sekira pukul 15.00 wib atau setidaktidaknya pada waktulain yang masih dalam bulan Desember tahun 2013 bertempat di JalanPerkebunan Tinjauan

Sucipto mendapatkan informasi dari masyarakat yangmenyebutkan terdakwa akan melintas di jalan perkebunan Tinjauan Desa SukaRamai Kec. Batu) Bara sambil membawa narkotika shabu, setelahmendapatkan ciriciri pasti tentang terdakwa lalu saksi Zunaedy F.Purbabersama Saria D.

Republik Indonesia No 35Tahun 2009 tentang Narkotika, bahwa terdakwa membeli narkotika jenis shabutanpa ada ijin dari Pemerintah Republik Indonesia.Perbuatan terdakwa tersebut diatas diatur dan diancam pidana melanggarPasal 114 Ayat (1) UndangUndang RI Nomor 35 tahun 2009.ATAUKEDUABahwa ia terdakwa SIDIK HARIYANTO ALIAS DEDEK pada hari Senin tanggal30 Desember 2013 sekira pukul 15.00 wib atau setidaktidaknya pada waktulain yang masih dalam bulan Desember tahun 2013 bertempat di JalanPerkebunan Tinjauan

Sucipto mendapatkan informasi dari masyarakat yangmenyebutkan terdakwa akan melintas di jalan perkebunan Tinjauan Desa SukaRamai Kec. Batu) Bara sambil membawa narkotika shabu, setelahmendapatkan ciriciri pasti tentang terdakwa lalu saksi Zunaedy F. Purbabersama Saria D.

Sucipto mendapatkan informasi darimasyarakat yang menyebutkan terdakwa yang akan melintas di jalanperkebunan Tinjauan Desa Suka Ramai Kec. Batu Bara sedangmembawa narkotika shabu Bahwa saksi setelah mendapatkan ciriciri pasti lalu saksi bersama SariaD.

Tgr2 aAT seaeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tenggarong yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Talak antara:XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, tempat dan tanggal lahir Lamongan, 05Oktober 1963, agama Islam, pekerjaan Pensiunan TNI,Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Pertama, tempatkediaman di Jalan Gunung Tinjauan, Rt. 07, No. 17,Desa Sumber Sari, Kecamatan Kota Bangun,Kabupaten

Kutai Kartanegara sebagai Pemohon;melawanXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, tempat dan tanggal lahir Long Ampung, 01Mei 1965, agama Islam, pekerjaan Tidak Diketahui,Pendidikan Sekolah Dasar, tempat kediaman di DahuluDi Jalan Gunung Tinjauan, Rt. 07, No. 17, DesaSumber Sari, Kecamatan Kota Bangun, KabupatenKutai Kartanegara, Sekarang Tidak DiketahuiAlamatnya Dengan Jelas Dan Pasti Di WilayahRepublik Indonesia (ghaib), sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan

dan Termohon adalah suami isteri sah, menikah padatanggal 02 November 1987 dan dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Balikpapan Utara, Kota Balikpapan,sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 679/01/C/87,tanggal 02 November 1987;2.Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempattinggal di kediaman bersama Asrama TNI Balikpapan, selama 5 tahun,kemudian berpindahpindah tempat kediaman dan terakhir bertempatkediaman bersama di Jalan Gunung Tinjauan

Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon kerena saksi sebagaitetangga Pemohon; Bahwa, saksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalah pasangansuami istri menikah di Kecamatan Balikpapan Utara, Kabupaten k/KotaBalikpapan;Halaman 4 dari 15 putusan Nomor 811/Pdt.G/2018/PA.Tgr Bahwa, saksi mengetahui setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggaldi kediaman bersama Asrama TNI Balikpapan, selama 5 tahun, kemudianberpindahpindah tempat kediaman dan terakhir bertempat kediamanbersama di Jalan Gunung Tinjauan

: Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon kerena saksi sebagaitetangga Pemohon;Halaman 5 dari 15 putusan Nomor 811/Pdt.G/2018/PA.Tgr Bahwa, saksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalah pasangansuami istri menikah di Kecamatan Balikpapan Utara, Kabupaten /KotaBalikpapan; Bahwa, saksi mengetahui setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggaldi kediaman bersama Asrama TNI Balikpapan, selama 5 tahun, kemudianberpindahpindah tempat kediaman dan terakhir bertempat kediamanbersama di Jalan Gunung Tinjauan

MENGADILI:

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara sah akan tetapi tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan verstek;
3. Menyatakan Perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yang telah dilangsungkan pada hari Rabu, 18 Juli 2012, di Gereja Kristen Protestan Indonesia (GKPI) Tinjauan, Resort Batubara dan telah menerima Pemberkatan Perkawinan dihadapan Pemuka Agama Kristen Pdt. E.

tertanggal 18 Juli 2012 dan telah pula dicatatkan atau didaftarkan pada Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Medan dengan Kutipan Akta Perkawinan Nomor: 1271-KW-11032016-0017, yang dikeluarkan atau diterbitkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Medan pada tanggal 15 Maret 2016 adalah perkawinan yang sah secara hukum;

Multi Mayaka terhadap SPKPBM Nomor 037908/NOTUL/KPUTP/BD.02/2008 tanggal 17 Desember 2008 senilai Rp20.746.788,00 olehTerbanding yaitu tinjauan formil dan materiil;Tinjauan Formil;Bahwa pada konsideran e disebutkan "bahwa dari hasil penelitian dan datapendukung nilai transaksi yang diberitahukan tidak dapat diyakiniHalaman 1 dari 6 halaman.

Putusan Nomor 244/B/PK/PJK/2013kebenarannya karena data yang dilampirkan tidak memadai untuk ditetapkanNilai Pabean sehingga penetapan Nilai Pabean dengan Metode tidak dapatditerapkan (Metode gugur) selanjutnya Nilai Pabean ditetapkan denganmenggunakan Metode II sampai dengan Metode V1 secara hirarki;Tinjauan Materiil;Bahwa menjawab konsideran huruf e, perlu diketahui bahwa PemohonB a n d i n gtidak menerima Surat Permintaan Tambahan Data dari Kepala BidangPerbendaharaan dan Keberatan ini.

Multi Mayaka terhadap SPKPBM Nomor: 036285/NOTUL/KPUTP/BD.02/2008 tanggal 1 Desember 2008 oleh Kantor Pelayanan Utama Bea dan CukaiType A Tanjung Priok yaitu tinjauan Formil dan Materil;I Tinjauan FormilBahwa pada konsideran Menimbang huruf e, Surat Keputusan Terbanding Nomor:KEP704/KPU.01/2009 disebutkan bahwa berdasarkan penelitian terhadap data yangHal. 1 dari 5 hal. Put. No. ...

K/Pdt/...dilampirkan, harga yang diberitahukan dalam PIB nomor 391566 tanggal 25 Nopember2008 tidak dapat diyakini kebenarannya dan tidak dapat ditetapkan sebagai nilaitransaksi (metode I gugur) dan nilai pabean selanjutnya ditetapkan denganmenggunakan metode II s.d VI yang diterapkan secara hirarki sesuai penggunaannya;II Tinjauan MateriilBahwa menjawab konsideran f, Pemohon Banding sudah menyerahkan PermintaanTambahan Data pada Kepala Bidang Perbendaharaan dan Keberatan sebelum batasakhir tanggal

Pelaksana Pekerjaan tanggal 25 Oktober2012 dan telah dituangkan dalam Dokumen Kontrak yaitu Tinjauan Teknikdan Contract Of Change Order (CCO) telah masuk dalam perhitunganvolume pekerjaan, Daftar Kuantitas dan Harga, dan Barang tersebut berupaTiang Pancang Beton Bertulang Pracetak sudah siap dicetak dan telahLunas kepada PT. Wika, tetapi hingga saat ini belum dibayar Lunas olehTergugatTergugat sebanyak 45 Batang dengan Volume 78.98 m;7.

TergugatTergugat terlambat membayar kewajibannya yang diajukanPenggugat tanggal 9 November 2012 akibat perubahan Tiang PancangBeton Pracetak dari tinjauan teknik dan CCO ( Contract Of ChangeOrder) ke Kaji Ulang dan CCO (Contract Of Change Order);Ill.

CITRA PRAMATRA yaitu Tinjauan Teknik dan CCOmenjadi Kaji Ulang dan CCO, pergantian laporan harian dansertifikat bulanan tanggal 25 September 2012 dan sertifikat bulanantanggal 25 Oktober 2012 karena terkendala adanya tandatangankonsultan. Penggugat telah mengajukan permintaan pembayaranmelalui Pejabat Pelaksana Teknis Kegiatan (PPTK) UPTDPematangsiantar (Wakil KPA) Sariguna H.

Tinjauan dalam penerapan hukumnya:Halaman 23 dari 32 hal.Put.

Tinjauan dalam prosedur jalannya persidangan;1. Bahwa JudexFacti telah melanggarAzas AudietAlteramPartem ,melanggar Azas Objectivitas, dengan jalan tidak mempertimbangkan buktibukti secara berimbang, hingga hal ini merugikan pihak Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi;2.

Tinjauan Mengenai Peristiwa Pidana:Bahwa pada mulanya Terdakwa (nn adalah merupakanpacar dan/atau kekasih dari korban yang bernama (MD kelahiran 9 JuniDOA geese eeeseesssses sees ia nee ESBahwa hubungan cinta antara Terdakwa dan korban dilakukan tanpa adanyapersetujuan dari orang tua khususnya yakni orang tua korban, sehingga selama pacaranantara Terdakwa dan korban dilakukan secara diamdiam diluar sepengetahuan orang tuaKQED gman mann nn rc i iBahwa patut disayangkan, cinta terlarang antara Terdakwa

Tinjauan Mengenai Provokative Victime:Bahwa berdasarkan keterangan saksi korban (I dan keteranganTerdakwa bahwa persetubuhan antara saksi korban I dan Terdakwadiawali oleh ajakan saksi korban terlebih dahulu dimana korban juga turut berperan dalammemicu terjadinya tindak pidana, oleh karena itu dari aspek tanggung jawab terletak padadiri korban dan pelaku bersamasama; 3.

Tinjauan Mengenai Pemidanaan:Bahwa tujuan pemidanaan modern yakni disamping menimbulkan rasa deritakepada terpidana karena kehilangan kemerdekaan bergerak, yang lebih utama adalahmembimbing pelaku tindak pidana agar bertobat serta mendidiknya agar ia menjadiseorang anggota masyarakat Indonesia yang berguna; Bahwa adapun motivasi Terdakwa dalam perkara ini adalah sematamata didorongoleh rasa cinta yang buta dari Terdakwa kepada korban yang notabene usianya masihdibawah umur, Terdakwa tidak menyadari

Tinjauan Kab. Simalungun dengan kegiatanMenimbangMenimbangMenimbangMenimbang3mengurus anak dan membantu mertua mengurus kebun sawit, namunTerdakwa tidak pernah menghubungi ataupun memberitahukankeberadaan Terdakwa kepada pihak Satuan. Bahwa pihak kesatuanDilmilti Medan telah berupaya melakukan pencarian terhadapTerdakwa ditempattempat yang sering dikunjungi oleh Terdakwa dannamun Terdakwa tidak berhasil ditemukan.4.

Tinjauan Kab. Simalungundengan kegiatan mengurus anak dan membantu mertua merawat kebunsawit.6. Bahwa selama Terdakwa melakukan ketidakhadiran tidak pernahmenghubungi ataupun memberitahukan keberadaan Terdakwa kepadapihak Satuan.7. Bahwa Terdakwa tanggal 24 Mei 2014 sekira pukul 14.00 WIB ataskesadaran sendiri kembali ke kesatuan untuk menyerahkan diri kerumah Wakadilmilti Medan selanjutnya dilakukan proses hukum.8.

Tinjauan Kab.Simalungun dengan kegiatan mengurus anak dan membantu mertuamerawat kebun sawit.5. Bahwa benar selama Terdakwa melakukan ketidakhadiran tidakpernah menghubungi ataupun memberitahukan keberadaan Terdakwakepada pihak Satuan.6. Bahwa benar Terdakwa tanggal 24 Mei 2014 sekira pukul 14.00WIB atas kesadaran sendiri Kembali ke kesatuan untuk menyerahkan dirike rumah Wakadilmilti Medan selanjutnya dilakukan proses hukum.7.

Tinjauan Kab.Simalungun dengan kegiatan mengurus anak dan membantu mertuamerawat kebun sawit.3. Bahwa benar Terdakwa tanggal 24 Mei 2014 sekira pukul 14.00WIB atas kesadaran sendiri Kembali ke kesatuan untuk menyerahkan dirike rumah Wakadilmilti Medan selanjutnya dilakukan proses hukum.4.

Tinjauan Kab.Simalungun dengan kegiatan mengurus anak dan membantu mertuamerawat kebun sawit.3. Bahwa benar Terdakwa tanggal 24 Mei 2014 sekira pukul 14.00WIB atas kesadaran sendiri kembali ke kesatuan untuk menyerahkan dirike rumah Wakadilmilti Medan selanjutnya dilakukan proses hukum.4.

KU.08.08/X/1864.a/2009, tanggal 05 Oktober 2009,yang dituangkan dalam bentuk Laporan Investigasi Tinjauan Teknispada Pekerjaan Rehabilitasi Jalan Resem Wae Ngencung TahunAnggaran 2009 di Kabupaten Manggarai, pada tanggal 19 Mei 2011,dengan kesimpulan sebagai berikut :A. Lapisan Pondasi Bawah (Telford) :Hasil perhitungan volume pekerjaan lapisan pondasi bawah (telford) saatinvestigasi menunjukkan volume yang dikerjakan sama dengan volumeyang ada dikontrak addendum ;B.

Menghitung selisin volume masing masing itempekerjaan sesuai Laporan Investigasi Tinjauan Teknis padaPekerjaan Rehabilitasi Jalan Resem Wae NgencungTahun Anggaran 2009 di Kabupaten Manggarai yangdikeluarkan oleh Jurusan Teknik Sipil Politeknik Kupang;2.

No. 388 K/Pid.Sus/2013pada Dinas Pekerjaan Umum, Kabupaten Manggarai TahunAnggaran 2009, Nomor : SR 8281 / PW24/5/2011, tanggal 27Oktober2011 bahwa berdasarkan metode/cara penghitungankerugian keuangan Negara:1.Menghitung selisin volume masing masing itempekerjaan sesuai Laporan Investigasi Tinjauan Teknis padaPekerjaan Rehabilitasi Jalan Resem Wae NgencungTahun Anggaran 2009 di Kabupaten Manggarai yangdikeluarkan oleh Jurusan Teknik Sipil Politeknik Kupang;Mengalikan selisih volume masing masing

EL EMUNAH ;Berita Acara Serah Terima Terakhir Pekerjaan (FHP) Nomor :KU.09.04 / 341/HIBAH/VI/2010, tanggal 4 Juni 2010 ;Laporan Investigasi Tinjauan Teknis pada Pekerjaan JalanResem Wae Ngencung Tahun Anggaran 2009 di KabupatenManggarai ;Laporan Hasil Audit dalam Rangka Perhitungan KerugianKeuangan Negara atas Dugaan Penyimpangan PelaksanaanHal. 17 dari 37 hal. Put.

HARTONO untuk membuat analisa kredit tanopa melakukan tinjauan lokasi(on the spot) / survey, Terdakwa Tri Wahono hanya menyuruh staff an. Hartono untukmembuat analisa kredit berdasarkan catatan catatan yang diberikan oleh Terdakwa,antara lain data berupa harga taksir tanah dari desa dan NJOP dari SPPT (SuratPemberitahuan Pajak Terhutang) serta kedaan usaha SUTRIS selaku distributor pupukyang semua data tersebut diperoleh diperoleh dari sdr.

SUTRIS tanpa ada upayadilakukan klarifikasi atau tinjauan lapangan (On The Spot).Bahwa Terdakwa Tri Wahono, SE selaku Pimpinan Cabang kemudian menyuruh saksiARIF SARDO selaku Kasi Pemasaran BKK Eromoko cabang Bulukerto untukmenandatangani hasil analisa kredit yang dibuat oleh Saksi HARTONO selaku staffkredit, awalnya Kasi Pemasaran tidak mau menandatangani karena seharusnyaanalisa kredit adalah yang membuat AO dan Kasi Pemasaran, tetapi dalam prosesBerkas Permohonan Kredit atas nama SUTRIS alias

diperoleh data sebagai berikut :harga pasaran atas tanah/pekarangan SHM 1603 yang dijadikan sebagai agunandalam pengajuan kredit an.SUTRIS tersebut berada di wilayah Kecamatan Ngadirojodengan taksiran harga maksimal sekitar Rp. 30.000 (tiga puluh ribu rupiah) per meterpersegi, tetapi untuk saat ini harga telah mencapai sekitar Rp.95.000 (sembilan puluhlima riobu rupiah) per meter persegi karena di sebelah lokasi SHM jalan telah diaspal .dengan demikian berdasarkan hasil survey / tinjauan lapangan

HARTONO untuk membuat analisa kredit tanoa melakukan tinjauan lokasi(on the spot) / survey, Terdakwa Tri Wahono hanya menyuruh staff an. Hartono untukmembuat analisa kredit berdasarkan catatan catatan yang diberikan oleh Terdakwa,Hal 38 Putusan No. 3/Pid.SusTPK/2016/PT SMGantara lain data berupa harga taksir tanah dari desa dan NJOP dari SPPT (SuratPemberitahuan Pajak Terhutang) serta kedaan usaha SUTRIS selaku distributor pupukyang semua data tersebut diperoleh diperoleh dari sdr.

Hartono untuk membuat laporan tinjauan lokasi dengan data berupa hargataksir tanah dari desa dan NJOP dari SPPT (Surat Perintah Pajak Terhutang)dari Sdr.

Surabaya untuk diperiksa selanjutnya ; Bahwa terdakwa didalam mengedarkan/menjual obat cytotek tidak memiliki iin dariMenteri Kesehatan ; 2 200222 nonn nn nnn nnnn ne Bahwa menurut keterangan saksi akhli Joni Edrus Setiawan yangmengatakan bahwa jenis obat cytotek yang diajukan sebagai barang bukti,obat cytotek tersebut tidak terdaftar/diregistrasi di Kantor Balai PengawasObat dan Makanan ; 220202 0 2222022 nMenimbang, bahwa berdasarkan segala fakta hukum seperti terurai diatas,Majelis akan melakukan tinjauan

yuridis atas dakwaan Penuntut Umum yangdiajukan dalam bentuk alternatif ; Menimbang, ..Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum diajukan dalambentuk alternatif, maka dalam tinjauan yuridis Pengadilan tidak perlumenelaah dakwaan dakwaan dimaksud secara berjenjang, melainkanlangsung menunjuk dan menentukan salah satu alternatif dakwaantersebut ; Menimbang, bahwa terdakwa pada pokoknya~ didakwa sebagai berikutKESATU : melanggar pasal 197 jo.pasal 106 ayat (1) UU RI No.36 Tahun 2009 tentangKesehataii

: esensesscesssenseennensreeeseeesncennennssnnaensssMenimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum seperti terurai diatas, makaPengadilan berpendapat bahwa tinjauan yuridis dalam kasus perkara inidifokuskan pada dakwaan Kesatu (alternatif Kesatu) ; Menimbang, bahwa dakwaan Kesatu melanggar pasal 197 jo.pasal 106 ayat(1) UU RI No.36 Tahun 2009 tentang Kesehatan mengandung unsur sebagaiberikiut : 1.

Syamsuddin(Tergugat) sepakat membuat sumur bor dengan kedalaman hingga mendapat air diPerkebunan Tinjauan II, Afdeling Il, Afdeling V dan Afdeling VI KabupatenAsahan, dan pihak I dan II sepakat biaya pembuatan sumur bor tersebut sebesarRp. 137.000.000, (seratus tiga puluh tujuh juta rupiah) dengan perincian :1. Pembuatan sumur bor di Afdeling V sebesar Rp. 1.000.000,2. Pembuatan sumur bor di Afdeling VI sebesar Rp. 62.000.000,3.

Saksi Parlindungan Harahap, yang pada pokoknya menerangkan : Masalahnya tentang sisa pembayaran sumur bor di Daerah Tinjauan yang kami kerjakan ; Pada tahun 2005 saya dikasih kerjaan dengan Penggugat untuk kepentinganPTPN IV dalam pembuatan sumur bor ; Upahnya dijanjikan Penggugat kepada saya sebesar Rp. 60.000.000, (enampuluh juta rupiah) dengan pekerjaan sebanyak 3 pekerjaan pembuatansumur bor ; Pembuatan .............

Saksi Surianto, yang pada pokoknya menerangkan : Masalah antara Penggugat dengan Tergugat, tentang sisa pembayaranpembuatan sumur bor di daerah perkebunana Tinjauan (PTPN IV) yangkami kerjakan ; Saya samasama kerja dengan Saksi I (Parlindungan Harahap) pembuatansumur bor sesuai kesepakatan dengan Penggugat ;; Pembuatan sumur bor baru 2 (dua) buah dan 1 (satu) buah rehabilitasi sumur bor yang sudah rusak ; Sudah dibayar uang sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) jadikekurangannya belum dibayar

.: Bahwa dipersidangan Penasehat hukum Terdakwa mengajukan barang buktisurat yaitu : 3 (tiga) lembar surat Tinjauan Keilmuan dari BNN Sumatra Utara yangyang dibuat oleh Achmad Zulpandy Hasibuan, Staf P2m BNN Prov.

tersebut didapatkan melalui proses pendidikan yang diakuisecara akademis serta melalui prosedur penelitian secara ilmiah, artinya tidakdikeluarkan oleh orang yang tidak memiliki kKeahlian dibidangnya, dihubungkandengan barang bukti yang diajukan oleh Penasehat Hukum Terdakwa dalamhal ini adalah Tinjauan Keilmuan yang dibuat oleh Sdr.

Achmad ZulpandyHasibuan, Staf P2m BNN, meskipun Majelis Hakim tidak melihat kapasitasseorang Achmad Zulpandy Hasibuan, Staf P2m BNN untuk membuat suatuTinjauan Keilmuan, namun karena telah dilengkapi dengan literature UrineDrug Screening : Practial Guide for Clinicians yang dikeluarkan oleh Mayo ClinProc January 2008 yang juga merupakan hasil penelitian ilmiah sehinggaMajelis Hakim berpendapat, bahwa isi Tinjauan Keilmuan yang dibuat oleh Sadr.Achmad Zulpandy Hasibuan, Staf P2m BNN yang diajukan

oleh PenasehatHukum Terdakwa dapat digunakan untuk pembuktian sebagai barang buktididalam persidangan termasuk dalam dalam perkara Terdakwa ini, olehkarenanya isi tinjauan keilmuan tersebut ada relevansinya dan dapatmemperkuat nilai pbembuktian sebagai barang bukti surat dalam perkara ini.: Bahwa setelah menghubungkan keterangan para Saksi di bawah sumpah,keterangan Terdakwa dan alat bukti yang diajukan di persidangan danpetunjukpetunjuk lainnya yang bersesuaian satu sama lain, maka diperolehfakta

yang diakuisecara akademis serta melalui prosedur penelitian secara ilmiah, artinya tidakdikeluarkan oleh orang yang tidak memiliki kKeahlian dibidangnya, dinubungkandengan barang bukti yang diajukan oleh Penasehat Hukum Terdakwa dalamhal ini adalah Tinjauan Keilmuan yang dibuat oleh Sdr.