TRINIKEN TYAS TIRLIN, SH, 3. MOHAMAD IWAN, 4. Kepala Kantor KPKNL

TRINIKEN TYAS TIRLIN, SH, 3. MOHAMAD IWAN, 4. Kepala Kantor KPKNL

Menolak Eksepsi Tergugat III, Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II ;Dalam Pokok Perkara : Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; Menyatakan perjanjian antara Penggugat dengan Tergugat I berdasarkan akta No. 24 Notaris ESNAWAN SH tertanggal 26 Agustus 2011 adalah mengikat secara hukum dan berlaku sebagai hukum yang sah mengatur para pihak ; Menyatakan Akta Jual beli No.452/2011 tertanggal 25 Agustus 2011 dihadapan PPAT Nyonya Tri Niken Tiyas Tirlin

Nyonya TRI NIKEN TIYAS TIRLIN, SH. Jabatan Pejabat Pembuat Akta TanahKabupaten Sleman, berkedudukan di Jl. Kaliurang Km. 6 KecamatanDepok, Kabupaten Sleman, dalam hal ini diwakili kuasanya 1. R. WIDHIEARIE SULISTYO, SH., 2. JUNI PRASETYO NUGROHO, SH., 3.NOVIANA MONALISA, SH. M.Hum.M.M. 4. ROBBY PRIMAPANGGABEAN, SH. dan 5. ANTONIUS TRIYOGO WHISNU. G, SH.

atas nama Nyonya Dra.Ida Noor Hidayati (Penggugat) yang dituangkan dalam Akta Jual beli No.452/2011tertanggal 25 Agustus 2011 dihadapan PPAT Nyonya Tri Niken Tiyas Tirlin, SH(Tergugat III) ;Bahwa kesepakatan sebagaimana tersebut pada gugatan point 1 dan 2 kemudiandituangkan dalam pernyataan bersama berdasarkan akta No. 24 NotarisESNAWAN, S.H. tertanggal 26 Agustus 2011 yang mana setelah dilakukan baliknama kepada Tergugat I maka dilakukan proses pencairan kredit atas namaTergugat I kepada Bank Mega

tersebut menjadi atas nama Turut Tergugat I dan kemudian TurutTergugat I menjaminkan Sertipikat Hak Milik tersebut pada Turut Tergugat II ;Bahwa perbuatan Tergugat I melakukan penipuan dan penggelapan terhadapPenggugat dengan mendasarkan Akta Jual beli No.452/2011 tertanggal 25 Agustus2011 dihadapan PPAT Nyonya Tri Niken Tiyas Tirlin, SH Sertipikat Hak Milik No.10100/Ambarketawang seluas 106 m?

perkara ini, yang amar putusannya adalahsebagai berikut :PRIMAIR :1 Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;2 Menyatakan perjanjian antara Penggugat dengan Tergugat I berdasarkan aktaNo. 24 Notaris ESNAWAN SH tertanggal 26 Agustus 2011 adalah mengikatsecara hukum dan berlaku sebagai hukum yang sah mengatur para pihak ;3 Menyatakan bahwa apa yang telah dituangkan dalam Akta Jual beli No.452/2011tertanggal 25 Agustus 2011 dihadapan PPAT Nyonya Tri Niken Tiyas Tirlin,SH sebagai

Triniken Tiyas Tirlin, SH adalah sah dan mengikat ;3. Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkaraini ;TURUT TERGUGATL: DALAM EKSEPSI :1. Tentang Hubungan Hukum dan Legal Standing :e Bahwa gugatan Penggugat kepada Turut Tergugat I adalah salah alamat, karenasecara hukum Turut Tergugat I tidak memiliki hubungan hukum denganPenggugat berkaitan dengan obyek sengketa tanah dan bangunan sertifikat HakMilik No. 10100/Ds.

Triniken Tyas Tirlin, S.H, bertempat tinggal di Jalan Kaliurang Km. 6,3Sleman, selanjutnya disebut Terbanding III semula Tergugat HI4. Muhamad Iwan, bertempat tinggal di Perum Paradise, Kav. A.5 , JatirejoRT.005 RW.002, Desa Sendangadi, Kecamatan Mlati, KabupatenSleman , selanjutnya disebut Terbanding ITV semula Tergugat IV;ol. Ny.

Il) dengan Nomor:1239/Leg/IV/2011, tertanggal 4 Maret2011;Bahwa selanjutnya proses Akta Jual Beli atas tanah dan rumah kepadaMohammad Iwan (selaku Tergugat IV) di hadapan Notaris Triniken TyasTirlin, S.H., (selaku Tergugat III);Bahwa Penggugat tidak bernah diajak bicara apalagi menandatanganidokumen dokumen Peralihan Hak atas tanah dan rumah kepadaMOHAMMAD IWAN selaku Tergugat IV, dan tidak pernah hadir sertamenghadap Notaris EDWARD WARMA RAYA, S.H. selaku Tergugat Ilmaupun Notaris TRINIKEN TYAS TIRLIN

, Sarjana Hukum Notaris diKabupaten Sleman beserta accessoilrnya;Menyatakan sah demi hukum surat perikatan jual beli dan surat kuasamenjual yang telah dilegalisasi oleh Edward Warma Raya, Sarjana Hukumselaku Notaris di Kabupaten Sleman dengan Nomor 11332/Leg/III/2011tanggal 04 Maret 2011 dan Nomor 1239/Leg/IV/2011 tanggal 26 April 2011;Menyatakan sah demi hukum Akta Jual Beli No. 174/2011 tanggal 28 April2011 yang dibuat dihadapan Triniken Tiyas Tirlin, Sarjana Hukum PejabatPembuat Akta Tanah (PPAT

) di Kabupaten Sleman ;Menyatakan pembebanan Hak Tanggungan sebagaimana sesuai denganSertifikat Hak Tanggungan Peringkat Pertama No. 3628/2011 tanggal 30Juni 2011 yang diterbitkan Kantor Pertanahan Kabupaten Sleman Jo AktaPemberian Hak Tanggungan Peringkat Pertama No. 175/2011 tanggal 28April 2011 yang dibuat dihadapan Triniken Tiyas Tirlin, Sarjana HukumPejabat Pembuat Akta Tanah di Kabupaten Sleman adalah sah danmempunyai kekuatan hukum yang mengikat;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas

YatieWagiarti kepada Mohamad Iwan telah sesuai dengan PeraturanMenteri Negara Agraria/Kepala BPN No. 3 Tahun 1997 yaituHalaman 20 dari 26 Putusan Nomor 146/PDT/2018/PT YYKberdasarkkan Akta Jual Beli 174/2011 tanggal 28/04/2011 yang dibuatdihadapan PPAT Triniken Tiyas Tirlin, SH;4. Terlawan VIII menolak dengan tegas petitum 7 dan 8 untukmengembalikan balik nama ke nama semula, sebab :a.

Nyonya TRI NIKEN TIYAS TIRLIN, S.H., Notaris/PejabatPembuat Akta Tanah Kabupaten Sleman, berkantor di JalanKaliurang KM 6, Kecamatan Depok, Kabupaten Sleman, dalamhal ini memberi kuasa kepada R. Widhie Arie Sulistyo, S.H.,dan kawankawan, Para Advokat berdasarkan Surat KuasaKhusus tertanggal 15 April 2016;4. DIREKTUR UTAMA PT BPR BHAKTI DAYA EKONOMI,Halaman 1 dari 18 hal. Put.

Ida Noor Hidayati (Penggugat),yang dituangkan dalam Akta Jual Beli Nomor 452/2011 tertanggal 25 Agustus2011 di hadapan PPAT Nyonya Tri Niken Tiyas Tirlin, S.H., (Tergugat Ill);3.

Nomor 2442 K/Pdt/2016452/2011, tertanggal 25 Agustus 2011 di hadapan PPAT Nyonya Tri NikenTiyas Tirlin, S.H., sebagai jual beli, karena belum ada kata sepakat dalampembayaran mengenai harga barang yang diperjualbelikan, yang sebenarnyasebagaimana tersebut dalam Akta Jual Beli adalah batal demi hukum;4.

Yayak Islamawan sebagai Turut Terbanding II/Tergugat Il,Notaris Tri Niken Tyas Tirlin, S.H., sebagai Turut Terbanding II/Tergugat II danPT BPR Bhakti Daya Ekonomi sebagai Turut Terbanding IV/Turut Tergugat Il,yang dalam hal ini penulisan/penyebutan/penamaan para pihak tersebut terjadisalah tulis, karena yang benar adalah Ny. Yulia Imawati berkedudukan sebagaiTerbanding Il/Tergugat , Tn.

Yayak Islamawan sebagai TerbandingIIl/Tergugat Il, Notaris Tri Niken Tyas Tirlin, S.H., sebagai TerbandingIV/Tergugat Ill dan PT BPR Bhakti Daya Ekonomi sebagai Turut TerbandingI/Turut Tergugat Il, oleh karena terjadinya kekeliruan/salah tulis adalahmanusiawi, maka perlu disesuaikan sehingga yang tertulis dalam putusanPengadilan Negeri Sleman yaitu Ny. Yulia Imawati berkedudukan sebagaiTurut Terbanding /Tergugat , Tn.

TRINIKEN TIYAS TIRLIN, SH., Notaris di Sleman Beralamat Jl.Kaliurang KM 6 Sleman, dalam hal ini telah memberi Kuasa kepada:R. WIDHIE ARIE SULISTYO, SH., JUNI PRASETYO NUGROHO,SH., dan NOVIANA MONALISA, SH.,M.Hum.

Akta Pemberian HakTanggungan Nomor 210/APHT/SRG/Z009 tanggal 23 Maret2009 yang dibuat dihadapan SUNASTITININGSIH, SH selakuPejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) daerah kerja diKabupaten Sragen Jo Surat Kuasa Membebankan HakTanggungan Nomor 10 tanggal 24 februari 2009 dibuatdihadapan Triniken Tiyas Tirlin, SH., PPAT di KabupatenSleman)7.

2010dibuat dibawah tangan bermaterai cukup dan telah dilegalisasi olehdihadapan Triniken Tiyas Tirlin, Sarjana Hukum Notaris di Slemandengan nomor 840/Not/UT/III/2010 beserta lampirannya ;5.

Fotokopi Surat Permohonan dikirim kembali salinan Akta PerjanjianKredit Nomor: 11 tanggal 06 Maret 2008 karena ada kesalahancetak, dari Notaris Triniken Tiyas Tirlin, SH. kepada PT.

Fotokopi Fotokopi Salinan Akta Perjanjian Kredit Nomor: 11, tanggal06 Maret 2008 dari Notaris Pejabat Pembuat Akta Tanah SlemanTriniken Tiyas Tirlin, SH., sesuai asli, bermaterai dan dilegalisasi,selanjutnya diberi tandaTVI.VII1; 29222 n nnn n nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn cence cence nee2.

TRINIKEN TYAS TIRLIN, S.H, Notaris PPAT, beralamat diJalan Kaliurang KM 6,3, Sleman, dalam hal ini memberi kuasakepada R. WIDHIE ARIE SULISTYO, S.H., dan kawan, ParaAdvokat berkantor di Jalan Piranha 5 Nomor 9, Minomartani,Ngaglik, Sleman, Yogyakarta, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 30 Oktober 2014;3. MOHAMAD IWAN, bertempat tinggal di Perum Paradise Kav.

1;Bahwa sebagai bentuk antisipasi serta kepastian hukum Pelawan, Pelawandan Terlawan Ill membuat Akta pernyataan bersama Nomor 31 tanggal 27April 2011 di hadapan Notaris Esnawan, S.H, yang intinya bahwa Terlawan Illharus mengembalikan Sertifikat Hak Milik Nomor 1385/Caturtunggal atas namaPelawan dalam jangka waktu 6 (enam) bulan;Bahwa tanpa sepengetahuan Pelawan Surat Perikatan Jual Beli dan Kuasamenjual tersebut disalahgunakan oleh Terlawan Ill dengan dibantu Terlawan II(Notaris Triniken Tyas Tirlin

, S.H.) yang akhirnya terjadi suatu Akta Jual Beliyang menunjukkan seolaholah Pelawan telah menjual tanah Sertifikat HakMilik Nomor 1385/Caturtunggal kepada Terlawan III;Bahwa dalam Perjanjian Akta Jual Beli yang dibuat oleh Terlawan Illdihadapan Terlawan II (Notaris Triniken Tyas Tirlin, S.H.)

,tetapi dalam petitum point 5 disebutkan menghukum Terlawan , Il, Ill untukmengembalikan Sertifikat SHM Nomor 1385/Caturtunggal luas 333 m*, halmana gugatan perlawanan tersebut menjadi bias, kabur dan tidak jelas (obscurlibel);Bahwa dalam posita point 23 disebutkan perbuatan Terlawan Ill (Mohamadlwan) didukung Terlawan Il (Notaris Triniken Tiyas Tirlin. S.H.) merupakanperbuatan akalakalan sehingga perbuatan itu bersifat semu yang patut untukdibatalkan.

sebagai pemilikatas sebidang tanah dan bangunan yang diuraikan dalam SHM Nomor1385/Caturtunggal Terletak di Desa Caturtunggal, Kecamatan Depok,Kabupaten Sleman, Propinsi Daerah Istimewa Yogyakarta;(selanjutnya disebut sebagai Objek Sengketa);Merupakan dalil yang dibuatbuat oleh Penggugat, halmana jelas dan pastibahwa objek sengketa tersebut adalah benarbenar milik dari Mohamadlwan (in casu Terlawan Ill) sesuai dengan Akta Jual Beli Nomor 174/2011tanggal 28 April 2011 dibuat di hadapan Triniken Tiyas Tirlin

:Menyatakan bahwa Perikatan Jual Beli Nomor001/INV/TSG/2004 tanggal 21 Juni 2004 dan PerjanjianKerjasama Nomor 10 yang dibuat dihadapan NotarisTRINIKEN TIYAS TIRLIN, SH adalah sah dan mengikat.Menyatakan Penggugat telah membayar' lunas kewajibankepada Tergugat sebagaimana dalam Perikatan Jual Belidan Perjanjian Kerjasama tersebut sejumlah Rp.389.050.000, ; eee eeeMenghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp.176.000, (seratus tujuh puluh enam ribu rupiah).

Perdata:1.Ir SUPRAPTO2.SETYOWENI3.HARDJO SUMARTOX1.PT BANK MEGA Tbk2.KPKNL SURAKARTA3.KANTOR BADAN PERTANAHAN KAB SRAGEN4.TRI NIKEN TIYAS TIRLIN, SH5.RATNAWATI, SE

TRINIKEN TIYAS TIRLIN, SH., Notaris di Sleman Beralamat Jl.Kaliurang KM 6 Sleman, Dalam hal ini diwakili Kuasanya R.Widhie ArieSulistyo, SH.

Akta Pemberian Hak TanggunganNomor 461/SRG/2008 tanggal 10 Juni 2008 yang dibuatdihadapan SUNASTITININGSIH, SH selaku Pejabat PembuatAkta Tanah (PPAT) daerah kerja di Kabupaten Sragen Jo SuratKuasa Membebankan Hak Tanggungan Nomor 13 Tanggal 06Maret 2008 dibuat dihadapan Triniken Tiyas Tirlin, SH., PPAT diKabupaten Sleman;Sertipikat Hak Tanggungan Peringkat Kedua Nomor 4060/2011tertanggal 03/01/2012, yang diterbitkan Kantor PertanahanKabupaten / Kota Sragen jo.

Akta Pemberian Hak TanggunganNomor 210/APHT/SRG/2009 tanggal 23 Maret 2009 yang dibuatdihadapan SUNASTITININGSIH, SH selaku Pejabat PembuatAkta Tanah (PPAT) daerah kerja di Kabupaten Sragen Jo SuratKuasa Membebankan Hak Tanggungan Nomor 10 tanggal 24februari 2009 dibuat dihadapan Triniken Tiyas Tirlin, SH., PPATdi Kabupaten Sleman;10.

Akta Pemberian HakTanggungan Nomor 461/SRG/2008 tanggal 10 Juni 2008 yang dibuatdihadapan SUNASTITININGSIH, SH selaku Pejabat Pembuat AktaTanah (PPAT) daerah kerja di Kabupaten Sragen Surat Jo KuasaMembebankan Hak Tanggungan Nomor 13 Tanggal 06 Maret 2008dibuat dihadapan Triniken Tiyas Tirlin, SH., PPAT di KabupatenSleman;e Sertipikat Hak Tanggungan Peringkat Kedua Nomor 4060/2011tertanggal 03/01/2012, yang diterbitkan Kantor PertanahanKabupaten / Kota Sragen jo.

, Sarjana Hukum Notaris di Sleman yangtelah dirubah berdasarkan Addendum Perjanjinjian Kredit Nomor 09tanggal 24022009 (dua puluh empat febuari dua ribu sembilan) dibuatdihadapan Triniken Tiyas Tirlin, Sarjana Hukum Notaris di Slemankemudian dirubah lagi berdasarkan Perubahan Ke II Perjanjian KreditNomor 23/PKPRK/YYSD/2010 tanggal 5 Maret 2010 dibuat dibawahtangan bermaterai cukup dan telah dilegalisasi oleh dinadapan TrinikenTiyas Tirlin, Sarjana Hukum Notaris di Sleman dengan nomor840/Not/L/T/III

Perdata:1.Ir SUPRAPTO2.SETYOWENI3.HARDJO SUMARTOX1.PT BANK MEGA Tbk2.KPKNL SURAKARTA3.KANTOR BADAN PERTANAHAN KAB SRAGEN4.TRI NIKEN TIYAS TIRLIN, SH5.RATNAWATI, SE

., berdasarkan surat khusus tanggal 12 Desember2013, Yang selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT IIL.4 TRINIKEN TIYAS TIRLIN, SH., Notaris di Sleman Beralamat Jl. Kaliurang KM 6Sleman, Dalam hal ini diwakili kuasanya R.Widhie Arie Sulistyo, SH.,Juni Prasetyo,SH., Noviana Monalisa, SH.M.Hum., MM.

, SHNotaris di Kabupaten Sleman (in cassu Tergugat IV yang telah dirubah berdasarkanAddendum Perjanjinjian Kredit Nomor 09 tanggal 24022009 (dua puluh empatFebruari dua ribu sembilan) dibuat dihadapan Triniken Tiyas Tirlin, Sarjana HukumNotaris di Kabupaten Sleman kemudian dirubah lagi berdasarkan Perubahan Ke IIPerjanjian Kredit Nomor 23/PKPRK/YYSD/2010 tanggal 5 Maret 2010 dibuatdibawah tangan bermaterai cukup dan telah dilegalisasi oleh dihadapan Triniken TiyasTirlin, Sarjana Hukum Notaris di

Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor 461/SRG/2008 tanggal10 Juni 2008 yang dibuat dihadapan SUNASTITININGSIH, SH selakuPejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) daerah kerja di Kabupaten Sragen JoSurat Kuasa Membebankan Hak Tanggungan Nomor 13 Tanggal 06 Maret2008 dibuat dihadapan Triniken Tiyas Tirlin, SH., PPAT di Kabupatene Sertipikat Hak Tanggungan Peringkat Kedua Nomor 4060/2011 tertanggal03/01/2012, yang diterbitkan Kantor Pertanahan Kabupaten / Kota Sragenjo.

Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor461/SRG/2008 tanggal 10 Juni 2008 yang dibuat dihadapan SUNASTITININGSIH,SH selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT)daerah kerja di Kabupaten Sragen Surat Jo Kuasa Membebankan Hak TanggunganNomor 13 Tanggal 06 Maret 2008 dibuat dihadapan Triniken Tiyas Tirlin, SH.

Akta Pemberian HakTanggungan Nomor 461/SRG/2008 tanggal 10 Juni 2008 yang dibuat dihadapanSUNASTITININGSIH, SH selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) daerah kerja diKabupaten Sragen Jo Surat Kuasa Membebankan Hak Tanggungan Nomor 13 Tanggal 06Maret 2008 dibuat dihadapan Triniken Tiyas Tirlin, SH., PPAT di Kabupaten Sleman sertaSertipikat Hak Tanggungan Peringkat Kedua Nomor 4060/2011 tertanggal 03/01/2012,yang diterbitkan Kantor Pertanahan Kabupaten / Kota Sragen jo.

., telah dijadikan agunan kredit oleh Tergugat dan II kepada TergugatIV, terbukti SHM objek sengketa telah teroasang hak tanggungan Nomor5102/2011 atas nama pemegang hak tanggungan PT Bank Mega, Tbk(Tergugat IV) dengan kekuatan APHT Nomor 370/2011 tanggal 22 Juli 2011yang dibuat oleh Notaris/PPAT Triniken Triyas Tirlin, S.H., di Sleman;13.Bahwa perbuatan Tergugat dan Il tanpa seijin Para Penggugat telahmenjadikan objek sengketa sebagai agunan kredit kepada Tergugat IVadalah merupakan perbuatan melawan

penjaminan kredit tersebutdilakukan Tergugat dan Tergugat Il dengan melawan hukum makapemasangan hak tanggungan oleh Tergugat IV atas tanah objek sengketaadalah tidak sah dan batal secara hukum dan/atau tidak mempunyaikekuatan mengikat secara hukum;15.Bahwa dengan demikian hak tanggungan Nomor 5102/2011 atas objeksengketa atas nama pemegang hak tanggungan Tergugat IV adalah tidaksah dan batal secara hukum, berikut APHT Nomor 370/2011 tanggal 22 Juli2011 yang dibuat oleh Notaris/PPAT Triniken Triyas Tirlin

,Ph.D., kepada Tergugat adalah tidak sah dan batal secara hukum;Menyatakan sebagai hukum bahwa perbuatan Tergugat dan Ilmengagunkan objek sengketa kepada Tergugat IV tanpa seijin ParaPenggugat adalah merupakan perbuatan melawan hukum;Menyatakan secara hukum bahwa hak tanggungan Nomor 5102/2011 atasobjek sengketa atas nama pemegang hak tanggungan Tergugat IV adalahtidak sah dan batal secara hukum, berikut APHT Nomor 370/2011 tanggal 22Juli 2011 yang dibuat oleh Notaris/PPAT Triniken Triyas Tirlin,

TRINIKEN TIYAS TIRLIN, S.H., Notaris berkedudukan diJalan Kaliurang Kilometer 6 Sleman, Yogyakarta dalam halini memberi kuasa kepada R. Widhie Arie Sulistyo, S.H., dankawan, Para Advokat berkantor di Jalan Piranha V Nomor 9Minomartani, Ngaglik, Sleman berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 7 September 2015;6. Ir. SUPRAPTO, dahulu pernah bertempat tinggal di SlemanPermai Blok Nomor 18 RT 09 RW 40, Kelurahan Tridadi,Kecamatan Sleman, Kabupaten Sleman, Daerah IstimewaHalaman 1 dari 15 hal.Put.

yang pada pokoknya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:Eksepsi Kompetensi Relatif:Bahwa berdasarkan Perjanjian Kredit Nomor 11 tanggal 06 Maret 2008 junctoPerubahan ke Perjanjian Kredit Nomor 09 tanggal 24 Februari 2009 junctoPasal 4 Perubahan ke II Perjanjian Kredit Nomor 23/PKPRK/YYSD/2010tanggal 05 Maret 2010 yang telah ditandatangani oleh Debitur (in casuTergugat VI dan Tergugat VII) dengan Bank (in casu Tergugat ) dan jugatelah ditandatangani oleh Penjamin (in casu Pelawan) dihadapan TrinikenTiyas Tirlin

., PhD, telah dijadikan agunan kredit oleh Tergugat Idan II kepada Tergugat IV, terbukti SHM obyek sengketa telah terpasanghak tanggungan No.5102/2011 atas nama pemegang hak tanggungan PT.BANK MEGA Tbk (Tergugat IV) dengan kekuatan APHT No.370/2011tanggal 22 Juli 2011 yang dibuat oleh Notaris/PPAT TRINIKENTRIYAS TIRLIN, SH di Sleman;Bahwa perbuatan Tergugat I dan IJ tanpa seijin Para Penggugat telahmenjadikan OBYEK SENGKETA sebagai agunan kredit kepadaTergugat ITV adalah merupakan perbuatan melawan

Drh.WARDJIMAN MSC., PHD kepada Tergugat I adalah tidak sah danbatal secara hukum;Menyatakan sebagai hukum bahwa perbuatan Tergugat I dan IImengagunkan obyek sengketa kepada Tergugat IV tanpa seijin ParaPenggugat adalah merupakan perbuatan melawan hukum.Menyatakan secara hukum bahwa hak tanggungan No.5102/2011 atasOBYEK SENGKETA atas nama pemegang hak tanggungan TergugatIV adalah tidak sah dan batal secara hukum, berikut APHT No.370/2011tanggal 22 Juli 2011 yang dibuat oleh Notaris/PPAT TRINIKENTRIYAS TIRLIN

Penggugat) berdasarkan Akta Jual Beli No. 43/2009 tanggal22/04/2009 yang dibuat oleh Daru Purwaningsih, SH, selaku PPAT,kemudian dijual kepada Nyonya Julia Irawati berdasarkan Akta Jual Beli No.452/2011 tanggal 25/08/2011 yang dibuat oleh Tri Niken Tiyas Tirlin, SH,selaku PPAT, selanjutnya dijual kepada Haji Suwarno (in casu Tergugat)berdasarkan Akta Jual Beli No. 190/2012 tanggal 29/08/2012 yang dibuatoleh Muhammad Haryanto, SH, selaku PPAT.;2.

Smndilinat dari jenis putusan akhir merupakan putusan yang konstitutif yangbersifat menghentikan keadaan hukum lama atau menimbulkankeadaan hukum baru yaitu tidak berlakunya jual beli antara YuliaImawati (Tergugat 1) dengan H Suwarno (Turut Tergugat ) sebagaimanayang tersebut dalam Akta Jual Beli No. 452/2011 tertanggal 25 Agustus2011 dihadapon PPAT Nyonya Tri Niken Tiyas Tirlin, S.H. dan dinyatakantidak berkekuatan hukum.

Kurang Pihak yangdigugat)Bahwa setelah mencermati dalil gugatan maupun tuntutan gugatanPara Penggugat, mendalilkan bahwa karena jual beli batal demihukum maka kepemilikan Tergugat dan Tergugat II atas objeksengketa menjadi batal pula dan telah sepatutnya mengakibatkanPembebanan Hak Tanggungan atas objek sengketa harusdinyatakan batal;Bahwa oleh karena pengikatan jaminan Pembebanan HakTanggungan terhadap tanah objek sengketa dibuat dan dilakukanoleh Pejabat Pembuat Akta Tanah Saudara Triniken Tiyas Tirlin

,S.H. dan gugatan Para Penggugat tidak mengikutsertakan TrinikenTiyas Tirlin, S.H. tersebut sebagai pihak dalam perkara a quo,maka gugatan Para Penggugat mengandung cacat formil karenatidak lengkap pihak yang digugat atau kurang pihak.

BankRakyat Indonesia (Persero) Tbk., berkedudukan di Jakarta Pusat,berdasarkan Akta Pemberian Hak Tanggungan No. 67/2017 tanggal17/02/2017 yang dibuat oleh PPAT Triniken Tiyas Tirlin, SH;3. Bahwa Turut Tergugat Ill menolak dengan tegas dalildalil ParaPenggugat yang berkaitan dengan jual beli fiktif (Seolaholahmembeli) antara Para Penggugat dengan Tergugat dan Tergugat Il,sebab;a. Bahwa tidak ada dasar atau alasan hukum yang membenarkanjual beli fiktif (Seolaholah membeli).

Bank Panin, Tbk.) berupa Fasilitas Kredit PinjamanRekening KoranKredit Solusi Ganda (PRKKSG) sejumlah Rp2.000.000.000, (dua milyar rupiah), sebagaimana berdasarkan AktaPerjanjian Kredit No. 27 Tanggal 27 November 2015 yang dibuat olehTriniken Tiyas Tirlin, S.H.

Bank Panin, Tbk.) berupa FasilitasKredit Pinjaman Rekening KoranKredit Solusi Ganda (PRKKSG)sejumlah Rp 2.000.000.000, (dua milyar rupiah), sebagaimanaberdasarkan Akta Perjanjian Kredit No. 27 Tanggal 27 November 2015yang dibuat oleh Triniken Tiyas Tirlin, S.H. Notaris di Sleman, berikutdengan suratsurat dan perjanjianperjanjian, serta perpanjangan atasfasilitas kreditnya.

Akta Perjanjian Kredit No. 30 tanggal 27 Juni2016 yang dibuat dihadapan Notaris Triniken Tiyas Tirlin,S.H. Notaris di Sleman, dengan beberapa ketentuanketentuan diantaranya:1. Pasal 1 Fasilitas Kredit sebesar Rp1.750.000.000, (Satu Milyar Tujuh Ratus LimaPuluh Juta Rupiah).2. Pasal 3 Jangka Waktu 108 (SeratusDelapan) bulan.3. Pasal 4 Bunga 16% (Enam Belas Persen)efektif per tahun (adjustable rate), Bunga Denda2% (Dua Persen).A.

Akta Addendum Perjanjian Kredit No. 39 tanggal28 Oktober 2016 yang dibuat dihadapan Notaris TrinikenTiyas Tirlin, S.H. Notaris di Sleman, dengan beberapaketentuanketentuan diantaranya :1.

baik, dimanatelan memenuhi kewajiban sesuai dengan Akta PerjanjianKredit No. 30 tanggal 27 Juni 2016 jo Akta AddendumPerjanjian Kredit No. 39 tanggal 28 Oktober 2016 jo AddendumPerjanjian Kredit No. 102/ADDPK/YYK/CSMLU/XII/2017tanggal 12 Desember 2017; Bahwa atas beberapa jaminan kredit yang diserahkanoleh PENGGUGAT selaku Debitur sebagaimana tersebut butir3.2. di atas, telah dibuat Surat Kuasa Membebankan HakTanggungan No. 272/2016 tanggal 27 Juni 2016 yang dibuatdihadapan Notaris Triniken Tiyas Tirlin

., selaku kreditur, perjanjian mana dibuat danditandatangi para pihak dihadapan oleh TRINIKEN TIYAS TIRLIN, SH Notaris diKabupaten Sleman beserta lampirannya.

Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor :247/2012 tanggal 25 April 2012 yang dibuat dihadapan TRINIKENTIYAS TIRLIN, SH selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT)daerah kerja di Kabupaten Sleman;Bahwa Sertifikat Hak Tanggungan tersebut memuat irahirah (Demi KeadilanBerdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa, sehingga merupakan suatu akta yangotentik yang mempunyai kekuatan Eksekutorial yang sama dengan putusanpengadilan yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap, sebagaimana diaturdalam Pasal 14 ayat (2) dan ayat

Putusan No. 6/G/2014/PTUN Yk.2 Menyatakan Tergugat II Intervensi adalah Tergugat II intervensi yang baik dan4 Menyatakan sah demi hukum Perjanjian Kredit Nomor 34 tanggal 11 Maret 2011yang dibuat oleh dan dihadapan oleh TRINIKEN TIYAS TIRLIN, SH Notaris diKabupaten Sleman beserta lampirannya;5 Menyatakan SAH DAN MEMPUNYAI KEKUATAN HUKUM YANGMENGIKAT PEMBEBANAN HAK TANGGUNGAN sebagaimana terdaftar dalamSertipikat Hak Tanggungan Peringkat Pertama Nomor : 3136/2012 tertanggal22/05/2012, yang diterbitkan

AktaPemberian Hak Tanggungan Nomor : 247/2012 tanggal 25 April 2012 yang dibuatdihadapan TRINIKEN TIYAS TIRLIN, SH selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah(PPAT) daerah kerja di Kabupaten Sleman;6 Menyatakan SAH DEMI HUKUM DAN MEMPUNYAI KEKUATANMENGIKAT SECARA HUKUM dan tidak dapat dibatalkan pelelangan terhadapJaminan Kredit berupa :Sebidang tanah dan bangunan berikut segala sesuatu yang berada diatasnyatersebut yang menurut tujuan dan peruntukkannya serta menurut peraturan hukum(undangundang) yang berlaku

Putusan No. 6/G/2014/PTUN Yk.tertanggal 4 April 2014, Perihal : Surat Permohonan Proses Lelang (vide Bukti T1 danBukti T.II Intervensi3) ;Menimbang, bahwa permohonan Tergugat II Intervensi kepada Tergugatdidasarkan pada Perjanjian Kredit Nomor 34 tertanggal 11 Maret 2011, yang di buatoleh Notaris Triniken Tiyas Tirlin, SH., antara Tuan Jhoni Priyanto selaku pihak debiturdan PT.

Menyatakan sah demi hukum Perjanjian Kredit Nomor 71 tanggal 28 April 2011 yang dibuat dihadapan Triniken Tiyas Tirlin, Sarjana Hukum Notaris di Kabupaten Sleman beserta accessoirnya; 6.

dalamGugatan Penggugat yang menyatakan : Bahwa perbuatan hukum yang dilakukan oleh Tergugat IV dalam menjaminkantanah berikut rumah dalam kredit dengan Bank Mega Unit Pasar Bringharjo adalahtanpa alas hak dan merupakan perbuatan melawan hukum, dan batal demi hukumDalil Penggugat tersebut menurut Tergugat V sangat tidak beralasan, karena antaraTergugat V dengan Tergugat IV telah mengadakan perjanjian kredit berdasarkanAkta Perjanjian Kredit Nomor 71 tanggal 28 April 2011 dibuat dihadapan TrinikenTiyas Tirlin

tidak dapat diterima (Niet OnvankelijkVerklaard);DALAM POKOK PERKARA1.Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;1 Menyatakan Tergugat V adalah Tergugat V yang baik dan benar;2 Menyatakan Tergugat V tidak melakukan perbuatan melawan hukum;3 Menyatakan sah demi hukum Akta Jual Beli Nomor 85/2011 tanggal 28 April 2011yang dibuat oleh Hendi Rusinanto, Sarjana Hukum PPAT di Kabupaten Bantul.4 Menyatakan sah demi hukum Perjanjian Kredit Nomor 71 tanggal 28 April 2011yang dibuat dihadapan Triniken Tiyas Tirlin

gugatan para Penggugat untuk selain dan selebihnya ;DALAM REKONPENSI PN.SLMNMengabulkan gugatan rekonpensi untuk sebagian ;Menyatakan Tergugat V adalah Tergugat yang baik dan benar;Menyatakan Tergugat V tidak melakukan perbuatan melawan hukum;Menyatakan sah demi hukum Akta Jual Beli Nomor 85/2011 tanggal 28April 2011 yang dibuat oleh Hendi Rusinanto, Sarjana Hukum PPAT diKabupaten Bantul ;Menyatakan sah demi hukum Perjanjian Kredit Nomor 71 tanggal 28 April2011 yang dibuat dihadapan Triniken Tiyas Tirlin

dan Tergugat Ill menolak dalil positapoin 1, tidak benar Para Penggugat masih mempunyai hak atas tanahdan bangunan yang tercatat dalam SHM No. 1830 dan SHM No. 7244karena kedua obyek sengketa tersebut adalah milik Tergugat danTergugat Il dan atas nama Tergugat dan saat ini Tergugat telahmengagunkan obyek sengketa sebagai jaminan utang di Tergugat NVsebagaimana salinan akta akad perjanjian utang piutang no.0208/KM/IV2015 yang dibuat di NotarisPPAT Agung Herning IndradiPrajanto, SHTriniken Tiyas Tirlin

Bahwa Tergugat IV menolak posita dalil posita poin 1, tidak benar parapenggugat masih mempunyai hak atas tanah dan bangunan yang tercatatdalam SHM No. 1830 dan SHM No. 7244 yang benar adalah kedua obyeksengketa tersebut saat ini menjadi jaminan hutang di Tergugat IVsebagaimana salinan akta akad perjanjian utang piutang no.0208/KM/IV2015yang dibuat di NotarisPPAT Agung Herning IndradiPrajanto, SH Triniken Tiyas Tirlin, SH dan Tergugat IV sebagai penerimaHak Tanggungan atas SHM tersebut.4.