M E N G A D I L I

• Menyatakan terdakwa Sirojudin Alias Judin Bin Tirtadikrama terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Tanpa hak atau melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai Narkotika Golongan I bukan tanaman ;
• Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Sirojudin Alias Judin Bin Tirtadikrama oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4(empat) tahun dan 6(enam) bulan

Penuntut Umum:
DINA NATALIA, SH
Terdakwa:
SIROJUDIN als JUDIN bin alm TIRTADIKRAMA

PUTUSANNomor 1568/Pid.Sus/2019/PN TngDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Tangerang yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : Sirojudin Alias Judin Bin Tirtadikrama;Tempat lahir : Brebes;Umur/tanggal lahir : 37 Tahun / 26 September 1981;Jenis Kelamin > Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Kampung Wanareja Rt.005 Rw.003 Desa WanarejaKecamatan Sirampang

Kabupaten Brebes ProvinsiJawa Tengah;Agama : Islam;Pekerjaan : Wiraswasta;Terdakwa Sirojudin Alias Judin Bin Tirtadikrama ditahan dalam tahananRutan oleh:1.

Menyatakan Terdakwa Sirojudin Alias Judin Bin Tirtadikrama bersalahmelakukan tindak pidana Tanpa hak atau melawan hukum menmiliki,menyimpan, menguasai atau menyediakan Narkotika Gol dalam bentukbukan tanaman sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 112ayat (1) UU RI No. 35/2009 tentang Narkotika sebagaimana dakwaanKedua.2.

mohon keringanan hukuman dan putusan yang seadiladilnya;Setelan mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaanTerdakwa yang pada pokoknya tetap pada tuntutannya;Setelah mendengar Tanggapan Terdakwa terhadap tanggapanPenuntut Umum yang pada pokoknya tetap pada pembelaannya;Halaman 2 dari 13 Putusan Nomor 1568/Pid.Sus/2019/PN TngMenimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:KESATU :Bahwa terdakwa Sirojudin Alias Judin Bin Tirtadikrama

dalam Golongan NomorUrut 61 Lampiran UndangUndang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2009tentang Narkotika.Sisa Barang Bukti: Barang Bukti setelah diperiksa, sisanya berupa 1 (Satu)bungkus plastic bening berisikan Metamfetamina dengan berat 0,1651 gramdipergunakan untuk persidangan.Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 114Ayat (1) UndangUndang No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika.ATAUHalaman 4 dari 13 Putusan Nomor 1568/Pid.Sus/2019/PN TngKEDUA:Bahwa terdakwa Sirojudin Alias Judin Bin Tirtadikrama

MENGADILI :

1. Menyatakan bahwa Termohon yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;

3. Menghukum Pemohon untuk membayar kepa Termohon mut'ah berupa uang sebesar Rp. 1000.000,- ( Satu juta rupiah ) ;

4. Memberi izin kepada Pemohon (Nadir Bin Tirtadikrama) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap

PUTUSANNomor 2004/Pdt.G/2018/PA.Pbgws lope Sian) tyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purbalingga yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara Cerai Talak antara :Nadir Bin Tirtadikrama, umur 44 tahun, agama Islam, pendidikan SMP,pekerjaan buruh, bertempat tinggal di RT. 07 RW. 02 DesaLosari, Kecamatan Rembang, Kabupaten Purbalingga, yangdalam hal ini memberikan kuasa khusus kepada Buko BagusAgung

Mememberi izin kepada Pemohon (Nadir Bin Tirtadikrama) untukmenjatuhkan talak terhadap Termohon (Risnawati Binti Marjudi) di hadapansidang Pemngadilan Agama Purbalingga;3. Membebankan biaya perkara ini menurut hukum;4.

Naryati binti Tirtadikrama, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaanmengurus rumah tangga, tempat tinggal RT.

Memberi izin kepada Pemohon (Nadir Bin Tirtadikrama) untukmenjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Risnawati BintiMarjudi) di depan sidang Pengadilan Agama Purbalingga;4. Menghukum pemohon untuk membayar keada Termohon mut'ah berupauang sebesar Rp. 1.000.000, ( satu juta rupiah ) ;5. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara iniyang hingga kini dihitung sejumlah Rp. 346.000,00 (tiga ratus empatpuluh enam ribu rupiah);Him. 11 dari 13 hlm.

., terbukti hanyaTergugat sampai dengan V yang melakukan perbuatan pidana yaitu berupapenebangan dan penjualan atas tanaman/pohon diatas pekarangan/tanah yangdikuasai oleh Penggugat ;Bahwa tanah dan tanaman (sebagian) ditebang oleh Tergugat sampaidengan Tergugat V adalah merupakan tanah milik almarhum Tirtadikrama danbelum pernah dialih tangankan ;Bahwa karena gugatan Penggugat tidak jelas dan kabur (obscuur libel)dan juga subyeknya kurang atau salah (subyekto error), atas dasar hal tersebutgugatan

Faktahukum dalam perkara pidana No.01/Pid.G/2002/PN.Pbg., terbukti hanyaPenggugat Rekonvensi I, Il, Ill, IV, V yang melakukan perbuatan pidana, sedangpara Penggugat Rekonvensi lainnya tidak terbukti, disamping itu obyeksengketa/tanah dan tanaman diatasnya milik Tirtadikrama dan para PenggugatRekonvensi adalah ahli warisnya ;Bahwa setelah adanya gugatan Tergugat Rekonvensi tersebutmasyarakat/penduduk dimana para Penggugat Rekonvensi tinggal banyaksekali yang mengalinkan kerja sama/usaha, sehingga

adanyagugatan di Pengadilan para Penggugat Rekonvensi praktis menganggur karenatidak ada yang memanfaatkan tanaganya untuk mengerjakan lahan pendudukbilamana dihitung satu hari tiap orang Rp 10.000, (sepuluh ribu rupiah) kali 11orang x 82 hari = Rp 9.020.000, (Sembilan juta dua puluh ribu rupiah) ;Bahwa dengan dikuasainya pekarangan blok Pekiringan Persil 33, D4Blok Petemas Persil 38 C, D3, tanah sawah blok Kutabangsa Persil 38, S3semuanya terletak di Desa Onje Kecamatan Mrebet, Kabupaten Purbalinggasejak Tirtadikrama

Bahwa Pengadilan Tinggi Jawa Tengah yang menguatkan putusanPengadilan Negeri Purbalingga tentang gugatan Rekonvensi denganpertimbangan hukum bahwa para Penggugat Rekonvensi dalam petitumnyatidak ada tuntutan untuk menyatakan obyek sengketa/tanah dan pekarangandi atasnya milik Tirtadikrama dan para Penggugat Rekonvensi ahli warisnyaadalah tidak beralasan sebab berdasarkan Pasal 856 KUH Perdata apabilaseorang meninggal dunia dengan tak meninggalkan keturunan maupunsuami/isteri, sedangkan bapak maupun

ibunya telah meninggal lebih dahulu,maka seluruh warisan adalah hak sekalian saudara lakilaki dan perempuansi meninggal, dari isi Pasal tersebut secara otomatis hartaharta peninggalan(tanah sengketa) almarhum Ki Tirtadikrama jatuh pada saudara lakilakimaupun saudara perempuan bila sudah tidak ada, jatuh pada keturunannyayaitu para Penggugat Rekonvensi.

Slamet bin Tirtadikrama, umur 60 tahun, agama Islam, pendidikanSD, pekerjaan Petani Sawit, tempat tinggal SK 9, RT. 009, RW. 002,Desa Harapan Makmur, Kecamatan Rantau Rasau, Kabupaten TanjungJabung Timur, Saksi adalah ayah kandung Penggugat, di bawahsumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi menjadi wali nikah saat Penggugat dan Tergugatmenikah pada tahun 2015 di rumah Saksi di Desa Harapan Makmur,Kecamatan Rantau Rasau; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahsaksi

melangsungkanpernikahan pada tanggal 7 Maret 2015 yang tercatat di Kantor Urusan AgamaKecamatan Rantau Rasau, Kabupaten Tanjung Jabung Timur, sertapembuatannya sengaja dibuat untuk dipergunakan sebagai alat bukti, makaMajelis Hakim menilai bukti tersebut telah memenuhi syarat alat bukti surat.Oleh karenanya Majelis Hakim menilai hubungan Penggugat dan Tergugatsebagai suami istri telah terbukti dan Penggugat merupakan pihak yangberkepentingan dalam perkara ini;Menimbang, bahwa Saksi 1 Penggugat (Slamet bin Tirtadikrama

No. 1712 K/Pdt/2012almarhum Sijam Admodihardjo, atau dengan kata lain adalah anakbiologis dari almarhum Sijam Admodiharjo;Bahwa karena permohonan penetapan putusan pengadilan dan pihakkeluarga besar almarhum Tirtadikrama dengan Almarhum Jewog tidakmenerima kenyataan peristiwa yang direkayasa oleh para Tergugat danmengadukan para Tergugat ke Kepolisian Republik Indonesia, dimanadalam BAP (Berita Acara Pemeriksaan) dan dalam pemeriksaan dipersidangan perkara pidana Nomor 1279/PID.B /2007/PN.

Yurisprudensi MA Nomor 6/K/SIP/ 960 tanggal 9 Maret 1960;Gugatan Terhadap harta Warisan yang dikuasai oleh pihak lain.Gugatan ini diajukan oleh sebagian ahli waris tidak tunduk pada asas"Kadaluarsa atau "Verjwaring gugatan harus diperiksa oleh Hakim;12.Bahwa karena keluarga besar Penggugat tidak terima dengan keteranganpalsu yang menyebutkan seakanakan para Tergugat tersebut sebagaianak biologis atau masuk ke dalam satu garis keturunan sedarah darikeluarga besar ahli waris almarhum Tirtadikrama dengan

Bahwa dalam silsilah keluarga, Penggugat adalah anak ke 7 (tujuh) dari 7(tujuh) bersaudara, dari almarhum Tirtadikrama dengan almarhum Jewog,yang secara lengkap silsilahnya adalah sebagai berikut:a.. Anak pertama bernama :Sijam Atmodihardjo (alm);b. Anak ke dua bernama : Natem (alm);c. Anak ke tiga bernama : Sawen (alm);d. Anak ke empat bernama : Sukinah (alm);e. Anak ke lima bernama : Sukadar (alm);f. Anak ke enam bernama : Sukini;g.

Sijam Atmodihardjo maupun sebagai ahli waris keluarga besaralmarhum Tirtadikrama dengan almarhumah Jewog maka silsilan Keluargakhususnya menyangkut Tergugat I, Tergugat Il, dan Tergugat Ill tidakjelas;20.Bahwa karena Keterangan Para Tergugat yang tertuang dalam BeritaAcara Pemeriksaan (BAP) di Kepolisian dibenarkan dan/atau tidakdisangkal oleh Para Tergugat di pengadilan, juga karena didukung olehfaktafakta lainnya seperti:1. Surat Keterangan dari Rumah Sakit Bersalin SantaElisabeth, Jalan.

Sijam Admodihardjo maupun sebagai ahli waris keluarga besaralmarhum Tirtadikrama dengan Almarhum Jewog;Berdasarkan uraian di atas, Penggugat memohon kepada Yang MuliaMajelis Hakim yang memeriksa gugatan Perbuatan Melawan Hukum,memutuskan putusan sebagai berikut:1. Menerima dan mengabulkan gugatan perbuatan melawan hukumPenggugat;2. Menyatakan bahwa ahli waris dari almarhum Tirtadikrama denganalmarhum Jewog, adalah:a.. Anak pertama bernama :Sijam Atmodihardjo (alm);b.

Tirtadikrama alias Surip (Tergugat ke1), 2. Sanwiredja aliasSaring (Penggugat ke2), 3. Wiraredja alias Manidjo (Penggugat ke1), 4.Marsinah (Tergugat ke2), 5. Rubino (Penggugat ke3);Bahwa meninggalnya almarhum Kartaredja dengan almarhum MbokManisah tersebut meninggalkan para ahli waris sah yang kini masih hidupyang berhak untuk memewaris seluruh harta tinggalannya, yaitu:1. Tirtadikrama alias Surip, sebagai anak kandung dari almarhumKartaredja dengan almarhum Mbok Manisah (Tergugat ke1);2.

(tiga rupiah), (sebelum jaman Jepang);Bahwa kemudian tanah tersebut dikuasai dan dijual oleh Tirtadikrama(Tergugat ke1) kepada Marsinah (Tergugat ke2 ) anak nomor 4 dariHalaman 2 dari 23 Hal. Put.

Nomor 611 PK/Pdt/201710.almarhum Kartaredja atas perkawinannya dengan almarhum Mbok Manisah;Bahwa diluar sepengetahuan dan tanpa seijin para Penggugat (Para abhliwaris dari almarhum Kartaredja), dari tanah tersengketa tersebut yangseluas + 70 ubin oleh Tirtadikrama (Tergugat ke1) dijual kepada Marsinah(Tergugat ke2);Bahwa sampai dengan saat sekarang bagian tanah tersengketa yangseluas + 70 ubin tersebut masih dikuasai oleh para Tergugat asli tanpaalas hak yang sah;Bahwa para Penggugat asli telah

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Indrayanto Bin Sumarjo Singgun) terhadap Penggugat (Kartini Binti Tasam Tirtadikrama);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 346000,00 ( tiga ratus empat puluh enam ribu rupiah);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (SARNO Bin TIRTADIKRAMA,) terhadap Penggugat (SITEM Binti NURIDIN);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 445000,00 ( empat ratus empat puluh limaribu rupiah);

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Wagiman bin Tirtadikrama) terhadap Penggugat (Rusdiyah binti Yasroji);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp909.000,00 ( sembilan ratus sembilan

meskipun tidak ada sanggahan dari Tergugat,akan tetapi untuk memastikan apakah gugatan Penggugat adalah beralasan dan tidak melawan hak atau tidak, maka Penggugat tetap dibebaniPGT Soest crate tient naa nantMenimbang, bahwa Penggugat untuk menguatkan dalildalilgugatannya, telah mengajukan alat bukti surat dan saksisaksi ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, tersebut terbukti pulasesudah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat taklik talak;Menimbang, bahwa saksi Taryono bin Dahyani dan Tasrip bin TirtaDikrama

Bapak Tirtadikrama dengan Ibualmh.

Tirtadikrama, yaitu SijamAtmodihardjo, telah meninggal dunia di Bandung;Bahwa selama hidupnya alm. Sijam Atmodihardjo telah menikah 2(dua) kali, pernikahan pertama dilakukan di Purwokerto tahun 1937 denganseorang perempuan yang bernama Kinah, dan pernikahan kedua dilakukan diBandung pada tahun 1963 dengan seorang perempuan yang bernama Salijah;Bahwa Kinah istri pertama alm.

NURHASAN bin TIRTADIKRAMA, umur 66 tahun, agama Islam,pekerjaan Petani, tempat kediaman di Dukuh Grigak, Rt 02, Rw. 09, DesaPlumbon, Kecamatan Karangsambung, Kabupaten Kebumen; dibawahsumpah dalam persidangan menerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi mengenal Pemohon ; Bahwa Saksi sebagai tetangga Pemohon; Bahwa setahu Saksi Pemohon bermaksud mengajukanpermohonan perubahan nama dalam akte nikahnya karena terdapatperbedaan nama dengan dokumen lain milik Pemohon; Bahwa nama Pemohon terdapat perbedaan

Memberi izin kepada Pemohon (SUMODIHARJO AL RADUN buin WANGSAWIRYA) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (PARSINI binti TIRTADIKRAMA) di depan sidang Pengadilan Agama Banyumas;

4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Banyumas untuk mengirimkan salinan Penetapan Ikrar Talak kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Banyumas Kabupaten Banyumas untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu ;

5.

pengetahuannya sendiri serta keterangannyarelevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, oleh karena ituketerangan saksisaksi tersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimanatelah diatur dalam pasal 171 HIR, sehingga keterangan saksisaksi tersebuttelah memiliki pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa Tergugat telah mengajukan 2 orang saksi 1. xxxxxxdan ke 2 xxxxxx, yang faktafaktanya dapat dipertimbangkan pada pokoknyasebagai berikut;e Bahwa saksi Salaib bin Tirtadikrama

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon I ( Akhmad Maksudi bin Tirtadikrama) dan Pemohon II ( Siti Khotijah binti Yasa Muhamad) yang dilaksanakan pada tanggal 12 Februari 1972 dihadapan Pembantu Pegawai Pencatat Nikah Kecamatan Belik, Kabupaten Pemalang ;
3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan pernikahannya tersebut pada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Belik, Kabupaten

Menetapkan ayah kandung Pemohon (Damiri bin Tirtadikrama) adalah Wali Adhol;

3.