1. Menyatakan terdakwa AHMAD FAJAR TIRTAMAYA tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan pelanggaran Protokol tidak menggunakan masker di tempat Umum sebagaimana dimaksud dalam Pasal 49 Ayat 1 huruf d Peraturan Gubernur No. 2 Tahun 2020.

Penyidik Atas Kuasa PU:
Hermanu
Terdakwa:
AHMAD FAJAR TIRTAMAYA

KH Wahid Hasyim No. 135JombangCATATAN PUTUSANCATATAN PUTUSAN YANG DIBUAT OLEH HAKIMPENGADILAN NEGERI DALAM DAFTAR CATATAN PERKARA( Pasal 209 ayat 2 KUHAP )Nomor : 373/Pid.C/2020/PNJbg.Catatan dari persidangan terbuka untuk umum Pengadilan Negeri Jombang yang memeriksa dan mengadili perkaratindak pidana ringan dengan acara pemeriksaan Cepat, dalam perkara terdakwa :Nama lengkap : AHMAD FAJAR TIRTAMAYA;Tempat lahir : JombangUmur atau tanggal lahir =: 25 Tahun/ 14 Juli 1995Jenis kelamin : LakilakiKebangsaan

:DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA.Pengadilan Negeri Jombang, telah menjatuhkan Putusan dalam perkara AHMAD FAJAR TIRTAMAYA, ;Membaca surat dakwaan beserta suratsurat bukti dan keterangan lainnya;Mendengar keterangan terdakwa dan saksisaksi ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan terdakwa dan saksisaksi AGUS SINTOYO dan ITA RAHMAWATIyang didengar dipersidangan Pengadilan Negeri berpendapat bahwa terdakwa secara sah dan meyakinkan telah terbuktibersalah melakukan perbuatan yang didakwakan

Menyatakan terdakwa AHMAD FAJAR TIRTAMAYA, tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan pelanggaran Protokol tidak menggunakan masker di tempat Umum sebagaimana dimaksuddalam Pasal 49 Ayat 1 huruf d Peraturan Gubernur No. 2 Tahun 2020.2.

Bahwa Pemohon, Mukhibah binti Dulah Surur, lahir di Tirtamaya, 15 Januari1955, adalah identitas yang tertulis dalam Kutipan Akta Nikah, namun setelahmenikah berubah menjadi Habibah binti Dulah Surur, lahir di Kebumen, 15Januari 1955, sesuai dengan KTP Pemohon dan Akta Kelahiran AnakPemohon, untuk seterusnya yang dipakai adalah identitas tersebut Sesuaidengan KTP Pemohon dan Akta Kelahiran Anak Pemohon. ;4.

Bahwa permohonan ini sebagai persyaratan mengurus AdministrasiKependudukan dan Suratsurat penting lainnya, karena identitas SuamiPemohon dan Pemohon yang tertulis dalam KTP Suami Pemohon danPemohon, Akta Kematian Suami Pemohon, Akta Kelahiran Anak Pemohon, danKutipan Akta Nikah Pemohon berbeda, yaitu didalam Kutipan Akta NikahNomor: 273/1976, tertanggal 24 Juni 1976, Tertulis: Suami Pemohon, Ngabdul Habib bin Moh Sirod, lahir di Soka, 10 Juni 1952. ; Pemohon, Mukhibah binti Dulah Surur, lahir di Tirtamaya

tentang peradilan agama, sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dan dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009, yang telah dipertegas oleh Pasal 34 ayat (2)Peraturan Menteri Agama Republik Indonesia Nomor 11 Tahun 2007 tentangpencatatan nikah, maka pengadilan agama berwenang mengadili perkara ini;Menimbang, bahwa alasan pokok permohonan Pemohon adalah bahwasuami Pemohon, Ngabdul Habib bin Moh Sirod, lahir di Soka, 10 Juni 1952, danPemohon, Mukhibah binti Dulah Surur, lahir di Tirtamaya

bahwa berdasarkan fakta tersebut terbukti diperoleh faktahukum sebagai bahwa nama Ngabdul Habib sebagaimana tertulis didalamKutipan Akta nikah No: 273/1976, tertanggal 24 Juni 1976. dengan namaMukhamad Khabib sebagaimana tertulis didalam Kartu Keluarga dan KTPadalah milik satu orang yaitu mantan suami Pemohon ;Menimbang, bahwa dalam petitum angka 2 Pemohon memohon agaridentitas Suami Pemohon, Ngabdul Habib bin Moh Sirod, lahir di Soka, 10 Juni1952, dan Pemohon, Mukhibah binti Dulah Surur, lahir di Tirtamaya

setempat dan telah diketahui oleh masyarakat disekitarnya ;Menimbang, bahwa oleh karena ada perbedaan biodata, demikemaslahatan dan ketertiban administrasi kKemasyarakatan, maka menurutmajelis hakim ada alasan untuk ditetapbkan perubahan biodata suami Pemohonpada akta nikahnya tersebut diatas dari nama Ngabdul Habib bin Moh Siroddirubah menjadi Mukhamad Khabib bin Madsirod Pemohon dan Habibah bintiDulah Surur, lahir di Kebumen, 15 Januari 1955 dengan Mukhibah Binti DulahSurur, tempat dan tanggal lahir Tirtamaya

bahwa majelis hakim telah berusaha mendamaikanPemohon dan Termohon namun usaha majelis tersebut tidak berhasil.Menimbang bahwa selanjutnya dibacakanlah permohonan Pemohontersebut yang Isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang bahwa Termohon telah memberikan jawaban, yang padapokoknya adalah sebagai berikut :1.2=ol10.Bahwa dalil permohonan Pemohon angka 1 benar.Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal denganmengontrak rumah di Yogya 1 tahun di Solo 1 tahun sambil menunggurumah di Tirtamaya

Rumah yang terletak di Tirtamaya Residence, Jlan Mangesti Raya,Waru, Baki, Sukoharjo, luas tanah 153 m2 luas bangunan 90 m2menjadi hak anak Pemohon dan Termohon (Brenda) seperti dijanjikanoleh Pemohon.Menimbang bahwa Pemohon telah menyampaikan replik dan jawabanrekonpensi sebagai berikut :. 1.

Rumah tirtamaya No. C5a yang beralamat di Desa Waru, Baki,Sukoharjo menjadi hak anak tersebut diatas, dalam hal ini Pemohonmenyatakan setuju, karena Pemohon telah meniatkan rumah tersebutuntuk anak.Bahwa berdasar hal hal yang telah diuraikan tersebut diatas, maka denganini pemohon mohon kepada yang terhormat Majelis Hakim berkenan untukmemberikan putusan yang amarnya berbunyi :Primair .1. Mengabulkan permohonan pemohon dan termohon;2.

Pemohon dan Termohon sudah sulit untuk dirukunkankembali.e Bahwa rumah di Tirtamaya merupakan harta bersama Pemohon danTermohon yang dibeli tahun 2009.e Bahwa Pekerjaan Pemohon jual beli mobil, namun berapapenghasilannya saksi tidak tahu.Saksi II:XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, UMur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta,bertempat tinggal di Kabupaten Sukoharjo, dihadapan persidanganmemberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :e Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon, karena saksi

adalahtetangga Pemohon,Bahwa Pemohon dan Termohon sudah menikah, pernikahannyadilaksanakan tahun 2008 yang lalu.Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon membina rumahtangga di Tirtamaya dan saksi pernah datang kerumahnya.e Bahwa dalam pernikahan Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai 1orang anak, sekarang ikut Termohon.Hal 5 dari 15 halaman Putusan nomor 1063/Padt.G/2013/PA.SmnBahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon pada awalnyaharmonis namun akhirakhir ini tidak harmonis, saksi tidak tahusebabnya.e

Tirtamaya No.4 BukitBaruga, RT.006/RW.01, Kelurahan Antang, KecamatanManggala, Kota Makassar, dalam hal ini memberikankuasa kepada Syamsuddin Nur, SH., MH, Sapri, S.H,Andi Muh. Muztain, S.H, Advokat pada kantor AdvokatSyamsuddin Nur & Partners yang beralamat di jalanDangko Nomor. 39 kota Makassar, berdasarkan suratkuasa khusus tanggal 18 Oktober 2018, yang telah didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan NegeriMakassar tanggal 25 Oktober 2018 Nomor.1189/PDT/2018/KB.

Tirtamaya No.4 Perumahan Bukit Baruga, RT.OO6/RW.01,Kelurahan Antang, Kecamatan Manggala, Kota Makassar dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara berbatasan dengan Jalan Tirtamaya Sebelan Selatan berbatasan dengan bangunan rumah komplex Sebelah Barat berbatasan dengan bangunan rumah komplex No. 6 Sebelah Timur berbatasan dengan bangunan rumah komplex No.212.

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan oleh JurusitaPengadilan Negeri Makassar, atas 1 unit mobil jenis Pajero sport warna putihnomor Polisi DD 8 YD serta atas sebidang tanah dan bangunan yangterletak di Jalan Tirtamaya No.4 perumahan Bukit Baruga, RT.OO6/RW.01,Kelurahan Antang, Kecamatan Manggala, Kota Makassar dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara berbatasan dengan Jalan Tirtamaya Sebelan Selatan berbatasan dengan bangunan rumah komplex Sebelah Barat berbatasan dengan

Tirtamaya No.4 Perumahan Bukit Baruga, RT/RW 01,Kelurahan Antang, Kecamatan Manggala, dan juga terhadap sebuahkendaraan bergerak mobil Pajero Putin Sport No.Pol. DD8 YD, adalahdalil yang tidak sesuai dengan peraturan perundangan yang ada. Adapundasar kami adlaah sebagai berikut;a.

PUTUSANNOMOR 0539/Pdt.G/2012/PA.Ska.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Surakarta yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam musyawarah Majelis Hakim telah memutusperkara Cerai Talak sebagai tersebut di bawah ini antara para pihak :PEMOHON, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta(Pemain Bola), bertempat tinggal di Griya Tirtamaya ResidenceBlok C. 25 Gentan, Kecamatan Baki, Kabupaten Sukoharjo; Dalamhal ini telah

Hingga akhirnya terjadilah percekcokan sampaiTermohon mengusir Pemohon disertai dengan memasukkan bajubaju(pakaian) Pemohon dan membuangnya di depan pintu;Bahwa setelah percekcokan/pertengkaran itu, Pemohon pergi ke rumahnyayang sedang dibangun (di Griya Tirtamaya Residence Gentan), yangkemudian selang satu hari berikutnya Pemohon mengajak Termohon untuktinggal di rumah itu dengan syarat Termohon meminta maaf kepadaPemohon dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya lagi, danTermohon bersedia

(rumah orang tua Termohon), padahal saat itu Pemohon sudah14151617berada di depan rumah orang tua Termohon dan tidak bertemu denganTermohon, saat itu adik Termohon mengatakan bahwa Termohon sedangpergi ke supermarket dekat rumah, tetapi setelah dicek ke supermarkettersebut, ternyata Termohon juga tidak ada disitu dan selang beberapawaktu kemudian Pemohon melihat Termohon datang dengan berjalan kaki,dan saat itulah terjadi pertengkaran hingga akhirnya Pemohon pulangsendirian kerumahnya (di Griya Tirtamaya

Residence Gentan) tanpaditemani oleh Termohon;Bahwa keesokan harinya Pemohon mengajak Termohon untuk pulang kerumah kediaman bersama (di Griya Tirtamaya ResidenceGentan),Termohon bersedia dan kemudian Pemohon menanyakankebenaran berita mengenai tingkah laku Termohon selama ini, danTermohon mengakui bahwa Termohon memang telah berselingkuh denganseorang lakilaki yang namanya tidak disebutkan oleh Termohon;Bahwa sampai sejauh itu Pemohon masih mau memaafkan Termohondengan syarat Termohon mau tinggal

Karena anak tersebutbelum berumur 12 (dua belas) tahun, maka sudah sepantasnya apabilapemeliharaan/pengasuhan anak tersebut menjadi hak PenggugatRekonvensi;Bahwa selain dikaruniai keturunan dari perkawianan tersebut jugadihasilkan harta berupa 1 (satu) buah rumah yang terletak di PerumahanGriya Tirtamaya Residence Gentan.

Tirtamaya No. D.1 Jl. MangestiRaya, Waru, Baki, Sukoharjo, terbukti bahwa Pemohon pernahmengajukan Permohonan cerai talak di Pengadilan Agama Sukoharjodengan No.

Laweyan, Kota Surakarta ADALAHTIDAK BENAR SAMA SEKALI, karena saat ini Termohonbertempat tinggal di PERUM Tirtamaya D.1 JI.

Foto copy Surat Keterangan domisili tertanggal 19 Agustus 2018 yangdikeluarkan oleh Paguyupan Tirtamaya Residence Kelurahan WerukKecamatan Baki Kabupaten Sukoharjo dan ditanda tangani oleh Bp.AGUS TRIWIBIWO, ST selaku Ketua, telah dinazegelen dan diberimeterai cukup, setelah dicocokkan dengan aslinya, kemudian oleh KetuaMajelis diberi tanda bukti T.1;2.

Is Basuki bin Soewardjo Priyohartono, umur 55 tahun, agama Islam, dibawah sumpahnya saksi memberi keterangan yang pada pokoknyaadalah sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon karena saksi adalahkakak kandung Termohon; Bahwa saksi tahu Pemohon ingin menceraikan Termohon;21 Bahwa Pemohon dan Termohon tinggal bersama di rumah BaronGede kemudian pindah ke Tirtamaya D.1 JI.

Sugito bin Setu, umur 56 tahun, agama Islam, di bawah sumpahnya telahmemberi keterangan yang pada pokoknya adalah sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Termohon karena saksi sebagai satpam di PerumTirtamaya dan mengetahui Termohon kerja di Pengadilan NegeriSurakarta; Bahwa Termohon tinggal di Perumahan Tirtamaya sekitar 6 sampai 7tahun; Bahwa setahu saksi Termohon tinggal seharihari di PerumahanTirtamaya dan sendiri di rumah itu ;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Termohon menyatakantidak keberatan

SUANDRI BIN DASMIN, umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta,tempat kediaman di Blok Tirtamaya RT.004 RW. 004 Desa JuntikedokanKecamatan Juntinyuat Kabupaten Indramayu dibawah sumpahmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Penggugat karena Paman dan juga kenal Tergugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak bulan Mei tahun 2016 rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai retak, karena antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan

IDA JUBAEDAH BINTI WARDI, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaanDagang, tempat kediaman di Blok Tirtamaya RT.004 RW. 004 DesaJuntikedokan Kecamatan Juntinyuat Kabupaten Indramayu dibawahsumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Penggugat karena Tetangga dan kenal Tergugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak bulan Mei tahun 2016 rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai retak, karena antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan

Bahwa pada bulan Juli 2017 saat Saksi2 terlambat bulan sekira hampir duabulan, Terdakwa dan Saksi2 pergi ke pantai didesa Tirtamaya Indramayu denganmenggunakan sepeda motor, kemudian setibanya di pantai Tirtamaya Saksi2 berkatakepada Terdakwa yang aku badanya ga enak, dan Terdakwa menjawab kalau gakenak badan dipijit aja mumpung disini kemudian Terdakwa dan Saksi2 pergi ketukang pijit yang ditunjukan oleh Sdri. Mimi Das (s7) selanjutnya Saksi2 dipijit olehSdri.

Nyi Wati diderah Tirtamaya Kab. Indramayu dirumah Mimi Das.6.

Sri mulyani (Saksi5) sejakpertengahan bulan Juni 2017 di warung milik Saksi di daerah wisata Tirtamaya DesaJunt Kedokan Kec. Juntinuyat Kab. Indramayu namun tidak ada hubungan keluarga.2. Bahwa Saksi bukan ibu tii dari Sdri. Sri Mulyani (Saksi5), Saksi bertemu denganSaksi5 hanya sekitar dua kali di warung Saksi, sedangkan kalau dengan Sdri. Winarsih(Saksi3) Saksi kenal sebagai seorang tukang pijit sejak tahun 2002 karena bertetanggarumah dengan Saksi.3.

Bahwa pada bulan Juli 2017 saat Saksi terlambat datang bulan sekira hampir duabulan, Terdakwa dan Saksi pergi ke pantai di desa Tirtamaya Indramayu denganmenggunakan motor kemudian pada saat sedang berada di pantai Tirtamaya Saksiberkata kepada Terdakwa Yang aku badannya ga enak kemudian dijawab olehTerdakwa Kalau ga enak pijet aja disini, kemuidian Saksi dan Terdakwa pergi ketukang pijet yang ditunjukan oleh Sdri.

SriMulyani) pergi ke pantai di Desa Tirtamaya Indramayu dengan menggunakansepeda motor, kemudian setelah sampai dan berada di pantai Tirtamaya Saksi5meminta kepada Terdakwa dengan mengatakan Yang aku badannya ga enak dengan alasan sudah 2 (dua) minggu terlambat bulan.MenimbangMenimbangMenimbang15Kemudian Terdakwa menjawab Kalau ga enak badan pijet aja disini, laluTerdakwa dan Saksi5 pergi ke warung tempat Sdri.

MAKMUR serta kurang lebih 25 (dua puluh lima) orang lainnya yang belumdiketahui identitasnya dan belum tertangkap, pada hari Minggu tanggal 18 Oktober2015 sekira pukul 22.00 Wib, atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulanOktober tahun dua ribu lima belas (2015), bertempat di Jalan Raya Juntinyuattepatnya di depan jalan pantai Tirtamaya Kecamatan Juntinyuat KabupatenIndramayu, atau setidaktidaknya ditempat lain dalam wilayah hukum PengadilanNegeri Indramayu yang berwenang memeriksa dan mengadili

MAKMUR sertakurang lebih 25 (dua puluh lima) orang lainnya yang belum diketahui identitasnyadan belum tertangkap, pada hari Minggu tanggal 18 Oktober 2015 sekira pukul22.00 Wib, atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Oktober tahun duaribu lima belas (2015), bertempat di Jalan Raya Juntinyuat tepatnya di depan jalanpantai Tirtamaya Kecamatan Juntinyuat Kabupaten Indramayu, atau setidaktidaknya ditempat lain dalam wilayah hukum Pengadilan Negeri Indramayu yangberwenang memeriksa dan mengadili

Idm3.Atas bantahan Terdakwa ERWANTO, saksi Il tetap pada keterangannyadan Terdakwa ERWANTO tetap pada bantahannya;Saksi SUTRISNO Bin SARNITA, dibawah sumpah yang pada pokoknyamemberi keterangan sebagai berikut:Bahwa jadi awalnya saksi sedang main PS, lalu diteloon sama MAKMUR,disuruh ke Tirtamaya, sesampainya di Tirtamaya, disitu ramai banyakorang dan saksi bertemu dengan MAKMUR, disitu ada korban tergeletakdipinggir jalan, lalu MAKMUR menyuruh saksi sama DUL untukmembawa korban ke mantri dengan

IdmBahwa Saksi melihat Saksi KARUDI sudah ada di samping sebelah kirikorban;Bahwa pada saat pergi ke Tirtamaya untuk mencari pertolongan, baruSaksi melihat Terdakwa ERWANTO dipintu masuk Tirtamaya;Bahwa Saksi tidak memukuli korban dan tidak melihat ada orang yangmemukuli korban, baik itu Terdakwa ERWANTO maupun SaksiKARUDI;Bahwa Saksi naik ke bahu jalan dan sempat melihat korban dari dekat;Bahwa Saksi melihat korban dalam posisi terlentang dengan wajahmenghadap ke atas, kemudian kaki tertekuk kearah

menangkat sumpah menurut tata cara agamanya lalumemberikan keterangan sebagai berikut ; 2nnn nnn nnn nnn nnn ncn ennaSAKSI : umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Bisnis Kontruksi (dagang), bertempat tinggaldi Kabupaten Karanganyar ;Bahwa saksi kenal baik dengan Penggugat dan Tergugat, karena mengakusebagai saudara angkat Penggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang telah menikahpada tahun 2000 yang lalu ;Bahwa setelah nikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama diperumahan Tirtamaya

Tergugat pergi entah kemana hingga kini tidak kembaliserta tidak ada kabar Tergugat kirim nafkah untuk Penggugat;SAKSI Il :, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak bekerja, bertempat tinggal diKabupaten Karanganyar ;0ncnnno enonBahwa saksi kenal baik dengan Penggugat dan Tergugat, karena mengakusebagai saudara angkat Penggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang telah menikahpada tahun 2000 yang lalu ;e Bahwa setelah nikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama diperumahan Tirtamaya

MAKMUR serta kurang lebih 25 (dua puluh lima) orang lainnyayang belum diketahui identitasnya dan belum tertangkap, pada hari Minggutanggal 18 Oktober 2015 sekira pukul 22.00 Wib, atau setidaktidaknya pada waktulain dalam bulan Oktober tahun dua ribu lima belas (2015), bertempat di JalanRaya Juntinyuat tepatnya di depan jalan pantai Tirtamaya Kecamatan JuntinyuatKabupaten Indramayu, atau setidaktidaknya ditempat lain dalam wilayah hukumPengadilan Negeri Indramayu yang berwenang memeriksa dan mengadili

MAKMUR dan korban sertakurang lebih 25 (dua puluh lima) orang lainnya yang belum diketahuiidentitasnya dan belum tertangkap berangkat menuju Jalan Raya Juntinyuattepatnya di jalan raya pantai Tirtamaya Kecamatan Juntinyuat KabupatenIndramayu dengan cara diantar jemput menggunakan sepeda motor,setelah semuanya berkumpul di tempat tersebut kemudian menunggu parapendukung PERSIB Bandung sambil menyiapkan alat alat berupa batu,bongkahan tanah, kayu yang dipasangi paku yang saat itu dibawa olehTerdakwa

BUANG, Sadr.MAKMUR dan korban serta kurang lebih 25 (dua puluh lima) orang lainnyayang belum diketahui identitasnya dan belum tertangkap berangkat menujuJalan Raya Juntinyuat tepatnya di jalan raya pantai Tirtamaya KecamatanJuntinyuat Kabupaten Indramayu dengan cara diantar jemput menggunakanHalaman 6 dari 46Putusan Nomor: 216/Pid.Sus/2016/PN.ldmsepeda motor, setelah semuanya berkumpul di tempat tersebut yangmerupakan tempat umum kemudian menunggu para pendukung PERSIBBandung sambil menyiapkan alat

Korban meninggal bukan karena dipukuli melainkan karena ditabrakmobil dan terpental ke Pohon;Halaman 20 dari 46Putusan Nomor: 216/Pid.Sus/2016/PN.IdmAtas bantahan Terdakwa KARUDI, saksi Ill tetap pada keterangannya danTerdakwa KARUDI tetap pada bantahannya;4.Saksi SUTRISNO Bin SARNITA, dibawah sumpah yang pada pokoknyamemberi keterangan sebagai berikut :Bahwa jadi awalnya saksi sedang main PS, lalu ditelpon samaMAKMUR, disuruh ke Tirtamaya, sesampainya di Tirtamaya, disituramai banyak orang dan saksi

., selaku Mediator HubunganIndustrial, diberi tanda bukti P1;Foto copi rekening koran Bank BNI , No Rek.0113807777 atas nama RinaIstiati periode tanggal 01/04/2018 s/d30/09/2018, diberi tanda bukti P2;Foto copi Surat Keputusan No.032/SK/YHATI/XI/2016, tertanggal 06 Juni2016, yang dikeluarkan dan ditanda tangani oleh Baron A, Tirtamaya,selaku Ketua Yayasan Halim Tirtamadja, diberi tanda bukti P3a;Foto copi Surat Keputusan No.030/SK/YHATI/VII/2017, tertanggal 03 Juli2017, yang dikeluarkan dan ditanda

tangani oleh Baron A, Tirtamaya,selaku Ketua Yayasan Halim Tirtamadja, diberi tanda bukti P3b;Foto copi Surat Keputusan No.023/SK/YHATI/AJ/VII/2017, tertanggal 16Juli 2018, yang dikeluarkan dan ditanda tangani oleh Baron A,Tirtamaya,selaku Ketua Yayasan Halim Tirtamadja, diberi tanda bukti P3c;Foto copi Surat Keterangan Mengajar, Nomor : 168/KETAJ/X/2018, yangdikeluarkan dan ditanda tangani oleh Drs.Salamun M.M. , selaku KepalaSekolah SMPIT AlAzhar,Jagakarsa, diberi tanda bukti P4;Foto copi Surat

Pemutusan Hubungan Kerja, Nomor:006/YHATI/AJ/SPHK/X/2018, yang dikeluarkan dan ditanda tangani oleh BaronA,Tirtamaya, selaku Ketua Yayasan Halim Tirtamadja, diberi tanda bukti P5;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil bantahannya Tergugattelah mengajukan bukti surat yang diberi tanda sebagai T1 sampai dengan T4yang telah bermeterai cukup dan setelah dicocokkan dengan aslinya sebagiancocok dan sebagian tidak dapat ditunjukkan aslinya, sebagai berikut:1.Foto copi Surat Keputusan No.032/SK/YHATI

JutinyuatKab. indramayu, terdakwa bertemu dengan Muhamad Hasim, dan menyerahkanmobil tersebut kepada Muhammad Hasim, sampai akhirnya terdakwaMuhammad Hasim tertangkap lebih dahulu oleh anggota polisi melalui jejak GPS(Global Positioning System) dari mobil tersebut, dan selanjunya terdakwa dapattertangkap pada hari Sabtu tanggal 08 Nopember 2014 sekira pukul 19.30 wib dipantai Tirtamaya Kabupaten Indramayu oleh anggota Polresta Bekasi atasinformasi Muhammad Hasim.

Jutinyuat Kab. indramayu,terdakwa bertemu dengan Muhamad Hasim, dan menyerahkan mobiltersebut kepada Muhammad Hasim, sampai akhirnya terdakwa MuhammadHasim tertangkap lebih dahulu oleh anggota polisi melalui jejak GPS (GlobalPositioning System) dari mobil tersebut, dan selanjunya terdakwa dapattertangkap pada hari Sabtu tanggal 08 Nopember 2014 sekira pukul 19.30wib di pantai Tirtamaya Kabupaten Indramayu oleh anggota Polresta Bekasiatas informasi Muhammad Hasim.

Warnija, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa, dan saksi tidak memiliki hubungankeluarga maupun pekerjaan;Bahwa kejadian pada hari Minggu tanggal 07 Maret 2021 sekira pukul04.00 Wib, bertempat di Jalan Desa Limbangan Blok Pangkalan OjekKecamatan Juntinyuat Kabupaten Indramayu telah terjadi penganiayaanyang dilakukan Terdakwa yang menjadi korban adalah saksi NAMBI;Bahwa awalnya saksi dan saksi ANDRE serta Terdakwa sedangnongkrong dijalan masuk Tirtamaya

kesempatan;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Benar kejadian pada hari Minggu tanggal 07 Maret 2021 sekira pukul04.00 Wib, bertempat di Jalan Desa Limbangan Blok Pangkalan OjekKecamatan Juntinyuat Kabupaten Indramayu Terdakwa telah melakukanpenganiayaan terhadap saksi korban NAMBI;Bahwa terdakwa melakukan penganiayaan terhadap saksi korban NAMBIdengan cara awalnya Terdakwa, saksi MUSTADI dan saksi ANDREsedang nongkrong dijalan masuk Tirtamaya

tajam jenis golokmengenai kepala saksi kemudian saksi turun dari sepeda motor lalu larikemudian Terdakwa pergi dan akibat perbuatan Terdakwa tersebut, kepalasaksi NAMBI mengalami luka kemudian saksi NAMBI berobat ke RSUDMURSID IBNU SYAFIUDDIN Kecamatan Krangkeng Kabupaten Indramayu;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Terdakwa awal mulasebelum kejadian Terdakwa melakukan penganiayaan terhadap saksi NAMBIdengan cara awalnya Terdakwa, saksi MUSTADI dan saksi ANDRE sedangnongkrong dijalan masuk Tirtamaya

punggung keluarga ;Menimbang, bahwa atas permohonan terdakwa tersebut JaksaPenuntut Umum menyatakan tetap pada tuntutannya ;Menimbang, bahwa terdakwa dihadapkan ke muka persidanganoleh Jaksa Penuntut Umum dengan dakwaan sebagai berikut : Bahwa ia terdakwa Upik Pratiwi Binti Sulistyo Hadi pada hariRabu tanggal 29 Juli 2015 sekitar pukul 11.30 WIB atau setidaknyatidaknya pada suatu waktu dalam bulan Juli tahun 2015, bertempat dirumah saksi Ayu Pradinawati (majikan Terdakwa) yang beralamat diPerum Tirtamaya

yang pernah diberikandi depan Penyidik ;e Bahwa terdakwa adalah baby sister yang bekerja menjagaanak saksi, dan terdakwa sudah bekerja di rumah saksi selamasekitar 2,5 (dua setengah) bulan ;e Bahwa saksi mempekerjakan terdakwa dengan gaji Rp.2.200.000,00 (dua juta dua ratus ribu rupiah) setiap bulan ;e Bahwa pada hari Rabu tanggal 29 Juli 2015 sekitar pukul 11.30WIB, saksi telah kehilangan perhiasan yang saksi simpan di lacimeja rias dan laci al mari pakaian di dalam kamar di rumahsaksi, di Perum Tirtamaya

REJEKIBahwa saksi membenarkan keterangan yang pernah diberikandi depan Penyidik ;Bahwa saksi bekerja di rumah saksi Ayu, tugasnya mencucibaju dan beresberes rumah tetapi tidak menginap di rumahSaksi Ayu ;Bahwa terdakwa bekerja sebagai baby sister mengasuh anaksaksi Ayu dan menginap di rumah saksi Ayu ;Bahwa pada hari Rabu tanggal 29 Juli 2015 sekitar pukul 11.30WIB, saksi Ayu telah kehilangan perhiasan yang disimpan dilaci meja rias dan laci almari pakaian di dalam kamar di rumahsaksi Ayu, di Perum Tirtamaya

Nomor 166/Pid.B/2015/PN Skh.Bahwa pada hari Rabu tanggal 29 Juli 2015 sekitar pukul 13.00WIB, saksi menerima laporan bahwa saksi Ayu telah kehilanganperhiasan di rumahnya, di Perum Tirtamaya Regensi Blok C23RT 04 RW 03 Desa/Kel. Waru, Kec. Baki, Kab.

Brotojoyo, Dawung TengahRt.02/rw.14,Kecamatan Serengan, Kota Surakarta,sebagai "Pemohon";melawanTERMOHON, tempat dan tanggal lahir Surakarta, 15 Juli 1966, agama Islam,pekerjaan Pegawai Negeri Sipil, Pendidikan Strata 2 (S2),tempat kediaman di Perum Tirtamaya No. D.1, JI.

Karanganyar sedanghal 2 dari 58 Put Sela No 1266/Pdt.G/2018/PA.Skh.Termohon bertempat tinggal di Perum Tirtamaya No. D.1, JI. MangestiRaya,Kel Waru, Kec Baki, Kab Sukoharjo sesuai dengan alamatsebagaimana Putusan Penetapan Pengadilan Agama Surakarta nomor:402/Pdt.G/2018/PA.Ska tanggal 25092018.6.

Bahwa sejak awal Nopember 2011 sampai sekarang atau sekitar8 tahun Pemohon dan Termohon sudah tidak tinggal bersama dalam saturumah, dimana Pemohon beserta kedua anaknya bertempattinggal diPerumahan Taman Pratama No 1F RTOO6 RWOOY Paulan, Colomadu.Karangnyar, sedang Termohon bertempattinggal di Perum Tirtamaya No.D.1, JI.

Tirtamaya No. D.1Jl.

Bahwa sebagaimana jawaban Termohon angka 11 adalah benar,Pemohon memang sengaja mengajukan gugatan ke Pengadilan AgamaSurakarta hanya untuk memancing permainan dari Termohon, yangmana Termohon dalam eksepsinya menyatakan kalau bertempat tinggaldi Perum Tirtamaya No. D.1, Jl.

KeduanyaAdvokat pada kantor Advokat ANP alamat di Tirtamaya Residence Blok C 16JI. Mangesti Raya Kelurahan Waru Kecamatan Baki Kabupaten Sukoharjo,berdasarkan surat kuasa Khusus tanggal 20 Oktober 2020 yang telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sukoharjo nomor 400B/SK/2020/PN.Skh.

SALINANPUTUSANNomor 760/Pdt.G/2014/PA.Ska.BISMILLAHIRROHMANIRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Surakarta yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama, dalam musyawarah Majelis Hakim, telahmemutus dalam perkara cerai talak yang diajukan oleh: Pemohon, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, tempat tinggal diGriya Tirtamaya Residence Blok C.25, Desa Gentan, KecamatanBaki, Kabupaten Sukoharjo, dalam perkara ini memberi kuasakepada Effendi

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;

2. Menetapkan nama Pemohon I Sugeng Bin Mad Sundari tempat tanggal lahir Tirtamaya, 24 tahun yang tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 516/gi/IX/390/P.III.5/83, Tanggal 26 September 1983, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Alian, Kabupaten Kebumen diubah menjadi Dulgani bin Mad Sundar, tempat tanggal lahir Kebumen, 15-10

-1959, dan tempat tanggal lahir Pemohon II ( Sriyantun binti Dul Halim ) Tirtamaya, 25 tahun dirubah menajdi , Kebumen, 05-03-1965;

3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mendaftarkan perubahan nama tersebut pada Kantor Urusan Agama Kecamatan .Alian , Kabupaten Kebumen untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;

4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 251.000,- (dua ratu lima puluh satu ribu

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Memberi dispensasi kawin kepada anak Pemohon I dan Pemohon II yang bernama Maulita Tirtamaya binti Hariyono untuk menikah dengan seorang laki-laki bernama Galih Satrio Utomo bin Paryani;
3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 345.000.00 (tiga ratus empat puluh lima ribu rupiah);