Perbuatan terdakwa dilakukan dengan caracara sebagai berikut: Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, berawal dariTerdakwa KOMANG BUDIANA Alias BUNTIL dengan mengendarai sepedamotor Honda Beat DK 6172 PJ datang kewarung milik saksi Desak Putu TirtaYanti, setelah sampai diwarung kemudian penjaga warung saat itu adalahsaksi Ni Wayan Lani Yuliari menanyakan kepada Terdakwa mau nyari apadan Terdakwa berpurapura memesan ayam goreng sebanyak 5 potong,kemudian saksi Ni Wayan Lani Yuliari

Triwangsa, Kelurahan Bitra, Kecamatan Gianyar,Kabupaten Gianyar; Bahwa, terdakwa mengambil barangbarang milik adik saksiberupa uang tunai Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah) dan 1 (satu)buah HP merk Advan dengan harga Rp1.450.000,00 ( satu jutaempat ratus ribu rupiah);e Bahwa, cara terdakwa melakukan perobuatannya dengan caraawalnya terdakwa datang ke warung milik adik saksi berpurapura membeli ayam goreng, saat itu saksi Desak Putu TirtaYanti sedang berada di kamar mandi, dan yang menungguwarung adalah

sesuatu yang terjadi dalam persidangantermuat dalam berita acara persidangan dan merupakan satu kesatuan bagianyang tidak dapat dipisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa, benar pada hari Minggu tanggal 15 Maret 2015 sekitarpukul 07.00 Warung milik saksi Desak Putu Tirta Yanti di BanjarTriwangsa, Kelurahan Bitra, Kecamatan Gianyar, KabupatenGianyar, Terdakwa mengambil barang milik saksi Desak Putu TirtaYanti

kemudian timbulniat terdakwa untuk mengambil HP tersebut, selanjutnyaterdakwa mengambil HP tersebut dan setelah berhasilmengambil HP terdakwa melihat laci meja dalam keadaanterobuka dan didalam laci berisi uang, kKemudian terdakwamembuka laci dan mengambil uang yang ada didalamnyasejumlah Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah);e Bahwa, setelah saksi Desak Putu Tirta Yanti selesai mandilangsung menuju ke warung dan ternyata terdakwa sudahtersebut diatas,berada di seberang jalan dan sempat saksi Desak Putu TirtaYanti

telahselesai apabila barang telah berpindah tempat dari tempatnya semula atau jikabarang berada pada pelaku;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidanganberdasarkan keterangan saksi, keterangan terdakwa maupun barang bukti yangdiajukan dipersidangan:Bahwa, benar pada hari Minggu tanggal 15 Maret 2015 sekitarpukul 07.00 Warung milik saksi Desak Putu Tirta Yanti di BanjarTriwangsa, Kelurahan Bitra, Kecamatan Gianyar, KabupatenGianyar, Terdakwa mengambil barang milik saksi Desak Putu TirtaYanti

Tirtayanti Mutiara binti Kuneng Mutiara, umur 45 tahun, agama Is;lam,pendidikan SMA, pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di Kelurahan KTamalate,Kecamatan Kota Timur, Kota Gorontalo, di bawah sumpah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa anak Pemohon bernama Srinadia Djafar binti Salim Djafar, saatini berumur 16 tahun, telah mempunyai kesiapan fisik dan mental untukmenjadi istri bagi calon suaminya; Bahwa calon suami anak Pemohon bernama Gilang Ramadhan Kadulah,berumur

kKekuatan pembuktianyang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 dan P.2 harus dinyatakanterbukti bahwa anak kandung Pemohon dan telah berusia 16 tahun danberdasarkan bukti P.3 harus dinyatakan terbukti bahwa rencana pernikahananak Pemohon telah diajukan ke KUA Kecamatan Kota Timur, namun PegawaiPencatat Nikan KUA Kecamatan Kota Timur menolak untuk menikahkan anakPemohon dengan alasan belum cukup umur;Menimbang, bahwa Para Pemohon juga telah menghadirkan saksisaksi yaitu : Tirtayanti

Saleh Janah) terhadap Penggugat (Iin Tirtayanti binti Mastar M. Tayip);

Saksi GUSTI SAYU MADE TIRTAYANTI: Bahwa saksi adalah kakak kandung GUSTI AYU PUTU TIRTAWATI(Pemohon II); Bahwa tujuan permohonan Para Pemohon untuk mengganti namaCHRISTINA OKTAVIAYU MINHEERE, menjadi PUTU AYUTINA CALISTAMINHEERE;Halaman 3 dari 9 Penetapan Nomor 108/Pdt.P/2019/PN Gin.

menjatuhkan talak satuBain Sughro Tergugat terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa pada persidangan pada agenda Dubplik Tergugat tidakpernah hadir lagi di persidangan sampai perkara diputus sehingga MajelisHakim menganggap Tergugat tidak ingin mempertahankan haknya di depansidang pengadilan ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya Penggugattelah mengajukan alatalat bukti di persidangan, yaitu berupa alat bukti tertulisP.1 sampai P.3 dan dua orang saksi yang bernama Triyanuari dan Dian TirtaYanti

(satu juta lima ratusribu rupiah) dan uang hasil penjualannya sebesar Rp.500.000, saksi serahkan kepada AgusSupriadi sedangkan yang satu juta saksi yang ambil ;Bahwa pada saat itu Agus Supriadi mengakui hand phone tersebut sebagai milik bosnya yangkerja di Newmont ;Bahwa saksi kenal dengan barang bukti 1 (satu) buah Hand Phone merk Blakberry 9860 dancas/carge dan barang bukti inilah yang digadaikan kepada saksi ;Bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa mengatakan tidak tahu ;Saksi NI PUTU TIRTAYANTI

., atau dalam hal ini disebut sebagai Tergugat dianggap tidak berlaku untuk selamanya;

Putra Alam Sejahtera yang dibuat olehNotaris Tirtayanti Karsodikromo, S.H ;3. Pada tanggal 1 Januari 2016, telah ditandatangani suatu Perjanjian Distributorantara Penggugat dengan CV. PUTRA ALAM SEJAHTERA ( Tergugat 1 ), yangpenandatangannya diwakili oleh Tergugat 2 ( Perjanjian Distributor ) ;Berdasarkan Pasal 2 Perjanjian Distributor tersebut pada intinya diatur bahwaCV.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan Pemohon (Tirtayanti Mutiara binti Kune Mutiara)