kandung diJauh tempat tinggal di Sulawesi Pemohon II bernama Ponimin yangdinikahkan oleh Imam Desa bernama Kuseri, karena wali nikah mewakilkanPenetapan Nomor 7/Pdt.P/2018/PA.Lwk1kepadanya dengan maskawin berupa seperangkat alat shalat, dan dihadirioleh dua orang saksi masingmasing bernama Kadimin dan Kadimun;Bahwa saat menikah Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon II berstatusjanda (cerai hidup) ;Bahwa dari pernikahan tersebut, Pemohon dan Pemohon II telah dikarunial1 orang anak bernama: Dwi Ayu Tiyaswati

shalat diserahkan secara tunai olehPemohon kepada Pemohon Il;Bahwa yang menjadi saksi pada pernikahan Pemohon dengan Pemohon IIadalah Kadimin dan Kadimun;Bahwa Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon II berstatus janda (ceralhidup) ;Bahwa setahu saksi tidak pernah ada orang yang keberatan atas pernikahanPemohon dan Pemohon Il;Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tidak ada halangan ataularangan untuk menikah menurut hukum;Bahwa Pemohon I dan Pemohon II telah dikaruniai 1 orang anak bernama :Dwi Ayu Tiyaswati

diserahkan secara tunai olehPemohon kepada Pemohon Il; Bahwa yang menjadi saksi pada pernikahan Pemohon dengan Pemohon IIadalah Kadimin dan Kadimun; Bahwa Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon Il berstatus janda (ceraihidup) ; Bahwa setahu saksi tidak pernah ada orang yang keberatan atas pernikahanPemohon dan Pemohon Il; Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon Il tidak ada halangan ataularangan untuk menikah menurut hukum; Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah dikaruniai 1 orang anak bernama : Dwi Ayu Tiyaswati

Kecamatan Toili Barat, Kabupaten Banggai dengan wali nikahadalahimam Desa karena ayah kandung di Jauh tempat tinggal di SulawesiPemohon II bernama Ponimin, dan dihadiri oleh dua orang saksi bernamaKadimin dan Kadimun dengan maskawin berupa seperangkat alat shalat; Bahwa Pemohon Il ketika menikah dengan Pemohon masih terikatperkawinan dengan lakilaki lain bernama Guntur Ganda Ninggrat binSukidi); Bahwa dari pernikahan tersebut, Pemohon dan Pemohon II telah dikaruniai1 orang anak bernama : Dwi Ayu Tiyaswati

TIYASWATI antara Para Penggugat dengan Tergugat yang dibuatdihadapan Turut Tergugat adalah tidak memberikan keyakinan tentangkebenaran adanya persetujuankehendak para pihak (Yurisprudensi PutusanMahkamah Agung RI. tgl 01 Agustus 1959 Nomor 170 K/Sip/1959)" sehinggaPengikatantersebut batal demi hukum.Halaman 5 dari 20 putusan Nomor 51/PDT/2014/PT YYK17 Bahwa hingga saat ini Tergugat belum melakukan pelunasan pembayaran jualbeli RUKO GREEN PLAZA No.17A, dan dengan adanya pembatalanpengikatan jual beli

Tiyaswati, tetapi Para Penggugat juga telah menandatanganiAktaPengikatan Jual Beli No. 01 , tanggal 11 Desember 2012 yang dibuat dihadapan Notaris Servatia Herlina , B Sc , SH kedua belah pihak telah membuatkesepakatan harga sebesar Rp. 1.650.000,000, (Satu milyar enam ratus limapuluh juta rupiah) dengan luas tanah keseluruhan 150 m? (seratus luma puluhmeter persegi) artinya bahwa tanah yang dijual seluas 150 m?

(Empat ratus enam puluh tujuhmeter persegi) yang terletak di terletak di Kelurahan Ngestiharjo, KecamatanKasihan, Kabupaten Bantul atas nama Tiyaswati, bahwa kedua belah pihak telahmembuat kesepakatan harga sebesar Rp. 1.650.000,000, ( Satu milyar enamratus lima puluh juta rupiah ) dengan luas tanah keseluruhan 150 m2 (seratusluma puluh meter persegi);8 Bahwa pernyataan Para Penggugat dalam posita Nomor 7 surat gugat adalahbenar, namun perlu dinyatakan secara jelas bahwa anggapan Para Penggugatyang

TIYASWATI;3. Menyatakan secara hukum bahwa penyebutan luasan obyek jual beli yaitu seluas 150 m2 dalam Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 1 tertanggal 11 Desember 2012 yang dibuat dihadapan Turut Tergugat adalah tidak sesuai dengan ukuran tanah yang sebenarnya karena pada saat pengikatan tersebut belum dilakukan pengukuran atas obyek jual beli;4.

Tiyaswati, tetapi Para Penggugat juga telah menandatangani AktaPengikatan Jual Beli No. 01 , tanggal 11 Desember 2012 yang dibuat Di hadapanNotaris Servatria Herlina , B Se , SH kedua belah pihak telah membuatkesepakatan harga sebesar Rp. 1.650.000,000, (Satu milyar enam ratus limapuluh juta rupiah) dengan luas tanah keseluruhan 150 m2 (seratus luma puluhmeter persegi) artinya bahwa tanah yang dijual seluas 150 m2 (seratus lumapuluh meter persegi) yang berarti bahwa tindakan tersebut Para Penggugat

Nomor 6 surat gugat adalahbenar selama obyek dimaksud ialah benar benar sebidang tanah seluas 150 M2(Empat ratus senam puluh tuju meter persegi) yang diatasnya berdiri bangunankurang lebih 200 m2 (dua ratus meter persegi) dari sebidang tanah yangbersertifikat Hak Milik No, 3448/Ngestiharjo, Gambar Situasi No. 8750tertanggal 29 September 1994 seluas 467 M2 (Empat ratus enam puluh tujuhmeter persegi) yang terletak di terletak di Kelurahan Ngestiharjo, KecamatanKasihan, Kabupaten Bantul atas nama Tiyaswati

(seratus lima puluh meter persegi) yang di atasnya terdapat bangunan ruko/ Rumah Tokoyang merupakan bagian dari tanah seluas 467 m* (empat ratus enam puluh tujuh meterpersegi) yang bersertifikat Hak Milik nomor 3448/Ngestiharjo Kabupaten Bantul atasnama TIYASWATI;Menimbang, bahwa oleh karena Dalil PARA PENGGUGAT ditolak olehTERGUGAT maka Pihak PARA PENGGUGAT yang harus dibebani kewajibanpembuktian (vide Pasal 1865 KUH Perdata jo Pasal 282 RBg./ 163 HIR);Menimbang, bahwa baik PARA PENGGUGAT maupun

Bahwa dalam proses pemecahan Sertifikat Hak Milik No. 3348/ Ngestiharjo atasnama Tiyaswati, Gambar Situasi tanggal 29 September 1994, No. 8750, seluas467 m? (empat ratus enam puluh tujuh meter persegi), Penggugat menghendakiluas tanah dalam pemecahan tersebut seluas 150 m/?