Menyatakan terdakwa Ricko Tombuku telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah dalam tindak pidana Penganiayaan ; 2. Menjatuhkan Pidana kepada terdakwa Ricko Tombuku oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun ;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana penjara yang dijatuhkan ;4. Memerintahkan agar terdakwa tetap ditahan ;5.

RICKO TOMBUKU

Penahanan oleh Penuntut Umum, sejak tanggal 22 Nopember 2015 s/dtanggal 29 Desember 2015 ;Penuntut Umum, sejak tanggal 30 Desember 2015 s/d tanggal 18 Januari 2016 ;Hakim Pengadilan Negeri Tondano, sejak tanggal 07 Januari 2016 s/d tanggal 05Februari 2016 ;Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Tondano, sejak tanggal 06Pebruari 2016 s/d tanggal 05 April 2016 ;Terdakwa menghadap sendiri dipersidangan ;PENGADILAN NEGERI tersebut ;Telah membaca berkas perkara atas nama terdakwa Ricko Tombuku

dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara, dengan perintah tetap ditahan dan membayar biaya perkara sebesarRp.5.000, (lima ribu rupiah) ;Telah mendengar pula pembelaan yang diajukan oleh terdakwa secara lisandipersidangan yang pada pokoknya mengaku bersalah dan memohon agar diberikankeringanan hukuman dan tanggapan Penuntut Umum atas Pembelaan tersebut yangmenyatakan tetap pada Tuntutannya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum sebagai berikut:Bahwa terdakwa RICKO TOMBUKU

Kelurahan Tuutu Kabupaten Minahasa ;e Bahwa awalnya saksi sedang berada di rumah Ferry Polii bersama Tineke Paruntu sertaFerry Polii dan mendengar suara terdakwa yang berteriakteriak ;e Bahwa kemudian terdakwa keluar untuk melihat dan ternyata terdakwa sudah berlarijauh kearag perempatan jalan sambil mengayunkan parangnya kearah sepeda motoryang sedang beryalan ;e Bahwa parang yang diayunkan oleh terdakwa dipegang dengan tangan kanan ;e Bahwa terdakwa pada saat itu juga mengejar adinya bernama Youdie Tombuku

KatikaMaslukman ;Menimbang, bahwa di persidangan juga telah didengar keterangan terdakwa yangpada pokoknya menyatakan :Kejadian tersebut terjadi pada hari minggu tanggal 27 September 2015 sekitar pukul00.30 wita di Kelurahan Tuutu Kabupaten Minahasa ;Bahwa terdakwa pada saat itu mengejar adik terdakwa bernama Loudy Tombuku ;Bahwa pada saat berada di perempatan jalan di Desa Tuutu terdakwa melihatpengendara motor menuju ke arah terdakwa ;Bahwa setelah dekat terdakwa mengayunkan parang yang dipegangnya

Menyatakan terdakwa Ricko Tombuku telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah dalam tindak pidana Penganiayaan ;2. Menjatuhkan Pidana kepada terdakwa Ricko Tombuku oleh karena itu dengan pidanapenjara selama (satu) tahun ;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnyadari pidana penjara yang dijatuhkan ;4. Memerintahkan agar terdakwa tetap ditahan ;5.

WELLY TAMBAHANISELNI TOMBUKU

perkaraperkaraperdata dalam peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut, dalam perkara gugatan, antara : WELLY TAMBAHANI, Umur 70 Tahun, Pekerjaan Tani, bertempat tinggaldikelurahan Liningaan, Lingkungan Ill Kecamatan Tondano TimurKabupaten Minahasa, Dalam hal ini bertindak untuk diri sendiri, juga demikepentingan sesama ahli waris sah dari Almarhumah WEHELMINASUMANT I ; 7 22222 ono nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn ncn nen cnnselanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT iLawan:SELNI TOMBUKU

saksi tidak tahu nama suami Wehelmina Sumanti ;Bahwa Wehelmina Sumanti membagi hartanya kepada anakanaknyapada tahun 1985, dan ada dibuatkan surat (diperlinatkan surat buktiP.2, dibenarkan saksi) ;Bahwa setahu saksi Penggugat mendapat bagian sawah di Liningaandan kebun ladang di Sasaran ;Bahwa tanah ladang yang disasaran itulah yang menjadi sengketasekarang ;Bahwa Rut Tambahani dan Corry Tambahani mendapat rumah dankintal di Desa Ranowangko jBahwa saat pembagian tersebut yang hadir adalah Rike Tombuku

satupun surat yang menunjukkan bahwa adanya Register Desa Nomor 43tahun 1969 atas nama Wehelmina Sumanti ;Bahwa dari 4 (empat) orang saksi Penggugat yang diajukan satu orang saksiHendrik Kamagi sebagai mantan Hukum Tua Desa Watulambot pada tahun 1988s/d tahun 2000 menerangkan bahwa objek sengketa dalam register desatercantum atas nama Wehelmina Sumanti, bahwa dari bukti bertanda T.7 dari hasilPemeriksaan Pemerintah Kabupaten Minahasa Kecamatan Tondano Barat terhadappihak yang bersengketa Selni Tombuku

EDY KARAMOYVSYOSEFIN TOMBUKU LANGKAY

YOSEFIN TOMBUKU LANGKAY, bertempat tinggal diMotoling Satu Jaga VI Kecamatan Motoling KabupatenMinahasa Selatan;2. ALFRETS TOMBUKU, M.Th, bertempat tinggal di RaananBaru Dua Jaga III, Kecamatan Motoling Barat, KabupatenMinahasa Selatan;Para Termohon Kasasi dahulu Para Penggugat/Para Terbanding;dan1. FRANGKY TOMBUKU, bertempat tinggal di Motoling SatuJaga II Kecamatan Motoling Kabupaten Minahasa Selatan;2.

Petrus Tombuku dapat digugat kembali oleh isteri sah danahli waris alm.

Tombuku Paat (Hariet) dan PetrusTombuku atau Jd. Tombuku Paat (Hariet) sebagai pihak pertama menghibahkankepada Petrus Tombuku sebagai pihak kedua (Penerima Hibah) jadi tidak adahubungannya dengan PenggugatTerbanding (Max Tombuku) bahwa MaxTombuku adalah anak kandung dari Tergugat I (Yosefin Tombuku Langkay ) danjuga salah satu saudara kandung dari 9 (sembilan) bersaudara dari Tergugat II(Alfrets Tombuku).

Jadi Para Tergugat I (Yosefin Tombuku Langkai) TergugatII (Alfrets Tombuku) bersama Max Tombuku dan saudarasaudara kandungmereka (kakak beradik) adalah sama dihadapan hukum;Eksepsi Turut Tergugat:1. Bahwa Turut Tergugat menolak dengan tegas seluruh dalildalil Penggugat,kecuali terhadap halhal yang jelas tegas;2. Bahwa Penggugat salah alamat, sesuai Peraturan Presiden Nomor 10 Tahun2006 tentang Badan Pertanahan Nasional jo.

Petrus Tombuku, sehingga berhak untuk memiliki danmenikmati tanah objek sengketa tersebut;Hal. 5 dari 12 hal. Put.

ORAL WELDY KARAMOY vs YOSEFIN TOMBUKU LANGKAY, dkk

YOSEFIN TOMBUKU LANGKAY, bertempat tinggal diJaga VI, Desa Motoling 1, Kecamatan Motoling Jaga 1Barat Kabupaten Minahasa Selatan, dalam hal ini memberikuasa kepada Alfrits Tombuku, bertempat tinggal diKelurahan Lopana 1, Kecamatan Amurang Timur,Kabupaten Minahasa Selatan, berdasarkan Surat KuasaInsidentil tanggal 11 April 2016;2. ALFRETS TOMBUKU, MTh, bertempat tinggal diKelurahan Lopana Kabupaten Minahasa Selatan;3. Badan Pertanahan Nasional R. Cq Badan PertanahanProv. Sulawesi Utara Cq.

FRANGKI TOMBUKU, bertempat tinggal Jaga Il DesaMotoling I, Kecamatan Motoling, Kabupaten MinahasaSelatan;4. NOCE TICOALU, bertempat tinggal di Jaga III Desa Motoling, Kecamatan Motoling, Kabupaten Minahasa Selatan;Halaman 1 dari 12 hal.Put.

Menyatakan Tanah kintal/Pekarangan yang terletak di Desa Motoling SatuJaga III dengan batasbatas sebagai berikut:> Utara berbatas dengan Keluarga Tombuku Jalamang;> Selatan berbatas dengan Gereja Pantekosta Indonesia dan Kel. TiwaRambi:;> Timur Berbatas dengan Jalan Malesung arah ke Desa Malolah;> Barat berbatas dengan Kel Tiwa Paat;Adalah milik dari Pelawan sebagai ahli waris dari Turut Terlawan dan Ilyang dibeli dari Turut Terlawan III dan IV;8.

ORAL WELDY KARAMOYvsYOSEFIN TOMBUKU LANGKAY, dkk

Tombuku, Lan Tombuku, Rit Tombuku dan SinTombuku ;18 Bahwa setahu saksi Petrus Tombuku mendapatkan tanah juga dari hibah yangsekarang tanah itu telah dibangun menjadi gereja GPD!

pernah memberikan keterangan pada persidangan diPengadilan Negeri Amurang dalam perkara yang sama ; Bahwa menurut saksi Edy Karamoy dengan Petrus Tombuku tidak ada hubungankeluarga; Bahwasetahu saksi Hariet Tombuku adalah oma dari Petrus Tombuku ; Bahwa anak dari Hariet Tombuku ada 6 (enam) orang ; Bahwa anakanak dari Yosefin Tombuku dengan Petrus Tombuku adalah AlfretsTombuku dengan Nona Tombuku ; Bahwasetahusaksi tanah yang sekarang ini tellah berdiri bangunan gereja GPDItanah itu adalah milik

dari Hariet Tombuku Paat ;193.

Tombuku Langkey melalui surat hibah dari camattahun 1986;. 93Bahwa yang saksi ketahui surat tentang hibah itu dibuat pada tahun 1984 antaraibu Hariet Paat kepada Petrus Tombuku ;Bahwa Petrus Tombuku memiliki banyak anak diantaranya Alfrets Tombuku ;Bahwa sebelum gereja GPDI dibangun diatas tanah tersebut sudah ada rumahyang dibangun oleh kel.

Hariet Paat ada enam orang yaituPetrus Tombuku, Lip Tombuku, Lan Tombuku, Sun Tombuku Alma Rik Tombuku, NonTombuku;Bahwa bahwa yang membangun rumah di tanah iitu adalah Petrus Tombuku danada bangunan rumah yang berukuran kirakira 6x12 1m; 24 Bahwa yang saksi ketahui biasanya anak yang merawat orang tuanya sampaimeninggal adalah yang berhak mendapatkan hibah dan Petrus Tombuku yangmendapatkan hiibah tersebut ; Bahwaseingat saksi yang menandatanani hibah tersebut adalah Drs.

TOMBUKUMelawanKEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MINAHASA

Tombuku.3. Pencatatan peralihan hak atas nama Rosye Lila padatanggal 4 April 2005.4. Bahwa dengan demikian tidak jelas tindakan Tergugatyang mana yang menjadi objek dalam perkara aquo.5.

TOMBUKU ;2. Bukti T.2 i Foto copy Kwitansi Pembayaran PembelianSebidang Tanah seluas 605 M2, Hak Milik No. 83Desa Pasalaten I tanggal 3 Mei 1988 ;3. Bukti T.3 : Foto copy Akta Jual Beli Nomor131/C/V/1988 tanggal 9 Mei 1988 ;4.

Permohonan pembatalan tindakan administrasi berupapendaftaran/pencatatan peralihan peralihan hak atasSertifikat Hak Milik No. 83 Desa Paslaten I atas namaLantje Tombuku haruslah didasarkan pada permohonanpembatalan Akte Jual Beli tanggal 9 Mei 1988 No.131/C/V/1988 dan Akte Jual Beli tanggal 18 Maret 2005No. 004/AJB/Tomohon Timur/2005.4.

Tombuku.3. Sedangkan Pencatatan/pendaftaran peralihan hakatas tanah dimaksud atas nama Sundjaya Alsafandilakukan tanggal 28 Juli 1988 dan atas nama RosyeLila pada tanggal 4 April 2005.4.

Bahwa Sertifikat Hak Milik No. 83 Desa Paslaten Iyang diterbitkan pada tanggal 11 Oktober 1983 atasnama Lantje Tombuku, sehingga gugatan Penggugat telahmelebihi tenggang waktu.4.

. ; HENGKY PAJOW ; ANATJE TOMBUKU

DIENTJE SULU, bertempat tinggal di Desa Tenga, DusunIV, Kecamatan Tenga, Kabupaten Dati Il Minahasa,dalam hal ini ketiganya (2,3,4) memberi kuasa kepadaSimon Sulu;Para Pemohon Kasasi dahulu Tergugat I,II,III,IV/Terbanding;melawan:HENGKY PAJOW, bertempat tinggal di Desa Tenga, DusunIl, Kecamatan Tenga, Kabupaten Dati Il Minahasa;Termohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding;dan:ANATJE TOMBUKU, bertempat tinggal di Desa Tenga,Dusun II, Kecamatan Tenga, Kabupaten Dati II Minahasa;Turut Termohon Kasasi

Bahwa Tergugattergugat menguasai objek sengketa sejak dulu hinggasekarang ini sehingga terjadilah perkara, di mana Termohon Kasasimenggugat Tergugattergugat karena tidak dapat menguasai danmemilikinya setelah objek sengketa dibelinya dari Turut TergugatAnatje Tombuku, jadi Tergugattergugat bukan penjualnya;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat:mengenai alasan ke 1,2 dan 3:bahwa alasanalasan tersebut dapat dibenarkan, karena judexfacti/Pengadilan Tinggi dan Pengadilan

Penggugat:
JEFFRY CLAY PETTERSON TOMBUKU
Tergugat:
1.JOAKIMA KARSTEN JECONIAH TOMBUKU
2.JOSES DOMINICA REGAN TOMBUKU
3.3. CRISTINE J. MENDUR
Turut Tergugat:
KEPALA KANTOR KECAMATAN TOMOHON TIMUR DI TOMOHON TIMUR, Cq. KEPALA KELURAHAN PASLATEN I

WELLY TAMBAHANI, ahli waris sah dari almarhumah WEHELMINA SUMANTIlawanSELNI TOMBUKU

M E N G A D I L I

• Menerima permohonan banding Terdakwa pada Kejaksaan Negeri Minahasa Selatan ;
• Memperbaiki PutusanPengadilan Negeri Amurang tanggal 24 Agustus 2021Nomor 33/Pid.B/2021/PN Amn, mengenai kualifikasi tindak pidana dan ditiadakannya perintah tahan ;
• Menyatakan Terdakwa Nevo Meyer Tombuku terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Memaksa masuk kedalam rumah kediaman atau pekarangan tertutup yang dipakai orang dengan

Pembanding/Terdakwa : NEVO MEYER TOMBUKU
Terbanding/Penuntut Umum : M. REZA PAHLEPI, SH

2021Nomor 33/Pid.B/2021/PNAmr;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Jaksa/Penuntut UmumpadaKejaksaan Negeri Minahasa Selatan, sebagaimana surat dakwaantanggal 09Maret 2021No.Reg.Perk : PDM28/RP9/03/2021, dengan dakwaan sebagaiberikut :Bahwa ia Terdakwa Nevo Meyer Tombuku pada hari dan tanggal yang tidakdiingat lagi oleh terdakwa di bulan Pebruari 2019 atau setidaktidaknya pada suatu waktutertentu yang masih termasuk dalam tahun 2019, bertempat di Desa Motoling Jaga IIHalaman 1 dari 7 halaman Putusan

sebidang tanah terletak DesaMotoling Jaga Il Kecamatan Motoling Kabupaten Minahasa Selatan tersebutnyatanyata tanpa seizin dari pemilik sah yakni saksi Arie Lintong dan atasperbuatan terdakwa, saksi Arie Lintong telan menegur terdakwa sebanyak 2 (dua)kali agar segera meninggalkan dan mengosongkan rumah yang berdiri diatassebidang tanah terletak Desa Motoling Jaga Il Kecamatan Motoling KabupatenMinahasa Selatan, namun terdakwa mengabaikan teguran dari saksi Arie Lintong.Perbuatan Terdakwa Nevo Meyer Tombuku

Menyatakan Terdakwa NEVO MEYER TOMBUKU bersalah melakukan tindakpidana Penyerobotan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamdakwaan tunggal Pasal 167 ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan JaksaPenuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa NEVO MEYER TOMBUKUselama 6 (enam) bulan;Halaman 2 dari 7 halaman Putusan 95/PID/2021/PT MND3.

Menetapkan supaya Terdakwa NEVO MEYER TOMBUKU dibebani membayarbiaya perkara sebesar Rp 5000,(lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap Tuntutan Jaksa/Penuntut Umumsebagaimana terurai diatas, Pengadilan NegeriAmurang telah menjatuhkanPutusan tanggal 24 Agustus 2021 Nomor 33/Pid.B/2021/PN Amr, yang amarselengkapnya sebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa Nevo Meyer Tombuku telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Memasuki sebuah rumahtanpa izin yang berhak;2.

dengan UndangUndang Nomor 8 Tahun 2004 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndangNomor 49 Tahun 2009, serta peraturan perundangundangan lain yang berkaitandengan perkara ini ;MENGADILIHalaman 5 dari 7 halaman Putusan 95/PID/2021/PT MND Menerima permohonan banding Terdakwa pada Kejaksaan Negeri MinahasaSelatan ; Memperbaiki PutusanPengadilan Negeri Amurang tanggal 24 Agustus2021Nomor 33/Pid.B/2021/PN Amn, mengenai kualifikasi tindak pidana danditiadakannya perintah tahan ; Menyatakan Terdakwa Nevo Meyer Tombuku

Mengabulkan permohonan Para Pemohon;

dan BARBARA SELVIA BAYAK, dengan menambahkan marga TOMBUKU pada Akta Kelahiran anak sehingga lengkapnya menjadi ZAKKHAIOS DE ANGEL BAYAK TOMBUKU dan mencatat pada register Akta Pencatatan Sipil,

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Nevo Meyer Tombuku telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Memasuki sebuah rumah tanpa izin yang berhak;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan;
3. Memerintahkan Terdakwa untuk ditahan;
4. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);

REZA PAHLEPI, SH
Terdakwa:
NEVO MEYER TOMBUKU

, dengan batasbatas : Utara : berbatasan dengan tanah milik dari Agus Warouw ; Timur : berbatasan dengan tanah milik Jost Wungow ; Selatan : dengan tanah milik dari Johanis Tombuku, dan Barat : dengan tanah milik dari Johanis Tombuku ;Bahwa kemudian tanah yang diolah alm. Timotius Wungow jatuh kepadaahliwarisnya yaitu Jourgen Wungow anaknya berdasarkan warisan,kemudian sebidang tanah kebun tersebut beralih lagi sebagai warisankepada Ketje Wungow anak Jourgen Wungow ;Hal. 1 dari 10 hal. Put.

Yohanis Tombuku dan istrinyaalmh. Elizabeth Lumi (Kel. TombukuLumi), yang diperoleh berdasarkanHal. 3 dari 10 hal. Put. No. 1223 K/Pdt/20103. Menghukum Tergugat atau siapapun juga yang memperoleh hak daripadanya untuk keluar/menyerahkan tanah kebun pada poin 2 tersebut diatas kepada Penggugat ;4.

Johanis Tombuku dan isterinya almarhumah ElisabethLumi yang dibeli dari Krunteng Helena Bangki pada tahun 1967 (buktiTI.T21);. Bahwa berdasarkan kesepakatan semua ahli waris (bukti TI.T28), tanahkebun yang dibeli dari Helena Bangki pada tahun 1967 tersebut menjadimilik Tergugat I/Pembanding/Pemohon Kasasi karena warisan.

Johanis Tombuku dan isterinya almh.Elisabeth Lumi (bukti TI.T28) menjadi pihak dalam perkara, makaapabila benar "quod non" tanah kebun obyek sengketa milik Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasi, maka Tergugat dan Tergugat illPembanding/Pemohon Kasasi tidak mempunyai dasar untuk menuntutpenyesuaian pembagian harta peninggalan/boedel dari alm. JohanisTombuku dan isterinya almh. Elisabeth Lumi;.

Engel Warow salingbersesuaian menerangkan bahwa tanah sengketa adalah milik darikeluarga Wungow, pada hal saksi Agus Warow di bawah sumpah jugamenerangkan bahwa sebelum dijual kepada Johanis Tombuku, almh.Krunteng Bangki pernah berniat menjual sebidang tanah kebun termasukdi dalamnya tanah obyek sengketa kepada saksi, tetapi tidak disetujuioleh isteri saksi. Sehingga almh. Krunteng Bangki menjualnya kepadaalm. Johanis Tombuku;.

Bahwa yang menjadi wali dalam pernikahan tersebut adalah wakil wallbernama Bapak Liputo berhubung Pemohon II Muallaf, dengan maskawinberupa seperangkat alat sholat dibayar tunai, dan disaksikan oleh BapakApolo Yunus dan Bapak Haryono Tombuku;. Bahwa selama pernikahan tersebut, Pemohon dan Pemohon II telahberhubungan suami istri dan telah dikaruniai seorang anak, bernama: Irfan Rahim bin Salman Rahim dan berusia 5 tahun 11 bulan 10 hari (19Januari 2014).

Saksi.1.Haryono Tombuku bin Ahmad Tombuku, tempat tanggal lahir Gorontalo,12 Desember 1973, agama Islam, pekerjaan Pedagang, pendidikanSekolah Tehnik Menengah, bertempat tinggal di Lingkungan VIKelurahan Kampung Jawa, Kecamatan Tondano Utara, KabupatenMinahasa, di bawah sumpahnya menerangkan sebagai berikut : Bahwa Saksi kenal dengan Para Pemohon; Bahwa Saksi adalah saksi nikah Pemohon dan Pemohon II saatperkawinan; Bahwa bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah secara agamaislam pada tanggal 21 Februari

Tdo Bahwa Pemohon dan Termohon menikah secara islam pada tanggal21 Februari 2013 di Tomulabutao, Kecamatan Dungingi, KotaGorontalo; Bahwa yang menjadi wali nikah adalah paman Pemohon II bernamaUsman Tumilantow, kemudian diserahkan secara lisan kepadapenghulu bernama Liputo; Bahwa yang menjadi saksi pernikahan Pemohon dan Pemohon Iladalah Apolo Yunus dan Haryono Tombuku dengan maskawinberupa seperangkat alat sholat dibayar tunai; Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungandarah, hubungan

Wali Nikah adalah Paman Pemohon II bernama Usman Tumilantow, danmenjadi penghulu adalah Liputo, dengan saksi adalah Apolo Yunus danHaryono Tombuku dan maskawin seperangkat alat sholat dibayar tuna;3. Antara Para Pemohon tidak ada hubungan darah, semenda sertasepersusuan dan tidak ada unsur paksaan maupun penipuan dalamperkawinan tersebut serta tidak ada sesuatu yang menjadi halanganperkawinan antara Pemohon dan Pemohon Il;4.

Para Pemohon terikat perkawinan yang sah secara hukum islam yangdilaksanakan pada tanggal 21 Februari 2013 di Tomulabutao, KecamatanDungingi, Kota Gorontalo, yang menjadi wali nikah adalah UsmanTumilantow dengan maskawin seperangkat alat sholat dibayar tunai danyang menjadi saksi adalah Apolo Yunus dan Haryono Tombuku;2. Pemohon berstatus duda cerai dan Pemohon II berstatus janda cerai mati;3.

Tombuku Watung, tinggal Julianwatung yang mempunyai satu bagian kecil yang tidak dijual.

Frans Marthen Watung dengan Bpk Ben Tombuku Watung2. Netje Watung dengan Bpk Ben Tombuku Watung3. Julian Watung dengan Bpk Ben Tombuku Watung tapi Julian Watungmasih memiliki satu bagian yang belum dijual4.

Watung atau Deti Watung;Bahwa Saksi tidak tahu kebun itu di dapat dari manaBahwa kebun objek sengketa tersebut di kelola oleh Tombuku Watung atauDeti Watung kerena sejak dapat pembagian masingmasing sudahmengelola;Bahwa sebelum Tombuku Watung yang mengelola yang mengelola terlebihdahulu Fredrik Watung dan Adelina Sembung;Bahwa Saksi sering lihat dan saksi sering singgah dan minum di kebunobjek sengketa bersamasama dengan Fredrik Watung dan AdelinaSembung;Bahwa Waktu itu saksi Umur 40 tahun, sekarang

;Bahwa bukan David Paat yang mengelola tanah kebun objek sengketatersebut Karena saksi dengar David Paat sudah jual kepada Ben Tombuku;Bahwa yang menjual kebun objek sengketa tersebut Marthen Watung;Bahwa Ben Tombuku Saksi kenal suami dari Deti Watung yang adalahketurunan dari Fredrik Watung dan Gertje Watung;Bahwa saksi tidak tahu kalau kebun sengketa sudah terjual semua ataubelum;Bahwa waktu Marthen watung menjual kebun tersebut kepada David PaatSaksi tidak melihat tapi mertua David Paat yang katakan

dan dijual kepada David Paat danselanjutnya oleh David Paat dijual kepada Ben Tombuku;Menimbang bahwa Tergugat dari jawabannya menolak dengan tegas dalilPenggugat bahwa tanah kebun sengketa bukan harta bawaan Geertje paatmelainkan hasil pembelian dari Jacobus Tuuk dan kebun sengketa tersebut sudahdibagi oleh Frederik Tuuk semasa Frederik Tuuk masih hidup kepada kedelapananakanak dan oleh anakanak sudah menjual bagiannya masingmasing kepadaBen Tombuku dan hal tersebut dibuktikan dengan bukti surat

Umboh Kawung (Pieter Umboh) danJalan Raanan Baru;Selatan berbatasan dengan dengan Ben Tombuku;Untuk selanjutnya kedua tanah tersebut di atas disebut sebagai objeksengketa;Halaman 2 dari 10 Hal. Put.

Umboh Kawung (Pieter Umboh) danJalan Raanan Baru; Selatan berbatasan dengan dengan Ben Tombuku;Menyatakan menurut hukum perbuatan Para Tergugat yang menguasaiobjek sengketa adalah perbuatan melawan hukum;Menghukum Para Tergugat atau siapa saja yang mendapat hakdaripadanya untuk segera keluar dan mengeluarkan barangbarang milikmereka dan mengosongkan objek sengketa untuk diserahkan kepada ParaPenggugat sebagai pemilik yang sah agar dapat dipakai secara bebas;Menyatakan bahwa putusan ini dapat dijalankan

pedati berubah menjadi satu buah kebun ditempatbernama Sepangan Kedua Wilayah Kepolisian Raanan Baru dan selanjutnyadipersidangan saksi Penggugat Hein Tuuk menerangkan mengenaikebenaran terjadinya tukar menukar antara orangtuanya dengan orangtuaPenggugat (vide putusan Pengadilan Negeri Amurang hal. 18 dan 19keterangan saksi Hein Tuuk) dan tukar menukar tersebut terjadi pada tahun1951, hal mana juga diterangkan oleh saksi Wem Frederik Kawung (videputusan halaman 14 bagian bawah) dan saksi Beren Tombuku

bahwa saksitahu asal usul tanah kebun adalah harta bawaan yang adalah hasil dari tukarmenukar, dan kejadian tukar menukar inipun diketahui oleh saksi Tergugatyaitu saksi Marthen Tombuku;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasanalasan kasasi dari Para Pemohon Kasasi tidak dapatdibenarkan, dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa pertimbangan hukum putusan Judex Facti (Pengadilan TinggiManado) yang membatalkan putusan Judex Facti (Pengadilan Negeri Amurang

SUMAMPOW) yang dibelidari pemilik asalnya bernama FREDERIK MARKUS TOMBUKU(Pensiunan TNI) pada tanggal 17 Juli 1971 ;11.2.2.Bahwa setelah pensiun sebagai TNI dan kemudian menjualtanah tersebut kepada J.A.C.

SUMAMPOW,~ kemudianFREDERIK MARKUS TOMBUKU Bersama keluarganyakembali dan menetapkan di kampung halamannya di DesaMotoling Satu, Kecamatan Motoling, Kabupaten MinahasaSelatan Provinsi Sulawesi Utara dan sejak saat itu sampaimeninggal dunia pada tanggal 25 Maret 2003, FREDERIKMARKUS TOMBUKU tidak pernah lagi berkunjung di Kendari ;11.2.3.Bahwa setelan membeli dari J.A.C. SUMAMPOW langsungmenguasai tanah tersebut tanpa ada klaim kepemilikan daripihak lain. Kemudian J.A.C.

SUMAMPOW yang dibeli dariFREDERIK MARKUS TOMBUKU pada tanggal 17 Juli 1971 namunsebagian tanah tersebut telah dijual oleh J.A.C. SUMAMPOW kepadaDPRD Provinsi Sulawesi Tenggara untuk lokasi pembangunan RumahDinas Wakil Ketua DPRD Provinsi Sulawesi Tenggara, kepada RRIKendari untuk lokasi pembangunan perumahan Karyawan RRI Kendaridan kepada Penggugat Rekonvensi ;4. Bahwa menurut hukum, tanah peninggalan J.A.C.

adalah tanah milik JULIUSCORNELIUS SUMAMPAOW (J.A.C.SUMAMPAOW) yang dibeli dariFREDERIK MARKUS TOMBUKU karena FREDERIK MARKUS TAMBUKOkembali ke kampung halamannya dan sampai meninggal tidak pernha lagiberkunjung ke Kendari.

orang tua saksi dan sertifikat itu belum pernah dikembalikan oleh JohnSumampow ;Menimbang bahwa saksi Rosalinda Welan S menerangkan bahwasaksi kenal dengan Markus Tombuku dan Jaksa Sumampow pernahmembeli tanah dari markus Tombuku , bahwa saksi bertemu dengan markusTombuku karena dengar tanah Jaksa Sumampow sudah dibalik nama keJohn Sumampow dan juga membuat surat pernyataan bahwa tanah dibelloleh jaksa Sumampow bukan oleh John Sumampow , sertifikat ada pada johnSumampow karena pernah dipinjam dan

Kemudian setelah surat permohonannya dibacakan,Pemohon menyatakan tetap pada isi permohonannya;Menimbang, bahwa telah didengarkan keterangan dari istri Pemohon, Anakyang dimohonkan dispensasi kawin, calon suami Anak yang dimohonkan dispensasikawin, dan orang tua dari calon suami Anak yang dimohonkan dispensasi kawin padapokoknya sebagai berikut:1) RONALDO GABRIEL WANTAH (Anak)Bahwa yang menjadi Pemohon adalah Ayah saya;Bahwa kedua orang tua Anak bernama ayah Hengel Wantah dan ibu bernamaFeiby Seplin Tombuku

hamildengan usia kandungan 4 (empat) bulan;Bahwa Pendidikan terakhir Anak Ronaldo Gabriel Wantah adalah telah lulusSMA dan sekarang telah kuliah di FISIP Universitas Sam Ratulangji;Bahwa orang tua saya telah menyetujui dan memberikan restu untuk kawindengan Anak Ronaldo Gabriel Wantah dalam waktu dekat;Bahwa saya saat ini belum memiliki pekerjaan ;Bahwa tidak ada paksaan dari pihak keluarga maupun pihak lain untukmelangsungkan perkawinan dengan Anak Vanessa Ignatia Theresia Wurangian;3) FEIBY SEPLIN TOMBUKU

Kojongian;Bahwa saya selaku orang tua Junita Fabiola Kojongian Bersama orang tua AnakRonaldo Gabriel Wantah, berkomitmen untuk ikut bertanggung jawab terkaitmasalah ekonomi, sosial, Kesehatan dan pendidikan Anakanak kami;Hal 4 dari 11 Penetapan Nomor : 73/Pdt.P/2021/PN BitMenimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohon dipersidangan telah mengajukan buktibukti Surat yaitu:1.10.Fotokopi Kutipan Akta Perkawinan Nomor: 418/Btg/2001 tertanggal 24 Agustus 2001antara Wantah Hengel dan Tombuku

Asli Surat Keterangan Izin Cerai tanggal 03 Maret 2014, No : D.13/DIPENDA/116/III/2014, tanpa materai diberi tanda bukkti P3 ;suratsurat bukti tersebut telah disesuaikan dengan aslinya dan telah diberimaterai yang cukup, kecuali bukti tertanda P2 dan P3 berupa surat asli,sehingga dapat diterima sebagai alat bukti yang sah ;Menimbang, bahwa Penggugat juga telah mengajukan 2 (dua) orangsaksi yang masingmasing bernama : ADRI TOMBUKU dan UNGGU NARAIpada pokoknya telah memberikan keterangan dibawah sumpah

menurut caraagamanya :Saksi : ADRI TOMBUKU e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah di Manado tanggal 11Desember 2001 ;Halaman 5... dari 14...

2014/PN.Mdo.10di Manado pada tanggal 7 Desember 2001 sesuai Kutipan AktaPerkawinan Nomor : 994/XLIX/P4/2001 tertanggal 11 Desember 2001 (P1)sehingga perkawinan antara Penggugat dan Tergugat adalah sah menuruthukum ;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat mohon agar perkawinantersebut diputuskan dengan perceraian karena terjadi percekcokkan yangterus menerus dan telah berpisah sejak bulan Mei 2009 sampai sekarang ;Menimbang bahwa dari dua orang saksi yang diajukan Penggugatdipersidangan yaitu ADRI TOMBUKU

SUMAMPOW) yang dibeli daripemilik asalnya bernama FREDERIK MARKUS TOMBUKU(Pensiunan TNl) pada tanggal 17 Juli 1971 ;11.2.2. Bahwa setelah pensiun sebagai TNI dan kemudian menjualtanah tersebut kepada J.A.C.

SUMAMPOW, kemudian FREDERIKMARKUS TOMBUKU Bersama keluarganya kembali danmenetapkan di kampung halamannya di Desa Motoling Satu,Kecamatan Motoling, Kabupaten Minahasa Selatan ProvinsiSulawesi Utara dan sejak saat itu Sampai meninggal dunia padatanggal 25 Maret 2003, FREDERIK MARKUS TOMBUKU tidakpernah lagi berkunjung di Kendari ;11.2.3. Bahwa setelah membeli dari J.A.C. SUMAMPOW langsungmenguasai tanah tersebut tanpa ada klaim kepemilikan dari pihaklain. Kemudian J.A.C.

SUMAMPOW yang dibeli dariFREDERIK MARKUS TOMBUKU pada tanggal 17 Juli 1971 namun sebagiantanah tersebut telah dijual oleh J.A.C. SUMAMPOW kepada DPRD ProvinsiSulawesi Tenggara untuk lokasi pembangunan Rumah Dinas Wakil KetuaHalaman 12 dari 21 halaman Putusan NOMOR 58/PDT/2021/PT KDIDPRD Provinsi Sulawesi Tenggara, kepada RRI Kendari untuk lokasipembangunan perumahan Karyawan RRI Kendari dan kepada PenggugatRekonvensi ;4. Bahwa menurut hukum, tanah peninggalan J.A.C.

Bahwa petimbangan hukum Perngadilan Negeri Kendari pada halaman 21dari 25 halaman menyatakan Menimbang, bahwa jika mencermati bukti T2T4 dimanaJ.A.C Sumampow dimana tanah tersebut dibeli dari tahun 1987dari Markus Tombuku tertanggal 12 September 1987 dimana dia hanyapernah menjual kepada J.A.C Sumampow dan tidak pernah menjual tanahkepada John Sumampow;Bahwa pertimbangan Judex Factie diatas sangat kerliru dan berpihakkepada tergugat untuk melemahkan gugatan penggugat karena faktanyamemang Markus