PERDATARUDDY CHANDRA VS NURHAIDAH TOMEYS

NURHAIDAH TOMEYS, Pensiunan PNS, Alamat Jin. Bulumasomba No.55Palu Kelurahan Lasoani Kecamatan Palu Timur. Selanjutnyadisebut sebagai TERGUGATI ;2. H MOH SAID HASAN, Witasvvasta, Alamat Jln. Teuku Umar/PasarSelatan Ujuna No.S Palu. Selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT IT:3. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA I'ALU. Alamat Jl. R.A. KartiniPalu.

Bahwa dalam tahun 1995 tepatnya tanggal 27 Juni 1995Penggugat dan Tergugat I telah bersepakat, dimana Tergugat Itelah menjual sebidang tanahsehs 1020 M2 yang tezielat di JL Sapiri No.65 KelurahanKamonji Kecamatan Palu Timur Kota Palu kepeda Penggugat, dan padasaat itu pula Tergugat I menyerahkan sertifikat tanah tersebut No.1030 tahun 1988 atas nama pemegang hak Nurhaidah Tomeys sekarangTergugat I, dan sampai saat ini sertifikat tersebut ada padaPenggugat dan tanah obyek sengketa dalam penguasaan

Bahwa demikianpun terhadap dalil point 4 yaitu) memohon TergugatIII untuk membatalkan atau mencabut sertifikat No. 1030 tgl 18April 2001 atas nama pemegang hak NURHAIDAH TOMEYS (Tergugat I)yang ditujukan pada Pengadilan Negeri Palu adalah salah/keliru,sebab kompetensi ini merupakan kompetensi PTUN (Pengadilan TataUsaha Negara). Sebab sertifikat hak milik atas tanah merupakanPenetapan tertulis yang dikeluarkan oleh Badan atau PejabatTata Usaha Negara.

Sebabyang sungguh sesungguh sungguhnya tidaklah demikian bahkanDemi Allah yang sebenarnya bahwa jumlah pinjaman riil berupauang hanya sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) danditambah pemberian sepeda motor oieh Penggagat, kononsebagai balas jasa, namun ternyata dihargai Rp.2.000.000,(dua juta rupiah) oleh Penggugat yang selanjutnyadijumlahkan/digabungkan dengan pinjaman rill Rp. 3.000.000,(tiga juta rupiah) pada sehelai kwitansi yang semula bunyikwitansi adalah "Telah Diterima dari Nurhaidah Tomeys

Foto copy Sertifikat Hak Milik No. 1030 yang diterbitkan padatanggal 18 April 2001 atas nama pemegang hak Nurhaidah Tomeys,diberi tanda P5 ;6.

RUDDY CHANDRA vs NURHAIDAH TOMEYS. dkk

NURHAIDAH TOMEYS, Pensiunan PNS, Alamat JIn. BulumasombaNo.55 Palu) Keluraban Lasoani Kecamatan Palu TimurSelanjutnya disebut sebagai TERGUGAT I;2. H. MOH SAID HASAN, Wiraswasta, Alamat JIn. Teuku Umar/PasarSelatan Ujuna No.5 Palu. Selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT II:3. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PALU. Alamat Jl. R.A.Kartini Palu.

Sapiri No.65 KelurahanKamonji Kecamatan Palu Timur Kota Palu kepada Penggugat, dan padasaat itu pula Tergugat I menyerahkan sertifikat tanah tersebut No.1030tahun 1988 atas nama pemegang hak Nurhaidah Tomeys sekarangTergugat I, dan sampai saat ini sertifikat tersebut ada pada Penggugat dantanah obyek sengketa dalam penguasaan Penggugat. Adapun batasbatastanah tersebut adalah :e Sebelah Utara dengan jalan Kemiri ;e Sebelah Timur dengan tanah Sambul Arif, SH.

gugatan a quo berlainan persoalan,atau causa primanya tidak relevan dengan substansi gugatan,sehingga putusan pidana yang ingin ditegakan sebagai dalihuntuk menggugat tergugat I, merupakan pikiran yang dangkaltanpa mencermati bahwa dalam sengketa hak haruslah adaalas hak yang validitasnya dikuatkanoleh buktibukti yang valid pula;2 Bahwa demikianpun terhadap dalil point 4 yaitumemohon Tergugat III untuk membatalkan atau mencabutsertifikat No.1030 tgl 18 April 2001 atas nama pemeganghak NURHAIDAH TOMEYS

Sebabyang sungguhsesungguhsungguhnya tidaklah demikian bahkan Demi Allahyang sebenarnya bahwa jumlah pinjaman riil berupa uang hanya sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) dan ditambah pemberian sepeda motor olehPenggugat, konon sebagai balas jasa, namun temyata dihargai Rp.2.000.000,(dua juta rupiah) oleh Penggugat yang selanjutnya dijumlahkan/digabungkan dengan pinjaman rill Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) padasehelai kwitansi yang semula bunyi kwitansi adalah "Telah Diterima dariNurhaidah Tomeys

,diberi tanda P1 ;2 Foto copy Putusan Pengadilan Negeri Palu No.30/Pid.B/2004/PN.PL. tanggal 30 Agustus 2004, diberi tanda P2 ;3 Foto copy Putusan Pengadilan Tinggi Sulawesi Tengah No.41/PID/2004/PT.Palu tanggal 27 Oktober 2004, diberi tanda P3 ;4 Foto copy Putusan Mahkamah Agung RI No.S82 K/Pid/200S tanggal23 Nopember 2005, diberi tanda P4 ;5 Foto copy Sertifikat Hak Milik No.1030 yang diterbitkan pada tanggal18 April 2001 atas nama pemegang hak Nurhaidah Tomeys, diberitanda P5 ;6 Foto copy Surat

NURHAIDAH TOMEYS VS RUDDY CHANDRA, DKK

PUTUSANNomor 50 K/Pdt/2012DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara:NURHAIDAH TOMEYS, bertempat tinggal di JalanBulumasomba Nomor 55, Kelurahan Lasoani, Kecamatan PaluTimur, Kota Palu, dalam hal ini memberi kuasa kepada A.H.Makkasau, S.H., M.H., dan kawankawan, Para Advokat,beralamat di Jalan Dr.

yang terletak di Jalan Sapiri Nomor 65 Kelurahan KamonjiKecamatan Palu Timur Kota Palu kepada Penggugat, dan pada saat itu pulaTergugat menyerahkan sertifikat tanah tersebut Nomor 1030 tahun 1988 atasnama pemegang hak Nurhaidah Tomeys sekarang Tergugat I, dan sampai saatini sertifikat tersebut ada pada Penggugat dan tanah obyek sengketa dalampenguasaan Penggugat. Adapun batasbatas tanah tersebut adalah:e Sebelah Utara dengan jalan Kemiri;e Sebelah Timur dengan tanah Sambul Arif, S.H.

a quoberlainan persoalan, atau causa primanya tidak relevan dengan substansigugatan, sehingga putusan pidana yang ingin ditegakkan sebagai dalih untukmenggugat Tergugat I, merupakan pikiran yang dangkal tanpa mencermatibahwa dalam sengketa hak haruslah ada alas hak yang validitasnyadikuatkan oleh buktibukti yang valid pula;Bahwa demikianpun terhadap dalil point 4 yaitu memohon Tergugat III untukmembatalkan atau mencabut sertifikat Nomor 1030 tanggal 18 April 2001atas nama pemegang hak Nurhaidah Tomeys

Apalagi Pemohon (Nurhaedah Tomeys) menolak menandatangani akta karena dipandang sebagai upaya Termohon untukmenggiring fakta pinjam meminjam dengan fakta lain (jual beli). SaksiAmiruddin telah dieksploitir seakanakan telah memberikanjustifikasi (penguatan) adanya transaksi jual beli antara Pemohondengan Termohon.

Palu) sebagai berikut:Menimbang, bahwa bukti P.1 berupa kwitansi menyatakan pada tanggal27 Juni 1995, Nurhaedah Tomeys telah menerima uang tunai sebesarRp5.000.000,00 dari Rudy Chandra;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Terbanding dan didukungpula bukti P.1, maka telah terbukti bahwa pada tanggal 27 Juni 1995Terbaning telah menerima uang tunai Rp5.000.000,00 dan satu unitsepeda motor dari Pembanding;Menimbang bahwa bukti P.1 secara tegas menerangkan bahwa uangRp5.000.000,00 yang diterima Terbanding

NURHAIDAH TOMEYS, dk vs RUDDY CHANDRA

NURHAIDAH TOMEYS, bertempat tinggal di JalanBulumasomba Nomor 55, Kelurahan Lasoani, KecamatanPalu Timur, Kota Palu;2. H. MOH SAID HASAN, bertempat tinggal di Jalan TeukuUmar/Pasar Selatan Ujuna Nomor 5 Palu;Keduanya dalam hal ini memberi kuasa kepada Sahrul, S.H.

yang terletak di Jalan Sapiri Nomor 65 KelurahanKamonji, Kecamatan Palu Timur, Kota Palu kepada Penggugat, dan padasaat itu pula Tergugat menyerahkan sertifikat tanah tersebut Nomor 1030tahun 1988 atas nama pemegang hak Nurhaidah Tomeys sekarangTergugat , dan sampai saat ini sertifikat tersebut ada pada Penggugat dantanah objek sengketa dalam penguasaan Penggugat.

Akta Jual Beli (AJB) Nomor 117/P.B./2003 tanggal 8 Juli 2003antara Terbanding (Nurhaidah Tomeys) dengan Drs. H.Aslan Said seluas 200 m?; (Bukti P.PK.IIl)2.1.6. Akta Jual Beli (AJB) Nomor 118/P.B./2003 tanggal 8 Juli 2003antara Terbanding (Nurhaidah Tomeys) dengan HajjahMuriani Said; seluas 200 m? (Bukti P.PK.IIII)2.1.c.Akta Jual Beli (AJB) Nomor 119/P.B./2003 tanggal 8 Juli 2003antara Terbanding (Nurhaidah Tomeys) dengan HajjahJamaliah Said; seluas 200 m? (Bukti P.PK. IIIII)2.1.d.

./2003 tanggal 8 Juli 2003antara Terbanding (Nurhaidah Tomeys) dengan Hi. DarwinH. Lade dan hajjah Rugaiyyah, seluas 200 m? (Bukti P.PK.IIIV)Bahwa pada waktu perkara diperiksa baik pada tingkat pengadilannegeri, tingkat banding maupun tingkat kasasi, Buktibukti tersebuttidak dapat ditemukan karena buktibukti baru (novum) tersebut tidakberada dibawah penguasaan Pemohon Peninjauan Kembali II dahuluTurut Termohon Kasasi/Tergugat II/ Terbanding II.Halaman 12 dari 24 Hal. Put.

NURHAIDAH TOMEYS, dan 2. H. MOH SAIDHASAN, tersebut; Membatalkan Putusan Mahkamah Agung Nomor 50 K/Pdt/2012 tanggal30 April 2013;MENGADILI KEMBALI:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat dan Il;Dalam Pokok Perkara: Menolak gugatan Penggugat seluruhnya;Dalam Rekonvensi:Halaman 22 dari 24 Hal. Put. Nomor 617 PK/Pdt/20161. Menerima gugatan Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya;2.

Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus Perjaka dalamusia 21 tahun, dan Pemohon II berstatus Perawan dalam usia 20 tahun,Hal 1 dari 11 hal : Penetapan Nomor 349/Pdt.P/2020/PA.Dglpernikahan dilangsungkan dengan wali nikah Ayah Kandung Pemohon IIyang bernama BAHTIAR dan yang menikahkan Hasman Tomeys (Imam Desa)dan dihadiri 2 (dua) orang saksi Nikah bernama Binor dan Sukirno, denganmas kawin berupa kelapa 44 pohon dibayar tunai;3.

hari terhitung sejakditetapkan hari sidang;Bahwa pada persidangan yang telah ditentukan para Pemohon telah hadir dipersidangan dan oleh karena perkara ini bersifat vo/untair dan prinsipnya tanpasengketa dengan pihak lain, maka perkara ini tidak dimediasi;Bahwa pemeriksaan pokok perkara ini diawali dengan pembacaan suratpermohonan para Pemohon yang maksud dan isinya tetap dipertahankan olehpara Pemohon dengan perubahan mengenai nama saksi nikah yang benar Binoldan Sukrino dan yang menikahkan Hasman Tomeys

Adapun yang menjadi wali nikah adalah ayahkandung Pemohon II (Bahtiar) dan yang menikahkan Hasman Tomeys, dan yangmenjadi saksi dalam pernikahan tersebut adalah Binol dan Sukirno keduanyadewasa dan beragama Islam, maharnya berupa 44 pohon kelapa dibayar tunai,status para Pemohon waktu menikah adalah jejaka dan perawan, antaraPemohon dengan Pemohon II tidak ada hubungan nasab/muhrim, semendamaupun sesusuan dan tidak ada halangan lain untuk menikah, mereka belumpernah bercerai dan atau salah satunya

Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus Perjaka dalamusia 25 tahun, dan Pemohon II berstatus Perawan dalam usia 18 tahun,Hal 1 dari 11 hal : Penetapan Nomor 350/Pdt.P/2020/PA.Dglpernikahan dilangsungkan dengan wali nikah Ayah Kandung Pemohon IIyang bernama LATIF dan yang menikahkana Hasman Tomeys dan dihadiri 2(dua) orang saksi nikah bernama Thalib Usman dan Unding Mokonci, denganmas kawin berupa 44 pohon kelapa dibayar tunai;3.