Ini membuktikan bahwa benarada hubungan hukum antara Terbanding/ Penggugatdengan Lina Triandaru dan Tergugat II, bukan denganPembanding/ Tergugat , vide Bukti T 13.

Ini membuktikan bahwa benarada hubungan hukum antara Terbanding/ Penggugatdengan Lina Triandaru) dan Tergugat II, bukanPembanding/ Tergugat , vide Bukti T 13.

Ini membuktikan bahwa benar adahubungan hukum antara Terbanding/ Penggugat denganLina Triandaru dan Tergugat II, bukan dengan Pembanding/Tergugat I, vide Bukti T 13.

Ini membuktikan bahwa benar adahubungan hukum antara Terbanding/ Penggugat denganLina Triandaru dan Tergugat II, bukan Pembanding/ Tergugat, vide Bukti T 13.

Lina Triandaru harus digugat, dimana Lina Triandarusebagai pembeli sebelum Penggugat pada unit apartemenHalaman 117 dari 121 halaman Putusan Perkara Nomor 99/PDT/2020/PT YYKyang Penggugat ajukan gugatan a quo; Penggugat jugamembubuhkan tanda tangan pengajuan ganti nama unitdari Lina Triandaru kepada diri Penggugat ( Bukti T I13 );2.

Menjatuhkan talak satu ba in shughra Tergugat (Triandaru Nuratim Bin Sadirin) terhadap Penggugat (Siti Ernawati binti Masroh);4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.600.000,- (enam ratus ribu rupiah).

TRIANDARU W, umur 21 tahun;. Kurang lebih sejak bulan Juni tahun 2009 antara Penggugat dan Tergugatterusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapanakan hidup rukun lagi dalam rumah tangga disebabkan antara lain:a. Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugatkarena Tergugat bekerja dan bekerja yang penghasilannya hanya untukdirinya sendiri tanpa memperhatikan Penggugat dan kehidupan rumahtangganya;b.

WAHYU TRIANDARU= Bahwa Saksi sebelumnya kerja di tempat Tergugat,namun sejak Mei 2012 sudah tidak bekerja lagi ;= Bahwa saksi bekerja di PT.Agro Parkim Indonesia sejaktanggal Maret 2011 sampai dengan Mei 2012 ;39= Bahwa tugas saksi sebagai Kepala Produksi, inspeksidan pengawasan uji coba dengan dasar gambardesign ;= Bahwa saksi tahu ada surat perjajian pemasanganplant pembuat mesin di tempat kerja saksi padatanggal 5 Januari 2011 antara Saksi Penggugat/Sutrisno dengan PT.Agro Parkim Indonesia tentangkesepakatan

memuaskanTergugat serta suara bising dari mesin tersebut bukanlah suatu alasanuntuk menyatakan bahwa Penggugat tidak menyelesaikankewajibannya dalam membuat mesin plant pembuat pupuk yang saatini sudah terpasang di lokasi Pabrik milik Tergugat, terlebih lagi dalampemeriksaan Setempat tersebut ditemukan fakta bahwa Tergugat telahmerubah konstruksi mesin dengan membuat kontrak baru dengan CV.Mekar Jaya dengan nilai Rp 200.000.000 (dua ratus juta) lebih,sebagaimana pernyataan saksi Tergugat WAHYU TRIANDARU

Dikembalikan kepada Saksi korban WAHYU TRIANDARU;Menimbang bahwa terhadap barang bukti 1 (Satu) buah HP merk VIVOwarna Hitam, 1 (Satu) buah HP merk Redmi Note 7 warna Biru, dan 1 (satu)buah HP merk Samsung warna hitam, oleh karena barang bukti tersebut telahdipergunakan untuk melakukan tindak kejahatan dan memiliki nilai ekonomis,maka barang bukti tersebut dirampas untuk negara;Menimbang bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan