Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT TRIPAR MULTIVISION PLUS tersebut;Memperbaiki amar putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 343/Pdt.Sus.PHI/2016/PN Jkt Pst., tanggal 16 Maret 2017, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.

PT TRIPAR MULTIVISION PLUS VS Sdri. VERA YOLANDA SARI,

PUTUSANNomor 1196 K/Pdt.SusPHI/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT TRIPAR MULTIVISION PLUS, bertempat tinggal di MultivisionTower, Floor 2123, beralamat di Jalan Kuningan Mulia Lot. 9BKuningan Jakarta Selatan, yang diwakili oleh Direktur Utama PTTripar Multivision Plus, Ram Jethmal Punjabi, dalam hal inimemberi kuasa kepada David Abraham

perkara aquo telah dilakukanupaya perundingan Triparti pada tanggal 11 Oktober 2016 dan 18 Oktober2016 di Suku Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kota AdministrasiJakarta Selatan akan tetapi Penggugat dan Tergugat tidak memperolehsuatu kesepakatan apapun dan guna penyelesaian peselisihan perkara Aquo maka Mediator Suku Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi KotaJakarta Selatan telah mengeluarkan Anjuran Nomor 5017/1.835.3tertanggal 16 November 2016, yang pada pokoknya "Menganjurkan agarTergugat (PT Tripar

TRIPAR MULTIVISION PLUS, 2. RAM JETHMAL PUNJABI, dan 3. HANUNG BRAMANTYO tersebut;

TRIPAR MULTIVISION PLUS, DKK VS HJ. RACHMAWATI SOEKARNOPUTRI, SH

TRIPAR MULTIVISION PLUS, yang diwakili oleh DirekturUtama, Ram Jethmal Punjabi, berkedudukan di KompleksPerkantoran Roxy Mas, Jalan K.H. Hasyim Ashari Kav.125 B BlokC2 Nomor 2734, Jakarta Pusat;2 RAM JETHMAL PUNJABI, bertempat tinggal di Taman KebonBlok Q VI Nomor 17, Jakarta Barat;3 HANUNG BRAMANTYO, bertempat tinggal di Kav. Polri, JalanAmpera Blok D2 Nomor 13A, Jakarta Selatan;ketiganya dalam hal ini memberi kuasa kepada David Abraham, BSL.

Tripar Multivision Plus (Tergugat I) dan RamJethmal Punjabi (Tergugat II) dengan sumber referensi dan sumbersumber lainnya, saransaran, ideide dan pendapat sehubungan dengancasting film, content atau kegiatan produksi film dari Penggugat;Menimbang, bahwa dari surat bukti P1B, P2B, P3A, P3B, dan saksiWidyawati Sophian, Kresna Edy dan Ristiyanto, diperoleh fakta bahwanaskah pembuatan film "Soekarno" berasal dari Penggugat yangbersumber dari pagelaran "Dharma Gita Maha Guru" tahun 2011, tahun2012, serta

Tripar MultivisionPlus dengan Yayasan Pendidikan Soekarno tertanggal 17 Oktober2011 ("Perjanjian"), senyatanya tidak terdapat satu pun bukti ataupetunjuk bahwa Termohon Kasasi akan membuat film berdasarkancerita/naskah pagelaran Dharma Gita Maha Guru, demikian pula tidakterdapat bukti bahwa Termohon Kasasi/Penggugat akan bertindaksebagai pencipta atau salah satu pencipta skenario maupun filmtentang tokoh Soekarno.

Tripar Multivision Plus, 2.

TRIPAR MULTIVISION PLUS
Terbanding/Tergugat : HANUNG BRAMANTYO

TRIPAR MULTIVISION PLUS. Diwakili oleh RAM JETHMAL PUNJABI
Tergugat:
KEPALA PUSAT PENGEMBANGAN PERFILMANKEMENTERIAN PENDIDIKAN DAN KEBUDAYAAN

TRIPAR MULTIVISION PLUS, beralamat di Gedung Multivision Tower,Lantai 2123, Jalan Kuningan Mulia Lot. 9B, KelurahanGuntur, Kecamatan Setia Budi, Jakarta Selatan, yangdiwakili oleh RAM JETHMAL PUNJABI, KewarganegaraanIndonesia, Pekerjaan Wiraswasta, Jabatan Direktur UtamaPT. TRIPAR MULTIVISION PLUS, Alamat Four SeasonResd. Summer Tower 33 B, Jalan Setiabudi RT. 007, RW.003, Kelurahan Setiabudi, Kecamatan Setia Budi, JakartaSelatan, dalam hal ini memberi kuasa kepada:1.

, SH, Irwansyah Siregar, SH , Sapta Simon, SH,Vincencius Tobing, SH , Aulia Fahmi, SH , Agus Hidayat, SHkesemuanya adalah Advokat dan Penasehat hukum pada KantorRAMDAN ALAMSYAH & PARTNERS , beralamat di jalan Ciledug RayaNo. 62 Cipulir Kebayoran Lama Jakarta Selatan berdasarkan suratkuasa khusus tanggal : 28 Oktober 2013 selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT ; 22 222 nn nnn nnn nnnLAWAN:RAM JETHMAL PUNJABI , dalam kapasitasnya selaku Direktur Utama,sehingga berhak mewakili untuk dan atas nama PT Tripar

Tripar MultivisionPlus) sepenuhnya untuk menggunakan Film secara komersil atau nonkomersil termasuk melakukan hak untuk eksploitasi sepenuhnya, sertamerupakan pemegang hak cipta yang sah secara hukum atas Film yangdimaksud dalam Perjanjian ini".Dari tanggapan Somasi tersebut, jelas membuktikan bahwaTERGUGAT tetap melaksanakan produksi Film yang dimaksud dalamPerjanjian, dan menyatakan dirinya tetap memiliki hakhak yangdiatur dalam Perjanjian, padahal Perjanjian itu sendiri olehPENGGUGAT dan TERGUGAT

Imam Wahyu Tripar, S) kepada Penggugat (Eka Prasetiawati, SE binti M. Efendi);

Saksi I, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanWiraswasta, bertempat tinggal di Tripar Pojok RT.02 RW.04 Ds. TiparRaya Kec. Jambe, di bawah sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah ...

Bukti pengeluaran lainnya yang dimasukkanoleh Termohon II sebagai Bukti P10.9 adalah Perjanjian Jual Beli ProgramAcara Sitkom antara PT Rajawali Citra Televisi Indonesia (RCTI) denganPT Tripar Multivision Plus No. RCTI/LPLGL/434/III/2003 tanggal 18 Maret2003, sebesar Rp. 13.275.000.000 (tiga belas miliar dua ratus tujuh puluhlima juta Rupiah) (Bukti PP15).

Tripar Multivision Plus No.RCTI/LPLGL/434/III/2003 tanggal 18 Maret 2003, yangmana kedua bukti tersebut adalah perjanjian antara RCTIdengan pihak ketiga, buktibukti tersebut telahdipertimbangkan dan dinilai kualitasnya, yang mana setelahdihubungkan dengan buktibukti yang ada, RCTI membantu1.3.PT. CTPI dalam persoalan permodalan, sehingga ketikadilakukan penyelesaian kewajiban PT. CTPI, makaTermohon Il melakukan pembayaranuntuk perjanjian yangada antara PT.

Tripar MultivisionPlus sebesar Rp. 13.275.000.000, (Perjanjian Jual Beli ProgramSitkom) Vide Bukti P 10.9 dalam perkara di BANI.TanggapanTermohon 2: Tidak benar dalil Para Pemohon yangmenyatakan telah terjadi tipu muslihat dalam perkara ini karenadimasukannya Perjanjian Jual Beli Program Sitkom antara RCTI denganpihak ketiga sebesar Rp. 13.275.000.000,.

Tripar Multivision Plus sebesar Rp. 13.275.000.000, yangdijadikan bukti oleh PT.

Bukti pengeluaran lainnya yang dimasukkan olehTermohon Il sebagai Bukti P10.9 adalah Perjanjian Jual Beli ProgramAcara Sitkom antara PT Rajawali Citra Televisi Indonesia (RCTI) denganPT Tripar Multivision Plus Nomor RCTI/LPLGL/434/III/2003 tanggal 18Maret 2003, sebesar Rp13.275.000.000 (tiga belas miliar dua ratus tujuhHalaman 22 dari 82 hal. Put. Nomor 42 PkK/Pdt.SusArbt/201754.55.puluh lima juta rupiah) (Bukti PP15).

Tripar Multivision Plus Nomor RCTI/LPLGL/434/III/2003 tanggal 18Maret 2003, sebesar Rp13.275.000.000,00 (tiga belas miliar dua ratustujuh puluh lima juta rupiah) (Bukti PP15). Perjanjian ini adalah perjanjianantara RCTI dengan pihak ketiga, dan tidak ada kaitannya dengan PT.CTPI, Para Pemohon, maupun /nvestment Agreement. Apakah ini bukantipu muslihat?;Permasalahan Ketujuh. Dalam daftar rekap pengeluaran PT.