Namun pada saat itu, Penggugat ditenangkan oleh ibu kandungPenggugat sehingga tidak menjawab tudingan dari Tergugat itu;10.Bahwa katakata yang diucapkan Tergugat itu sungguh tidak benar, tidak11lebih dari sekedar tudingan belaka, karena pada kenyataannya hubunganPenggugat dengan teman lakilaki Penggugat semasa sekolah itu tidakpernah sampai sejauh seperti yang dikatakan Tergugat. Hubungan itu tidaklebih dari sekedar komunikasi dan berkirim kabar meski menjurus kepadaasmara.

Apalagi,Tergugat juga ternyata menceritakan kepada orang lain mengenai rumahtangga dengan tudingan kalau Tergugat telah selingkuh dengan lakilakilain;12.Bahwa dengan berlarutlarutnya sikap Tergugat yang tidak lagi menghormatiPenggugat sebagai istrinya, menjadikan rasa kasih sayang Penggugatsudah sepenuhnya hilang sejak saat itu. Tergugat sudah terlalu jauhbersikap negatif yang menyebabkan Penggugat juga sudah terlanjur patahhati terhadap Tergugat.

Putusan No. 10/Pdt.G/2021/PA.Skr14.Bahwa perlu Penggugat tegaskan sekali lagi bahwa tudingan Tergugatdengan mengatakan kepada Penggugat dan juga menceritakannya kepadaorang lain kalau Penggugat Selingkuh, Pelacur dan perebut suami orang(Pelakor) adalah tidak benar dan Sangat Menyakitkan bagi Penggugat.Hubungan Penggugat dengan lakilaki lain itu tidak pernah berlangsungmelebihi dari sekedar komunikasi melalui aplikasi WA saja karena telahsepenuhnya terhenti ketika diketahui Tergugat.

Namun pada saat itu, Penggugat ditenangkan oleh ibu kandungPenggugat sehingga tidak menjawab tudingan dari Tergugat itu;Bahwa katakata yang diucapkan Tergugat itu sungguh tidak benar, tidaklebih dari sekedar tudingan belaka, karena pada kenyataannya hubunganPenggugat dengan teman lakilaki Penggugat semasa sekolah itu tidakpernah sampai sejauh seperti yang dikatakan Tergugat. Hubungan itu tidaklebih dari sekedar komunikasi dan berkirim kabar meski menjurus kepadaasmara.

Apalagi,Tergugat juga ternyata menceritakan kepada orang lain mengenai rumahtangga dengan tudingan kalau Tergugat telah selingkuh dengan lakilakilain;Bahwa dengan berlarutlarutnya sikap Tergugat yang tidak lagimenghormati Penggugat sebagai istrinya, menjadikan rasa kasih sayangPenggugat sudah sepenuhnya hilang sejak saat itu. Tergugat sudah terlalujauh bersikap negatif yang menyebabkan Penggugat juga sudah terlanjurpatah hati terhadap Tergugat.

Tempat tinggal : Desa Tudingan Rt.05 Kec. Loa Kulu Kab. Kutai Kartanegara7. A g a m a : I s l a m8. Pekerjaan : SwastaTerdakwa ditahan dengan penahanan sebagai berikut :1. Penyidik : Dalam Rutan Sejak tgl. 14-04-2016 s/d 03-05-2016;2. Perpanjangan Penuntut Umum : Dalam Rutan Sejak tgl. 04-05-2016 s/d 12-06-2016; 3. Penuntut Umum: : Dalam Rutan Sejak tgl. 07-06-2016 s/d 26-06-2016;4. Majelis Hakim : Dalam Rutan Sejak tgl. 23-06-2016 s/d 22-07-20165.

Tempat tinggal : Desa Tudingan Rt.05 Kec. Loa Kulu Kab.Kutai KartanegaraAgama : IslamPekerjaan : SwastaTerdakwa ditahan dengan penahanan sebagai berikut :1.2.Penyidik : Dalam Rutan Sejak tgl. 14042016 s/d 03052016;Perpanjangan Penuntut Umum : Dalam Rutan Sejak tgl. 04052016 s/d 12062016;3. Penuntut Umum: : Dalam Rutan Sejak tgl. 07062016 s/d 26062016;4. Majelis Hakim : Dalam Rutan Sejak tgl. 23062016 s/d 220720165.

Bahwa pada hari Senin tanggal 11 April 2016 sekira pukul 10.30 witaterdakwa JAMAL berangkat dari Desa Tudingan Rt.05 Kec. Loa Kulu Kab.Kutai Kartanegara dengan menggunakan sepeda motor Suzuki Tornadowarna hitam dengan nomor polisi KT 3384 BM untuk mengambil sepedamotor yang ada di jalan. Sekitar pukul 11.00 wita terdakwa JAMAL sampai ditempat parkir Rumah Sakit AM. Parikesit Kec. Tenggarong Kab.

dengan nomor polisi KT5506OUBahwa terdakwa JAMAL dalam mengambil sepeda moior dilakukandengan merusak kunci kontak menggunakan kunciAtas keterangan tersebut, terdakwa menyatakan tidak keberatan.Menimbang, bahwa setelah didengar keterangan para saksi, selanjutnyadidengar keterangan Terdakwa JAMAL SUWARDANA Bin SAMSUDIN dipersidangan telah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa pada hari Senin tanggal 11 April 2016 sekira pukul 10.30 witaterdakwa JAMAL berangkat dari Desa Tudingan

atau sebagiankepunyaan orang lain:Bahwa barang yang dimaksud disini, dapat diartikan sebagaisesuatu yang mempunyai nilai ekonomis namun tidak harus mempunyaiterpaku pada suatu bentuk.Bahwa unsur ini bersifat alternatif, maka apabila saah satu unsurtelah terpenuhi, maka unsur ini dinyatakan terpenuhi seluruhnya.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum dipersidangandapat diketahui sebagai berikut :Bahwa pada hari Senin tanggal 11 April 2016 sekira pukul 10.30wita terdakwa JAMAL berangkat dari Desa Tudingan

Nomor 515 K/Padt.SusParpol/2016bertambahnya perolehan suara Penggugat dan mengurangi jumlahperolehan suara Tergugat yang keduanya masingmasing calonlegislatif DPRD Kota Binjai Daerah Pemilinan Kota Binjai 3 yangdiajukan oleh Partai Demokrat;Bahwa adapun tudingan Tergugat yang dikategorikannya sebagaipelanggaran etika, moral, hukum dan sebagai perbuatan tercela adalahsebagai berikut:2.1.

Melakukan kampanye hitam berupa menghalanghalangi pemilihuntuk tidak memilih peserta pemilu lain dari Partai Demokrat;Bahwa terhadap tudingan Tergugat terhadap Penggugat yang disebut diatas sesungguhnya telah diperiksa dan diuji kebenarannya olehlembaga yang berwenang untuk itu yakni terlihat dalam PutusanMahkamah Konstitusi Nomor 100702/PHPUDPRDPRD/XII/2014,tanggal 30 Juni 2014 yang pada pokoknya menyebutkan segalatudingan Tergugat yang berkaitan dengan penyelenggaraan PemilihanUmum Legislatif Kota

Binjai tahun 2014 tidak beralasan hukum dankarenanya tidak diterima oleh Mahkamah Konstitusi, dari dan olehkarena itu tudingan Tergugat tersebut sesungguhnya tidaklahmengandung suatu kebenaran, karenanya secara hukum tudingantersebut seharusnya dikesampingkan seluruhnya;Bahwa demikian juga halnya dalam dokumen yang ada padapenyelenggara pemilu khususnya KPU Kota Binjai sangat jelas dantelah teruji kebenarannya, validitas dan akurasinya dan kemudian atasdasar tersebut oleh KPU Kota Binjai telah menetapkan

sebagai dasarmemberhentikan Penggugat dari keanggotaan Partai Demokrat, sebabtudingan Tergugat yang dialamatkan kepada Penggugat berupapembuatan surat atau dokumen palsu dan melakukan kampanye hitamberupa menghalanghalangi pemilih untuk tidak memilih peserta pemilulain dari Partai Demokrat adalah termasuk dalam kategori tindak pidanapemilu khususnya yang diatur dalam Pasal 298 sampai dengan Pasal312 Undang Undang Nomor 8 Tahun 2012 tentang Pemilihan UmumAnggota DPR, DPD dan DPRD, akan tetapi terhadap tudingan

Nomor 515 K/Padt.SusParpol/2016nomenklatur Mahkamah Partai Demokrat, oleh karenanya MahkamahPartai dimaksud tidak ada wewenang untuk memeriksa tudinganTergugat yang dialamatkan kepada Penggugat;Bahwa oleh karenanya jika pun tudingan Tergugat tersebut hendakdiperiksa, maka berdasarkan Pasal 39 Anggaran Dasar juncto Pasal 31Anggaran Rumah Tangga Partai Demokrat, Dewan Kehormatan DaerahPartai Demokrat yang bertugas berwenang untuk memeriksa danmerekomendasi sanksi yang diberikan, sehingga atas dasar

Menurut pihak isteri saya dalam pengakuan sepihak bahwa dari mulaibulan Januari 2018 sering terjadi pertengkaran tetapi menurut sayasebagai Tergugat itu merupakan hal biasa adanya perselisihan pahamdengan tidak adanya alasan lain isteri saya keluar dari rumah pergibersama lakilaki lain dengan tudingan adanya kekurangan resikopadahal saya sebagai kepala rumah tangga berusaha untukmemenuhi kewajiban dan juga saya adaHal. 4 dari 12 halaman Putusan Nomor 2996/Pdt.G/2018/PA.Smdgkewajiban lain untuk membayar

Pada bulan Januari 2018 tudingan isteri saya sebagai Penggugat adalah tidak benar juga membalikkanfakta malah isteri saya yang meninggalkan rumah dengan berbagai alasan yang tidak benar dan malahpergi dengan lakilaki lain saya sebagai pihak Tergugat tidak terima dengan tudingan yang diberikanisteri saya kepada saya;6.

Adapun upaya pihak keluarganya penggugat berusaha untuk kami kembali rukun saya dari pihakTergugat tidak bisa menerima semua tudingan karena isteri saya sudah berani membawa lakilaki lainke rumah saya tinggal bersama isteri saya;7. Saya yakin prihal ini masih bisa diperbaiki apabila isteri saya tidak ada unsur pihak ke tiga yangmenggoda isteri saya sekarang, dan sampai kapanpun saya tidak akan menerima penggugat bertindakdan memfitnah saya;8.

tegaskebenarannya diakui oleh Tergugat II, selanjutnya Tergugat I hanyaakan menanggapi halhal yang berkaitan dan berhubungan denganTergugat II, sedangkan beberapa hal lainnya yang tidak ada hubunganatau kaitannya dengan Tergugat II kami tidak ada kepentingan denganmaksud gugatan tersebut dan menolaknya sehingga Tergugat II akanmenanggapi pada perbuatan melawan hukum yang sampaikan kepadaTergugat IT oleh Penggugat;2 Pada posita gugatan Nomor 7 Tergugat II dianggap menghentikanproses sertipikat, hal ini adalah tudingan

Di satu pihak agar proseswarisan berjalan dan di satu pihak Tergugat I mohon untuk bangunan yang adadi atasnya diselesaikan dulu sebelum warisan dijalankan jadi yang mohonpenangguhan atau menghentikan proses adalah Tergugat I bukan Tergugat IIjadi tudingan yang ditujukan yang menghentikan proses itu Tergugat II adalahtidak benar atau salah alamat.

merupakan satu kesatuan yang tidakterpisahkan;Hal 13 dari 20, Putusan Sela Nomor: 47/Pdt.G/2015/PN.Krg.2 Bahwa Tergugat HI menolak secara tegas kebenarannya diakui olehTergugat III, selanjutnya Tergugat II, sedangkan beberapa hal lainnya yangtidak ada hubungan atau kaitannya dengan Tergugat II kami tidak adakepentingan dengan maksud gugatan tersebut dan menolaknya kepadaTergugat II oleh Penggugat;3 Pada posita gugatan nomor 7 Tergugat III dianggap tidak sudimenandatangani surat keterangan waris, ini tudingan

Hal ini tidak pernah ada,maka apabila penggugat menyatakan Tergugat III tidak sudi menandatanganisurat Keterangan waris adalah tidak benar atau tudingan yang mengadaadaatau pemutarbalikan fakta. Kemudian apabila hal ini dihubungkan denganposita gugatan nomor 9 dan 11 Penggugat yang meminta ganti rugi materiildan immateriil serta membayar uang paksa sangatsangat tidak beralasan dantidak memiliki landasan hukum.

;Bahwa pada tanggal 1/7 Maret 2009 Tergugat melakukanPemutusan Hubungan Kerja terhadap Penggugat dengan SuratNomor :056/PMKSIII/2009 dengan tudingan bahwa Penggugattelah melakukan perbuatan yang bertentangan dengan Peraturanperundangundangan yaitu dalam Undangundang RepublikIndonesia No. 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan sesuaiPasal 158 ayat (1) poin (f);Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan Perbuatan seperti yangdimaksud Tergugat dalam Surat Pemutusan Hubungan Kerjatersebut;Bahwa setelah menerima

Surat Pemutusan Hubungan Kerja dariTergugat, Penggugat tetap berusaha melaksanakan kewajibanseperti biasa dengan tetap hadir ke lokasi kerja namun dihalanghalangi oleh Tergugat. hal ini merupakan pelanggaransebagaimana dimaksud dalam Pasal 93 ayat (2) poin (f) Undangundang No. 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;Bahwa tindakan Tergugat dalam Surat Nomor :056/PMKSIII/2009adalah tudingan semata yang tidak berdasarkan hukum;Bahwa Penggugat melalui PUK SPPP SPSI Unit PT Agri Andalastelah mengajukan

AGRI ANDALAS,yang mulai bekerja sejak Tahun 2001;Bahwa Jabatan terakhir Penggugat adalah sebagai Capstanddengan Gaji Rp. 868.000, ditambah catu beras 40 kg = Rp.240.000,Bahwa pada tanggal 1/7 Maret 2009 Tergugat melakukanPemutusan Hubungan Kerja terhadap Penggugat dalam SuratNomor :056/PMKSIII/2009 dengan tudingan bahwa Penggugattelah melakukan perbuatan yang bertentangan dengan Peraturanperundangundangan, dalam Undangundang Republik IndonesiaNo. 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan sesuai Pasal

No. 827 K/PDT.SUS/2009baik karena kesalahan sendiri maupun halangan yangseharusnya dapat dihindari Pengusaha;Bahwa tindakan Tergugat dalam Surat Pemutusan HubunganKerja tersebut adalah tudingan semata yang tidak berdasarhukum;Bahwa tudingan pelanggaran Pasal 158 ayat (1) poin (f) yangditujukan kepada Penggugat tidak disertai buktibukti yang kuatsebagaimana telah diatur dalam Pasal 158 Ayat (2) Undangundang No. 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, yangberbunyi :Kesalahan berat sebagaimana dimaksud

No. 827 K/PDT.SUS/2009adalah merupakan dan berdasarkan faktafakta dan buktibukti dilapangan bukan atas tudingan semata;Bahwa Penggugat Rekonvensi sudah tidak mempunyai hubungankerja yang harmonis lagi dengan Tergugat Rekonvensi danTergugat Rekonvensi sudah melawan secara langsung atasannyadan dari segi melaksanakan pekerjaan Tergugat Rekonvensisudah tidak memenuhi standar yang diharapkan dan tidak layaklagi dikerjakan sebagai karyawan PMKS PT.

Bahwa Termohon membantah tudingan Pemohon dalam poin 2Repliknya yang menyatakan bahwa "Termohon adalah Istri yang selalumerasa kurang dan tidak mau bersukur dengan nafkah yang telah diberikanPemohon".

Bahwa tudingan Tergugat Rekonvensi dalam poin 7 jawabannya yangmenyatakan bahwa "selain itu Penggugat Rekonpensi tidak layak dan tidakpantas mendapatkan nafkah tersebut dari Tergugat Rekonpensi karenaPenggugat Rekonpensi adalah istri yang nusyuz (durhaka)".

Tudingansebagai istri durhaka adalah tudingan yang sangat keji, karena TergugatRekonvensi tidak menjelaskan dosa apa sebenarnya yang telah dilakukanHalaman 11 dari 19 Putusan Nomor 124/Pdt.G/2020/PA Dol.sehingga Tergugat Rekonvensi berani menuding Penggugat rekonvensisebagai istri durhaka ?

Terang saja tudingan keji ini hanyalah dalil keji untukrnenghindarkan Tergugat Rekonvensi dari kewajiban untuk membayarNafkah mut'ah dan Nafkah iddah;Berdasarkon aiasanalasan yang dikemukakan di atas, maka mohonyang mulia majelis hakim yang memeriksa, mengadili perkoro ini, agarberkenan memberikan putusan dengan amar yang berbunyi sebagai berikut :A. DALAM KONVENSI1. Mengobulkon permohonon Pemohon untuk seluruhnyo;B. DALAM REKOVENSI1. Mengabulkan gugatan Penggugat rekovensi untuk seluruhnya;2.

Risman Taha sebagai Ketua LPM (LembagaPemberdayaan Masyarakat) Kota Gorontalo yang ikut mengawasipembangunan Kota Gorontalo;Bahwa saksi mengenal koran Radar Gorontalo yang diperlihatkan olehpenyidik kepada saksi;Bahwa isi dari koran edisi hari senin tanggal 29 Juni 2015 tersebut yaitutentang adanya tudingan Intervensi pembangunan Kantor Inspektorat yangdilakukan oleh sdr. dr.

Budi Dokutentang tudingan dari sdr. Risman Taha dan sdr. dr. Budi Doku menyatakanbahwa tudingan sdr. terdakwa tersebut tidak benar dan sdr.

Budi Doku melapor ke Polda Gorontalo serangkaian denganadanya tudingan intervensi atas pembangunan Kantor Inspektorat tersebut; Bahwa koran Radar Gorontalo hanya beredar di wilayah Gorontalo saja; Bahwa menurut saksi dalam bahasa Jjurnalistik katakata Intervensi itu bukanmencemarkan nama baik seseorang;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut pada pokoknyaTerdakwa membenarkan dan tidak berkeberatan;Menimbang, bahwa selanjutnya juga telah didengar keterangan AhliYUSRIYANTO KADIR, SH.

BudiDoku sebagai Wakil Walikota Gorontalo pada saat itu;Bahwa pada waktu Ahli dimintai pendapat oleh penyidik Polda Gorontalo, Ahlidiperlihatkan koran Radar Gorontalo yang berisi kolom berita adanya indikasiintervensi tersebut;Bahwa di kolom berita tersebut tertulis katakata tudingan adanya indikasi intervensiyang ditujukan kepada dr.

Budi Dokumenjadi tidak tercemar lagi;Bahwa berbicara melalui telopon bisa masuk kategori pencemaran nama baikapabila sudah diekspos melalui koran dan dibaca oleh orang banyak ;Bahwa menurut Ahli yang dimaksud Intervensi dalam perkara ini adalahmenghambat pekerjaan ;Halaman 17 dari 28, Putusan Perkara Pidana Nomor 280/Pid.B/2018/PN GtoBahwa tudingan intervensi yang dipublikasikan atau diberitakan bisa masuk dalamunsur penghinaan ; Bahwa sdr. dr.

Simanjuntak;Bahwa akibat tudingan istri saksi korban tersebut, Terdakwa telah melaporkannyake kepala desa setempat, namun Terdakwa mendengar saksi Lebet Br. Tarigan terusmenyindir Terdakwa hingga emosi Terdakwa tidak tertahankan lagi;Bahwa Terdakwa menjumpai saksi Jaga Sembiring dan mengatakan ajarken sitikdiberum ena nak, ula perbau bauna usur aku (ajarkan istrimu itu, jangan dibusukbusukkannya aku terus) kemudian dijawab oleh saksi Jaga Sembiring kai kine? (ada apa?)

Put.No.460/Pid.B/2013/PN.Kbj10Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut, saksi jaga Sembirng mengalami sakit pada bagiankepalanya yaitu adanya perasaan pusing dan trauma sehingga mengganggu aktifitasnya seharihari;Menimbang, bahwa dari fakta dan keadaan diatas telah nyata bahwa Terdakwa telahmemukul saksi korban Jaga Sembiring pada bagian kepalanya disebabkan adanya danyaperasaan emosi akibat tudingan istri saksi Jaga Sembiring yaitu saksi Lebet Br.

memberatkan dan meringankanpidana bagi Terdakwa sebagai berikut : Halhal yang memberatkan : 11e Terdakwa sebelumnya juga pernah memukul saksi Jaga Sembiring, namun telah terjadiperdamaian diantara keduanya;e Terdakwa telah berusia lanjut dan seharusnya bersikap bijaksana serta memberikan contohdan teladan dalam bersikap dan berperilaku; Halhal yang meringankan : e Terdakwa belum pernah dijatuhi pidana ; e Perbuatan Terdakwa tersebut dilandasi emosi akibat terusiknya harga diri Terdakwaterhadap tudingan

"Bahwa tudingan Pembanding/Tergugat asal kalauTerbanding/Penggugat asal memiliki Wanita Idaman Lain (WIL) selamabertugas/berdinas di Kepolisian Resort (Polres) Kabupaten SeramBagian Barat (SBB), Maluku, adalah tidak benar dan mengadaadakarena tidak ada pembuktiannya.

Sendi Wururatu sedangmelaksanakan tugas berupa pengaturan di depan Amplaz pada pukul07.00 WIT hingga pukul 09.00 WIT dan setelah selesai tugas pengaturanyang bersangkutan sedang berkoordinasi tentang tugas dan di saatHalaman 17 dari 25 Putusan Nomor 87/PDT/2021/PT AMB11.bersamaan Pembanding/Tergugat asal datang langsung membuatkeributan dengan melempari kendaraan milik Terbanding/Penggugatasal, namun masalah tersebut sudah diselesaikan dan dibuat pernyataansesuai perintah pimpinan.Bahwa terkait tudingan

Pembanding/Tergugat asal kalauTerbanding/Penggugat asal sering melakukan Kekerasan Dalam RumahTangga (KDRT) dan pernah dilakukan pembinaan adalah tudingan dankeberatan yang tidak benar dan faktanya tidak pernah ada pembinaandari Siapapun.Bahwaterkait tudingan Pembanding/ Tergugat asal kalauTerbanding/Penggugat asal melakukan penelantaran terhadapPembanding/ Tergugat asal dan anakanak mereka adalah tudingan tidakbenar dan keberatan tidak berdasar karena gaji Terbanding/Penggugatasal selaku Anggota

Bahwa adapaun tudingan Tergugat yang dikategorikannya sebagaipelanggaran etika, moral, hukum dan sebagai perbuatan tercela adalahsebagai berikut :2.1. Pembuatan surat atau dokumen palsu yang dilakukan dengan caramelakukan pembongkaran kotak suara secara liar di KantorKelurahan Dataran Tinggi;2.2. Melakukan kampanye hitam berupa menghalanghalangi pemilihuntuk tidak memilih peserta pemilu lain dari Partai Demokrat;3.

Bahwa terhadap tudingan Tergugat terhadap Penggugat yang disebutdiatas sesungguhnya telah diperiksa dan diuji kebenarannya olehlembaga yang berwenang untuk itu yakni terlihat dalam PutusanMahkamah Konstitusi Nomor : 100702/PHPUDPRDPRD/X1V/2014,tanggal 30 Juni 2014 yang pada pokoknya menyebutkan segalatudingan Tergugat yang berkaitan dengan penyelenggaraan PemilihanUmum Legislatif Kota Binjai tahun 2014 tidak beralasan hukum dankarenanya tidak diterima oleh Mahkamah Konstitusi, dari dan olehHalaman

5 dari 42 Perdata Gugatan Nomor : 44/Pdt.Sus/2015/PN.Bnjkarena itu. tudingan Tergugat tersebut sesungguhnya tidak lahmengandung suatu kebenaran, karenanya secara hukum tudingantersebut seharusnya dikesampingkan seluruhnya;.

Bahwa dari pertimbangan hukum Putusan Mahkamah PartaiDemokrat yang dikutip diatas dapat disebutkan putusan tersebutsangat tendensius dan tidak didasarkan pada fakta hukum yangsebenarnya sebab diberhentikannya Penggugat dari keanggotaanPartai Demokrat dan digantikannya posisi Penggugat dari AnggotaDPRD Kota Binjai hanya didasarkan pada adanya INDIKASIKUAT, yang notabenenya bukanlah suatu kebenaran hukum yangdapat dijadikan sebagai dasar memberhentikan Penggugat darikeanggotaan Partai Demokrat, sebab tudingan

tahun 2014 telah selesai dan tuntas, maka hal manaberimplikasi pada ketidakwenangan Mahkamah Partai Demokratuntuk memeriksa dan mengadili permohonan Tergugat sebabdalam AD/ART Partai Demokrat, struktural organisasi PartaiDemokrat tidak dikenal nomenklatur Mahkamah Partai Demokrat,oleh karenanya Mahkamah Partai dimaksud tidak ada wewenanguntuk memeriksa tuditangan Tergugat yang dialamatkan kepadaPenggugat;Halaman 11 dari 42 Perdata Gugatan Nomor : 44/Pdt.Sus/2015/PN.BnjBahwa oleh karenanya jika pun tudingan

memberikan tanggapan yang diuraikan sebagaiberikut : Pada poin 5, tergugat menuding bahwa penggugat telahmenghilangkan barangbarang harta bersama berupa 1 buah lemaripakaian 3 pintu yang terbuat dari kayu jati, 1 buah lemari hias yangterouat dari kayu jati, 1 buah lemari makan terbuat dari kayu jati, 1buah lemari untuk penyimpanan barangbarang pecah, 1 buahtempat tidur ukuran 1,8 x 2 meter, 1 buah tempat tidur ukuran 1,2 x2 meter, 1 buah mesin cuci, 5 lusin piring dan sendok dan 2 lusingelas; Bahwa tudingan

Bahwa tentang tudingan tergugat bahwa penggugat tidak rasionaldalam perhitungan harga jual tanah dan pagar, bak air dan lainlainadalah tudingan yang tidak beralasan hukum dan bahkan tudingantersebut tidak rasional;6. Bahwa tentang pindah agama setelah perceraian tidak dilarang olehsiapa pun dan juga tidak menjadi penghalang untuk penggugatmendapat harta bersama mantan suami dan istri.

Bahwa terhadap inti materi gugatan rekonvensi dimaksud, makaTergugat rekonvensi menanggapi/menegaskan kembali (karena padadasarnya sudah ditanggapi dalam gugatan konvensi) akan diuraikandi bawah ini : Bahwa penggugat rekonvensi menuding bahwa tergugat rekonvensidalam gugatan konvensi tidak memasukkan sejumlah perhiasanemas dan uang Rp. 9.000.000, sebagai bagian dari harta bersamaadalah sebuah tudingan yang tidak beralasan hukum yang kuatkarena memang selama masa perkawinan tidak pernah adaperhiasan

dibawa kabur oleh tergugatrekonvensi; Bahwa penggugat rekonvensi menuding bahwa tergugat rekonvensitelah menghilangkan barangbarang harta bersama berupa 1 buahlemari pakaian 3 pintu yang terbuat dari kayu jati, 1 buah lemari hiasyang terbuat dari kayu jati, 1 buah lemari makan terbuat dari kayujati, 1 buah lemari untuk penyimpanan barangbarang pecah, 1 buahtempat tidur ukuran 1,8 x 2 meter, 1 buah tempat tidur ukuran 1,2 x 2meter, 1 buah mesin cuci, 5 lusin piring dan sendok dan 2 lusin gelasadalah tudingan

Bahwa tudingan tersebut sesungguhnya mengindikasikan27kuat bahwa sebaliknya penggugat rekonvensilah yang telah beritikadburuk telah menghilangkan harta bersama tersebut;4. Bahwa pada tanggal 7 Juni 2016 saat anak penggugat dan tergugatbersama Pak Arnol Klau ke rumah penggugat dan tergugat untukmengucapkan selamat idul fitri, di hadapan Pak Arnol Klau tergugatmengakui bahwa ada uang Rp. 9.000.000, dan sisa gaji yangditinggalkan penggugat.

Mengenai gugatan Para Penggugat tidak sempurna, bertentangan danmenjadi tidak jelas/kabur (obscuur libel) karena Penggugatmencampuradukkan dalildalil risiko usaha pribadi dari Para Penqgugatdengan dalil tudingan perbuatan melawan hukum oleh Turut Hal 25 dari 63 Hal Putusan No.229/Pdt.G/2014/PN.Jkt.SelTergugat dan tudingan serta petitum pelanggaran ketentuan Klausula Baku:20.21.2223.24.Bahwa dalam dailildalil butir 4 9 gugatan Para Penggugat mendalilkantentang isi perjanjian sewa.

Tergugat menolak danmenyangkal keras dalildalil Para Penggugat tudingan perbuatanmelawan hukum dari Para Penggugat. Lagi pula tudingan demikianmerupakan materi dari ketentuan dalam Pasal 1 Ki ndangUndang Hukum Perdata dan harusnya diajukan dalam suatu gugatantersendiri yang merupakan gugatan Perbuatan Melanggar Hukum (Onrechtmatige Daad).

Mengenai gugatan Para Penggugat tidak sempurna, bertentangan danmenjadi tidak jelas/kabur (obscuur libel) karena Para Penggugat mencampuradukkan dalildalil risiko usaha pribadi dari Para Penqgugatdengan dalil tudingan perbuatan melawanhukumolehTurutTergugat dan tudingan serta petitum pelanggaran ketentuan KlausulaBaku:20.21.22.Bahwa dalam dalildalil 4 s.d. 9 gugatan Para Penggugat mendalilkantentang isi perjanjian sewa.

Turut Tergugat menolakdan menyangkal keras dalildalil Para Penggugat tudingan perbuatanmelawan hukum dari Para Penggugat. Lagi pula tudingan demikianmerupakan materi dari ketentuan dalam Pasal 1365 Kitab UndangUndang Hukum Perdata dan harusnya diajukan dalam suatu gugatantersendiri yang merupakan gqugatan Perbuatan Melanggar Hukum(Onrechtmatige Daad).

Gugatan Para Penggugat tidak sempurna, bertentangan dan menjadi tidakjelas/kabur (obscuur libel) karena Para Penggugat mencampuradukkandalildalil risiko usaha pribadi dari Para Penggugat dengan dalil tudinganperbuatan melawan hukum oleh Turut Tergugat dan tudingan sertapetitum pelanggaran ketentuan Klausula Baku:Menimbang, bahwa atas eksepsi dari Tergugat dan Turut Tergugattersebut setelah memperhatikan tanggapan dari Para Penggugat Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :1.

HALI , WILHELMUS DEMONLEIN, ( diajukan dalam berkas terpisah) lagi kerumah DOMIsambil mengeluarkan katakata tudingan bahwa BAPAK DOMISUANGGI, ORANG MATI DI RITAWOLO DAN WAIWADANDISANTET OLEH DOMI, DOMI PELIHARA SERATUS TUYULUNTUK MENCURI UANG DI BANK DAN PASAR.Bahwa Kemudian semakin ramai kerumunan termasuk terdakwaALEXANDER TAMELA GERODA alias ALEX yang mengatakan CULIK SAJA DOMI, terdakwa DAMIANUS KOPONG WATONalias DAM yang berteriak SERU RO SAJA LANGO DOMI NAE(Bakar saja rumahnya DOMI) dan membakar

SABINUS LEWO ALAT keluar rumah dan menyampaikanbahwa kalau memang benar kata para leluhur Suku watowuan,mari kita lakukan sumpah adat, jika kalian benar maka bapakDOMI dan seluruh keturunannya akan mati untuk menanggungsemua akibatnya. akan tetapi jika tudingan kalian tidak benarmaka omongan dimulut jatuh dipangkuan sendiri sambilmengulurkan tangan untuk berjabatan tangan namun tidak adasatupun yang berani berjabat tangan.Selanjutnya pada tanggal 27 Oktober 2019, yang mana terdakwaALEXANDER TAMELA

HALI , WILHELMUS DEMONLEIN, ( diajukan dalam berkas terpisah) lagi kerumah DOMIsambil mengeluarkan katakata tudingan bahwa BAPAK DOMISUANGGI, ORANG MATI DIRITAWOLO DAN WAIWADANDISANTET OLEH DOMI, DOMI PELIHARA SERATUS TUYULUNTUK MENCURI UANG DI BANK DAN PASAR.Bahwa Kemudian semakin ramai kerumunan termasuk terdakwaALEXANDER TAMELA GERODA alias ALEX yang mengatakan CULIK SAJA DOMI, terdakwa DAMIANUS KOPONG WATONalias DAM yang berteriak SERU RO SAJA LANGO DOMI NAE(Bakar saja rumahnya DOMI) dan membakar

SABINUS LEWO ALAT keluar rumah dan menyampaikanbahwa kalau memang benar kata para leluhur Suku watowuan,mari kita lakukan sumpah adat, jika kalian benar maka bapakDOMI dan seluruh keturunannya akan mati untuk menanggungsemua akibatnya. akan tetapi jika tudingan kalian tidak benarmaka omongan dimulut jatuh dipangkuan sendiri sambilmengulurkan tangan untuk berjabatan tangan namun tidak adasatupun yang berani berjabat tangan.Selanjutnya pada tanggal 27 Oktober 2019, yang mana secarabersamasama terdakwa

SABINUS LEWO ALAT keluar rumah dan menyampaikanbahwa kalau memang benar kata para leluhur Suku watowuan,mari kita lakukan sumpah adat, jika kalian benar maka bapakDOMI dan seluruh keturunannya akan mati untuk menanggungsemua akibatnya. akan tetapi jika tudingan kalian tidak benarmaka omongan dimulut jatuh dipangkuan sendiri sambilmengulurkan tangan untuk berjabatan tangan namun tidak adasatupun yang berani berjabat tangan.Halaman 12 dari 32 halaman, Putusan Nomor 60/PID/2020/PTKPGSelanjutnya pada

Tanah tersebut dibeli sekitar tahun 2009,kemudian diataslahan tersebut dibangun rumah yang memakan waktu sekitar 2 bulan.Selama pembangunan rumahSelama pernikahan Penggugat dan Tergugat berumah tangga denganharmonis layaknya suami istri, namun belum dikaruniai anak, bukan tidakdikaruniai anak, sebab pemberian anak adalah kuasa Allah SWT;Bahwa tudingan yang menyebutkan sejak bulan Desember 2016, kondisikehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis adalahtidak benar.

Membantah seluruh tudingan adanyapertengkaran secara terus ,menerus, seperti yang disebabkan :3.1. Tudingan terhadap Tergugat sering pulang dini hari dan tidak pulang ke rumahselama dua hari adalah tidak benar, Tergugat selalu pulang kerumah, meski pulang hingga tengah malam, lantaran pekerjaanTergugat sebagai mediator penjualan motor bekas,penjualanhandphon bekas, mediator padi basah dan kering,karena pekerjaanHal. 5 dari 32 hal.

Tudingan bahwa Tergugat suka mainjudi bilyard juga tidak benar, Tergugat akui bahwa belakangan rumahPenggugat dan Tergugat memang ada usaha bilyard.

Bila alasan judisabung ayam dan judi kartu sebagai dasar gugatan perceraian, halini Sangat tidak mendasar dan relevan lagi dengan kondisi saat ini,sebab sejak pertengahan tahun 2018, Tergugat telah berupayamemperbaiki diri, dan demi Allah tidak pernah melakukan judisabung ayam dan judi kartu lagi;Memang tudingan bahwa memberi nafkah lahir sebesar Rp. 50.000,00/pertigahari, ditengah keterbatasan pendapatan dari Tergugat, Penggugatsetiap minggu mendapatkan nafkah sebesar Rp. 300.000,00, selainitu kebutuhan

dasar sepertipembayaran listrik selalu dibayar olehTergugat;Tudingan yang menyebutkan bahwa Penggugat sering menasehati untuk giatbekerja adalah tidak benar, yang ada adalah hujatan, hinaan dancacian dari Penggugat karena pendapatan dan usaha yangdilakukan oleh Tergugat selalu dianggap tidak cukup;Meminta bukti kepada Penggugat atas tuduhan yang menyebutkan Tergugatcemburu tidak jelas, serta adanya Penggugat selingkuh;Bahwa pada tanggal 10 Maret 2021 tidak ada percekcokan Tergugat sedangsakit dan

jelasdan jauh berbeda dengan istri Terdakwa;Bahwa akhirnya Saksi Eni Sujarwati mendengar berita tersebut danmerasa kaget dengan pemberitaan yang tersebar dimasyarakat yang ternyatasetelah ditelusuri bersumber dari suaminya sendiri yaitu Terdakwa, karena sejakmeninggalkan rumah bulan Juli 2012 Terdakwa tidak pernah pulang untukmenemui anak istrinya dari Terdakwa juga tidak pernah komunikasi denganistrinya selanjutnya istri Terdakwa yaitu Eni Sujarwati melaporkan Terdakwa keProvos Polres Ngawi dengan tudingan

No. 253 K/Pid/2014Bahwa akhirnya Saksi Eni Sujarwati mendengar berita tersebut danmerasa kaget dengan pemberitaan yang tersebar dimasyarakat yang ternyatasetelah ditelusuri bersumber dari suaminya sendiri yaitu Terdakwa, karena sejakmeninggalkan rumah bulan Juli 2012 Terdakwa tidak pernah pulang untukmenemui anak istrinya dari Terdakwa juga tidak pernah komunikasi denganistrinya selanjutnya istri Terdakwa yaitu Eni Sujarwati melaporkan Terdakwa keProvos Polres Ngawi dengan tudingan melakukan pelanggaran

Sumatera Utara yang Telah Berpihak atau KeliruHalaman 9 dari 22 halaman Putusan Perkara Nomor 3/G/KI/2018/PTUNMDNdalam Menjatuhkan Putusan, sehingga Sangat Merugikan Penggugat /Pemohon,namun hemat kami, Tudingan tersebut Omong Doang alias OMDO danNgarang alias Tidak Benar ;Pemohon Keberatan (Walikota Tebing Tinggi).e Bahwa Putusan Komisi Informasi Publik Provinsi Sumatera Utara tersebutSangat Dangkal Pertimbangan dalam Memeriksa Kepentingan Hukum dariPara Tergugat / Termohon dimana para Tergugat

Sumut yang berhakMenjawab, namun hemat kami Majelis Komisioner Komisi Informasi cukupProfesional di Bidangnya, Tidak Berpihak, Netral dan Tudingan PemohonKeberatan Terhadap Majelis Komisioner Komisi Informasi Prov.

Sumatera Utara,karena Surat Keputusan tersebut yang Menerbitkan dan Mengeluarkan adalahHalaman 14 dari 22 halaman Putusan Perkara Nomor 3/G/KI/2018/PTUNMDNKomisi Informasi Provinsi Sumut dan isi Surat Keberatan yang di tulis olehPemohon Keberatan, Lebin Dominan memuat Tudingan Terhadap MajelisHakim Komisioner Komisi Informasi Prov.

YUSMAN JOHAR selakuahli Bahasa Indonesia menjelaskan maksud psotingan terdakwa tersebutadalah 3 (tiga) orang yang menggunakan seragam sebagai penghianat danterdakwa menyampaikan bahwa yang berseragam itu bukan AnggotaKepolisian dari satuan BRIMOB serta ada tudingan bahwa ada orang yangmemberikan seragam itu, padahal bukan anggota Polri dan jika padagambar tersebut benar adanya Anggota Kepolisian dari BRIMOB makapostingan yang disampaikan terdakwa tersebut adalah PenghinaanTerhadap Institusi Kepolisian

Bahwa benar secara garis besar maksud katakata diatas bermaksud adalah3 (tiga) orang yang menggunakan Seragam sebagai Penghanat, dan yangmembuat Postingan Menyampaikan bahwa yang berseragam itu bukanAnggota Kepolisian dari satuan BRIMOB, dan ada tudingan bahwa ada orangyang memberikan seragam itu, padahal bukan anggota Polri.

YUSMAN JOHAR selaku ahliBahasa Indonesia menjelaskan maksud psotingan terdakwa tersebut adalah 3(tiga) Orang yang menggunakan seragam sebagai penghianat dan terdakwamenyampaikan bahwa yang berseragam itu bukan Anggota Kepolisian darisatuan BRIMOB serta ada tudingan bahwa ada orang yang memberikanseragam itu, padahal bukan anggota Polri dan jika pada gambar tersebut benaradanya Anggota Kepolisian dari BRIMOB maka postingan yang disampaikanterdakwa tersebut adalah Penghinaan Terhadap Institusi Kepolisian

namun karena Penggugat padatanggal 18 Februari 2020 mengajukan surat permohonan kepada Tergugatuntuk mempertimbangkan kinerja salah seorang guru yang dinilai Penggugattidak disiplin, maka Tergugat menuding Penggugat belum matangmenjadi Kepala Sekolah SMA, karena melibatkan Tergugat dalammenangani permasalahan guru yang tidak disiplin, dan tidak dapatmengambil keputusan sendiri, oleh karenanya jabatan Penggugatlangsung dicopot sekaligus diturunkan menjadi guru kontrak/honorer olehTergugat.Bahwa tudingan

Sekolah SMA, sehingga berujung pada pencopotan jabatan KepalaSekolah SMA sekaliguS penurunan ~ status menjadi guruHalaman 2 dari 34Putusan Nomor 271/Pdt.SusPH1/2020/PN Mdnkontrak/honorer,menyebabkan Penggugat mengajukan keberatan sekaliguspertanyaan kepada Tergugat yakni:1:Apakah berdasarkan UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, Tergugat diperbolehkan langsung mencopot danmenurunkan jabatan seorang pekerja dengan jabatan Kepala Sekolahmenjadi guru kontrak/nonorer, hanya karena tudingan

Bahwa tudingan yang tidak jelas, penerbitan surat keputusan yang tidakberdasarkan hukum dan tanpa didahului Surat Peringatan (SP) I, Il dan Ill,serta penawaran jebakan buah simalakama yang tidak logis, tentunyaHalaman 3 dari 34Putusan Nomor 271/Pdt.SusPH1/2020/PN Mdnbertentangan dengan asas kepatutan dan keadilan, dan merupakanwujud tekanan/intimidasi Tergugat terhadap Penggugat dengan tujuanuntuk melakukan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) secara sepihakdan terselubung kepada Penggugat, sehingga mendorong

Pada hari Rabu tanggal 29 Juli 2020, Mediasi Il.10.Bahwa dalam Mediasi , Tergugat melalui Kuasa Hukumnya kembalimembuat tudingan baru, mengatakan Penggugat gagal dalam melakukanpenagihan uang sekolah siswa, namun tudingan tersebut dinilai tidaklogis oleh Penggugat, karena tidak berkaitan sama sekali dengan tudinganTergugat sebelumnya, yang mengatakan Penggugat belum matang menjadiKepala Sekolah SMA.11.Bahwa sementara dalam Mediasi Il, Tergugat melalui Kuasa Hukumnya,membuat pernyataan tidak relevan

dengan mengatakan, bahwa akibatpandemic Covid19, Tergugat mengalami masalah keuangan, olehkarenanya tidak dapat melakukan pembayaran hakhak normatifkepada Penggugat dan siap melanjutkan proses gugat menggugat kePengadilan Hubungan Industrial.12.Bahwa oleh karena Tergugat dengan berbagai alasan dan tudingan menolakpembayaran hakhak normatif kepada Penggugat serta siap melanjutkanpermasalahan hukum ke Pengadilan Hubungan Industrial, maka Mediasiantara Penggugat dan Tergugat dinyatakan gagal, sehingga

Pada sampul depan tabloid, Terdakwa telah menempatkan foto Drs.Ismeth Abdullah, selaku Kepala Otorita Batam, dan memberi judul,Warisan Korupsi Ismeth DI OTORITA BATAM kemudian diberi komentar:"Selama menjadi Ketua Otorita Batam pada periode tahun 19982005,jarang terdengar ada cerita miring tentang diri seorang Ismeth Abdullahkhususnya yang menyangkut tudingan korupsi.

dari Pemohon Peninjauan Kembali/Terpidana yaitu adanya berita : tabloid Investigasi edisi 11/Thn. 1730 Agustus2006 yang isinya sebagai berikut :Pada sampul depan tabloid, Terdakwa telah menempatkan foto Drs.Ismeth Abdullah, selaku Kepala Otorita Batam, dan memberi judul,Warisan Korupsi Ismeth DI OTORITA BATAM kemudian diberi komentar: "Selama menjadi Ketua Otorita Batam pada periode tahun 1998 2006,jarang terdengar ada cerita miring tentang diri seorang Ismeth Abdullah khususnya yang menyangkut tudingan

sama dari Pemohon PeninjauanKembali/Terpidana yaitu adanya berita : tabloid Investigasi edisi 11/Thn.1730 Agustus 2006 yang isinya sebagai berikut :Pada sampul depan tabloid, Terdakwa telah menempatkan foto Drs.Ismeth Abdullah, selaku Kepala Otorita Batam, dan memberi judul,Warisan Korupsi Ismeth di Otorita Batam kemudian diberi komentar:"Selama menjadi Ketua Otorita Batam pada periode tahun 1998 2006,jarang terdengar ada cerita miring tentang diri seorang Ismeth Abdullah khususnya yang menyangkut tudingan