Adi,mereka berkebun cabe di sekitar tempat tumbuhnya 2 (dua) batangtanaman ganja dan masih ada 3 (tiga) orang lagi yang berkebun cabe disekitar tempat tumbuhnya 2 (dua) batang tanaman ganja tersebut yaituterdakwa,saksi Bakri Hasan dan Jupri;Bahwa kemudian saksi dan rekan langsung membawa David , Danil dansaksi Supriadi Pg. Adi untuk menemui 3 (tiga) orang yang dimaksudkantersebut ;Bahwa setelah saksi dan rekan bersama David , Danil dan saksi SupriadiPg.

Adimengatakan mengetahui dengan tumbuhnya 2(dua) batang tanamanganja di kebun tersebut karena mereka bersamasama berkebun cabai disekitar tempat tumbuhnya tanaman ganja tersebut;Bahwa saksi bertanya kepada terdakwa saksi Bakri Hasan, David , Danildan saksi Supriadi Pg. Adi siapa pemilik 2 (dua) batang tanaman ganjatersebut, akan tetapi terdakwa saksi Bakri Hasan, David, Danil dan saksiSupriadi Pg.

Adi siapa pemilik kebun cabe tempat tumbuhnya 2 (dua)batang tanaman ganja tersebut ? dan terdakwa saat itu mengakui jikatempat tumbuhnya 2 (dua) batang tanaman ganja tersebut adalah beradadi dalam jalur kebun cabe yang dikelola oleh terdakwa dan tanaman ganjatersebut berada di antara tanaman cabe milik terdakwa;Bahwa menurut keterangan terdakwa, pemilik 2(dua) batang tanamanganja tersebut adalah Jupri;Bahwa saksi bertanya kepada terdakwa saksi Bakri Hasan, David, Danildan saksi Supriadi Pg.

Adi, mereka berkebuncabe di sekitar tempat tumbuhnya 2 (dua) batang tanaman ganja tersebut dan masihada 3 (tiga) orang lagi yang berkebun cabe di sekitar tempat tumbuhnya 2 (dua) batangtanaman ganja tersebut yaitu terdakwa,saksi Bakri Hasan dan Jupri;Menimbang, bahwa kemudian saksi Aspia,SH dan rekan langsung membawaDavid , Danil dan saksi Supriadi Pg. Adi untuk menemui 3 (tiga) orang yangdimaksudkan tersebut. Setelah saksi Aspia,SH dan rekan bersama David , Danil dansaksi Supriadi Pg.

Adi mengatakan mengetahuidengan tumbuhnya 2(dua) batang tanaman ganja di kebun tersebut karena merekabersamasama berkebun cabe di sekitar tempat tumbuhnya tanaman ganja tersebut.Selanjutnya saksi Aspia,SH. bertanya kepada terdakwa saksi Bakri Hasan, David ,Danil dan saksi Supriadi Pgl.

ADI, terdakwa IV DANIL Pgl DANIL dan saksi NAFSANPgl NAFSAN mengakui bahwa mereka mengetahui tumbuhnya 2 (dua)batang tanaman ganja tersebut karena mereka samasama berkebun disekitar tanaman ganja tersebut.e Bahwa tumbuhnya 2(dua) batang tanaman ganja di sekitar kKebun tempatpara terdakwa mengolah tanaman cabe tersebut, setelah cabe yang paraterdakwa tanam berumur sekitar 2 (dua) minggu dan saat para terdakwamembersihkan rumput liar di sekitar tanaman cabe dan memeliharatanaman cabe dengan cara di

ADI, terdakwa IV DANIL Pgl DANIL dan saksi NAFSANPgl NAFSAN, siapa pemilik kebun cabe tempat tumbuhnya 2 (dua)batang tanaman ganja tersebut, lalu saksi NAFSAN mengakui bahwakebun cabe tempat tumbuhnya 2 (dua) batang tanaman ganja tersebutadalah kebun miliknya. Kemudian saksi ASPIA Pgl. ASPIA, saksiSURYA DARMA Pgl. SURYA dan beberapa orang rekan lainnyamelakukan pencarian tanaman ganja yang lain yang tumbuh di sekitarkebun tetapi tidak ada ditemukan tanaman ganja yang lainnya.

NAFSAN mengakui bahwamereka mengetahui tumbuhnya 2(dua) batang tanaman ganja tersebutkarena mereka Samasama berkebun di sekitar tanaman ganja tersebut.Selanjutnya saksi ASPIA Pgl. ASPIA menanyakan kepada terdakwa DAVID Pgl ENTEK, terdakwa II BAKRI HASAN Pgl KATEN, terdakwa IIISUPRIADI Pg!

Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalampemeriksaan persidangan bahwa terdakwa Il BAKRI HASAN Bin NASRI PglKATEN, terdakwa III SUPRIADI Bin ISMAIL Pgl ADI dan terdakwa IV DANIL BinKIAR Pgl DANIL dapat melihat dengan jelas tumbuhnya tanaman ganjasebanyak dua batang didalam kebun cabe milik Sdr. NAFSAN, karena kebuncabe Sdr.

Sebidang tanah pekarangan beserta tanam tumbuhnya yang terletak diKabupaten Mesuji (jalur poros) seluas 10.000 M? dengan batasbatas sebagaiberikut ; Sebelah Utara berbatasan dengan Jalan ;> Sebelah Barat berbatasan dengan Tanah A ; Sebelah Selatan berbatasan dengan Tanah makam ; Sebelah Timur berbatasan dengan Jalan Poros ;b. Sebidang tanah pekarangan beserta tanam tumbuhnya yang terletak diKabupaten Mesuji (jalur poros) seluas 10.000 M?

Sebidang tanah pekarangan beserta tanam tumbuhnya yang terletak diKabupaten Mesuji (jalur Lima) seluas 10.000 M? dengan batasbatas sebagaiberikut ; Sebelah Utara berbatasan dengan Tanah C ; Sebelah Barat berbatasan dengan Tanah D ; Sebelah Selatan berbatasan dengan Tanah E ; Sebelah Timur berbatasan dengan Saluran Tersier ;Sebagai harta bersama antara Penggugat dengan Tergugat ;4.

Sebidang tanah pekarangan beserta tanam tumbuhnya yang terletak diKabupaten Mesuji (jalur poros) seluas 10.000 M? dengan batasbatassebagai berikut ; a. Sebelah Utara berbatasan dengan Jalan ;b. Sebelah Barat berbatasan dengan TanahA. Jrennnennn nnn anne ne nnnn nananc. Sebelah Selatan berbatasan dengan Tanahmakam ;d. Sebelah Timur berbatasan dengan JalanPoros ;b. Sebidang tanah pekarangan beserta tanam tumbuhnya yang terletak diKabupaten Mesuji (jalur poros) seluas 10.000 M?

Sebidang tanah pekarangan beserta tanam tumbuhnya yang terletak diKabupaten Mesuji (jalur Lima) seluas 10.000 M? dengan batasbatassebagai berikut ; a. Sebelah Utara berbatasan dengan Tanahb. Sebelah Barat berbatasan dengan Tanahc. Sebelah Selatan berbatasan dengan Tanahd. Sebelah Timur berbatasan dengan SaluranTersier ;Sebagai harta bersama antara Pembanding/Tergugat dengan Terbanding/Penggugat ;4.

lurus panjang lima centimeter ;Alias mata : berwarna hitam, tumbuhnya tipis dengan panjang 0, 5 Cm;Bulu mata : berwarna hitam, tumbuhnya tipis dengan panjang 0, 4 Cm ;VV Vv VOMKumis : berwarna hitam, tumbuhnya tipis dengan panjang 0, 5 Cm;Putusan Nomor: 33/Pid.B/2012/PN.Trk. dalam perkara terdakwa MUHAMMAD TAHIR Als.

lurus panjang lima centimeter ;Alias mata : berwarna hitam, tumbuhnya tipis dengan panjang 0, 5 Cm;Bulu mata : berwarna hitam, tumbuhnya tipis dengan panjang 0, 4 Cm ;Kumis : berwarna hitam, tumbuhnya tipis dengan panjang 0, 5 Cm;Jenggot : berwarna hitam, tumbuhnya tipis dengan panjang 0, 5 Cm;Mata kanan : tertutup ;VV VV Vv VO VOMMata kiri : tertutup ;Putusan Nomor: 33/Pid.B/2012/PN.Trk. dalam perkara terdakwa MUHAMMAD TAHIR Als.

lurus panjang lima centimeter ;Alias mata : berwarna hitam, tumbuhnya tipis dengan panjang 0, 5 Cm;Bulu mata : berwarna hitam, tumbuhnya tipis dengan panjang 0, 4 Cm ;Kumis : berwarna hitam, tumbuhnya tipis dengan panjang 0, 5 Cm;Jenggot : berwarna hitam, tumbuhnya tipis dengan panjang 0, 5 Cm;Mata kanan : tertutup ;Mata kiri : tertutup ;Selaput bening mata : jernih ;Teleng mata : hitam ;Warna tirai mata : coklat ;Selaput bola mata : putih ;Selaput kelopak mata : pucat ;Hidung : biasa ;Telinga :

melihat terdakwa menebang pohon jambu mente tersebut dari jarakkurang lebih 40 (empat puluh) meter, namun saksi tidak menegur terdakwa yangmelakukan perbuatan tersebut karena saksi takut;e Bahwa terdakwa dan saksi sekitar dua tahun lalu pernah punya masalah tentangkepemilikan tanah yang ditumbuhi pohon jambu mente yang ditebang olehterdakwa;e Bahwa saksi bersama bapak saksi yang bernama Jala yang menanam pohonjambu mente pada tahun 1986 yang ditebang oleh terdakwa tersebut;e Bahwa tanah tempat tumbuhnya

jambu mente yangditebang oleh terdakwa yaitu sebelah utara dengan Subaedah, sebelah Timurdengan Saling Hasnah, Sebelah Selatan dengan kebun karet, dan sebelah baratdengan Usman, dan tanah tersebut terletak di Desa Tamatto;e Bahwa orang yang pada saat pemberian tanah dari bapak saksi kepada saksi yaitumantan Kepala Desa Balong, bapak saksi yaitu Jala, Alimuddin, dan saksi;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi Iskandar Bin Jala, terdakwamenyatakan ada yang tidak benar yaitu bahwa tanah tempat tumbuhnya

pohon jambumente yang ditebang oleh Petran;e Bahwa menurut saksi, tanah yang ditumbuhi jambu mente yang ditebang olehterdakwa, adalah milik Iskandar karena Iskandar memiliki surat hibah dari Jala;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi Nursiah Binti Jala, terdakwamenyatakan ada yang tidak benar yaitu bahwa tanah tempat tumbuhnya pohon jambumente yang terdakwa tebang pohonnya belum pernah diberikan oleh orang tua terdakwakepada Iskandar;4 Saksi ALIMUDDIN Bin GULIGAe Bahwa saksi mengerti dirinya

pemberian tanah oleh Jala kepada Iskandar tersebut sejak 14 Juni 2007;e Bahwa saksi melihat terdakwa menebang pohon jambu mente namun saksi tidakmenegurnya, dan sepengetahuan saksi yang menanam pohon jambu mentetersebut adalah Jala dan Iskandar pada tahun 1990;e Bahwa sepengetahuan saksi, tanah yang dipertengkarkan oleh terdakwa danIskandar adalah tanah orang tuanya;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi Alimuddin Bin Guliga, terdakwamenyatakan ada yang tidak benar yaitu bahwa tanah tempat tumbuhnya

Bin Pabottingi,terdakwa menyatakan ada yang tidak benar yaitu bahwa tanah tempat tumbuhnya pohonjambu mente yang terdakwa tebang pohonnya belum pernah diberikan oleh orang tuaterdakwa kepada Iskandar;BUKTI SURATMenimbang, bahwa untuk mendukung dakwaannya, maka selain menghadirkanpara saksi, Penuntut Umum juga mengajukan buktibukti surat berupa :1Foto Copy Surat Keterangan bertanggal Tammatto, 18 Desember 2007, yangberisikan pemberian sebidang tanah kering (kebun kelapa) kepada Iskandar BinJala, yang

Alis mata berwarnahitam,tumbuhnya merata, panjang nol koma lima sentimeter.Bulu mataberwarna hitam,tumbuhnya merata,panjang satu sentimeter, kumisberwarna hitam tumbuhnya merata,panjang kurang lebih satusentimeter.Jenggot berwarna hitam, tumbuhnya merata panjang satukoma lima sentimeter.Bulu kelamin berwarna hitam ,tumbuhnyamerata,panjang empat koma lima sentimeter.10.Mata kanan terbuka lima milimeter dan mata kiri terbuka empatmilimeter.Selaput bening mata kanan keruh dan selaput mata kiri keruh.Teleng

Rambut kepala berwarna hitam dengan uban,tumbuhnya luruslebatmerata,panjang tiga sentimeter.

Alis mata berwarna hitam,tumbuhnya merata, panjang nol koma lima sentimeter.Bulu mataberwarna hitam,tumbuhnya merata,panjang satu sentimeter, kumisberwarna hitam tumbuhnya merata,panjang kurang lebih satusentimeter.Jenggot berwarna hitam, tumbuhnya merata panjangsatu koma lima sentimeter.Bulu kelamin berwarna hitam ,tumbuhnyamerata,panjang empat koma lima sentimeter.10.Mata kanan terbuka lima milimeter dan mata kiri terbuka empatmilimeter.Selaput bening mata kanan keruh dan selaput mata kirikeruh

Alis mata berwarnahitam,tumbuhnya merata, panjang nol koma lima sentimeter.Bulu) mataberwarna hitam,tumbuhnya merata,panjang satu sentimeter, kumisHalaman 22 dari 28 Putusan Nomor 184/Pid.B/2018/PN.Cmsberwarna hitam tumbuhnya merata,panjang kurang lebih satusentimeter.Jenggot berwarna hitam, tumbuhnya merata panjang satukoma lima sentimeter.Bulu kelamin berwarna hitam ,tumbuhnyamerata,panjang empat koma lima sentimeter.10.Mata kanan terbuka lima milimeter dan mata kiri terbuka empatmilimeter.Selaput

TIARA RADIKA pada saat 1 (satu)minggu sebelum melakukan penebangan pohon mangga dan pohon kelapatersebut dan pada saat itu Lk.AACEP memperlihatkan sertifikat tersebutkepada kepada istri Terdakwa lalu istri Terdakwa memperlihatkan sertifikattersebut kepada Terdakwa; Bahwa benar Terdakwa menebang pohon tersebut karena Terdakwamenggangap bahwa lokasi tempat tumbuhnya pohon kelapa dan pohonmangga tersebut yakni milik nenek Terdakwa yang bernama RIMBA (Alm); Bahwa benar lokasi tempat tumbuhnya pohon kelapa

pohon pohon kelapa dan mangga tersebut; Bahwa benar lokasi tempat tumbuhnya pohon kelapa dan pohonmangga tersebut adalah tempat yang diketahui atau dapat dilihat olehumum/orang banyak karena sekitarnya ada rumah warga dan tepat berada dipinggir jalan Desa Loli Pesua Kec.

ALISON Alias ALI Bin LOBO yangbernama RIMBA (Alm); Bahwa benar lokasi tempat tumbuhnya pohon kelapa dan pohon manggatersebut adalah tempat yang diketabui atau dapat dilihat oleh umum/orangbanyak karena sekitarnya ada rumah warga dan tepat berada di pinggir jaianDesa Loli Pesua Kec.

ALISON Alias ALI BinLOBO mengatakan kepada Lk.AJUS Alias JUS dan Lk.ILHAM Alias ILIbahwa pemilik lahan atau lokasi tempat tumbuhnya pohonpohon manggadan kelapa yang telah ditebang tersebut adalah milik Terdakwa sendiri; Bahwa benar setelah menebang pohon mangga dan pohon kelapaHalaman 20 dari 24 Putusan Nomor 128/Pid.B/2019/PN Dg!

ALISON Alias ALI BinLOBO yang bernama RIMBA (Alm); Bahwa benar lokasi tempat tumbuhnya pohon kelapa dan pohonmangga tersebut adalah tempat yang diketabui atau dapat dilihat olehumum/orang banyak karena sekitarnya ada rumah warga dan tepat beradadi pinggir jaian Desa Loli Pesua Kec.

sebanyak 11 (sebelas) tandan danakibatnya saksi korban mengalami kerugian sebesar Rp. 3.000.000,(tiga juta rupiah) ; e Bahwa yang menanam kelapa sawit tersebut adalah saksi korban danBapak saksi korban pada tahun 1997 diatas tanah seluas setengahe Bahwa pada bulan April 2012, terdakwa pernah mengambil kelapa sawitmilik saksi korban dan dilarang saksi, namun terdakwa berkata ; Kalauberani, pukullah saya, sehingga saksi korban sudah 4 (empat) kalimelaporkan terdakwa kepada polisi ;e Bahwa tanah tempat tumbuhnya

pernah mengambil sawit dari tempattersebut atas suruhan terdakwa, namun tidak ada yang menegur ;Bahwa diatas tanah tersebut terdapat plakat bertuliskan tanah ini milik J.SIAHAAN;Bahwa saksi pada saat itu mengegrek 11 (Ssebelas) tandan kelapa sawit ;Menimbang, bahwa atas' keterangan saksi tersebut, terdakwamembenarkannya ; 4.Saksi HARUN BATUBARA ;Bahwa saksi pernah diperiksa penyidik polisi dalam perkara ini sebagaisaksi dan keterangan tersebut benar ;Bahwa yang menanam sawit diatas tanah tempat tumbuhnya

Saksi IDA BR SINAGA ;e Bahwa saksi pernah diperiksa penyidik polisi dalam perkara ini sebagaisaksi dan keterangan tersebut benar je Bahwa dahulu saksi tinggal di rumah nenek terdakwa yang dan tanahtempat tumbuhnya sawit yang diambil oleh RONI MANIK dan terdakwaadalah milik H.

MARIFIN SIAHAAN tetapi tidak pernah dibicarakantentang tanah tempat tumbuhnya sawit tersebut, namun anak saksipernah dibawa oleh H.

MARIFIN SIAHAAN untuk melihat ladang sawityang ditanam neneknya pada tahun 1987 sebanyak 15 (lima belas)pokok dan tanah tempat tumbuhnya sawit yang diambil oleh terdakwatersebut sama dengan tanah tersebut ; e Bahwa walaupun tanah tempat tumbuhnya sawit tersebut tidak adadibagikan, tidak ada yang keberatan ;Menimbang, bahwa atas' keterangan saksi tersebut terdakwamembenarkannya ; 9.

Rambut warna hitam, tumbuhnya ikal, panjang dua belas setengah10.11.12.13.14.sentimeter, alis mata berwarna hitam, tumbuhnya lurus, panjang nol komadelapan sentimeter, kumis warna hitam, tumbuhnya lebat dengan panjangsatu sentimeter, jenggot tidak ada..

Mallaniung tanpa ada ijin dari saksi Andi Mallaniung;Bahwa buah cengkeh yang berhasil dipetik oleh terdakwa dimasukkan kedalamkarung dengan jumlah sekitar 50 puluh liter;Bahwa buah cengkeh yang diambil oleh terdakwa dari kebun milik AndiMallaniung kemudian terdakwa jual dan uang hasil penjualan buah cengkehsebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) tersebut terdakwa gunakan untukkeperluan terdakwa dan diberikan kepada Asirah dan Taju sebagai Upah memetikcengkeh;Bahwa terdakwa menguasai tanah tempat tumbuhnya

cengkeh tersebut baru sekitarbulan September tahun 2012, dan sudah 2 (dua) kali memetik buah cengkeh miliksaksi Andi Mallaniung;Bahwa terdakwa merasa tanah tempat tumbuhnya pohon cengkeh yang terdakwapetik buahnya adalah tanah milik terdakwa karena mendasarkan pada buku rinciyang dimiliki oleh terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi serta keteranganTerdakwa dan bukti surat, Majelis Hakim melihat adanya keterangan yang bersesuaian,yang merupakan faktafakta hukum mengenai perbuatan

Putusan Nomor: 23/Pdt.G/2009/PN.BLK yang dikuatkan oleh Putusan Pengadilan Tinggi MakassarNomor: 281/Pdt/2010/P.T.Mks, sesuai dengan bukti surat berupa Foto copy salinanPutusan Nomor: 281/Pdt/2010/P.T.Mks, dalam pertimbangan telah menyatakanterdakwa tidak mempunyai hak atas kepemilikan kebn cengkeh tersebut;Bahwa terdakwa pada saat mengambil dan menyuruh Taju dan Asirah mengambilbuah cengkeh dikebun milik Andi Mallaniung tanpa ada ijin dari saksi AndiMallaniung;Bahwa terdakwa menguasai tanah tempat tumbuhnya

cengkeh tersebut baru sekitarbulan September tahun 2012, dan sudah 2 (dua) kali memetik buah cengkeh miliksaksi Andi Mallaniung;Bahwa terdakwa merasa tanah tempat tumbuhnya pohon cengkeh yang terdakwapetik buahnya adalah tanah milik terdakwa karena mendasarkan pada buku rinciyang dimiliki oleh terdakwa;Bahwa akibat perbuatan terdakwa mengambil tanpa ijin buah cengkeh, saksi AndiMalaniung mengalami kerugian sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim

cengkeh tersebutsekitar bulan September tahun 2012, dan sudah 2 (dua) kali memetik buah cengkehmilik saksi Andi Mallaniung;Bahwa terdakwa pada saat mengambil dan menyuruh Taju dan Asirahmengambil buah cengkeh dikebun milik Andi Mallaniung tanpa ada ijin dari saksiAndi Mallaniung;Bahwa terdakwa merasa tanah tempat tumbuhnya pohon cengkeh yangterdakwa petik buahnya adalah tanah milik terdakwa karena mendasarkan padabuku rinci yang dimiliki oleh terdakwa;Menimbang, bahwa dari uraianuraian faktafakta

beserta tanam tumbuhnya 750 batang karet,terletak di Pematang Tumbuan Desa Kepayang, Kecamatan Peninjauan, batasbatas;Sebelah Utara berbatas : Tanah H. HARUN;Sebelah Selatan berbatas : Tanah MAT ZAHRI;Sebelah Timur berbatas : Tanah MAT ZAHRI;Sebelah Barat berbatas : Tanah HARMANIT;1 (satu) bidang tanah perkebunan Duku dan Karet, ukuran panjang + 110 m danlebar + 110 m (seluas kurang lebih 12.100 m?)

dengan tanam tumbuhnya 20batang duku dan 200 batang karet terletak di Pematang Air Juru Mudi DesaKepayang, Kecamatan Peninjauan, batasbatas;e Sebelah Utara berbatas : Tanah BUR HUSIN;e Sebelah Selatan berbatas : Tanah H.

dengan tanam tumbuhnya 20batang duku dan 200 batang karet terletak di Pematang Air Juru Mudi DesaKepayang, Kecamatan Peninjauan, batasbatas:e Sebelah Utara berbatas : Tanah BUR HUSIN;e Sebelah Selatan berbatas : Tanah H.

dengan tanam tumbuhnya 750 batang karet,terletak di Pematang Tumbuan Desa Kepayang , Kecamatan Peninjauan, batasbatas:Sebelah Utara : berbatasan dengan tanah H.

dengan tanam tumbuhnya 20 batangduku dan 200 batang karet, yang terletak di Pematang Air Juru mudi DesaKepayang, Kecamatan Peninjauan dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara : berbatasan dengan tanah Burhusin;Sebelah Selatan : berbatasan dengan tanah H.

tanah milik Terdakwa yang padasebelah timur tanah lokasi tempat tumbuhnya 4 (empat) pohon jati tersebutpada tahun 1999 dan hal ini telah dilakukan Gugatan Perdata terhadaplokasi yang diserobotnya tersebut dan Gugatan Perdata tersebut jugabersamaan dengan gugatan terhadap SAKKE Bin SATTU, perluditambahkan disini bahwa dalam jawaban gugatan perdata tersebutSULEMAN AMPE (saksi pelapor) membuat pernyataan yang bertentangandengan pengakuannya sendiri dalam perkara pidana ini dimana dalamjawabannya berkaitan

dengan Perkara Perdata menyatakan bahwa tanahyang dikuasai SULEMAN AMPE pada sebelah utara berbatasan dengantanah milik almarhum INDO MADA ALI (tempat tumbuhnya 4 pohon jati yangdikuasai SIRAJ LUGA) dan Gunung sedangkan pengakuannya padaPerkara Pidana ini menyatakan bahwa tanah tersebut milik dankepunyaannya, padahal faktanya di lapangan tempat tumbuhnya 4 (empat)pohon jati tersebut dikuasai sepenuhnya oleh Terdakwa, sehingga dengandemikian teramat jelaslah bahwa pengakuan saksi pelapor dalam BAP

Padahal kenyataan di lapangan membuktikan bahwa tanah tempattumbuhnya 4 (empat) pohon jati tersebut tidak pernah dikuasai apalagidigarap dan dipupuk oleh saksi SULEMAN AMPE sebab nanti pada tahun1999 barulah saksi pelapor bersama dengan SAKKE Bin SATTU masukmenyerobot tanah milik Terdakwa yang berada pada sebelah utara dan timurtempat tumbuhnya 4 (empat) pohon jati tersebut.

Dakwaan tersebut direkayasa dan fiktif belaka olehkarena tanah tempat tumbuhnya 4 (empat) pohon jati tersebut adalah jelasbukan kebun SULEMAN AMPE (saksi pelapor), juga 4 (empat) jati tersebuttidak ditanam oleh SULEMAN AMPE tapi yang menanamnya adalah ISAMANDAN (saudara sepupuh 1 x Terdakwa) dan kemudian kejadian yangsebenarnya pada bulan Februari 2005 Terdakwa melakukan pengupasan 4(empat) pohon jati milik ISA MANDAN dan kepadanya telah dimintakan izinuntuk dikupas dan ditebang.

Dan begitupula barangbarang buktiberupa foto kebun jagung dan pohon pepaya dan kebun tempat tumbuhnya4 (empat) pohon jati tersebut justru milik Terdakwa yang dikuasainya hinggasekarang, sehingga dengan demikian jika menilik pada barangbarang buktiyang diajukan dan keterangan para saksi maka semakin terungkap tabirkebenaran bahwa tanah tempat tumbuhnya 4 pohon jati tersebut adalahmilik dan kepunyaan dari Terdakwa, begitupula 4 (empat) pohon jati tersebutdi persidangan telah terbukti bahwa ditanam

Rambut kepala berwama putih tumbuhnya lebat, panjang + 3 (tiga)sentimeter, alis berwama hitam tumbuh lebat panjangnya 1 (satu) sentimeter,bulu mata berwama hitam tumbuhnya lebat panjangnya 1 (satu) sentimeter,jenggot wama putih tumbuhnya jarang panjang + 1 (Satu) sentimeter ;7. Hidung berbentuk mancung dan terdapat luka pada bagian kiripanjangnya + 2 (dua) sentimeter, telinga bagian kiri tidak ada ;8.

Rambut kepala berwarna putih tumbuhnya lebat, panjang + 3 (tiga)sentimeter, alis berwarna hitam, tumbuh lebat panjangnya 1 (satu)Hal. 5 dari 23 hal. Put. No. 885 K/Pid/2009sentimeter, bulu mata berwarna hitam tumbuhnya lebat panjangnya 1(satu) sentimeter, jenggot warna putih tumbuhnya jarang panjang + 1(satu) sentimeter ;7. Hidung berbentuk mancung dan terdapat luka pada bagian kiripanjangnya+ 2 (dua) sentimeter, telinga bagian kiri tidak ada ;8.

Rambut kepala berwarna putih tumbuhnya lebat, panjang + 3 (tiga)sentimeter, alis berwarna hitam, tumbuh lebat panjangnya 1 (satu)sentimeter, bulu mata berwarna hitam tumbuhnya lebat panjangnya 1(satu) sentimeter, jenggot warna putih tumbuhnya jarang panjang + 1 (satu)sentimeter ;7. Hidung berbentuk mancung dan terdapat luka pada bagian kiri panjangnya+ 2 (dua) sentimeter, telinga bagian kiri tidak ada ;8.

Rambut kepala berwarna putih tumbuhnya lebat, panjang + 3 (tiga)sentimeter, alis berwarna hitam, tumbuh lebat panjangnya 1 (satu)sentimeter, bulu mata berwarna hitam tumbuhnya lebat panjangnya 1(satu) sentimeter, jenggot warna putih tumbuhnya jarang panjang f 1 (satu)sentimeter ;Hal. 10 dari 23 hal. Put. No. 885 K/Pid/20097. Hidung berbentuk mancung dan terdapat luka pada bagian kiri panjangnya+ 2 (dua) sentimeter, telinga bagian kiri tidak ada ;8.

Bahwa berikut tanam tumbuhnya padi, palawija, bambu, bacang,dan tanaman sayur sayuran yang mana bila dinilai dengan uangkerugian para penggugat akibat perbuatan tergugat menggusurmeratakan perkebunan milik para penggugat tersebut diatas yangperbuatan tergugat meratakan pada tahun 2014 bulan Mei yangdibuat jalan lingkar barat dan merugikan tanam tumbuh tergugat biladinilai dengan uang dan beserta lahan tanah tersebut diatas.1. Cholik Bin H.M.Rasid : Rp. 15.000.0002.

AMRULAH BINJ AMARI : Rp. 17.000.00010.IBNU RIZAL BIN SATARUDIN : Rp. 25.000.000Total Kerugian : Rp. 187.000.000Bahwa akibat hukum perbuatan tergugat bila dinilai dengan uangtotal seluruhnya persatu meter2 lahan tanah Rp.1.000.000 x 10.448.m2= Rp. 10.448.000.000 ( sepuluh milyar empat ratus empatpuluh delapan juta rupiah) dan ditambah tanam tumbuhnya bilahdinilai dengan uang Rp. 187.000.000 (seratus delapan puluh tujuhjuta rupiah) total keseluruhan kerugian para penggugat tersebutdiatas di nilai dengan

Bahwa berikut tanam tumbuhnya padi, palawija, bambu, bacang dantanaman sayur sayuran yang mana bila dinilai dengan uang kerugianpara penggugat akibat perbuatan tergugat menggusur meratakanperkebunan milik para penggugat tersebut diatas yang perbuatantergugat meratakan pada tahun 2006 bulan Mei yang dibuat jalanlingkar barat dan merugikan tanam tumbuh tergugat bila dinilaidengan uang dan beserta lahan tanah tersebut diatas.1.Herdiansyah bin AdenanT.Firsan Rulyadi bin AbasCholik bin H.M.

Bahwa berikut tanam tumbuhnya padi, palawija, bambu, bacang, dantanaman sayur sayuran yang mana bila dinilai dengan uang kerugianpara penggugat akibat perbuatan tergugat menggusur meratakanperkebunan milik para penggugat tersebut diatas yang perbuatantergugat meratakan pada tahun 2006 bulan Mei yang dibuat jalanlingkar barat dan merugikan tanam tumbuh tergugat bila dinilaidengan uang dan beserta lahan tanah tersebut diatas tanam tumbuhkerugian para penggugat sebagai berikut :Dengan Perincian11.

= Rp. 6.153.000.000 ( Enam milyar SeratusLima Puluh Tiga J uta rupiah) dan ditambah tanam tumbuhnya biladinilai dengan uang Rp. 187.000.000 (seratus delapan puluh tujuhjuta rupiah) total keseluruhan kerugian para penggugat tersebutdiatas di nilai dengan uang = Rp.6.340.000.000 ( Enam Milyar TigaRatus Empat Puluh J uta Rupiah ).

bungkus mayat : kain berwarna biru.Pakaian mayat : kaos hitam lengan pendek warna hitambertuliskan HONDA CANU celana dalam warna hijau bertuliskan TIFA Kaku mayat seluruh tubuh, lebam mayat terdapat padapungggung bagian bawah dan kedua paha bagian bawah berwarnamerah keunguan.Mayat adalah mayat seorang lakilaki bangsa / ras Jawa, berumurkurang lebih tujuh belas tahun kulit Sawo matang, gizi baik panjangtubuh seratus tujuh puluh cm, berat tubuh enam puluh kg, zakardisunat.Rambut kepala berwarna hitam, tumbuhnya

ikal, panjang sepuluhsentimeter, alias mata berwarna hitam, tumbuhnya lurus, panjangsatu centimeter, kumis berwarna hitam, tumbuhnya lurus panjangsatu centimeter.Bagian kepala titik duaGigi geligi : gigi seri dan gigi taring atas kanan hilang.Dari lubang mulut keluar : cairan berwarna merah.Dari lubang hidung keluar : cairan yang berwarna merah yangmengering.Luka luka:Luka robek didagu, panjang tiga sentimeter, lebar dua sentimeter,sedalam tulang.Luka robek dibibir kanan atas, panjang tiga sentimeter

: kain berwarna biru.Pakaian mayat : kaos hitam lengan pendek warna hitam bertuliskan HONDA CANU * celana dalam warna hijau bertuliskan TIFA Kaku mayat seluruh tubuh, lebam mayat terdapat pada : pungggungbagian bawah dan kedua paha bagian bawah berwarna merah keunguan.Mayat adalah mayat seorang lakilaki bangsa / ras Jawa, berumur kuranglebih tujuh belas tahun kulit Sawo matang, gizi baik panjang tubuh seratustujuh puluh cm, berat tubuh enam puluh kg, zakar disunat.Rambut kepala berwarna hitam, tumbuhnya

ikal, panjang sepuluhsentimeter, alias mata berwarna hitam, tumbuhnya lurus, panjang satucentimeter, kumis berwarna hitam, tumbuhnya lurus panjang satucentimeter.Bagian kepala titik duaGigi geligi : gigi seri dan gigi taring atas kanan hilang.Halaman 9 dari 18 Halaman Putusan Nomor 307/Pid.Sus/2020/PN.BItDari lubang mulut keluar : cairan berwarna merah.Dari lubang hidung keluar : cairan yang berwarna merah yang mengering.Luka luka:Luka robek didagu, panjang tiga sentimeter, lebar dua sentimeter,

ikal, panjang sepuluhsentimeter, alias mata berwarna hitam, tumbuhnya lurus, panjang satucentimeter, kumis berwarna hitam, tumbuhnya lurus panjang satucentimeter.Bagian kepala titik duaGigi geligi : gigi seri dan gigi taring atas kanan hilang.Dari lubang mulut keluar : cairan berwarna merah.Dari lubang hidung keluar : cairan yang berwarna merah yang mengering.Luka luka:Luka robek didagu, panjang tiga sentimeter, lebar dua sentimeter, sedalamtulang.Luka robek dibibir kanan atas, panjang tiga sentimeter

terhadap barang yang telah dicuri oleh Terdakwa masihmemerlukan pembuktian secara perdata untuk menentukan pemilik barangtersebut sehingga pada akhirnya melepaskan Terdakwa dari tuntutan hukumdan membebankan biaya perkara pada Negara padahal judex facti telahtidak memperhatikan nilainilai kebenaran dan keadilan yang telahtergambar jelas sebagai fakta yang terungkap dalam persidangan yangterbuka untuk umum;Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri lebin menitik beratkanpada status kepemilikan tanah tempat tumbuhnya

dalammemutuskan perkara tidak mempertimbangkan keterangan saksi JoostMuaya dan saksi Lieberd Lalaki sebagai saksi hidup yang ikut menyaksikandan menandatangani surat perjanjian dan pengalinan hak dari SaudaraMarkus Dien kepada Piet Rembet, namun tidak juga mengabaikanpembuktian yang sangat janggal oleh Terdakwa melalui PenasihatHukumnya yang dengan sengaja di depan persidangan mempertunjukkan 2(dua) lembar tanda bukti pembayaran pajak yang ternyata bukan merupakanbukti pembayaran pajak tanah tempat tumbuhnya

Tanah tempat tumbuhnya pohon yang menjadimilik dari Piet Rembet adalah seluas 15.000 M2 dan terletak di lokasiperkebunan yang disebut Amian, namun nota bukti pembayaran pajak yangditunjukkan oleh Penasihat Hukum Terdakwa adalah seluas 200 M2 dan3.385 M2 yang ternyata juga berada di dua tempat berbeda yaitu untuktanah ukuran 200 M2 adalah tanah pekarangan sedangkan tanah ukuran3.385 M2 adalah tanah yang terletak di Kinaayoran yang pada saat sedangdisidangkan menurut saksi Lieberd Lalaki selaku Sekdes

Kasuratan yangmemberikan kesaksian di persidangan menerangkan yang mana tanah tersebut adalah milik dari Saudara Ona Karinda sehingga sangat janggalapabila dua objek ini dikatakan tanah yang berada di Amian sekaligusmenjadi tanah tempat tumbuhnya pohon yang telah dicuri oleh Terdakwa,oleh karenanya Majelis Hakim menurut Pemohon Kasasi/Jaksa/PenuntutUmum telah ragu dalam mengambil keputusan yang tegas sehingga padaakhirnya salah dalam penerapan hukum (Pasal 253 ayat 1 (satu) a KUHAP),sehingga hal

Kusni (Tergugat I) diakui miliknya Pak Sadam ( Penggugat); bahwa kayu yang jadi permasalahan tersebut tumbuhnya ditanah miliknyaTergugat , tanah tersebut adalah milik suaminya Tergugat yaitu Pak Yatinyang diperoleh dari warisan orang tuanya Pak Yatin.11 bahwa letak tanah tersebut digrumbul Cikraka , Desa Cidora , Kec.

pohon, tanaman albasia tersebut ditanam sendiri oleh Tergugat ditanah milik suaminya Tergugat yaitu Pak Yatin dan umur pohon tersebutkirakira 5 tahun. bahwa saksi melihat sendiri pohon albasia yang tumbuh ditanah milikSuaminya Tergugat tersebut; bahwa sekarang tanaman albasia sebanyak 10 pohon tersebut sudahditebang dan dijual oleh Tergugat kepada Tergugat II dengan harga Rp.500.000,; bahwa tidak ada tanaman lain selain tanaman albasia tersebut dan 10pohon albasia yang dijual oleh Tergugat tersebut tumbuhnya

diakui miliknya Pak Sadam ( Penggugat); bahwa kayu yang jadi permasalahan tersebut tumbuhnya ditanah miliknyaTergugat , tanah tersebut adalah milik suaminya Tergugat yaitu Pak Yatinyang diperoleh dari warisan orang tuanya Pak Yatin. bahwa letak tanah tersebut digrumbul Cikraka , Desa Cidora , Kec.

tanaman albasia tersebut ditanam sendiri oleh Tergugat17 ditanah milik suaminya Tergugat yaitu Pak Yatin dan umur pohon tersebutkirakira 5 tahun. bahwa saksi melihat sendiri pohon albasia yang tumbuh ditanah milikSuaminya Tergugat tersebut; bahwa sekarang tanaman albasia sebanyak 10 pohon tersebut sudahditebang dan dijual oleh Tergugat kepada Tergugat II dengan harga Rp.500.000,; bahwa tidak ada tanaman lain selain tanaman albasia tersebut dan 10pohon albasia yang dijual oleh Tergugat tersebut tumbuhnya

Bahwa kayu yang jadi permasalahantersebut tumbuhnya ditanah miliknya Tergugat , tanah tersebut adalah miliksuaminya Tergugat yaitu Pak Yatin yang diperoleh dari warisan orang tuanya PakYatin, yang terletak letak digrumbul Cikraka , Desa Cidora , Kec. Lumbir, KabupatenBanyumas , letaknya berhimpitan dengan tanah pekarangan kepunyaan istrinyaPenggugat (Suminah ).

Bahwa pada hari sabtu tanggal 26 November 2016 terdakwa datang lagikerumah saksi KASMAWATI untuk menawarkantanah beserta tanam tumbuhnya seluas +18,6 (delapan belas koma enam) hektareyang terletak di daerah Matang Lubang Desa Sukarami Kecamatan. Semidang Ajiabupaten. Ogan Komering Ulu sebesar Rp. 23.000.000, (dua puluh tiga jutarupiah), dikarenakan saksi berminat membeli tanah yang ditawarkan oleh terdakwakemudian saksi memberikan DP (Down Payment) sebesar Rp. 3.000.000.

Bahwa benar saksi dapat menceritakan kronologis kejadian yaituawalnya saksi mendapat tawaran dari saksi MISDI bahwa ada tanah yanghendak dijual oleh terdakwa beserta tanam tumbuhnya, kemudian saksiMISDI mempertemukan antara terdakwa dan saksi yang pada saat itudirumah saksi KASMAWATI pada hari jumat taggal 11 November 2016sekira jam 12.00 wib, disitulah terdakwa menawarkan kepada saksi tanahseluas 1,8 hektare yarg berada di daerah air pinang desa. Sukarami kec.Semidang aji Kab.

OKU, yang manatanah yang hendak dijual oleh terdakwa tersebut untuk surat kepemilikannyaterdakwa tidak punya, dan pada saat pembayaran proses jual beli terdakwahanya memberikan surat keterangan jual beli yang dibuat oleh terdakwasendiri serta tanda tangan kepala desa dan saksisaksi semuanya dipalsukanoleh terdakwa.oBahwa benar saksi dapat menceritakan kronologis kejadian yaitu awalnyasaksi KASMAWATI mendapat tawaran dari saksi bahwa ada tanah yanghendak dijual oleh terdakwa beserta tanam tumbuhnya

OKU,yang mana tanah yang hendak dijual oleh terdakwa tersebut untuk suratepemilikannya terdakwa tidak punya, dan pada saat pembayaran proses jualbeli terdakwa hanya memberikan surat keterangan jual beli yang dibuat olehterdakwa sendiri serta tanda tangan kepala desa dan saksisaksi semuanyadipalsukan oleh terdakwa.o Bahwa benar saksi dapat menceritakan kronologis kejadian yaitu awalnyasaksi KASMAWATI mendapat tawaran dari saksi bahwa ada tanah yanghendak dijual oleh terdakwa beserta tanam tumbuhnya

OganKomering Ulu yang mana pelaku yang melakukan tindak nea enipuandan penggelapan tersebut adalah terdakwa DEDI IRA WAN dan yangmenjadi korban dari tindak pidana tersebut adalah saksi KASMAWATI.Bahwa benar saksi KASMAWATI mendapat tawaran dari saksi MISDI bahwaada tanah yang hendak dijual oleh terdakwa beserta tanam tumbuhnya,kemudian saksi MISDI mempertemukan antara terdakwa dan saksiKASMAWATI yang pada saat itu dirumah saksi KASMAWATI pada hari jumattaggal 11 November 2016 sekira jam 12.00 wib

Rambut kepala berwarna hitam ikal, tumbuhnya lebat, panjangsatu sampai tiga sentimeter. Alis mata berwarnahitam,tumbuhnya lebat, panjang satu sentimeter. Bulu) mataHalaman 5 dari 57 Putusan Nomor 131/Pid.B/2019/PN PwkFORM 01/SOP/01.2/201610.11.2.13.14.berwarna hitam, tumbuhnya lebat, panjang satu sentimeter.Kumis berwarna hitam, tumbuhnya lebat, panjang satusampai dua sentimeter. Jenggot berwarna hitam, tumbuhnyajarang, panjang satu sentimeter.

Pada dada sisi kiri, enam sentimeter dari garis pertengahandepan, dua puluh tujuh sentimeter dibawah puncak bahuterdapat tahi lalat warna hitam diameter tiga milimeterRambut kepala berwarna hitam ikal, tumbuhnya lebat, panjang satusampai tiga sentimeter. Alis mata berwarna hitam, tumbuhnyalebat, panjang satu sentimeter. Bulu) mata berwarna hitam,tumbuhnya lebat, panjang satu sentimeter.

Alis mata berwarnahitam, tumbuhnya lebat, panjang satu sentimeter. Bulu mataberwarna hitam, tumbuhnya lebat, panjang satu sentimeter.Kumis berwarna hitam, tumbuhnya lebat, panjang satusampai dua sentimeter. Jenggot berwarna hitam, tumbuhnyajarang, panjang satu sentimeter. Nulu kelamin berwarnahitam, tumbuhnya lebat, panjang empat sentimeterMata kanan terbuka tiga milimeter, dan kiri terbuka empatmilimeter. Selaput bening mata kanan agak keruh dan matakiri agak keruh.

Pada dada sisi kiri, enam sentimeter dari garispertengahan depan, dua puluh tujuh sentimeter dibawahpuncak bahu terdapat tahi lalat warna hitam diameter tigamilimeterRambut kepala berwarna hitam ikal, tumbuhnya lebat, panjangsatu sampai tiga sentimeter. Alis mata berwarna hitam,tumbuhnya lebat, panjang satu sentimeter. Bulu) mataberwarna hitam, tumbuhnya lebat, panjang satu sentimeter.Kumis berwarna hitam, tumbuhnya lebat, panjang satusampai dua sentimeter.

Alis mata berwarnahitam, tumbuhnya lebat, panjang satu sentimeter. Bulu mataberwarna hitam, tumbuhnya lebat, panjang satu sentimeter.Kumis berwarna hitam, tumbuhnya lebat, panjang satuSampai dua sentimeter. Jenggot berwarna hitam, tumbuhnyajarang, panjang satu sentimeter. Nulu kelamin berwarnahitam, tumbuhnya lebat, panjang empat sentimeterMata kanan terbuka tiga milimeter, dan kiri terbuka empatmilimeter. Selaput bening mata kanan agak keruh dan matakiri agak keruh.

dari pohonpohon yang ditebang olehterdakwa tersebut.Bahwa saksi Moncok Paduko Sutan menanam dan menikmatihasil dari pohonpohon tersebut dikarenakan tanah tempattumbuhnya pohonpohon tersebut sebelumnya merupakan milikdari saksi Moncok Paduko Sutan sendiri yang telah digarapselama beberapa puluh tahun dan dikuatkan juga dengan adanyakesimpulan dari Kerapatan Adat Nagari Koto Sani Kecamatan XKoto Singkarak Kabupaten Solok Nomor : 02/PerdataKAN/KS2013 tanggal 29 Maret 2013.Bahwa terhadap lahan tempat tumbuhnya

Yang mana, di dalam ladang tempat pohonpohon tersebut ditanam tidakada tandatanda bekas diolah untuk perkebunan cabe atau kunyit sebelumnya, isinya hanyaberupa beberapa batang pohon besar dan semaksemak yang tidak terurus.Menimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan keterangan saksisaksi, saksi adcharge Karudin dan Suardi, dan hasil pemeriksaan setempat Majelis Hakim berpendapatbahwa tanah / ladang tempat tumbuhnya pohonpohon tersebut dikuasai oleh saksi MoncokPaduko Sutan, walaupun kemudian menurut

Selain itu objekgadai yang telah disebutkan dalam bukti surat 2 ini dilihat dari batasbatas sepadannyabukan merupakan tanah atau tempat tumbuhnya pohonpohon yang ditebang olehterdakwa, maka dengan demikian Majelis Hakim menolak bukti surat 2 ini;Menimbang, bahwa bukti surat 3 isinya tentang surat Pagang Gadai Koto Sani1982, yang mana dalam surat ini diterangkan bahwa sawah yang digadaikan tersebutterletak di Tabek Tunggul Parupuk dengan batas sebelah matahari hidup dan matahari matidengan sawah kawannya

Selain itu objekgadai yang telah disebutkan dalam bukti surat 3 ini dilihat dari batasbatas sepadannyabukan merupakan tanah atau tempat tumbuhnya pohonpohon yang ditebang olehterdakwa, maka dengan demikian Majelis Hakim menolak bukti surat 3 ini;Menimbang, bahwa bukti surat 4 isinya tentang surat menggadaikan pagang gadaiKoto Sani 17 Desember 1989, yang mana dalam surat ini diterangkan bahwa sawah yangdigadaikan tersebut terletak di Tabek Parupuk Bawah Lakok tembok Parupuk dengan batassebelah matahari

Selain itu objekgadai yang telah disebutkan dalam bukti surat 4 ini dilihat dari batasbatas sepadannyabukan merupakan tanah atau tempat tumbuhnya pohonpohon yang ditebang olehterdakwa, maka dengan demikian Majelis Hakim menolak bukti surat 4 ini;Menimbang, bahwa bukti surat 5 isinya tentang surat sejarah kaum asa usua urangParupuak tanggal 19 Juli 1995;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat 5 ini Majelis Hakim menilai bahwa buktisurat ini tidak ada relevansinya dengan perkara aquo, maka dengan demikian