Bahwa, Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah, yangmenikah pada tanggal 03 Oktober 2015, di Desa Gading Sari yangtercatat pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Catur Tungggal,Kabupaten Ogan Komering Ilir sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor223/03/X/2015 tertanggal 02 Oktober 2015;Hal. 1 dari 14 Hal. Putusan Nomor 992/Padt.G/2020/PA.Kag2.

Bukti Surat Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 223/03/X/2015 tertanggal 02Oktober 2015 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Catur Tungggal, Kabupaten Ogan Komeringllir, bukti Surat tersebut telah diberi meterai cukup dan telah dicocokkandengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tandaP.;ll. Bukti Saksi1.

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri denganKutipan Akta Nikah Nomor 223/03/X/2015 tertanggal O02 Oktober 2015dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanCatur Tungggal, Kabupaten Ogan Komering Ilir;b. Bahwa sejak awal tahun 2017 yang lalu rumah tangga Pemohondan Termohon sudah tidak harmonis lagi yang disebabkan oleh Termohontelah berselingkuh;G.

Putusan Nomor 992/Padt.G/2020/PA.Kag1.Bahwa Pemohon dan Pemohon adalah suami isteri yang sah yang telahmenikah pada tanggal 02 Oktober 2015 di Kantor Urusan Agama KecamatanCatur Tungggal, Kabupaten Ogan Komering Ilir;2.Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah pecah, sering terjadiperselisihnan dan pertengkaran yang sukar untuk dirukunkan lagi;Menimbang, bahwa petitum Pemohon adalah supaya Majelis Hakimmengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya, namun karena PetitumPemohon terdapat beberapa

Tungggal Mitra di Dusun Pematang Silim Desa Pujud Kab. Rohil;e Bahwa setahu Saksi yang mempunyai lahan tersebut adalah Sdr. Sarman;e Bahwa awalnya Saksi mengetahui kejadian tersebut setelah diberi tahu olehSafaruddin;e Bahwa setahu Saksi luas lahan tersebut kurang lebih 8,5 (delapan koma lima)hektar yang ditanami karet seluas 5 (lima) hektar;e Bahwa awalnya Terdakwa pernah meminta ijin kepada pimpinan PT.

Tungggal Mitra di Dusun Pematang Silim Desa Pujud Kab. Rohil;Bahwa awalnya Saksi didatangi oleh Terdakwa dan memberikan pekerjaankepada Saksi untuk membersihkan Jahan;Bahwa setahu Saksi yang mempunyai lahan tersebut adalah Sdr.

Tungggal Mitra di Dusun PematangSilim Desa Pujud Kab.

Tungggal Mitra di Dusun Pematang Silim Desa Pujud Kab. Rohil;Bahwa setahu Terdakwa yang mempunyai lahan tersebut adalah Sdr. Sarman;Bahwa lahan tersebut seluas kurang lebih 8,5 (delapan koma lima) hektardi Desa Pujud;Bahwa di lahan tersebut terdapat tanaman karet dan kayu yang telahditumbangkan;Bahwa rencananya lahan tersebut akan ditanami pohon kelapa sawit;Bahwa Terdakwa diperintah oleh Sdr. Sarman untuk membersihkan lahantersebut;Bahwa kemudian Terdakwa menyuruh Marlin Nasution dan KH.

Tungggal Mitra di Dusun Pematang Silim Desa Pujud Kab. Rohil;e Bahwa setahu Saksi yang mempunyai lahan tersebut adalah Sdr.

Tungggal Mitra di Dusun Pematang Silim Desa Pujud Kab. Rohil;Bahwa setahu Saksi yang mempunyai lahan tersebut adalah Sdr. Sarman;Bahwa lahan tersebut seluas kurang lebih 8,5 (delapan koma lima) hektardi Desa Pujud;Bahwa di lahan tersebut terdapat tanaman karet dan kayu yang telahditumbangkan;Bahwa rencananya lahan tersebut akan ditanami pohon kelapa sawit;Bahwa Saksi diperintah oleh Sdr.

Tungggal Mitra di Dusun PematangSilim Desa Pujud Kab.

Tungggal Mitra di Dusun Pematang Silim Desa Pujud Kab. Rohil;e Bahwa awalnya Sdr. M. Yasir Nabawi datang ke rumah Para Terdakwa danmemberikan pekerjaan kepada Para Terdakwa untuk membersihkan lahan;e Bahwa setahu Para Terdakwa yang mempunyai lahan tersebut adalahSdr.

Tungggal Mitra di Dusun Pematang Silim, Desa Pujud Kab. Rohil;Bahwa lahan yang dibakar tersebut adalah milik Saksi Sarman Syahroni seluaskurang lebih 8,5 (delapan koma lima) hektar, yang telah dipercayakankepengurusannya kepada Saksi M. Yasir Nabawi;Bahwa di lahan tersebut terdapat tanaman karet dan kayu yang telahditumbangkan, dan rencananya lahan tersebut akan ditanami pohon kelapasawit;Bahwa kemudian Saksi M.

Membebankan semua biaya yang timbul dalam Perkara ini kepadaPenggugat sebesar Rp.716.000, ( tujuh ratus enam belas ribu rupiah);Demikian ditetapbkan padahari ini: Jum,at , tanggal 27 September2019 oleh kami Cokia Ana Pontia O,S.H.MH sebagai Hakim Tunggal ,Pengadilan Negeri Cilacap , Penetapan diucapkan pada hari itu jugadipersidangan yang terbuka untuk umum oleh Hakim tungggal tersebutdengan dibantu oleh Gunawan SH.

YAMIN, SE, MS NIP.196105131990021002.SIPIOT (Surat Izin Penangkapan Ikan Operasi Tungggal) Nomor26.18.7398.56.00864, nama pemilik MUHAMMAD YUNUS, nama kapalPANDANGAN 02, tanda selar GT.12No.809/LLi,masa berlaku sejak 26 juli2018 sampai dengan 25 Juli 2019 dikeluarkan di MAKASSAR tanggal 18 April2018 an. GUBERNUR SULAWESI SELATAN KEPALA DINAS PENANAMANMODAL DAN PELAYANAN TERPADU SATU PINTU PROVINSI SULAWESISELATAN SELAKU ADMINISTRATRATOR PELAYANAN PERIZINANTERPADU A. M.

YAMIN, SE, MS NIP.196105131990021002.SIPIOT (Surat Izin Penangkapan Ikan Operasi Tungggal) Nomor26.18.7398.56.00864, nama pemilik MUHAMMAD YUNUS, nama. kapalPANDANGAN 02, tanda selar GT.12No.809/LLi,masa berlaku sejak 26 juli2018 sampai dengan 25 Juli 2019 dikeluarkan di MAKASSAR tanggal 18 April2018 an. GUBERNUR SULAWESI SELATAN KEPALA DINAS PENANAMANMODAL DAN PELAYANAN TERPADU SATU PINTU PROVINSI SULAWESISELATAN SELAKU ADMINISTRATRATOR PELAYANAN PERIZINANTERPADU A. M.

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp1.219.000,00 (satu juta dua ratus sembilan belas ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam pertimbangan Hakim Tungggal pada hariSelasa tanggal 09 Februari 2021 Masehi bertepatan dengan tanggal 27 JumadilAkhir 1442 Hijriah oleh Kaharuddin, S.H. sebagai Hakim Tunggal, putusantersebut diucapkan pada hari itu juga dalam sidang terbuka untuk umum padahari itu juga oleh Hakim Tunggal tersebut, dan didamping! oleh Akram, S.H.

Bahwa berdasarkan Surat Keputusan Badan PengawasanObat dan Makanan Republik Indonesia dan Lampiran NomorHK.04.01.35.06.13.3535 tahun 2013 tentang Pembatalan IzinEdar Obat yang mengandung Karisoprodol tanggal 27 Juni 2013Halaman 13 dari 21 Putusan Nomor 29/Pid.Sus/2018/PN Timdan Surat Keputusan Badan Pengawasan Obat dan MakananRepublik Indonesia dan Lampiran Nomor HK.04.01.35.06.13.3534tahun 2013 tentang Pembatalan Izin Edar Obat yang mengandungDextomethorpan sediaan tungggal tanggal 27 Juni 2013,

Bahwa berdasarkan Surat Keputusan Badan Pengawasan Obat danMakanan Republik Indonesia dan Lampiran NomorHK.04.01.35.06.13.3534 tahun 2013 tentang Pembatalan Izin EdarObat yang mengandung Dextomethorpan sediaan tungggal tanggal 27Juni 2013, sebagaimana telah diubah Keputusan Kepala BadanPengawasan Obat dan Makanan Republik Indonesia NomorHK.04.1.35.07.13.3855 tahun 2013 tanggal 24 Juli 2013 bahwa jenisobat Somadril Compositium dengan nomor register DKL 8705500717A2tidak dapat diedarkan.

sebagaimana dimaksud dalam Pasal 106 ayat (1) UU RINomor 36 Tahun 2009 tentang KesehatanMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yangterungkap di persidangan, perbuatan Terdakwa HENDRA ALVIANMADI Alias HENDRA yang mendapatkan obat jenis SomadrilCompositium dari IBRAHIM SANMAS Alias IBE yang berdasarkanSurat Keputusan Badan Pengawasan Obat dan Makanan RepublikIndonesia dan Lampiran Nomor HK.04.01.35.06.13.3534 tahun 2013tentang Pembatalan Izin Edar Obat yang mengandungDextomethorpan sediaan tungggal

Bukti tersebut oleh Hakim Tungggal telahdicocokkan dengan aslinya dan ternyata sesuai dengan aslinya, lalu diberitanda P1 dan diparaf;2. Fotokopi Surat Keterangan Berdomisili Nomor 470/09/KD/I/2020 yangdikeluarkan oleh Kepala Desa Pagaran Baringin tanggal 19 Januari 2020yang telah diberi meterai cukup dan dinazegelen kantor pos.

Bukti tersebutoleh Hakim Tungggal telah dicocokkan dengan aslinya dan ternyata Sesuaidengan aslinya, lalu diberi tanda P2 dan diparaf;Bahwa Pemohon dan Pemohon II juga mengajukan dua orang saksidipersidangan sebagai berikut:1.Ranto Simamora bin Alm.

Sor DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Soreang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Hakim tungggal telah menjatuhkanpenetapan perkara Dispensasi Nikah yang diajukan oleh:XXXXKXKXXKXKXKXXKXKXKXAXAKKXKAX, UMur 58 tahun, agama Islam, pendidikan D3,pekerjaan Pensiunan, tempat kediaman di KecamatanPasirjambu, Kabupaten Bandung, sebagai Pemohon I;danXXXKXKXKXKXKKXKXKKXKAXAKXKKAX, UMur 39 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan

Dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu jugaoleh Hakim Tungggal tersebut dan dibantu oleh Nil Khairi, S.Ag.,M.H sebagaipanitera serta serta dihadiri oleh Pemohon dan Pemohon II;Panitera, Hakim Tunggal,Nil Khairi,S.Ag.,M.H Hambali., S.H., M.HPerincian Biaya Perkara: 1. Biaya Pendaftaran :Rp 30.0002. Biaya Proses Rp. 75.000,3. Biaya Panggilan ::RP. 120.000.4. Biaya PNBP Rp. 20.0005. Biaya Redaksi :Rp. 10 .0006.

Hakim Tunggal, putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbukauntuk umum pada hari Selasa, tanggal 15 Januari 2019 Masehi, bertepatandengan tanggal 8 Jumadil Awwal 1440 Hijriyah, oleh Hakim Tungggal tersebutdan dibantu oleh Dra. Zuriah, sebagai Panitera Pengganti serta dihadiri olehPenggugat tanpa hadirnya Tergugat.Panitera Pengganti, Ketua Majelis,Dra.

Dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu jugaoleh Hakim Tungggal tersebut dan dibantu oleh Nil Khairi, S.Ag.,M.H sebagaipanitera tanpa dihadiri olen Pemohon dan Pemohon Il;Panitera, Hakim Tunggal,Nil Khairi,S.Ag.,M.H Hambali., S.H., M.HPerincian Biaya Perkara: 1. Biaya Pendaftaran :Rp 30.0002. Biaya Proses Rp. 75.000,3. Biaya Panggilan ::RP. 120.000.4. Biaya PNBP Rp. 20.0005. Biaya Redaksi :Rp. 10 .0006.

Dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu jugaoleh Hakim Tungggal tersebut dan dibantu oleh Nil Khairi, S.Ag.,M.H sebagaipanitera serta serta dihadiri oleh Pemohon dan Pemohon Il;Panitera, Hakim Tunggal,Nil Khairi,S.Ag.,M.H Hambali., S.H., M.HPerincian Biaya Perkara: 1. Biaya Pendaftaran :Rp 30.0002. Biaya Proses :Rp. 75.000,3. Biaya Panggilan ::RP. 120.000.4. Biaya PNBP Rp. 20.0005. Biaya Redaksi :Rp. 10 .0006.

Dussalam tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana " Pencurian dalam keadaan memberatkan " sebagaimana dakwaan tungggal ;
2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 3 (tiga) bulan
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang telah dijatuhkan ; 4 Menetapkan terdakwa tetap ditahan ;
5.

Hakim Tunggal, putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbukauntuk umum pada hari Selasa, tanggal 15 Januari 2019 Masehi, bertepatandengan tanggal 8 Jumadil Awwal 1440 Hijriyah, oleh Hakim Tungggal tersebutdan dibantu oleh Dra. Zuriah, sebagai Panitera Pengganti serta dihadiri olehPenggugat tanpa hadirnya Tergugat.Panitera Pengganti, Ketua Majelis,Dra.

Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkarasebesar Rp.150.000,00 (Seratus lima puluh ribu rupiah);Demikianlah ditetapkan pada hari Selasa, tanggal 23 Maret 2021, yangdiucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum oleh Elfian,SH.M.H. sebagai Hakim Tungggal Pengadilan Negeri Jakarta Selatan,dengan dibantu oleh Mory Sensy Siregar, S.H. sebagai Panitera Penggantipada Pengadilan Negeri tersebut, dengan dihadiri oleh Pemohon;Panitera Pengganti, Hakim Ketua,Mory Sensy Siregar, S.H.

Bahwa dia terdakwa EDI SYAHPUTRA , pada hari Jumat tanggal 15 Mei2015 sekira pukul 16.00 wib, atau pada waktu lain masih dalam bulan MeiTahun 2015 di JAlan Lorong Karto Simpang Gang Tungggal Kecamatan MedanPerjuangan , atau pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerahHukum Pengadilan Negeri Medan,? tanpa hak atau melawanhukummemiliki, menyimpan, menquasai, atau menyediakan Narkotika Golongan dalambentukbukan tanaman?

Bahwa dia terdakwa EDI SYAHPUTRA , pada hari Jumat tanggal 15 Mei2015 sekira pukul 16.00 wib, atau pada waktu lain masih dalam bulan MeiTahun 2015 di JAlan Lorong Karto Simpang Gang Tungggal Kecamatan MedanPerjuangan , atau pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerahHukum Pengadilan Negeri Medan,?tanpa hak atau melawanhukummenqqunakannhnarkotikaGolongan I bagi dirisendiri ?

Saksi 1, umur 53 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempattinggal di Dusun IV, RT 11, RW 04, Desa tri tungggal, Kecamatan WawayKarya, Kabupaten Lampung Timur, di bawah sumpahnya telahmemberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karenaSaksi adalah paman Penggugat; Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suami Istri; Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat membinarumah tangga di rumah Penggugat; Bahwa selama pernikahan Penggugat dengan Tergugat

Saksi 2, umur 59 tahun, agama Islam, pekerjaan petani, tempatkediaman di Dusun gading, Desa tri tungggal, Kecamatan Waway Karya,Halaman 4 dari 14 Putusan Nomor 0763/Pdt.G/2019/PA.Sadn.Kabupaten Lampung Timur, di bawah sumpahnya telah memberikanketerangan sebagai berikut: Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, Saksiadalah saudara tetangga Penggugat; Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suami Istri; Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggalbersama di rumah Penggugat

DEF, dengan wali nikah adalah ABC selaku ayah kandungPemohon Il, disaksikan oleh SAKSI NIKAH, dengan mahar berupa cengkeh 4Pohon;Menimbang, bahwa atas permohonan perkara lItsbat Nikah para Pemohontersebut, Pengadilan Agama Palopo telah mengumumkan perkara ini selama14 hari dan sampai batas waktu pengumuman tersebut, ternyata tidak adapihak yang mengajukan keberatan atas permohonan para Pemohon;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan lebih lanjut tentang dalildalil permohonan para Pemohon, Hakim Tungggal

No. 271/Pdt.P/2017/PA.Plp14 hari dan sampai batas waktu pengumuman tersebut, ternyata tidak adapihak yang mengajukan keberatan atas permohonan para Pemohon;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan lebih lanjut tentang dalildalil permohonan para Pemohon, Hakim Tungggal terlebih dahulumempertimbangkan tentang syarat formil surat permohonan yang diajukan olehpara Pemohon;Menimbang, bahwa dari dalildalil dan pengakuan para Pemohon dipersidangan, maka yang menjadi pokok masalah dalam perkara ini adalahapakah