sebagai berikut:bahwa, saksi kenal Pemohon dan Termohon karena saksi adalah TetanggaPemohon ;bahwa, Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri yang sah, setelahkawin, hidup rukun di rumah orang tua Termohon selama + 7 tahun;bahwa, semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukun danharmonis, tetapi sejak 2 bulan dari perkawinan, Pemohon dengan Termohonsering berselisih dan bertengkar, penyebabnya masalah ekonomi dimanaTermohon terlalu menuntut uang nafkah sedangkan Pemohon tidak bisamemenuhi tuntutang

masih di bawah umur padaHalaman 21 dari 25 halaman putusan Nomor 63/Pdt.G/2017/PA Abumumnya masih banyak bergantung kepada bantuan/pertolongan sang ibudan oleh karena telah ternyata bahwa anak tersebut masih di bawah umurdan tidak ternyata bahwa Penggugat telah melakukan sesuatu yangmerugikan kepentingan anak, maka dengan didasarkan kepada ketentuanpasal 14 Undangundang nomor 23 tahun 2002 sejalan dengan ketentuanHukum Islam sebagaimana tersebut pada pasal 105 hurup (a) KompilasiHukum Islam, maka tuntutang

Penggugat rekonvensi agar Penggugatrekonvensi ditetapkan sebagai pemegang hak asuh dari anak Penggugatdan Tergugat patut diterima dan dikabulkan, namun tuntutang Penggugatagar Tergugat rekonvensi dibebani untuk memberikan biaya pemeliharaananak Penggugat dan Tergugat untuk setiap bulan sejumlah Rp2.000.000.00, melalui Penggugat dinilai Majelis hakim terlampau berat,maka Majelis dapat menetapakan besarnya nafakah anak Penggugat danTergugat tersebut dengan melihat kondisi Tergugat rekonvensi yang

Berdasarkan ketentuan tersebut dan karena Tergugattidak pernah hadir di persidangan yang berarti menyetujui tuntutang Penggugat tersebut,maka tuntutan Penggugat tersebut dapat dikabulkan dan pengadilan menghukum Tergugatuntuk membayar kepada Penggugat nafkah anak sejumlah Rp. 2.500.000,00 (dua juta limaratus ribu rupiah) setiap bulan sampai anak tersebut dewasa dan mandiri.Menimbang, bahwa karena perkara ini termasuk sengketa bidang perkawinan,maka berdasarkan ketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang

HukumIslam) bahwa apabila calon mempelai wanita menyetujui penyerahan maskawin(mahar) boleh ditangguhkan, dan terhadap mahar yang belum diserahkan tersebutmenjadi hutang bagi calon mempelai pria;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan Tergugat dipersidangan ditemukan fakta bahwa hutang maskawin tersebut terjadi pada waktuPenggugat dan Tergugat membina rumah tangga, bukan terhutang sewaktu akadnikah berlangsung, berdasarkan hal tersebut maka Majelis menilai bahwa hutangmaskawin yang menjadi tuntutang

puluh) gram yang terdiridarikalung, gelang dan cicin serta antinganting dan nafkah 2 (dua) oranganak perbulan sejumlah Rp 2.500.000 ( dua juta lima ratus ribu rupiah ).Bahwa Pemohon dalam tahap repliknya menyampaikan tanggapan nyasecara lisan di persidangan, selain tetap dengan dalildalil permohonannyajuga menyatakan kesanggupan terhadap tuntutan Termohon sebagai berikut :e Bahwa terhadap tuntutan Termohon tentang nafkah iddah, Pemohon hanyasanggup Rp 1.000. 000 (satu juta rupiah ).e Bahwa terhadap tuntutang

sematamata didasarkankepada kepentingan anak dan anakanak yang masih di bawah umurpada umumnya masih banyak bergantung kepadabantuan/pertolongan sang ibu dan oleh karena telah ternyata bahwaanak tersebut masih di bawah umur dan tidak ternyata bahwaPenggugat telah melakukan sesuatu yang merugikan kepentingananak, maka dengan didasarkan kepada ketentuan pasal 14 Undangundang nomor 23 tahun 2002 sejalan dengan ketentuan Hukum Islamsebagaimana tersebut pada pasal 105 hurup (a) Kompilasi HukumIslam, maka tuntutang

Oleh karena itu, tuntutang Penggugat dinyatakan tidak dapatditerima, dan jawab menjawab terkait gugatan rekonvensi dinyatakandikesampingkan;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSIHal. 9 dari 11 Hal.

YMenimbang, bahwa berdasarkan Surat Tuntutang Penintut Umum tertanggal22 Agustus 2016 Nomor Reg.

Saya keberatan tuntutang tentang : Tergugat dikatakan kalau sedang marah sering meninggalkanTergugat tanpa pamit Tergugat tidak bayar hutang di bank yang seharusnya menjaditanggungan bersama Tergugat melakukan KDRT Tergugat setiap diingatkan untuk menjalankan sholat wajib,Tergugat tidak mau;Hlm.4 dari 12 hlm. Put.No.4350/Pdt.G/2019/PA. Bwi3.

kewajiban disebabkan karena tidak beralannya hakatau syarat adanya hak dan kewajiban.e Bahwa Termohon tidak akan memberikan nafkah iddahkepada Pemohon karena Pemohon telah berbuat nusyuzdimana Pemohon pergi meninggalkan tempat kediamanbersama tanpa izin Termohon dan kenusyuzannya itulahsehingga Pemohon tidak berhak lagi atas nafkah iddahsebagaimana maksud Pasal 152 Kompilasi Hukum Islam yangberbunyi bekas isteri berhak mendapat nafkah iddah daribekas suaminya kecuali bila nusyuz.e Bahwa mengenai tuntutang

kedua belah pihak keluarga untukmerukunkan Penggugat dan Tergugat;Bahwa selanjutnya Penggugat tidak mengajukan alat bukti lagi danmencukupkan kepada alat bukti yang telah diajukannya tersebut;Bahwa untuk menguatkan dalil bantahannya Tergugat tidak mengajukanbukti di persidangan;Bahwa Penggugat dalam kesimpulannya secara lisan menyatakan tetapdengan gugatannya untuk bercerai dengan Tergugat dan mohon putusansedangkan Tergugat menyampaikan kesimpulan bersedia bercerai denganPenggugat dan mencabut tuntutang

Nursyafira binti Budianto, umur 8tahun dan Nurfarhana binti Budianto, umur 4 tahun diberikan hak asuhnyakepada Penggugat guna untuk mengurus suratsurat atau halhal yangberkaitan dengan anak tersebut ;Menimbang, bahwa terhadap tuntutang Penggugat tersebut Tergugattidak keberatan karena sejak berpisah kedua anak tersebut diperlinara olehPenggugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya Penggugattelah mengajukan bukti tertulis P1 dan P2 dan dua orang saksi (Samadengan saksi perceraian);Hal

nafkah kepadaPenggugat sesuai dengan kemampuan Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena tuntutan nafkah lampau Penggugattersebut dibantah oleh Tergugat, maka Penggugat harus membuktikan dalildalilnya;Hal. 15 dari 19 hal. putusan Nomor 859/Pdt.G/2019/PA.MksMenimbang, bahwa Penggugat tidak mengajukan bukti apapun juga untukmenguatkan dalildalil tuntutannya tentang kelalaian Tergugat memberikan nafkahlampau tersebut, oleh karenanya tuntutan nafkah lampau Penggugat tersebutharus ditolak.Menimbang, bahwa tuntutang

Menimbang, bahwa Termohon telah mengajukan gugat rekonvensikepada Pemohon yaitu :1.2.3.Agar Pemohon membayar nafkah selama pisah tempat tinggal yaituselama 4 bulan ( 120 hari ) sebesar Rp. 50.000, (lima puluh riburupiah ) perhari = Rp. 6.000.000, ( enam juta rupiah ) ;Agar Pemohon memberikan nafkah iddah selama 3 bulan ( 90 hari )Sebesar Rp. 50.000, perhari = Rp. 4.500.000,Agar Pemohon memberikan mutah kepada Termohon berupa uangsebesar Rp. 2.000.000, ( dua juta rupiah ) ; Menimbang, bahwa terhadap tuntutang

Obyek sengketa tersebut dimohonkansebagai harta bersama atara Penggugat dengan Tergugat dan dibagi menurthukum yang berlaku, disisi lain dalam kesimpulan Penggugat menuntut agarTergugat menyelesaikan utang pembayaran Kamera Rp 11. 090.264, utangpembayaran handphone Rp 7.567.300 dan utang pembayaran DP mobil Rp7.000.000,, sehingga Majelis Hakim menilai gugatan atau tuntutang Penggugattidak jelas (abscuur label).Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dinyatakan tidakjelas (abscuur label), maka

pemenuhan kebutuhan hidupanakanak yang bernama Khairil Furqon dan Khadijah Qurniawatiditanggung oleh saudarasaudara kandung almarhumah secaraPutusan Nomor 174/Pdt.G/2016/PA Batg Hal. 19 dari 24 Hal.gotong royong, dan penanggung jawab pengelolanya adalahPenggugat; Bahwa Penggugat adalah sosok yang bertanggung jawab danpenuh kasih sayang terhadap anakanak yang bernama KhairilFurgon dan Khadijah Qurniawati;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di persidangan, sertaberdasarkan dalildalil gugatan dan tuntutang

(lima juta rupiah)Menimbang, bahwa mengenai tuntutang Penggugat Rekonpensi padahuruf d agar rumah dan pekarangan yang terletak di JI. Lengkong Ds.Lambang Kuning Kec. Kerosono, Kab.

Medan Tuntutang Kota Medan7. Agama : Protestan8. Pekerjaan : WiraswastaTerdakwa ditangkap pada tanggal 16 April 2018Terdakwa Fandi Stevanus Sitepu als Panus ditahan dalam tahanan rutan oleh:1. Penyidik sejak tanggal 12 Mei 2018 sampai dengan tanggal 31 Mei 20182. Penyidik Perpanjangan Oleh Penuntut Umum sejak tanggal 1 Juni 2018sampai dengan tanggal 10 Juli 20183. Penuntut Umum sejak tanggal 10 Juli 2018 sampai dengan tanggal 29 Juli20184.

tidak dapat menghukumi Tergugat sebagai orang yangtelah melakukan wanprestasi, oleh karenanya tuntutan Penggugat tersebutharus ditolak ;Menimbang, bahwa tuntutan Penggugat mengenai Sita Jaminan(Conservatoir Beslaag) telah dipertimbangkan dan telah diputuskan dalamPutusan Sela Nomor : 0851/Pdt.G/2021/PA.Bwi, tanggal 26 Juli 2021, olehkarenanya Majlis Hakim tidak perlu mempertimbangkan lagi dan menunjukpada Putusan Sela teserbut ;Hlm. 20 dari 24 Puts.No.0851/Pdt.G/2021/PA.BwiMenimbang bahwa, terhadap tuntutang

Terhadap upaya penggalian nilainilai hukum perburuhan (rechts vinding)tidak dilakukan dengan adanya suatu pelanggaran terhadap syaratsyaratyuridis formil dan materiel maupun kelalaian dalam putusan tersebut;Sesuai dengan Pasal 30 ayat (1) UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985sebagaimana diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 tentangMahkamah Agung;DALAM PUTUSAN SELABahwa berdasarkan pertimbangan Judex Facti pada halaman 30paragraf kesatu dalam kutipan:*Menimbang, bahwa terhadap tuntutang Putusan