Pembanding/Tergugat : JERI CINDARMA (UD.MAJU MOTOR KENDARI) Diwakili Oleh : IZRA JINGA SAEANI, S.H., M.H.
Terbanding/Penggugat : ASRIYATI INDRA HANNAS

Jayadahulu bernama Maju Jaya yang bergerak dibidang Las Ketok;e Bahwa dalil penggugat yang menyebutkan bekerja sebagai pekerja tetap padaCV.Maju Jaya beralamat diajalan Sei Deli No.101 Kota Medan tidaklah samadengan UD.Maju jaya dan secara hukum CV.Maju Jaya Dan UD.Maju Jayaadalah berbeda secara hukum bila penggugat CV.Maju Jaya maka secarahukum CV.Maju Jaya yang wajib memenuhi tuntutan hukum penggugathalaman 1Putusan Nomor : 45/G/2013/PHI.Mdn12apabila terbukti, dan bukan UD.Maju Jaya yang memenuhi

tuntutan hukumpenggugat bila terbukti ;Bahwa dikarenakan gugatan penggugat salah alamat maka patut dansewajarnya gugatan penggugat tidak diterima ( Niet Onvankelijk Veerklaard) ;Tentang Gugatan Kabur (Obscuur Libellum) :Bahwa dalil gugatan penggugat adalah kabur dan tidak jelas yangmenyebutkan adalah pekerja tetap CV.Maju Jaya, sebab CV.Maju Jaya tidakpernah ada dan tidak pemah mempunyai pekerja tetap, yang ada adalahadalah UD.Maju Jaya dahulu Maju Jaya yang bergerak dalam usaha BengkelKetok dan

awal Mei 1992 sebagai bukti bahwasanya Penggugat memilikiKinerja dan loyalitas yang baik kepada Tergugat, penggugat harusmembuktikan atas dasar apa penggugat diangkat tergugat sebagai karyawantetap, karena sampai saat sekarang ini tergugat tidak pernah membuat suratpengangkatan penggugat sebagai karyawan tetap, tergugat tidak pernahmembuat kesepakatan/perjanjian kerja dengan penggugat, untuk itupenggugat harus membuktikan bahwa dirinya adalah karyawan tetap CV.Maju Jaya dan atau karyawan tetap UD.Maju

Maju Jaya, yang ada UD.Maju Jayayang bergerak dibidang Las Ketok;Bahwa dalil Penggugat yang menyebutkan bekerja sebagai pekerja tetap padaCV. Maju Jaya beralamat dijalan Sei. Deli No.101 Kota Medan tidaklah samadengan UD.Maju Jaya dan secara hukum CV.Maju Jaya dan UD.Maju Jayaadalah berbeda secara hukum bila Penggugat CV. Maju Jaya maka secarahukum CV. Maju Jaya yang wajib memenuhi tuntutan hukum penggugatapabila terbukti, dan bukan UD.

Maju Jaya tidakpernah ada dan tidak pernah mempunyai pekerja tetap, yang ada adalah UD.Maju Jaya dahulu Maju Jaya yang bergerak dalam usaha Bengkel Ketok danjasa pengangkutan Mobil Derek, dan tidak pernah mempunyai pekerja tetap,dan tidak pernah melakukan training, dan tidak pernah memberikan systemgaji bulanan akan tetapi system yang diterapkan adalah system upah harianitupun bila mobil Derek beroperasi mendapat order ;e Bahwa dikarenakan gugatan penggugat kabur maka patut dan layakdinyatakan gugatan

Jayadahulu bernama Maju Jaya yang bergerak dibidang Las Ketok;e Bahwa dalil penggugat yang menyebutkan bekerja sebagai pekerja tetap padaCV.Maju Jaya beralamat diajalan Sei Deli No.101 Kota Medan tidaklah samadengan UD.Maju jaya dan secara hukum CV.Maju Jaya Dan UD.Maju Jayaadalah berbeda secara hukum bila penggugat CV.Maju Jaya maka secarahukum CV.Maju Jaya yang wajib memenuhi tuntutan hukum penggugatapabila terbukti, dan bukan UD.Maju Jaya yang memenuhi tuntutan hukumpenggugat bila terbukti ;

Bahwa dikarenakan gugatan penggugat salah alamat maka patut dansewajarnya gugatan penggugat tidak diterima ( Niet Onvankelijk Veerklaard) ;Tentang Gugatan Kabur (Obscuur Libellum) :e Bahwa dalil gugatan penggugat adalah kabur dan tidak jelas yangmenyebutkan adalah pekerja tetap CV.Maju Jaya, sebab CV.Maju Jaya tidakpernah ada dan tidak pemah mempunyai pekerja tetap, yang ada adalahadalah UD.Maju Jaya dahulu Maju Jaya yang bergerak dalam usaha BengkelKetok dan jasa pengangkutan Mobil Derek, dan tidak

awal Mei 1992 sebagai bukti bahwasanya Penggugat memilikiKinerja dan loyalitas yang baik kepada Tergugat, penggugat harusmembuktikan atas dasar apa penggugat diangkat tergugat sebagai karyawantetap, karena sampai saat sekarang ini tergugat tidak pernah membuat suratpengangkatan penggugat sebagai karyawan tetap, tergugat tidak pernahmembuat kesepakatan/perjanjian kerja dengan penggugat, untuk itupenggugat harus membuktikan bahwa dirinya adalah karyawan tetap CV.Maju Jaya dan atau karyawan tetap UD.Maju

Maju Jaya, yang ada UD.Maju Jayayang bergerak dibidang Las Ketok;Bahwa dalil Penggugat yang menyebutkan bekerja sebagai pekerja tetap padaCV. Maju Jaya beralamat dijalan Sei. Deli No.101 Kota Medan tidaklah samadengan UD.Maju Jaya dan secara hukum CV.Maju Jaya dan UD.Maju Jayaadalah berbeda secara hukum bila Penggugat CV. Maju Jaya maka secarahukum CV. Maju Jaya yang wajib memenuhi tuntutan hukum penggugatapabila terbukti, dan bukan UD.

Maju Jaya tidakpernah ada dan tidak pernah mempunyai pekerja tetap, yang ada adalah UD.Maju Jaya dahulu Maju Jaya yang bergerak dalam usaha Bengkel Ketok danjasa pengangkutan Mobil Derek, dan tidak pernah mempunyai pekerja tetap,dan tidak pernah melakukan training, dan tidak pernah memberikan systemgaji bulanan akan tetapi system yang diterapkan adalah system upah harianitupun bila mobil Derek beroperasi mendapat order ;Bahwa dikarenakan gugatan penggugat kabur maka patut dan layakdinyatakan gugatan

dilaksanakan meskipun ada upaya hukumperlawanan, banding atau kasasi;Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara;Mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa, terhadap gugatan tersebut di atas, Tergugat mengajukan eksepsiyang pada pokoknya sebagai berikut:Tentang Gugatan Salah Alamat:Bahwa didalam gugatannya Penggugat menggugat CV.Maju Jayaberalamat di Jalan Sei Deli No.101 Kota Medan adalah jelas salahalamat, sebab di atas alamat tersebut tidak penuh ada CV.Maju Jaya,yang ada UD.Maju

Jaya dahulu bernama Maju Jaya yang bergerak dibidang Las Ketok;Bahwa dalil Penggugat yang menyebutkan bekerja sebagai pekerja tetappada CV.Maju Jaya beralamat di Jalan Sei Deli No.101 Kota Medantidaklah sama dengan UD.Maju jaya dan secara hukum CV.Maju Jayadan UD.Maju jaya adalah berbeda secara hukum bila penggugat CV.MajuJaya maka secara hukum CV.Maju jaya yang wajib memenuhi tuntutanhukum penggugat apabila terbukti dan bukan UD.Maju Jaya yangmemenuhi tuntutan hukum penggugat bila terbukti;Bahwa

dikarenakan gugatan Penggugat salah alamat maka patut dansewajarnya gugatan Penggugat tidak diterima (niet ontvankelijkverklaara):Tentang Gugatan Kabur (Obscuur Libel):Bahwa dalil gugatan Penggugat adalah kabur dan tidak jelas yangmenyebutkan adalah pekerja tetap CV.Maju Jaya tidak pernah ada dantidak pernah mempunyai pekerja tetap, yang ada adalah UD.Maju Jayadahulu Maju Jaya yang bergerak dalam usaha bengkel ketok dan jasapengangkutan Mobil Derek, dan tidak pernah mempunyai pekerja tetap,dan tidak

Jayadahulu bernama Maju Jaya yang bergerak dibidang Las Ketok;Bahwa dalil penggugat yang menyebutkan bekerja sebagai pekerja tetap padaCV.Maju Jaya beralamat diajalan Sei Deli No.101 Kota Medan tidaklah samadengan UD.Maju jaya dan secara hukum CV.Maju Jaya Dan UD.Maju Jayaadalah berbeda secara hukum bila penggugat CV.Maju Jaya maka secarahukum CV.Maju Jaya yang wajib memenuhi tuntutan hukum penggugatapabila terbukti, dan bukan UD.Maju Jaya yang memenuhi tuntutan hukumpenggugat bila terbukti ;Bahwa

dikarenakan gugatan penggugat salah alamat maka patut dansewajarnya gugatan penggugat tidak diterima ( Niet Onvankelijk Veerklaard) ;Tentang Gugatan Kabur (Obscuur Libellum) :Bahwa dalil gugatan penggugat adalah kabur dan tidak jelas yangmenyebutkan adalah pekerja tetap CV.Maju Jaya, sebab CV.Maju Jaya tidakpernah ada dan tidak pemah mempunyai pekerja tetap, yang ada adalahadalah UD.Maju Jaya dahulu Maju Jaya yang bergerak dalam usaha BengkelKetok dan jasa pengangkutan Mobil Derek, dan tidak pernah

awal Mei 1992 sebagai bukti bahwasanya Penggugat memilikiKinerja dan loyalitas yang baik kepada Tergugat, penggugat harusmembuktikan atas dasar apa penggugat diangkat tergugat sebagai karyawantetap, karena sampai saat sekarang ini tergugat tidak pernah membuat suratpengangkatan penggugat sebagai karyawan tetap, tergugat tidak pernahmembuat kesepakatan/perjanjian kerja dengan penggugat, untuk itupenggugat harus membuktikan bahwa dirinya adalah karyawan tetap CV.Maju Jaya dan atau karyawan tetap UD.Maju

Maju Jaya, yang ada UD.Maju Jayayang bergerak dibidang Las Ketok;e Bahwa dalil Penggugat yang menyebutkan bekerja sebagai pekerja tetap padaCV. Maju Jaya beralamat dijalan Sei. Deli No.101 Kota Medan tidaklah samadengan UD.Maju Jaya dan secara hukum CV.Maju Jaya dan UD.Maju Jayaadalah berbeda secara hukum bila Penggugat CV. Maju Jaya maka secarahukum CV. Maju Jaya yang wajib memenuhi tuntutan hukum penggugatHalaman 25Putusan Nomor : 49/G/2013/PHI Mdn26apabila terbukti, dan bukan UD.

Maju Jaya tidakpernah ada dan tidak pernah mempunyai pekerja tetap, yang ada adalah UD.Maju Jaya dahulu Maju Jaya yang bergerak dalam usaha Bengkel Ketok danjasa pengangkutan Mobil Derek, dan tidak pernah mempunyai pekerja tetap,dan tidak pernah melakukan training, dan tidak pernah memberikan systemgaji bulanan akan tetapi system yang diterapkan adalah system upah harianitupun bila mobil Derek beroperasi mendapat order ;e Bahwa dikarenakan gugatan penggugat kabur maka patut dan layakdinyatakan gugatan

berhasil, maka selanjutnya pemeriksaan dimulai denganmembacakan surat gugatan, dan Penggugat menyatakan tetap pada gugatannya;wonennn Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat telahmengajukan Jawaban tertanggal 04 Juli 2013, sebagai berikut :DALAM EKSEPSI:Tentang Gugatan Salah Alamat :e Bahwa didalam gugatan nya penggugat menggugat CV.Maju Jaya beralamatdi Jalan Sei Deli No.101 Kota Medan adalah jelas salah alamat, sebab diatasalamat tersebut tidak pernah ada CV.Maju Jaya , yang ada UD.Maju

Jayadahulu bernama Maju Jaya yang bergerak dibidang Las Ketok;e Bahwa dalil penggugat yang menyebutkan bekerja sebagai pekerja tetap padaCV.Maju Jaya beralamat diajalan Sei Deli No.101 Kota Medan tidaklah samadengan UD.Maju jaya dan secara hukum CV.Maju Jaya Dan UD.Maju Jayaadalah berbeda secara hukum bila penggugat CV.Maju Jaya maka secarahukum CV.Maju Jaya yang wajib memenuhi tuntutan hukum penggugatapabila terbukti, dan bukan UD.Maju Jaya yang memenuhi tuntutan hukumpenggugat bila terbukti ;Halaman

11Putusan Nomor : 47/G/2013/PHI.Mdn12Bahwa dikarenakan gugatan penggugat salah alamat maka patut dansewajarnya gugatan penggugat tidak diterima ( Niet Onvankelijk Veerklaard) ;Tentang Gugatan Kabur (Obscuur Libellum) : Bahwa dalil gugatan penggugat adalah kabur dan tidak jelas yangmenyebutkan adalah pekerja tetap CV.Maju Jaya, sebab CV.Maju Jaya tidakpernah ada dan tidak pemah mempunyai pekerja tetap, yang ada adalahadalah UD.Maju Jaya dahulu Maju Jaya yang bergerak dalam usaha BengkelKetok dan

awal Mei 1992 sebagai bukti bahwasanya Penggugat memilikiKinerja dan loyalitas yang baik kepada Tergugat, penggugat harusmembuktikan atas dasar apa penggugat diangkat tergugat sebagai karyawantetap, karena sampai saat sekarang ini tergugat tidak pernah membuat suratpengangkatan penggugat sebagai karyawan tetap, tergugat tidak pernahmembuat kesepakatan/perjanjian kerja dengan penggugat, untuk itupenggugat harus membuktikan bahwa dirinya adalah karyawan tetap CV.Maju Jaya dan atau karyawan tetap UD.Maju

Maju Jaya, yang ada UD.Maju Jayayang bergerak dibidang Las Ketok;Bahwa dalil Penggugat yang menyebutkan bekerja sebagai pekerja tetap padaCV. Maju Jaya beralamat dijalan Sei. Deli No.101 Kota Medan tidaklah samadengan UD.Maju Jaya dan secara hukum CV.Maju Jaya dan UD.Maju Jayaadalah berbeda secara hukum bila Penggugat CV. Maju Jaya maka secarahukum CV. Maju Jaya yang wajib memenuhi tuntutan hukum penggugatapabila terbukti, dan bukan UD.

membacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut di atas, pihak Tergugattelah mengajukan jawaban pada tanggal 04 Juli 2013 sebagai berikut :Halaman 7Putusan Nomor : 58/G/2013/PHI.MdnDALAM EKSEPSI:Tentang Gugatan Salah Alamat :Bahwa didalam gugatan nya penggugat menggugat CV.Maju Jaya beralamatdi Jalan Sei Deli No.101 Kota Medan adalah jelas salah alamat, sebab diatasalamat tersebut tidak pernah ada CV.Maju Jaya , yang ada UD.Maju

Jayadahulu bernama Maju Jaya yang bergerak dibidang Las Ketok;Bahwa dalil penggugat yang menyebutkan bekerja sebagai pekerja tetap padaCV.Maju Jaya beralamat diajalan Sei Deli No.101 Kota Medan tidaklah samadengan UD.Maju jaya dan secara hukum CV.Maju Jaya Dan UD.Maju Jayaadalah berbeda secara hukum bila penggugat CV.Maju Jaya maka secarahukum CV.Maju Jaya yang wajib memenuhi tuntutan hukum penggugatapabila terbukti, dan bukan UD.Maju Jaya yang memenuhi tuntutan hukumpenggugat bila terbukti ;Bahwa

dikarenakan gugatan penggugat salah alamat maka patut dansewajarnya gugatan penggugat tidak diterima ( Niet Onvankelijk Veerklaard) ;Tentang Gugatan Kabur (Obscuur Libellum) :Bahwa dalil gugatan penggugat adalah kabur dan tidak jelas yangmenyebutkan adalah pekerja tetap CV.Maju Jaya, sebab CV.Maju Jaya tidakpernah ada dan tidak pemah mempunyai pekerja tetap, yang ada adalahadalah UD.Maju Jaya dahulu Maju Jaya yang bergerak dalam usaha BengkelKetok dan jasa pengangkutan Mobil Derek, dan tidak pernah

awal Mei 1992 sebagai bukti bahwasanya Penggugat memilikiKinerja dan loyalitas yang baik kepada Tergugat, penggugat harusmembuktikan atas dasar apa penggugat diangkat tergugat sebagai karyawantetap, karena sampai saat sekarang ini tergugat tidak pernah membuat suratpengangkatan penggugat sebagai karyawan tetap, tergugat tidak pernahmembuat kesepakatan/perjanjian kerja dengan penggugat, untuk itupenggugat harus membuktikan bahwa dirinya adalah karyawan tetap CV.Maju Jaya dan atau karyawan tetap UD.Maju

berhasil, maka selanjutnya pemeriksaan dimulai denganmembacakan surat gugatan, dan Penggugat menyatakan tetap pada gugatannya; Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat telahmengajukan Jawaban tertanggal 04 Juli 2013, sebagai berikut :DALAM EKSEPSI:Tentang Gugatan Salah Alamat :e Bahwa didalam gugatan nya penggugat menggugat CV.Maju Jaya beralamatdi Jalan Sei Deli No.101 Kota Medan adalah jelas salah alamat, sebab diatas11alamat tersebut tidak pernah ada CV.Maju Jaya , yang ada UD.Maju

Jayadahulu bernama Maju Jaya yang bergerak dibidang Las Ketok;Bahwa dalil penggugat yang menyebutkan bekerja sebagai pekerja tetap padaCV.Maju Jaya beralamat diajalan Sei Deli No.101 Kota Medan tidaklah samadengan UD.Maju jaya dan secara hukum CV.Maju Jaya Dan UD.Maju Jayaadalah berbeda secara hukum bila penggugat CV.Maju Jaya maka secarahukum CV.Maju Jaya yang wajib memenuhi tuntutan hukum penggugatapabila terbukti, dan bukan UD.Maju Jaya yang memenuhi tuntutan hukumpenggugat bila terbukti ;Bahwa

dikarenakan gugatan penggugat salah alamat maka patut dansewajarnya gugatan penggugat tidak diterima ( Niet Onvankelijk Veerklaard) ;Tentang Gugatan Kabur (Obscuur Libellum) :Bahwa dalil gugatan penggugat adalah kabur dan tidak jelas yangmenyebutkan adalah pekerja tetap CV.Maju Jaya, sebab CV.Maju Jaya tidakpernah ada dan tidak pemah mempunyai pekerja tetap, yang ada adalahadalah UD.Maju Jaya dahulu Maju Jaya yang bergerak dalam usaha BengkelKetok dan jasa pengangkutan Mobil Derek, dan tidak pernah

awal Mei 1992 sebagai bukti bahwasanya Penggugat memiliki13Kinerja dan loyalitas yang baik kepada Tergugat, penggugat harusmembuktikan atas dasar apa penggugat diangkat tergugat sebagai karyawantetap, karena sampai saat sekarang ini tergugat tidak pernah membuat suratpengangkatan penggugat sebagai karyawan tetap, tergugat tidak pernahmembuat kesepakatan/perjanjian kerja dengan penggugat, untuk itupenggugat harus membuktikan bahwa dirinya adalah karyawan tetap CV.Maju Jaya dan atau karyawan tetap UD.Maju

Maju Jaya, yang ada UD.Maju Jayayang bergerak dibidang Las Ketok;e Bahwa dalil Penggugat yang menyebutkan bekerja sebagai pekerja tetap padaCV. Maju Jaya beralamat dijalan Sei. Deli No.101 Kota Medan tidaklah samadengan UD.Maju Jaya dan secara hukum CV.Maju Jaya dan UD.Maju Jayaadalah berbeda secara hukum bila Penggugat CV. Maju Jaya maka secarahukum CV. Maju Jaya yang wajib memenuhi tuntutan hukum penggugatapabila terbukti, dan bukan UD.

Maju Jaya, yang ada UD.Maju Jaya yang bergerak dibidang LasBahwa dalil Penggugat yang menyebutkan bekerja sebagai pekerja tetap pada CV. MajuJaya beralamat dijalan Sei. Deli No.101 Kota Medan tidaklah sama dengan UD.MajuJaya dan secara hukum CV.Maju Jaya dan UD.Maju Jaya adalah berbeda secara hukumbila Penggugat CV. Maju Jaya maka secara hukum CV. Maju Jaya yang wajib memenuhituntutan hukum penggugat apabila terbukti, dan bukan UD.

Penggugat dandalil bantahan Tergugat diperiksa dalam pokok perkara untuk ditetapkan dasar hukum yangtepat, sehingga Eksepsi ini juga tidak beralasan untuk dterima, dengan demikian kedua EksepsiTergugat di atas menurut hukum harusditolak;0DALAM POKOK PERKARA ::2 222202 nnn nnn nnn nnn cnn nn cnn nee nennene nee Menimbang, bahwa gugatan Penggugat dalam perkara a quo pada pokoknya adalah sebagaiberikut :e Bahwa Penggugat yang lahir tanggal 16 Juni 1987 adalah pekerja/buruh atau karyawanyang bekerja di UD.Maju

denganmembacakan surat gugatan, dan Penggugat menyatakan tetap pada gugatannya;Halaman 1Putusan Nomor : 42/G/2013/PHI Mdn12soneeee Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat telahmengajukan Jawaban tertanggal 04 Juli 2013, sebagai berikut :DALAM EKSEPSI:Tentang Gugatan Salah Alamat :e Bahwa didalam gugatan nya penggugat menggugat CV.Maju Jaya beralamatdi Jalan Sei Deli No.101 Kota Medan adalah jelas salah alamat, sebab diatasalamat tersebut tidak pernah ada CV.Maju Jaya , yang ada UD.Maju

Jayadahulu bernama Maju Jaya yang bergerak dibidang Las Ketok;e Bahwa dalil penggugat yang menyebutkan bekerja sebagai pekerja tetap padaCV.Maju Jaya beralamat diajalan Sei Deli No.101 Kota Medan tidaklah samadengan UD.Maju jaya dan secara hukum CV.Maju Jaya Dan UD.Maju Jayaadalah berbeda secara hukum bila penggugat CV.Maju Jaya maka secarahukum CV.Maju Jaya yang wajib memenuhi tuntutan hukum penggugatapabila terbukti, dan bukan UD.Maju Jaya yang memenuhi tuntutan hukumpenggugat bila terbukti ;e

Bahwa dikarenakan gugatan penggugat salah alamat maka patut dansewajarnya gugatan penggugat tidak diterima ( Niet Onvankelijk Veerklaard) ;Tentang Gugatan Kabur (Obscuur Libellum) :e Bahwa dalil gugatan penggugat adalah kabur dan tidak jelas yangmenyebutkan adalah pekerja tetap CV.Maju Jaya, sebab CV.Maju Jaya tidakpernah ada dan tidak pemah mempunyai pekerja tetap, yang ada adalahadalah UD.Maju Jaya dahulu Maju Jaya yang bergerak dalam usaha BengkelKetok dan jasa pengangkutan Mobil Derek, dan tidak

awal Mei 1992 sebagai bukti bahwasanya Penggugat memilikiKinerja dan loyalitas yang baik kepada Tergugat, penggugat harusmembuktikan atas dasar apa penggugat diangkat tergugat sebagai karyawantetap, karena sampai saat sekarang ini tergugat tidak pernah membuat suratpengangkatan penggugat sebagai karyawan tetap, tergugat tidak pernahmembuat kesepakatan/perjanjian kerja dengan penggugat, untuk itupenggugat harus membuktikan bahwa dirinya adalah karyawan tetap CV.Maju Jaya dan atau karyawan tetap UD.Maju

RUDI (DPO Kepolisian), ketiganya sedang bertugas jaga malam di UD.Maju Jaya (Usaha Dagang Maju Jaya), pada waktu itu ketiganya sebelumnyahabis mengkonsumsi minum minuman keras, kemudian Sdr. RUDI (DPOKepolisian) bernisiatif mengajak terdakwa dan terdakwa II untuk mengambilbarang di gudang / kantor tersebut tanpa sepengetahuan pemiliknya,terdakwa dan terdakwa Il pun menyetujuinya. Kemudian terdakwa KHAIRULLAH Als SAMBAS Bin PARHAN, terdakwa Il SALMAN Als UTUHBin MUHAMMAD SANUSI dan Sdr.

barang di gudang;Bahwa saksi mengetahui barang yang telah dicuri adalah 2 (dua) buahgulungan kabel power tembaga genset warna hitam dalam kulit kabeltersebut terdapat kabel warna kuning bergaris hijau dan kabel warna birudan didalam kabel tersebut terdapat tembaga di dalamnya;Bahwa saksi melaporkan pencurian tersebut pada tanggal 25 Nopember2015 ke Polres Banjarbaru;Bahwa saksi mengetahui letak barang yang hilang tersebut sebelumnya diletakkan pada area gudang alatalat mesin genset didalam gudang UD.Maju

di rumah;= Bahwa saksi mengetahui barang yang telah dicuri adalah 2 (dua) buahgulungan kabel power tembaga genset warna hitam dalam kulit kabeltersebut terdapat kabel warna kuning bergaris hijau dan kabel warna birudan didalam kabel tersebut terdapat tembaga di dalamnya;= Bahwa saksi melaporkan pencurian tersebut pada tanggal 25 Nopember2015 ke Polres Banjarbaru;= Bahwa saksi mengetahui letak barang yang hilang tersebut sebelumnya diletakkan pada area gudang alatalat mesin genset didalam gudang UD.Maju

Maju Jaya, yang terletak di Jalan Trikora, Rt.18, Rw. 03, Kelurahan Guntung Manggis, Kecamatan Landasan Ulin, KotaBanjarbaru pada tanggal 15 Nopember 2015, sekitar pukul 03.00 Wita berupa 2(dua) buah gulungan kabel power tembaga genset warna hitam dalam kulit kabeltersebut terdapat kabel warna kuning bergaris hijau dan kabel warna biru dandidalam kabel tersebut terdapat tembaga di dalamnya yang merupakan milik UD.Maju Jaya;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas, maka unsur Mengambilsesuatu barang

Mitsubhisi 6D,14 No 7512, 80 PK milik terdakwa HERRY TAMPUBOLONALS.MARGA TAMPUBOLON, Selanjutnya pada hari Sabtu tanggal 26 Maret 2011, sekirapukul 10.30 Wib bertempat di Perairan Tapanuli Tengah antara Daerah Botot dengan PulauUnggas/Ungge yang mana terdakwa menyuruh HAMDAN PASARIBU mengangkut kayusebanyak 105 (seratus lima) batang kayu berbentuk bulat (gelondongan) dan 43 (empat puluhtiga) kayu berbentuk empat persegi (balok tim) dari kuola batang toru Kabupaten TapanuliSelatan menuju kilang kayo UD.MAJU

sebagai pengelolasedangkan Hamdan Pasaribu adalah sebagai Nahkoda / Tekong satu unit Kapal Motormilik Kilang Kayu UD Maju Bersama;Bahwa adapun upah yang diberikan terdakwa kepada Hamdan Pasaribu sebagaiNahkoda Kapal Motor milik Kilang Kayu UD Maju Bersama adalah sebesar Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah) per tripnya;Bahwa adapun tugas dan tanggung jawab terdakwa sebagai pengelola kilang kayu UDMaju Bersama tersebut adalah sebagai berikut :=> Mengatur/ mengawasi karyawan yang bekerja dikilang kayu UD.Maju

sebagai pengelolasedangkan Hamdan Pasaribu adalah sebagai Nahkoda / Tekong satu unit Kapal Motormilik Kilang Kayu UD Maju Bersama.Bahwa adapun upah yang diberikan terdakwa kepada Hamdan Pasaribu sebagaiNahkoda Kapal Motor milik Kilang Kayu UD Maju Bersama adalah sebesar Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah) per tripnya.Bahwa adapun tugas dan tanggung jawab terdakwa sebagai pengelola kilang kayu UDMaju Bersama tersebut adalah sebagai berikut :=> Mengatur/ mengawasi karyawan yang bekerja dikilang kayu UD.Maju

ARIS banyaknya 2500 liter M.Tanahharga Rp. 6.725.000, yang ditanda tangani dan di beri Cap oleh UD.MAJU dan UD. ARIS;e 1 (Satu) lembar surat jalan minyak tanah asli tanggal 10 November 2016yang ditanda tangani dan diberi Cap oleh Agen Minyak Tanah UD.MAJU.Dikembalikan kepada terdakwa Matius Meiman Purna Zai Alias MeimanPurna Zai Alias Ama Paskah (Ahli waris pemilik Ud. Aris);4.

Aris sebagai penyalur harus membuat kesepakatan dengan UD.Maju berupa Tanda Daftar Perusahaan (TDP), Surat Izin UsahaPerdagangan (SIUP) dan Surat Izin Gangguan baru setelah itu menjadi subagen penyaluran BBM ;Bahwa pada tanggal 10 November 2016 UD. Aris ada mengambil BBM dariUD. Maju sebagai agen minyak sebanyak 2.500 liter dengan menggunakanmobil pick up berwarna hitam, bahwa yang menjemput adalah anak dari UD.Aris yang saksi tidak tahu namanya ;Bahwa dalam penyaluran BBM yang disalurkan UD.

Maju yang di Jalan YossudarsoDesa Ombolata Ulu Kecamatan Gunungsitoli, Kota Gunungsitoli, dimana UD.Maju merupakan agen dalam penjualan BBM jenis minyak tanah untukpenjualan BBM jenis minyak di wilayah Nias Utara ; Bahwa Terdakwa tidak memiliki izin untuk membawa BBM Jenis minyak tanahyang bersubsidi keluar dari Kepulauan Nias ; Bahwa Terdakwa membawa dan menjual BBM Jenis minyak tanah bersubsidibaru satu kali ; Bahwa Terdakwa tidak mengetahui mobil pick up milik kelompok tanidiperbolehkan untuk

ARIS banyaknya 2500 liter M.Tanahharga Rp. 6.725.000, yang ditanda tangani dan di beri Cap oleh UD.MAJU dan UD. ARIS;e 1 (Satu) lembar surat jalan minyak tanah asli tanggal 10 November 2016yang ditanda tangani dan diberi Cap oleh Agen Minyak Tanah UD. MAJU.Dikembalikan kepada terdakwa Matius Meiman Purna Zai Alias MeimanPurna Zai Alias Ama Paskah (Ahli waris pemilik Ud. Aris);6.

Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan meskipun ada upaya hukumperlawanan, banding atau kasasi;6 Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara;e Ex Aequo et Bono;Bahwa, terhadap gugatan tersebut di atas, Tergugat mengajukan eksepsi yangpada pokoknya sebagai berikut:Tentang Gugatan Salah Alamat :Bahwa didalam gugatan nya penggugat menggugat CV.Maju Jaya beralamat diJalan Sei Deli No.101 Kota Medan adalah jelas salah alamat, sebab diatas alamattersebut tidak pernah ada CV.Maju Jaya , yang ada UD.Maju

Jaya dahulu bernama MajuJaya yang bergerak dibidang Las Ketok;Bahwa dalil penggugat yang menyebutkan bekerja sebagai pekerja tetap padaCV.Maju Jaya beralamat diajalan Sei Deli No.101 Kota Medan tidaklah sama denganUD.Maju jaya dan secara hukum CV.Maju Jaya Dan UD.Maju Jaya adalah berbedasecara hukum bila penggugat CV.Maju Jaya maka secara hukum CV.Maju Jaya yangwajib memenuhi tuntutan hukum penggugat apabila terbukti, dan bukan UD.Maju Jayayang memenuhi tuntutan hukum penggugat bila terbukti;Bahwa

dikarenakan gugatan penggugat salah alamat maka patut dan sewajarnyagugatan penggugat tidak diterima (Niet Onvankelijk Veerklaard);Tentang Gugatan Kabur (Obscuur Libellum): Bahwa dalil gugatan penggugat adalah kabur dantidak jelas yang menyebutkan adalah pekerja tetapCV.Maju Jaya, sebab CV.Maju Jaya tidak pernahHal. 9 dari 22 hal.Put.Nomor 65 K/Pdt.SusPHI/2014ada dan tidak pemah mempunyai pekerja tetap, yangada adalah adalah UD.Maju Jaya dahulu Maju Jayayang bergerak dalam usaha Bengkel Ketok dan

Amnia binti La Kali, umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaan IbuRumah Tangga, tempat kediaman di Jalan By Pass Lorong BuanaSurya RT.002 RW.004 Kelurahan Bende, Kecamatan Kadia, KotaKendari. memberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi sebagai ibu kandung Pemohon menyatakan bahwaPemohon masih memberikan biaya untuk anaknya;Sepengetahuan saksi bahwa Pemohon bekerja sebagai karyawanswasta di UD.Maju Kota Kendari, namun saksi tidak tahupenghasilan Pemohon setiap bulan.2.

Kep bin Zainuddin, umur 28 tahun,agama Islam,pendidikan S1, pekerjaan Admin di rumah Kopi Bossku , tempatkediaman di BTN Regency Blok F No 79 Kelurahan Anduonohu,Halaman 19 dari 42, Putusan Nomor 977/Pdt.G/2021/PA.kdiKecamatan Poasia, Kota Kendari menerangkan pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa saksi kenal Pemohon karena saksi sebagai adik kandungPemohon, sedangkan Termohon sebagai istri Pemohon dan saksikenal setelah menikah dengan Pemohon;Bahwa benar Pemohon bekerja sebagai karyawan swasta di UD.Maju

mutah yang diminta oleh Penggugat Rekonvensi sangatberlebihan, kemampuan Tergugat Rekonvensi hanya mampumemberikan mutah sebesar Rp.1.000.000,00 ( satu juta rupiah);Menimbang, bahwa Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi untukmembuktikan dalil Rekonvensinya telah mengajukan bukti Surat berupaTR1, TR2 dan TR3 serta 2(dua) orang saksi sebagaimana diurai dalamduduk perkara;Menimbang, bahwa terhadap bukti TR1, berupa Fotokopi Print outslip gaji dari bulan Juli s/d September 2021 yang dikeluarkan oleh UD.Maju

Kota Kendari, isi bukti menerangkan bahwa Pemohon/TergugatRekonvensi sebagai karyawan swasta di UD.Maju Kota KendariHalaman 35 dari 42, Putusan Nomor 977/Pdt.G/2021/PA.kdimempunyai penghasilan setiap bulan kurang lebih sekitarRp.3.000.000,00 ( tiga juta rupiah) perbulan;Menimbang, bahwa terhadap bukti TR2 berupa fotokopi buktipembayaran cicilan BTN setiap bulan, isi bukti menerangkan bahwaPemohon mempunyai cicilan rumah BTN yang harus dibayar setiapbulannya sejumlah Rp 1.200.000,00 ( satu juta dua

Maju Jaya, yang ada UD.Maju Jayadahulu bernama Maju Jaya yang bergerak di bidang Las Ketok;Bahwa dalil Penggugat yang menyebutkan bekerja sebagai pekerja tetap padaCV.Maju Jaya beralamat di Jalan Sei Deli Nomor 101, Koata Medan tidaklahsama dengan UD. Maju jaya dan secara hukum CV. Maju Jaya dan UD.Maju Jaya adalah berbeda secara hukum bila Penggugat CV. Maju Jaya makasecara hukum CV. Maju Jaya yang wajib memenuhi tuntutan hukumPenggugat apabila terbukti, dan bukan UD.

Maju Jaya yang memenuhituntutan hukum Penggugat bila terbukti;Bahwa dikarenakan gugatan Penggugat salah alamat maka patut dansewajarnya gugatan Penggugat tidak diterima (niet onvankelijk verklaard);Tentang Gugatan Kabur (Obscuur Libellum).Bahwa dalil gugatan Penggugat adalah kabur dan tidak jelas yangmenyebutkan adalah pekerja tetap CV.Maju Jaya, sebab CV.Maju Jaya tidakpernah ada dan tidak pernah mempunyai pekerja tetap, yang ada adalahadalah UD.Maju Jaya dahulu Maju Jaya yang bergerak dalam usaha

Maju Jaya, yang ada UD.Maju Jayadahulu bernama Maju Jaya yang bergerak di bidang Las Ketok;Bahwa dalil Penggugat yang menyebutkan bekerja sebagai pekerja tetap padaCV.Maju Jaya beralamat di Jalan Sei Deli Nomor 101, Koata Medan tidaklahsama dengan UD. Maju jaya dan secara hukum CV. Maju Jaya dan UD.Maju Jaya adalah berbeda secara hukum bila Penggugat CV. Maju Jaya makasecara hukum CV. Maju Jaya yang wajib memenuhi tuntutan hukumPenggugat apabila terbukti, dan bukan UD.

Maju Jaya yang memenuhituntutan hukum Penggugat bila terbukti;Bahwa dikarenakan gugatan Penggugat salah alamat maka patut dansewajarnya gugatan Penggugat tidak diterima (niet onvankelijk verklaard);Tentang Gugatan Kabur (Obscuur Libellum).Bahwa dalil gugatan Penggugat adalah kabur dan tidak jelas yangmenyebutkan adalah pekerja tetap CV.Maju Jaya, sebab CV.Maju Jaya tidakpernah ada dan tidak pernah mempunyai pekerja tetap, yang ada adalahadalah UD.Maju Jaya dahulu Maju Jaya yang bergerak dalam usaha

Maju Jaya, yang ada UD.Maju Jaya dahulu bernama Maju Jaya yang bergerak dibidang Las Ketok; Bahwa dalil Penggugat yang menyebutkan bekerja sebagai pekerja tetappada CV. Maju Jaya beralamat di Jalan Sei Deli No. 101 Kota Medan tidaklahHal. 10 dari 24 hal.Put.Nomor 66 K/Pdt.SusPHI/2014sama dengan UD. Maju Jaya dan secara hukum CV. Maju Jaya dan UD. MajuJaya adalah berbeda secata hukum bila Penggugat CV. Maju Jaya maka secarahukum CV.

Maju Jaya tidakpernah ada dan tidak pernah mempunyai pekerja tetap, yang ada adalah UD.Maju Jaya dahulu Maju Jaya yang bergerak dalam usaha Bengkel Ketok danjasa pengangkutan mobil derek, dan tidak pernah mempunyai pekerja tetap, dantidak pernah melakukan training, dan tidak pernah melakukan pengangkatanKaryawan, tidak pernah membuat perjanjian apa pun, dan tidak pernahmemberikan sistem gaji bulanan akan tetapi sistem yang diterapkan adalahsistem upah harian itupun bila mobil derek beroperasi mendapat

Maju Jaya, yang ada UD.Maju Jaya dahulu bernama Maju Jaya yang bergerak dibidang Las Ketok;e Bahwa dalil Penggugat yang menyebutkan bekerja sebagai pekerja tetappada CV. Maju Jaya beralamat di Jalan Sei Deli No. 101 Kota Medan tidaklahsama dengan UD. Maju Jaya dan secara hukum CV. Maju Jaya dan UD. MajuJaya adalah berbeda secata hukum bila Penggugat CV. Maju Jaya maka secarahukum CV. Maju Jaya yang wajib memenuhi tuntutan hukum Penggugat apabilaterbukti, dan bukan UD.

Maju Jaya tidakpernah ada dan tidak pernah mempunyai pekerja tetap, yang ada adalah UD.Maju Jaya dahulu Maju Jaya yang bergerak dalam usaha Bengkel Ketok danjasa pengangkutan mobil derek, dan tidak pernah mempunyai pekerja tetap, dantidak pernah melakukan training, dan tidak pernah melakukan pengangkatanKaryawan, tidak pernah membuat perjanjian apa pun, dan tidak pernahmemberikan sistem gaji bulanan akan tetapi sistem yang diterapkan adalahsistem upah harian itupun bila mobil derek beroperasi mendapat

Maju Jaya tidak pernah ada yang ada adalah UD.Maju Jaya bergerak dalam usaha Bengkel Ketok dan jasa pengangkutan MobilDerek dan tidak pernah memiliki Karyawan tetap, tidak pernah membuatperjanjian kerja apapun, atau memberikan gaji bulanan akan tetapi didasarkanupah harian itupun bila Mobil Derek beroperasi mendapat order, sehinggamenyebabkan Gugatan Penggugat menjadi Kabur (Obscuur Libel), maka patutdan layak gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke Verklaara);Menimbang, bahwa setelah

Maju Jaya, yang ada UD.Maju Jaya dahulu bernama Maju Jaya yang bergerak dibidang Las Ketok;Halaman dari 28Putusan PHI No. 50/G/2013/PHI.Mdne Bahwa dalil Penggugat yang menyebutkan bekerja sebagai pekerja tetappada CV. Maju Jaya beralamat di Jalan Sei Deli No. 101 Kota Medan tidaklahsama dengan UD. Maju Jaya dan secara hukum CV. Maju Jaya dan UD. MajuJaya adalah berbeda secata hukum bila Penggugat CV. Maju Jaya maka secarahukum CV.

Maju Jaya tidakpernah ada dan tidak pernah mempunyai pekerja tetap, yang ada adalah UD.Maju Jaya dahulu Maju Jaya yang bergerak dalam usaha Bengkel Ketok danjasa pengangkutan mobil derek, dan tidak pernah mempunyai pekerja tetap, dantidak pernah melakukan training, dan tidak pernah melakukan pengangkatanKaryawan, tidak pernah membuat perjanjian apa pun, dan tidak pernahmemberikan sistem gaji bulanan akan tetapi sistem yang diterapkan adalahsistem upah harian itupun bila mobil derek beroperasi mendapat

Maju Jaya tidak pernah ada yang ada adalah UD.Maju Jaya bergerak dalam usaha Bengkel Ketok dan jasa pengangkutan MobilDerek dan tidak pernah memiliki Karyawan tetap, tidak pernah membuatperjanjian kerja apapun, atau memberikan gaji bulanan akan tetapi didasarkanupah harian itupun bila Mobil Derek beroperasi mendapat order, sehinggamenyebabkan Gugatan Penggugat menjadi Kabur (Obscuur Libel!