MAMIKUDAYATININGSIH, 4. SRIWATI, 5. KHOIRUL ABIDIN, 6. MOHAMMAD ZAINAL ARIFIN, 7. LINA FITRI MAISAROH, 8. JENY SYAIFUL HABIBULLOH tersebut;2. Menghukum Para Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biaya perkara pada peninjauan kembali ini sebesar Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah);

PUTUSANNomor 487 PK/Padt /2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam pemeriksaan peninjauan kembali telahmemutus sebagai berikut dalam perkara:1.BAJURI, bertempat tinggal di Krajan Baru 2A, RT 06,RW 01, Kelurahan Ketapang, Kecamatan Kademangan,Kota Probolinggo;SRI SUBIATI, bertempat tinggal di Jalan Krajan Baru 2A, RT 06, RW 01, Kelurahan Ketapang, KecamatanKademangan, Kota Probolinggo;MAMIK UDAYATININGSIH, bertempat tinggal di JalanKrajan Baru

Panidi adalah tidak berharga lagi;Menyatakan menurut hukum bahwa hibah yang dilakukan oleh SriSubiati (Tergugat 10) kepada Mamik Udayatiningsih (Tergugat 11)adalah tidak sah dan batal demi hukum;Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat 9, 10, 11, 17dan atau para tergugat yang telah mengalihkan dan menguasai tanahsengketa dengan dasar jual beli dan hibah serta mendirikan bangunanrumah tembok di atas sebagian tanah sengketa, tanpa ijin dan tanpasepengetahuan Para Penggugat sebagai pemilik

Drs.Panidi adalah tidak berharga lagi;Menyatakan menurut hukum bahwa hibah yang dilakukanoleh Sri Subiati (Tergugat X) kepada Mamik Udayatiningsih(Tergugat XI) adalah tidak sah dan batal demi hukum;Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat IX,X, Xl, XVII dan atau Para Tergugat yang telah mengalihkandan menguasai tanah sengketa dengan dasar jual beli danhibah serta mendirikan bangunan rumah tembok diatassebagian tanah sengketa, tanpa jjin dan tanpaHalaman 10 dari 16 Hal. Put.

Nomor 487 PK/Pdt/2019dan Akta Perdamaian Nomor 4/Pdt.G/2000/PN.Prob, tertanggal 12April 2000 adalah tidak sah dan batal menurut hukum serta tidakmempunyai kekuatan hukum; Menyatakan sah dan berharga jual beli antara Sumiati alias Bu.Sumik dengan Sri Subiati dan Sertifikat Hak Milik Nomor 1219 atasnama Sri Subiati kemudian pada tahun 2011 beralin ke atas namaMamik Udayatiningsih Tergugat 11, luas 129 m? dengan batasbatassebagai berikut:utara =taman kota;timur = tanah milik alm. Drs.

Mahmud;selatan = tanah milik Suliati dengan SHM No.833/1999 dan;barat = tanah milik Mamik Udayatiningsih/Tergugat 11 denganSHM Nomor 1219/2001; Menghukum Para Tergugat Rekonpensi untuk mengembalikantanahtanah dengan letter C, Nomor 290, Persil 15, klas d1, seluaskurang lebih 0,227 Ha atas nama B.

MAHMUD
2.BARORO
3.SALAHUDIN
4.YAYIK HAMIDA
Turut Tergugat:
1.NUR HAFIFAH
2.NUR AINI
3.SHOLEH GUFRON
4.SHOLEH RIDHO
5.SHOLEH FIRDAUS
6.SHOLEH FIKRI
7.CHUSNUL KHOTIMAH
8.ZAINUN NISA
9.BAJURI
10.SRI SUBIATI
11.MAMIK UDAYATININGSIH
12.SRIWATI, S.Pd.
13.KHOIRUL ABIDIN
14.MUHAMMAD ZAINAL ARIFIN, SH.
15.LINA FITRI MAISAROH
16.JENY SYAIFUL HABIBULLOH
17.SUMIATI als. B.

MAMIK UDAYATININGSIH, bertempat tinggal di Jalan Krajan BaruRT O06 RW O01 Kelurahan Ketapang Kecamatan Kademangan KotaProbolinggo, dahulu Tergugat 11/ Pembanding 11/Termohon Kasasi 11 /Termohon Eksekusi 11 / Sekarang Turut Terlawan 11.12. SRIWATI, S.Pd, alamat : Jalan Krajan Baru 2 RT 06 RW 01Kelurahan Ketapang Kecamatan Kademangan Kota Probolinggo, dahuluTergugat 12/Pembanding 12/Termohon Kasasi 12/ Termohon Eksekusi 12 /Sekarang Turut Terlawan 12.13.

Perjanjian Perdamaian tertanggal 12 April 2000adalah tidak sah dan cacat hukum, karena ada sebagian dari anakanak Sumiati al B.Sumik/Turut Terlawan 17 tidak menandatanganisebagai tanda setuju objek sengketa di serahkan ke Para Terlawan didalam surat perjanjian perdamaian tersebut diatas, Yunus Anies, YusufWahyudi, Rachmad Effendy.# Di urutan strip 6 ( enam ) dan bunyi kalimatnya sebagai berikut : Menyatakan menurut hukum bahwa hibah yang dilakukan oleh Sri Subiati( Tergugat X ) kepada kepada Mamik Udayatiningsih

Bahwa selain itu Pelawan juga memberi ganti rugi ke Agus HendraKusuma (adik kandung Turut Terlawan 11/Mamik Udayatiningsih) sewaktuterjadinya hibah serta membiayai hibah , biayanya proses balik namasertifikat dan biaya membangun rumah.Ill.

Menetapkan menurut hukum bahwa penguasaan tanah seluas 129 m 2yang tercatat di dalam sertifikat hak milik nomor : 1219 / 2001 atas namaMamik Udayatiningsih / Turut Terlawan 11 oleh Pelawan adalah sah demihukum, dengan batas batas sebagai berikut :Utara Taman KotaTimur Tanah milik bapak Panidi dengan SHM No.1220/2001.Selatan Tanah milik Suliati dengan SHM No.833/1999.Barat = Tanah milik bapak Soeratman dengan SHM No.387/1991.3.

beradadalam pihak yang kalah;Menimbang bahwa berdasarkan uraian tersebut telah jelas dan mengikatyang berhak atas tanah sengketa adalah BOK HJ MAHMUD sebagai Penggugat(dalam perkara terdahulu) bukan Mamik Udayatiningsih istri dari Pelawan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah Pelawan merupakan Pelawan yang benar ?

Kemudian atas separo atau 2 bagiandari tanah sengketa yang telah dikuasai dan diterbitkan SHM Nomor 1219atas nama SRI SUBIATI (T2) secara sepihak dan tanpa sepengetahuan dantanpa jin dari para Penggugat sebagai pemilik yang sah, dihibahkan kepadaanaknya yaitu MAMIK UDAYATININGSIH (T3) dan didirikan bangunanrumah tembok oleh Tergugat 1 dan Tergugat 2;Bahwa dengan demikian jual beli Tanah Sengketa yang dilakukan olehTergugat 5 (Sumiati alias B.

Panidi yang telah diterbitkan atas Tanah Sengketa tersebut haruslahdinyatakan tidak berharga lagi;Bahwa demikian juga dengan Hibah yang dilakukan Tergugat 2 kepadaanaknya yang bernama Mamik Udayatiningsih (T3) adalah tidak sah danharuslah batal demi hukum dan pendirian bangunan rumah tembok olehTergugat 1 dan Tergugat 2 sebagaimana tersebut pada poin VII di atas adalahsecara melawan hak dan melawan hukum, karena dilakukan tanpasepengetahuan dan tanpa ijin dari para Penggugat sebagai pemilik yang

Mahmud;Yang menguasai tanah sengketa tersebut di atas adalah:a MAMIK UDAYATININGSIH (Tergugat 3), Sertifikat Hak Milik Nomor 1219Desa Ketapang atas nama Mamik Udayatiningsih dan tanah tersebut asalnyamendapat hibah dari orangtuanya yang bernama SRI SUBIATI (Tergugat 2),dengan batasbatas:Barat : rumah Bapak Bajuri/Suratman;Utara : taman KotaSelatan : tanah Suliati;Timur : tanah Panidi;b Drs. PANIDI (Tergugat 4), Sertifikat Hak Milik Nomor 1220, Desa Ketapangatas nama Drs.

Panidi, dengan batasbatas:Barat : tanah Mamik Udayatiningsih;Utara : taman Kota;Selatan : tanah Suliati;Timur : tanah H. Mahmud;c SULIATI (tidak ikut digugat), Sertifikat Hak Milik Nomor 883, Desa Ketapangatas nama Suliati, dengan batasbatas:Barat : tanah Sadiyah dan tanah Sri Mulyani;Utara : tanah Mamik Udayatiningsih dan tanah Panidi;Selatan : tanah Sumiarti;Timur : tanah H.

Bahwa oleh karena sebagai pemilik atas tanah sengketaadalah SRI SUBIATI / MAMIK UDAYATININGSIH, Drs. PANIDI danNy. SULIATI dan sebagai pemilik atas tanah sengketa tersebuttidak dimasukkan sebagai para pihak dalam perkara ini, makagugatan Para Penggugat adalah tidak sempurna karenapihaknya kurang, oleh karena itu gugatan Para Penggugatharuslah ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima ;3.

Bahwa gugatan Para Penggugat posita I, yang mengatakan ParaPenggugat adalah selaku pemilik yang sah atas dua bidang tanahpekarangan yang terletak di Kelurahan Ketapang berdasarkan aktaputusan perdamaian perkara No.4/Pdt.G/2000/PN.Prob, khususnyatanah sengketa adalah tidak benar, tanah sengketa tersebut adalahmilik SRI SUBIATI / MAMIK UDAYATININGSIH, Drs. PANIDI dan Ny.SULIATI, yang semuanya sudah bersertifikat ;.

Dengan batasbatas :Sebelah barat tanah milik SADIYAH dan SRI MULYANI.Sebelah Utara tanah milik MAMIK UDAYATININGSIH dan PANIDI.Sebelah Selatan tanah milik SUMIARTI.Sebelah Timur tanah milik H.

Bahwa Tergugat menolak gugatan Para Penggugat posita VII, karenatanah pekerangan (tanah sengketa) tersebut bukan miliknya ParaPenggugat dan sebagai pemilik atas tanah sengketa tersebut adalahSRI SUBIATI / MAMIK UDAYATININGSIH, Drs. PANIDI dan Ny.

Panidi adalah tidak berharga lagi; - Menyatakan menurut hukum bahwa hibah yang dilakukan oleh Sri Subiati (Tergugat-10) kepada Mamik Udayatiningsih (Tergugat-11) adalah tidak sah dan batal demi hukum.- Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat-9, -10, -11, -17 dan atau para tergugat yang telah mengalihkan dan menguasai tanah sengketa dengan dasar jual beli dan hibah serta mendirikan bangunan rumah tembok diatas sebagian tanah sengketa, tanpa ijin dan tanpa sepengetahuan para penggugat

PANIDI Kemudian secara sepihak dan atautanpa sepengetahuan dan tanpa ijin dari Para Penggugat sebagai pemilikyang sah, separo atau setengah bagian dari tanah sengketa yang telahbersertipikat No. 1219 atas nama SRI SUBIATI telah dihibahkan kepadaanaknya yaitu MAMIK UDAYATININGSIH (T11) dan dirikan bangunanrumah tembok oleh BAJURI (T9) dan SRI SUBIATI (T10).Bahwa dengan demikian jualbeli tanah sengketa yang dilakukan olehSUMIATI al. B.

PANIDI (suami T12 dan bapak T13, T14, T15, T16)serta perbuatan SRI SUBIATI (T10/istri dari T9 BAJURI) yang telahmenghibahkan sebagain tanah sengketa kepada anaknya yaituMAMIK UDAYATININGSIH (T11) merupakan perbuatan melawanhukum?

Sehingga dengan demikian petitum kelima patutlah dikabulkan;Menimbang, bahwa hibah yang dilakukan oleh Sri Subiati (Tergugat10) kepada Mamik Udayatiningsih (Tergugat11) dilakukan setelah adanyaakta putusan perdamaian maka hibah tersebut adalah tidak sah dan bataldemi hukum.

Bahwa tanah yang telah dibeli oleh Sri Subiati kemudian dihibah kepadaanaknya yang bernama Mamik Udayatiningsih dan sudah disertifikatkanatas nama Udayatiningsih;4. Bahwa tanah yang dibeli oleh Drs Paniddi juga telah disertifkatkan atasnama Drs Panidi sendiri;5.

Panidi adalah tidak berharga lagi; Menyatakan menurut hukum bahwa hibah yang dilakukan oleh SriSubiati (Tergugat10) kepada Mamik Udayatiningsih (Tergugat11)adalah tidak sah dan batal demi hukum.

MAMIK UDAYATININGSIH, keempatnya bertempattinggal di Kelurahan Ketapang (dahulu Desa Ketapang),Kecamatan Kademangan, Kota Probolinggo;12. SRIWATI;13. KHOIRUL ABIDIN;14. MOHAMMAD ZAINAL ARIFIN;15. LINA FITRI MAISAROH;16. JENY SYAIFUL HABIBULLOH, kelimanyabertempat tinggal di Jalan Krajan Baru, Kelurahan Ketapang(dahulu Desa Ketapang), Kecamatan Kademangan, KotaProbolinggo;17. SUMIATI al. B.

Kemudian secarasepihak dan atau tanpa sepengetahuan dan tanpa ijin dari Para Penggugatsebagai pemilik yang sah, separo atau setengah bagian dari tanah sengketayang telah bersertifikat Nomor 1219 atas nama Sri Subiati telah dihibahkankepada anaknya yaitu Mamik Udayatiningsih (TXl) dan dirikan bangunanrumah tembok oleh Bajuri (TIX) dan Sri Subiati (TX);7. Bahwa dengan demikian jual beli tanah sengketa yang dilakukan olehSumiati al. B. Sumik (TXVII) dengan Sri Subiati (TX) dan Drs.

Bahwa demikian juga dengan hibah yang dilakukan Sri Subiati (TX)kepada anaknya Mamik Udayatiningsih (TX1) adalah tidak sah dan haruslahbatal demi hukum dan pendirian bangunan rumah tembok oleh Bajuri (TIX)dan Sri Subiati (TX) sebagaimana tersebut pada Nomor 6 di atas adalahsecara melawan hak dan melawan hukum, karena dilakukan tanpasepengetahuan dan tanpa ijin dari Para Penggugat sebagai pemilik yangsah;9.

Menyatakan menurut hukum bahwa hibah yang dilakukan oleh SriSubiati (Tergugat X) kepada Mamik Udayatiningsih (Tergugat XI) adalahtidak sah dan batal demi hukum:7.

Panidi adalahtidak berharga lagi; Menyatakan menurut hukum bahwa hibah yang dilakukan oleh SriSubiati (Tergugat X) kepada Mamik Udayatiningsih (Tergugat Xl)adalah tidak sah dan batal demi hukum:; Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat IX, X, XI,XVIl dan atau) Para Tergugat yang telah mengalinkan danmenguasai tanah sengketa dengan dasar jual beli dan hibah sertamendirikan bangunan rumah tembok di atas sebagian tanahHalaman 24 dari 26 hal. Put.