UDKIYAH binti AHMAD, karyawan Kantor Cabang BRIIndramayu;Para Turut Temohon Kasasi:Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan NegeriIndramayu untuk memberikan putusan sebagai berikut:1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.

Nomor 3479 K/Pdt/2018September 2018 dihubungkan dengan pertimbangan judex facti dalam hal iniPengadilan Tinggi Jawa Barat di Bandung tidak salah menerapkan hukum,dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa Tergugat Ono Harsono, S.H. dan Tergugat II AniMaelany telah memalsukan tandatangan Penggugat dengan caraTergugat Il mengakui seolaholah istri dari Tergugat di hadapan TurutTergugat Il Udkiyah, karyawan PT Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk.Cabang Indramayu dan berdasarkan buktibukti (P6a), (P6b)

Cabang Indramayu melalui Turut Tergugat II Udkiyah telahmengajukan syarat yang harus dipenuhi untuk penggantian ATM atasnama Penggugat, hal itu membuktikan bahwa Tergugat III dan TurutTergugat II beriktikad baik menjalankan prinsip Kehatihatian perbankan,karena itu keberhasilan Tergugat dalam menguras uang milik Penggugatyang tersimpan di PT Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk. menjaditanggung jawab sepenuhnya dari Tergugat dan Tergugat II:Bahwa selain itu, alasanalasan kasasi Pemohon Kasasitersebut

UDKIYAH binti AHMAD, Karyawan Kantor Cabang BRI INDRAMAYU, Selanjutnya disebut sebagai TURUT TERGUGAT II;

UDKIYAH binti AHMAD, karyawan Kantor Cabang BRIIndramayu;Para Turut Temohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan NegeriIndramayu untuk memberikan putusan sebagai berikut: Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan secara hukum bahwa Para Tergugat dengan Turut Tergugattelah melakukan

dibenarkan, oleh karena setelah membaca dan meneliti memori kasasipada tanggal 16 Agustus 2018 dan kontra memori kasasi pada tanggal 6September 2018 dihubungkan dengan pertimbangan judex facti dalam hal iniPengadilan Tinggi Jawa Barat di Bandung tidak salah menerapkan hukum,dengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa Tergugat Ono Harsono, S.H. dan Tergugat II Ani Maelany telahmemalsukan tandatangan Penggugat dengan cara Tergugat Il mengakuiseolaholah istri dari Tergugat di hadapan Turut Tergugat Il Udkiyah

CabangIndramayu melalui Turut Tergugat Il Udkiyah telah mengajukan syaratyang harus dipenuhi untuk penggantian ATM atas nama Penggugat, halitu membuktikan bahwa Tergugat III dan Turut Tergugat II beriktikad baikmenjalankan prinsip kehatihatian perbankan, karena itu keberhasilanTergugat dalam menguras uang milik Penggugat yang tersimpan di PrBank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk. menjadi tanggung jawabsepenuhnya dari Tergugat dan Tergugat II; Bahwa selain itu, alasanalasan kasasi Pemohon Kasasi tersebutmengenai

UDKIYAH binti AHMAD selaku karyawan Kantor Cabang BRIIndramayu;Para Turut Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagian tidakterpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan NegeriIndramayu untuk memberikan putusan sebagai berikut:Primair.1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.

UDKIYAH binti AHMAD, Karyawan Kantor Cabang BRI INDRAMAYU,Selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDING IVsemula TURUT TERGUGAT II;PENGADILAN TINGGI TERSEBUT ;Telah membaca :1.Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Barat tanggal 17 Mei 2018Nomor 224 / PEN / PDT / 2018 / PT.