strong>:

• Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum dan Penasehat Hukum Terdakwa;
• Mengubah Putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Samarinda Nomor 49/Pid.Sus-TPK/2022/PN Smr tanggal 2 Maret 2023, yang dimintakan banding, mengenai lamanya pidana pokok dan denda serta jumlah uang pengganti dan pidana penjara uang pengganti, sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut:

1. Menyatakan terdakwa HAMBALI Bin UKUM

), dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama 3 (tiga) bulan;

Terbanding/Pembanding/Terdakwa : HAMBALI Bin UKUM

Palah bin Ukum Suharyana) tersebut di atas, masing-masing telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana permufakatan jahat secara tanpa hak dan melawan hukum membeli dan menerima Narkotika Golongan I sebagaimana dalam dakwaan alternatif kesatu;

Palah bin Ukum Suharyana) oleh karena itu masing-masing dengan pidana penjara selama 5 (lima) tahun dan denda masing-masing sejumlah Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan penjara masing-masing selama 3 (tiga) bulan.

Terdakwa:
1.GILANG ADE RIZKY Als KAKA Bin ADE SUPANDI
2.PALAH NASRULLOH Als PALAH Bin UKUM SUHARYANA

Tanda Penduduk atas nama Lalu Ukum, NIK.5203060107500287 tanggal 07 Oktober 2012 yang aslinya dikeluarkanoleh Pemerintah Kabupaten Lombok Timur, telah bermeterai cukup dansesuai dengan aslinya, bukti (P.3);Bahwa selain bukti surat Pemohon juga mengajukan 2 orang saksibernama :Hal 5 dari 17 hal Put.

No. 1051/Pdt.G/2014/PA.SEL.eee, emer 75 tahun, dibawahsumpahnya, memberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwasaksi kenal dengan Pemohon, para Termohon dan Lalu Ukum; Bahwa saksi ada hubungan keluarga serta bertetangga denganPemohon; Bahwasaksitahu Pemohon dengan Lalu Ukum sebagai suami istri; Bahwasaksitahu Pemohon dengan Lalu Ukum menikah pada tanggal15 Februari 1974 di Gubuk Duah RT. 10, RW. 5 Desa PadamaraKecamatan Sukamulia Kabupaten Lombok Timur; Bahwa setahu saksi pernikahan

No. 1051/Pdt.G/2014/PA.SEL.Bahwa saksi tahu SR telah meninggal dunia pada tanggal 25Oktober 2014 karena sakit;Bahwa saksi tahu ahli waris dari Lalu Ukum ialah Pemohon dan paraTermohon, tidak ada yang lainnya;Bahwa saksi tahu itsbat nikah yang diajukan oleh Pemohon adalahuntuk keperluan memperoleh akta nikah;Bahwa saksi tahu para ahli waris Lalu Ukum tidak ada yang keberatandengan permohonan itsbat nikah ini oleh Pemohon;eee, mur 80 tahun, dibawahsumpahnya, memberikan keterangan pada pokoknya sebagai

berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, para Termohon dan Lalu Ukum;Bahwa saksi ada hubungan keluarga serta bertetangga denganPemohon;Bahwasaksi tahu Pemohon dengan Lalu Ukum sebagai suami istri;Bahwasaksi tahu Pemohon dengan Lalu Ukum menikah pada tanggal15 Februari 1974 di Gubuk Duah RT. 10, RW. 5 Desa PadamaraKecamatan Sukamulia Kabupaten Lombok Timur;Bahwa setahu saksi pernikahan tersebut tidak dicatatkan danPemohon tidak memperoleh buku nikah;Bahwa saksi hadir pada pernikahan Pemohon dengan

Lalu Ukum;Bahwa pada saat pernikahan tersebut, Pemohon berstatus perawandan Lalu Ukum berstatus jejaka, pernikahan dilangsungkan denganwali nikah ayah Pemohon dan dihadiri oleh saksisaksi diantaranya aPo serta dihadiri oleh orang banyak;Bahwa saksi tahu antara Pemohon dengan Lalu Ukum tidak adapertalian nasab, pertalian kerabat semenda dan pertalian sesusuanserta memenuhi syarat dan tidak ada larangan untuk melangsungkanHal 7 dari 17 hal Put.

Bujur Ukum Sebayang; Sebidang tanah sertipikat hak milik No. 65/Kemenangan tani, luas195 M2, berikut bangunan yang terletak di atasnya, setempatdikenal sebagai Jalan Jamin Ginting, KM 12, No. 76, DesaKemenangan Tani, Medan, a.n. Bujur Ukum Sebayang;e Sebidang tanah sertipikat hak milik No. 1284/Simpang Selayan,luas 330 M2, berikut bangunan yang terletak di atasnya, setempatdikenal sebagai Jalan Bunga Rinte Gg. Famili, No. 46, SimpangSelayan, Medan, a.n. Jibson Sinulingga, S.E.

Sanggul Mas Express di bawahharga pasar, dan kerugian moril akibat surat TERGUGAT II dengandemikian adalah sah menurut ukum agar TERGUGAT dan TERGUGATIl dihukum secara tanggung renteng untuk mengganti kerugianmaterili PARA PENGGUGAT, yatu sebesar Rp. 80.000.000, (delapanpuluh juta rupiah), dan kerugian immateril sebesar Rp. 10.000.000.000.

Bujur Ukum Sebayang; Sebidang tanah sertipikat hak milik No. 65/Kemenangan tani, luas 195M2, berikut bangunan yang terletak di atasnya, setempat dikenalsebagai Jalan Jamin Ginting, KM 12, No. 76, Desa Kemenangan Tani,Medan, a.n. Bujur Ukum Sebayang;e Sebidang tanah sertipikat hak milik No. 1284/Simpang Selayan, luas330 M2, berikut bangunan yang terletak di atasnya, setempat dikenalsebagai Jalan Bunga Rinte Gg. Famili , No. 46, Simpang Selayan,Medan, a.n. Jibson Sinulingga, S.E.

Menyatakan TERDAKWA INDRA JAYA Bin SAHRANSYAH (Alm) terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PercobaanPencurian dengan pemberatan sebagaimana diatur dalam pasal 363 Ayat(1) ke 5 KITAB UNDANGUNDANG UKUM PIDANA Jo Pasal 53 Ayat 1 KITABUNDANGUNDANG UKUM PIDANA sesuai dengan surat dakwaan kami.2.

langsung menoleh kebelakang dan melihat gelangemas yang dipakai anaknya sudah tidak ada lagi dan waktu itu gelang tersebutterjatun ketanah didepan terdakwa, kemudian saksi SINTA, Spd menunjukterdakwa yang telah mencoba mengambil gelang anak saksi SINTA, Spd tersebutdan kemudian terdakwa diamankan para pedagang dan pengunjung pasartersebut dan diserahkan kepada pihak yang berwajibPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke5 Jo pasal 53 ayat (1) KITAB UNDANGUNDANG UKUM

kecil dari besi berwarna putih crom Bahwa Terdawa tidak pernah meminta izin kepada saksi SINTA, Spd untukmengambil gelang anak saksi ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke5 Jo pasal 53 ayat(1) KITAB UNDANGUNDANG UKUM

menurut hukum dengan terbuktinya salah satu perbuatan sekaligus telahmenunjukkan pada terbuktinya unsur tersebut.Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbangan terhadap terhadapfaktafakta materi perbuatan Terdakwa sebagaimana telah cukup dipertimbangkansebelumnya, maka dalam pertimbangan unsur ini majelis perlu) memberikanpertimbangannya terhadap sub unsur merusak dan memotong , yaitu sebagaiberikut :Menimbang, bahwa apa yang dimaksud dengan merusak tidak dapatditemukan dalam KITAB UNDANGUNDANG UKUM

Soesilo dalam bukunyaKitab Undangundang Hukum Pidana (KITAB UNDANGUNDANG UKUM PIDANA)Serta KomentarKomentarnya Lengkap Pasal Demi Pasal (hal. 69) menjelaskanbahwa undangundang tidak memberikan definisi apa yang dimaksud denganpercobaan itu, tetapi yang diberikan ialah ketentuan mengenai syaratsyarat Supayapercobaan pada kejahatan itu dapat dinukum ;Menimbang, penjelasan tentang pasal 53 KITAB UNDANGUNDANG UKUMPIDANA tersebut bersumber pada Mvt ( Memorie van Toelichting) yang menyatakanPoging tot

BIN UKUM) untuk menjatuhkan talak satu raj

Dalam perkara aquomenurut Penggugat, Pemerintan Desa Balongbendo tidak mempunyaimasalah hukum dengannya, yang bermasalah adalah Para Tergugat karenatidak mau memindahlan makam keluarganya diatas tanah milik Penggugat(Putusan M ahkamah Agung RINo mor 305 K/Sip/1971, tang gal 16 Juni1971). yang mana pertimbangan h ukum dalam putusan tersebut disetujuldan dijadikan dasar pertimbangan h ukum sendiri oleh Majelis HakimPengadilan Tinggi Surabaya dalam memutus perkara ini ditingkat banding;Halaman 10 dari

Nomor 1124 K/Pdt/2016a.Bahwa dengan pertinbanganh ukum dalam putusan Judex Factitersebut Para Pemohon Kasasi/Para Pembanding/Para Tergugatmerasa sangat keberatan dan tidak sependapat, dikarenakan dengantidak dimasukkannya pihakpihak lainnya sebagai pihak sangat mungkinsetelah perkara a quo diputus dan mempunyai kekuatan hukum tetapmuncul gugatan baru yang dilakukan oleh pihak lainnya yang saat initidak masuk sebagai pihak dalam perkara a quo, dan hal ini adalahbertentangan dengan asas hukum Peradilan

JimmyRusi Rasyid) pada Kepolisian Daerah Jawa Timur walaupun padaakhirnya Laporan Polisi tersebut dihentikan oleh Kepolisian daerahJawa Timur dikarenakan tidak cukup bukti;Dalam Pokok Perkara2.Bahwa Para Pemohon Kasasi tidak sependapat dan merasa keberatanterhadap pertimbangan Pengadilan Tinggi Surabaya (halaman 1 0) yangberpendapat bahwa putusan Majelis Hakim Judex Facti Tingkat Pertamatelah mempertimbangkan dengan tepat dan benar menurut h ukum,sehingga pertimbangan tersebut dapat disetujui dan

yang meminta pemindahan makam tersebutadalah tindakan yang sewenangwenang dan arogan yang merupakanperbuatan melawan hukum;Bahwa semakin jelas apabila Judex Facti telah salah salah menerapkanatau melanggar hukum yang berlaku atau lalai memenuhi syaratsyaratyang diwajibkan oleh peraturan perundangundangan yang mengancamkelalaian itu dengan batalnya putusan yang bersangkutan;Bahwa dalam Putusan Pengadilan Negeri Sidoarjo disebutkan bahwaTergugat dan Tergugat II telah melakukan perbuatan melawan h ukum

Menimbang bahwa kepemilikan Tergugat Rekonvensi atas tanahmakam yang mana pemindahan hak atas tanah itu tanpa diketahui dandisetujui oleh umat Nasrani yang menguasai tanah aquo dan perbuatanTergugat Rekonvensi (Penggugat Konvensi) tersebut adalah merupakanperbuatan melawan h ukum ( onrechmatiige daad) dan Sertifikat HakGuna Bangunan menjadi cacat hukum dan harus dibatalkan;b.

sedangkan yang lakilaki menunggu di depan rumah ;@ Bahwa Yang saksi dengar terjadi percekcokkan yang pada intinya 2 (dua)orang perempuan yang masuk rumah saksi LIATI menagih hutang tetapi saksijuga melihat ada kursi yang dilemparkan dari dalam rumah saksi LIATI keluarrumah ;Halaman 5 dari 16 Putusan Nomor 606/Pid.B/2020/PN Kpn@ Bahwa saksi hanya mendengar suara terdakwa karena saat itu terdakwaberkata dengan keras dan kasar yang antara lain adalah Mbok e Jancuk, matanepicak, piro regane Sambang, tak ukum

sak keluarga tak ukum kabeh, engkosambang arepe di udoni dikarak keliling Kampung ;@ Bahwa saksi melihat terdakwa dalam 1 hari itu ada 2 kali datang kerumahsaksi LIATI ;@ Bahwa Waktu sore harinya ada Perangkat Desa yang datang danmenengahi ;@ Bahwasaksi tidak tahu permasalahannya apa antara LIATI dan terdakwa ;@ Bahwa saksi tidak tahu apakah ada kekerasan fisik, saksi hanya melihatterdakwa dan perempuan satunya keluar teras lalu mengambil batu bata dan olehterdakwa batu bata diarahkan ke kepala

sedangkan yang lakilaki menunggu di depan rumah ;@ Bahwa Yang saksi dengar terjadi percekcokkan yang pada intinya 2 (dua)orang perempuan yang masuk rumah saksi LIATI menagih hutang tetapi saksijuga melihat ada kursi yang dilemparkan dari dalam rumah saksi LIATI keluarrumah ;@ Bahwa saksi hanya mendengar suara terdakwa karena saat itu terdakwaberkata dengan keras dan kasar yang antara lain adalah Mbok e Jancuk, mataneHalaman 6 dari 16 Putusan Nomor 606/Pid.B/2020/PN Kpnpicak, piro regane Sambang, tak ukum

sak keluarga tak ukum kabeh, engkosambang arepe di udoni dikarak keliling Kampung ;@ Bahwa saksi melihat terdakwa dalam 1 hari itu ada 2 kali datang kerumahsaksi LIATI ;@ Bahwa Waktu sore harinya ada Perangkat Desa yang datang danmenengahi ;@ Bahwasaksi tidak tahu permasalahannya apa antara LIATI dan terdakwa ;@ Bahwa saksi melihat terdakwa dan perempuan satunya keluar teras lalumengambil batu bata dan oleh terdakwa batu bata diarahkan ke kepala saksiLIATI ;@ Bahwa Saat terdakwa membawa batu bata

orangperempuan sedangkan yang lakilaki menunggu di depan rumah ;@ Bahwa terdakwa bersama dengan saksi MUCHLIS, MAICEL ANGGARA,NGATURI dan OON yang datang kerumah saksi LIATI ;@ Bahwa. terjadi percekcokkan yang pada intinya 2 (dua) orang perempuanyang masuk rumah saksi LIAT menagih hutang tetapi saksi juga melihat adakursi yang dilemparkan dari dalam rumah saksi LIATI keluar rumah ;@ Bahwa terdakwa berkata dengan keras dan kasar yang antara lain adalahMbok e Jancuk, matane picak, piro regane Sambang, tak ukum

Kaltim Lainnya yangtelah melakukan pemantauan terhadap diri terdakwa kemudian melakuanpemeriksaan dan pengegeledahan terhadap diri dan rumah terdakwa ditemukanbarang bukti berupa 1 (satu) buah HP Merk Asus Warna Hitam Imei 1:357874068895280 dan imei 2 : 357874068895298 dan 1 (satu) poket sabuseberat 0,50 (nol koma lima puluh) gram bruto atau sama dengan 0,40 (nolkoma empat puluh) gram Netto, selanjutnya terdakwa beserta barang bukti dibawa ke Kantor Ditresnarkoba Polda Kaltim untuk dilaukan proses ukum

Kaltim Lainnya yang telah melakukan pemantauanterhadap' diri terdakwa kemudian melakuan pemeriksaan danpengegeledahan terhadap diri dan rumah terdakwa ditemukan barang buktiberupa 1 (Satu) buah HP Merk Asus Warna Hitam Imei 1: 357874068895280dan imei 2 : 357874068895298 dan 1 (satu) poket sabu seberat 0,50 (nolkoma lima puluh) gram bruto atau sama dengan 0,40 (nol koma empatpuluh) gram Netto, selanjutnya terdakwa beserta barang bukti di bawa keKantor Ditresnarkoba Polda Kaltim untuk dilaukan proses ukum

KaltimLainnya yang telah melakukan pemantauan terhadap diri terdakwakemudian melakuan pemeriksaan dan pengegeledahan terhadap diridan rumah terdakwa ditemukan barang bukti berupa 1 (satu) buah HPMerk Asus Warna Hitam Imei 1: 357874068895280 dan imei 2 :357874068895298 dan 1 (Satu) poket sabu seberat 0,50 (nol koma limapuluh) gram bruto atau sama dengan 0,40 (nol koma empat puluh) gramNetto, selanjutnya terdakwa beserta barang bukti di bawa ke KantorDitresnarkoba Polda Kaltim untuk dilaukan proses ukum

Sus/2018/PN Bppbarang bukti di bawa ke Kantor Ditresnarkoba Polda Kaltim untuk dilaukanproses ukum lebih lanjut; Bahwa berdasarkan berita acara pemeriksaanlaboratoris kriminalistik yang dilakukan oleh Badan Reserse Kriminal PolriPusat Laboratorium Forensik Laboratorium Forensik Cabang SurabayaNo. Lab. 6007/NNF/2018 tanggal 26 Juni 2018 yang dibuat danditandatangani oleh Imam Mukti, S.Si.,M.Si, Apt, Dra.

tersebut diatas ,Penggugat menyatakan benar dan menerimanya .Menimbang , bahwa untuk selanjutnya Penggugat sudah tidakmengajukan sesuatu apapun lagi , yang pada kesimpulanya tetap padagugatan , dan untuk selanjutnya mohon putusan.Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan iniditunjuk kepada hal hal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini.sebagaimana tersebwtMenimbang,dan mendamaikanMenimbangPenduduk dan /Penggugat yang bidentitas resmiana menunjukkanbahwa Penggugat ukum

PengadilanAgama Tulungagung.Menimbang, bay berupa kutipan aktenikah, bukti mana ada akta otentik yangmembuktikan bahwa P t adalah suami istri sah,oleh sebab itu mempunyai hub ukum dan legal standingdalam perkara ini .Menimbang , bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai denganmendalil kan , bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telahterjadi perselisihan / pertengkaran yang berkepanjangan yangdisebab kan :1.

/Mengingat , 7 tahun 1989 junctoundang undang no ang nomor 50 tahun2009 dan segala x ukum syar;iy yang I.berkaitan dengan pe1. Menyatakan ba secara resmi danpatut untuk data x. Mengabulkan gugatan P det .. Menjatuhkan talak N ) dfugat ( Tergugat )terhadap Penggugat (4. Membebankan kepadaWNyang hingga kini dihitung sebesar sebesar Rp.491.000 ( empat ratussembilan puluh satu ribu rupiah ).Demikianlah, putusan ini di jatuhkan di Pengadilan AgamaTulungagung pada hari Selasa tanggal 30 oktober 2018.

2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Ukumk bin Amaq Ukum) dengan Pemohon II (Cening binti Amaq Laif) yang dilaksanakan pada tanggal 02 Mei 1988 di Dusun Songgong Desa Mertak Kecamatan Pujut Kabupaten Lombok Tengah;

3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan perkawinannya pada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan tempat tinggal para Pemohon;

4. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon , (Ukumk bin Amaq Ukum)dan Pemohon Il, (Cening binti Amaq Laif) yang dilaksanakan pada tanggal02 Mei 1988 di di Dusun Songgong Desa Mertak Kecamatan PujutKabupaten Lombok Tengah ;Penetapan Nomor 000> Halaman 2 dari 103.

Potokopi Kartu Tanda Penduduk Nomor 5202043112650238 atas namaUkumk bin Amaq Ukum (Pemohon 1) yang dikeluarkan oleh PemerintahKabupaten Lombok Tengah pada tanggal 20 Juni 2012 yang telahbermeterai cukup, telah disetempel Pos dan telah sesuai dengan aslinya(Bukti P.1);2.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Ukumk bin Amag Ukum)dengan Pemohon Il (Cening binti Amaq Laif) yang dilaksanakan padatanggal 02 Mei 1988 di Dusun Songgong Desa Mertak KecamatanPujut Kabupaten Lombok Tengah;3. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk mencatatkanperkawinannya pada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan tempat tinggal para Pemohon;4.

; Agama : islam ; ceePekerjaan USED icaeenmetemeeregnem~ =& Penvidik, sejak ianggal : 27 Desember 2010 sl 15 Januari 20) j 2r> ws Diperpanjang Penuntut Umum, sejak tanggal 16 Januari 2011 afd 24 Pebruart 2011p Penuntut Umurn, sejak tanggal 24 Pebruari 2011 s/d 15 Maret 2011: Hakim Pengadilan Negeri Mojokerta, sejak tanggal : 9 Maret 2011 sid 9 April 2011; + Perpanjangan oleh Wakil Kelua PN Mojokerto, sejak tanggal 9 April 2014 sfd 7 Juni 2071 + erreeee> Terdakwa tidak didampingi oleh Penasehat ukum

UKUM alias MAMIQ ATUN4. HAJI RIZAL, yang benar HAJI MOH. HERJAN, Lakilaki, 61 tahun,Islam, Petani/Pekebon, NIK. 5202050107590076;5. IRLAN, Lakilaki, 30 tahun, Islam, Petani/Pekebon, NIK.5202050107900613;Keduanya adalah Warganegaraan Indonesia , beralamat di Dusun RujakPraya, Desa Selong Belanak, Kecamatan Praya Barat, KabupatenLombok Tengah, Propinsi Nusa Tenggara Barat;Halaman 4 dari 11 Akta Perdamaian Perkara Gugatan Nomor 39/Pdt.G/2020/PN Pya.6.

UKUM alias MAMIQ ATUN, dan bersamadengan yang tersebut dari Nomor : 4 s/d 6 semula sebagai PARATERGUGAT, selanjutnya dalam hal ini disebut sebagai PIHAK II (KEDUA);Bahwa, dengan adanya gugatan dalam perkara Perdata 39 / PDT. G / 2020/PN. PYA. di Pengadilan Negeri Praya, yang diajukan oleh Pihak (Pertama)kepada Pihak II (Kedua), yang semula terdapat dua versi yang telahmenimbulkan sengketa antara Para Penggugat / Pihak (Pertama) denganTergugat / Pihak II (Kedua), yaitu:A.

perjanjian perdamaian ini, makaPARA PIHAK menerima dan menjamin untuk tidak saling gugat atauHalaman 8 dari 11 Akta Perdamaian Perkara Gugatan Nomor 39/Pdt.G/2020/PN Pya.(2)(3)(4)(5)berselisin baik dimasa kini maupun masa yang akan datang dansemua pihak telah mengerti serta memahami semua isi dariperjanjian perdamaian ini;Surat perjanjian Perdamaian ini mengikat seluruh pihak, baik pihakPertama selaku Ahli waris Haji Tayib serta ahli waris yang lainnyamaupun Pihak kedua selaku ahli waris almarhum Lalu Ukum

Pacific Genteng,berupa : Sebidang tanah sertipikat hak milik No. 104/Kemenangan Tani, luas313 M2, berikut bangunan yang terletak diatasnya, setempat dikenalsebagai Jalan Bunga Melati Nomor 46 Desa Kemenangan Tani,Medan, a.n Bujur Ukum Sebayang; Sebidang tanah sertipikat hak milik No. 65/Kemenangan Tani, luas195 M2, berikut bangunan yang terletak diatasnya, setempat dikenalsebagai Jalan Jamin Ginting, KM.12 Nomor 76 Desa KemenanganTani, Medan, a.n Bujur Ukum Sebayang; Sebidang tanah sertipikat hak

barang barang bukti;Telah mendengar Tuntutan pidana yang isinya sebagai berikut:Telah mendengar Pembelaan lisan dari terdakwa yang pada pokoknya mohonagar dijatuhi pidana yang seringan ringannya;Menimbang, bahwa atas pembelaan lisan tersebut, Penuntut Umum tidakengajukan replik dan secar lisan menyatakan tetap pada tuntutannya, demikian jugaterdakwa menyatakan tetap pada pembelaannya;Menimbang, bahwa terdakwa telandidakwa melakukan tindak pidana sebagaiberikut:DAKWAAN;Bahwa terdakwa Gilang Marji"ukum

AnggaTrianditiana serta terdakwa Gilang Marji"ukum hendak latinan band. Ternyata tempatlatiihan band yaitu studio musik band Davas sedang penuh. Selanjutnya paraterdakwa bermain Game On line di warnet Magnet. Ternyata tempat warnet jugapenuh sehingga Sdr. Achmad Munir dan sdr. Angga Trianditia serta terdakwa GilangMarji"ukum keluar dari warnet.

kerja sebagaiamana tersebut pada point 14 tanpasepengetahuan pelawan ;Bahwa lokasi adalah wilayah hukum Pengadilan Muara Jambi (atau setidaktidaknya bukan wilayah hukum Pengadilan Negeri Muara Bungo);Bahwa pengambilan tersebut dilakukan oleh orang yang tidak berwenanguntuk melakukan penyitaan (yaitu orang yang mengaku sebagai orang dariPT Karya Bungo Pantai ceria Group/KBPC);Bahwa mobil dan alat berat tersebut berada di Desa Petaling, KecamatanSei Gelam, Kabupaten Muara Jambi merupakan wilayah h ukum

Gustina;Bahwa sewaktu akad pembelian dilakukan atas tanah dan bangunan danatau tanaman yang tumbuh di atasnya sebagaimana pada point 26, tanahdan bangunan dan atau tanaman yang tumbuh di atasnya tersebut tidakdalam peletakan sita jaminan atau sita apapun atau tersangkut dalamperkara apapun;Bahwa dengan demikian jual beli atas tanah dan bangunan dan atautanaman yang tumbuhdi atasnya tersebut bertentangan dengan h ukum,sehingga layak untuk dilindungi secara hukum;Bahwa berdasarkan uraian diatas terlinat

bahwa telah terjadi kesalahanatas objek sita eksekusi, dimana barangbarang yang disita eksekusibukanlah milik Joni Ameng sebagaimana dimaksud dalam perkara perdataNomor 14/Pdt.g/2008/PN Mab., melainkan milik Para Pelawan;Bahwa dalam h ukum penyitaan tidak dapat dilakukan terhadap harta milikpihak ketiga sebagaimana ketentuan Pasal 195 ayat (6) HIR juncto Pasal207 HIR juncto Pasal 208 HIR;Bahwa berdasarkan interpretasi yurisprudensi Mahkamah Agung RI No mor476 K/Sip/1974, tanggak 14 No vember 1974

Nomor 781 PK/Pdt/201633.34.35.selain mohon dinyatakan sebagai pelawan yang baik dan benar( aligoedopposant), pelawan juga mohon agar putusan dalam perakra ini dapatdijatunkan dengan amar dapat dilaksanakan terlebih dahulu ( uitvoerbaar bijvoorraad), walaupun para Terlawan melakukan upaya h ukum banding ataukasasi;Bahwa lagi pula jual beli atas barangbarang yang diletakan sita eksekusisebagaimana diuraikan di atas telah dilakukan jauh sebelum Panitera atauJurusita dari Pengadilan Negeri Muara Bungo

meletakan sita eksekusi,sehingga Para Pelawan selaku pemilik adalah orang yang beritikad baikmenurut hokum dan harus dilindungi;Bahwa menurut h ukum mengenai sengketa perdata Nomor 14/Pdt.G/2008/PN Mab., di Pengadikan Negeri Muara Bungo antara Terlawan sebagaiPenggugat dengan Turut Terlawan sebagai Tergugat diatas merupakanpersoalan mereka sendiri dan tidak boleh membawa akibat kerugian kepadaPara Pelawan selaku pihak ketiga;Bahwa Para Pelawan sebagai pemilik sah mobil dan tanah besertabangunan

Bukti P5 : berupa fotokopi llazah Surat Tanda Tamat Belajar MadrasahTsanawiyah "Marifatul Ukum Mijen, Kaliwungu, Kudus, atasnama Shofiana;6.

buktibukti yangdiajukan oleh Pemohon, apakah dengan buktibukti tersebut Pemohon dapatmembuktikan dalil permohonannya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P4 berupa fotokopi AktaKelahiran Pemohon, nama Pemohon yang tertulis pada Akta Kelahiran adalahSofianah;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P1, P2, P5 dan P6,nama Pemohon yang tertulis pada Kartu Tanda Penduduk, Kartu Keluarga,Halaman 5 dari 8 Penetapan Nomor 256/Pat.P/2017/PN Kds.ljazah Surat Tanda Tamat Belajar Madrasah Tsanawiyah Marifatul Ukum

Menyatakan Terdakwa Sopiyan Abadi Als Yan Bin Alam Senang secara sah dan menyakinkan telah terbukti melakukan tindak pidana Dimuka Umum dengan terang-terangan dan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap barang yaitu kaca jendela rumah saksi korban Ali Benar Bin Alu Ukum.

2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun.

3.

Menyatakan Terdakwa SOPIYAN ABADI Als YAN Bin ALAMSENANG secara sah dan menyakinkan telah terbukti melakukanTindak Pidana Dimuka umum dengan terangterangan dan denganTenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap barang yaitu kacajendela rumah Saksi Korban Ali Benar Bin Ali Ukum sebagaimanadiatur dan dipidana dalam pasal 170 ayat 1 KUHPidana.2.Menjatuhkan hukuman Terdakwa SOPIYAN ABADI Als YAN BinALAM SENANG dengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun dan6 (enam) Bulan dikurangi masa penahanan seluruhnya

Unsur Setiap Orang" :Menimbang, bahwa Yang dimaksud unsur setiap orangadalah siapapun juga yang dapat menjadi subjek hukum dan dariketerangan Saksi Korban Ali Benar Bin Ali Ukum.

Unsur Dimuka umum dengan terangterangan dandengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap jendelakaca rumah milik saksi korban Ali Benar Bin Ali Ukum :Menimbang, bahwa Bahwa berdasarkan faktafaktayang diperoleh didepan persidangan telah nyata: Bahwa ditempatumum wib bertempat di Wonosari Rt.04 Kel.Petanang UluKec.Lubuklinggau Utara Kota.Lubuklinggau, terdakwa datangkerumah saksi korban dan bertanya kepada saksi korban denganperkataan "nah ini nah surat dari Polsek tau dak kau dan dijawab olehHalaman

jari tangan saksicahaya hingga terluka sedangkan saksi Rudi Hartono melempari kacarumah saksi korban pada bagian sebelah kiri sebanyak 1 (satu) kalisetelah itu terdakwa dan Rudi Hartono pulang kerumah dan tidak lamakemudian datang anggota Polsek Lubuklinggau Utara kerumah saksikorban.Menimbang, bahwa Dari uraian tersebut diatas, maka unsureDimuka umum dengan terangterangan dan dengan tenaga bersamamenggunakan kekerasan terhadap barang yaitu jendela kaca rumah miliksaksi korban Ali Benar Bin Ali Ukum