Menetapkan barang bukti berupa 1 (satu) unit Notebook merek Acer tipe aspire one warna silver, dikembalikan kepada Saksi Laellina Cahyanti, 1 (satu) unit Notebook merek Asus warna putih, dikembalikan kepada Saksi Fitroh Umairoh dan 1 (satu) unit Sepeda Motor merek Suzuki FU Nomor Pilisi R-5130-EG, dikembalikan kepada Terdakwa Dimas Widi Kurniawan bin Sudrajat;6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp. 2000,- (dua ribu rupiah)

Menyatakan Terdakwa Dimas Widi Kurniawan bin Sudrajat bersalahmelakukan tindak pidana pencurian dengan pemberatan melanggar Pasal363 ayat (1) ke3 KUHP;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama10 (sepuluh) bulan, dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara;Menyatakan barang bukti berupa 1 (satu) unit Notebook merek Acer tipeaspire one warna silver, dikembalikan kepada Saksi Laellina Cahyanti,1 (satu) unit Notebook merek Asus warna putih, dikembalikan kepadaSaksi Fitroh Umairoh

Fitroh Umairoh berada disamping saksi; Bahwa, sewaktu saksi membuka mata, saksi melihat terdakwa masukkamar sambil mengatakan: "permisi" dan tanpa meminta izin terlebihdahulu kepada saksi, terdakwa langsung mengambil ke dua Notebooktersebut dengan kedua tangannya dan membawanya keluar kamar; Bahwa, sewaktu terdakwa akan keluar kamar kost dan berusaha menutuppintu Kamar dan saksi berusaha menarik pintu supaya tidak dikunci olehterdakwa sampai tangan kanan saksi lecet; Bahwa, setelah pintu terouka,

Saksi Fitroh Umairoh, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan,sebagai berikut: Bahwa, kejadiannya pada hari Jumat, tanggal 18 Mei 2014 sekira jam21.30 wib di Griya Rizki Kost di Desa Dukuhwaluh, Rt. 001/ 009,Kecamatan Kembaran, Kabupaten Banyumas; Bahwa, yang mengambil Laptop dan Notebook tersebut adalah terdakwadan tidak ada hubungan keluarga dengan saksi; Bahwa, saksi tidak tahu dengan cara bagaimana terdakwa mengambilLaptop dan Notebook tersebut, karena saat itu saksi sedang bertemudengan keluarga

Akibat perbuatanterdakwa tersebut saksi Laellina Cahyanti dan saksi Fitroh Umairoh mengalamikerugian senilai kurang lebih Rp. 5.500.000, (lima juta lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3KUHP

Menetapkan barang bukti berupa 1 (satu) unit Notebook merek Acer tipeaspire one warna silver, dikembalikan kepada Saksi Laellina Cahyanti,1 (satu) unit Notebook merek Asus warna putih, dikembalikan kepadaSaksi Fitroh Umairoh dan 1 (satu) unit Sepeda Motor merek Suzuki FUNomor Pilisi R5130EG, dikembalikan kepada Terdakwa Dimas WidiKurniawan bin Sudrajat;6.

Tbncinta dengan Perempuan lain yang bernama Cici Umairoh, padahalTergugat hanya berteman saja dalam kegiatan olahraga fitnes; Bahwa benar antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggalsejak bulan Januari 2020 dan yang keluar dari rumah adalah Penggugat; Bahwa Tergugat keberatan apabila bercerai dengan Penggugat karenaTergugat masih mencintai Penggugat;Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut diatas, Penggugat dalamrepliknya menyatakan tetap pada gugatannya;Bahwa atas replik Penggugat tersebut

Tbn Bahwa saksi adalah ibu kandung Penggugat; Bahwa hubungan antara Penggugat dengan Tergugat adalah suamiisteri dan telah dikaruniai 2 (dua) orang anak; Bahwa setahu Saksi keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat awalnya rukun dan harmonis, namun kemudian selalu diwarnaiperselisinan dan pertengkaran, disebabkan Tergugat telah menjalinhubungan cinta dengan Perempuan lain yang bernama Cici Umairoh,Tergugat telfonan mesra dengan Perempuan tersebut; Bahwa akibat pertengkaran tersebut, kemudian mereka

XXXXXXXXXXX, bertempat tinggal di KABUPATEN GRESIK, di bawah sumpahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa adalah adik kandung Penggugat; Bahwa hubungan antara Penggugat dengan Tergugat adalah suamiisteri sah, dan telah dikaruniai 2 (dua) orang anak; Bahwa setahu Saksi keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat awalnya rukun dan harmonis, namun kemudian selalu diwarnaiperselisihan dan pertengkaran, disebabkan Tergugat telah menjalin cintadengan Perempuan lain yang bernama Cici Umairoh

pokok perkara dalam sidang tertutup untuk umum, hal tersebutsesuai ketentuan Pasal 80 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama, sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatancerai adalah bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis sering terjadi pertengkaran disebabkan Tergugat telah menjalin cintadengan Perempuan lain yang bernama Cici Umairoh

berdasarkan keterangan Penggugat, bukti tertulisserta keterangan saksi saksi, Majelis Hakim telah menemukan faktafaktahukum sebagai berikut: Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah hidup rukun dan dan telahdikaruniai 2 (dua) orang anak, bernama EVA NAMA ANAK umur 22 tahundan NAMA ANAK umur 17 tahun; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sering terjadi pertengkarandisebabkan Tergugat telah menjalin hubungan cinta dengan Perempuan lainyang bernama Cici Umairoh

1.Mengabulkan permohonan Pemohon ;2.Menyatakan bahwa di Sumenep pada tanggal 23 Juni 2011, telah lahir seorang anak perempuan diberi nama : ZAKI MUTAWALLI dari pasangan suami isteri ROSYIDI (bapak) dan UMAIROH (Ibu) ; 3.Memerintahkan pejabat Dinas Kependudukan pada Kantor Catatan Sipil Kabupaten Sumenep atau pada intansi lainnya yang kewenangan untuk itu, supaya mencatatkan kelahiran anak pemohon tersebut dalam register yang dipergunakan untuk itu dan selanjutnya menerbitkan

Bahwa Pemohon kawin sah dengan seorang perempuan bernama : UMAIROH, yangpernikannya dilaksanakan di Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanPragaan,Kabupaten Sumenep pada tanggal 16 Mei 1995 ;2. Bahwa selama perkawinan pemohon mempunyai anak bernama : ZAKIMUTAWALLI, lahir di Sumenep pada tanggal 23 Juni 2011 ;3.

2006 tentangAdministrasi Kependudukan, sebagai salah satu persyaratan untuk mendapatkan AktaKelahiran yang terlambar ;Berdasarkan alasan tersebut diatas, Pemohon mengajukan permohonan inikehadapan Bapak/Ibu Ketua Pengadilan Negeri Sumenep agar berkenan memberikanPenetapan sebagai berikut :1.Mengabulkan permohonan Pemohon ;2.Menetapkan bahwa anak Pemohon bernama : ZAKI MUTAWALLI jenis kelamin lakilaki, lahir di Sumenep pada tanggal 23 Juni 2011, anak ketiga dari pasangan suami istri :ROSYIDI dan UMAIROH

Menimbang, bahwa tidak ada lagi yang diajukan oleh pemohon dan selanjutnyamohon penetapan ;Tentang HukumnyaMenimbang, bahwa adalah hak setiap warga Negara untuk memperoleh bukti tentangasalusulnya :Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1, P2, P3, dan P4 diperoleh fakta bahwabenar dari perkawinannya yang sah dengan masniya, pemohon memiliki anak yang diberinama : ZAKI MUTAWALLIT lahir di Sumenep pada tanggal 23 Juni 2011, jenis kelaminlakilaki anak ketiga dari pasangan suami istri Rosyidi(bapak) dan Umairoh

Menimbang, bahwa oleh karena alasan tersebut dapat dibuktikan dan permohonanini tidak bertentangan dengan hukum maka patut dikabulkan ;Menimbang, segala biaya yang timbul akibat permohonan ini menjaditanggungan pemohon ;Mengingat Ketentuan HIR dan peraturan perundangundangan yangberkaitan denganMENETAPKAN1.Mengabulkan permohonan Pemohon ;2.Menyatakan bahwa di Sumenep pada tanggal 23 Juni 2011, telah lahir seorang anakperempuan diberi nama : ZAKI MUTAWALLI dari pasangan suami isteri ROSYIDI(bapak) dan UMAIROH

Memberikan dispensasi kepada anak Pemohon bernama Siti Umairoh Sabila binti Nurman untuk menikah dengan seorang laki-laki bernama Subakti bin Sunaryo;

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp262.000,00 (dua ratus enam puluh dua ribu rupiah);

Bahwa Pemohon hendak menikahkan anak kandung Pemohon :Nama : Siti Umairoh Sabila binti NurmanUmur/ TTL : 17 tahun / Jambi, 15 Juli 2003Agama : IslamPendidikan : SMKPekerjaan : Tidak BekerjaTempat kediaman di: RT. 018, Desa Sebapo, KecamatanMestong, Kabupaten Muaro Jambi, ProvinsiJambi;2.Calon suami anak Pemohon adalah :Penetapan Nomor 14/Pdt.P/2021/PA.Sgt. halaman 1 dari 16 him.Nama Subakti bin SunaryoUmur / TTL : 27 tahun / Bulian Jaya, 20 Juni 1993Agama : IslamPendidikan : SMAPekerjaan : WiraswastaTempat

Fotokopi Surat Penolakan Perkawinan, Nomor: B.014KUA.05.05.4/PW.01/01/2021 atas nama Siti Umairoh Sabila suratditerbitkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Mestong,Penetapan Nomor 14/Pdt.P/2021/PA.Sgt. halaman 6 dari 16 him.Kabupaten Muaro Jambi, Tangga 06 Januari 2021, Isinya sesuai denganaslinya, telah dinazegelen, kKemudian oleh Hakim diparaf dan diberitanda P.5;Fotokopi Surat Keterangan Sehat Nomor 127/01/BPS/2021, tanggal 07Jnuari 2021, atas nama Siti Umairoh Sabila yang dikeluarkan

Pemohon telah datangsendiri menghadap dan telah mengemukakan haknya;Menimbang, bahwa pokok masalah dalam perkara ini adalah Pemohonmengajukan izin (dispensasi) kawin dari Pengadilan Agama terhadap anaknyayang belum cukup umur bernama Siti Umairoh Sabila untuk menikah denganlakilaki bernama Subakti bin Sunaryo;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 283 R.Bg Jo.

Berdasarkan bukti surat tersebut, Hakimmendapatkan fakta bahwa anak Pemohon yang bernama Siti Umairoh Sabila,lahir pada tanggal 15 Juli 2003. Sesuai Pasal 7 ayat (1) UndangUndangUndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 perubahan tentang Nomor 1 Tahun1974 Tentang Perkawinan, maka anak Pemohon tersebut patut dinyatakanbelum cukup umur untuk melaksanakan pernikahan;Menimbang, bahwa bukti surat P.4 berisi tentang ijazah terakhir anakPemohon.

Bahwa, anak Pemohon yang bernama Siti Umairoh Sabila binti Nurmanbelum cukup umur untuk menikah (lahir tanggal 15 Juli 2003);2. Bahwa, calon suami anak Pemohon bernama Subakti bin Sunaryo;Penetapan Nomor 14/Pdt.P/2021/PA.Sgt. halaman 11 dari 16 him.3. Bahwa, antara anak Pemohon dan calon suaminya telah lama berpacaran,dan mereka sangat takut akan terjerumus kepada perbuatan zina apabilatidak segera menikah;4.

Perobuatan tersebut dilakukan dengancara sebagai berikut;Bahwa awalnya Terdakwa merasa sakit hati karena cintanya terhadap SaksiSri Umairoh dihalangi oleh Saksi Sugeng bin Sarno yang merupakan suamidari Sri Umairoh, kemudian pada hari Minggu tanggal 27 Oktober 2019,sekitar pukul 22.50 WIB, Terdakwa pergi mengendarai SPM Honda Beat,warna putih, tanpa Nomor Polisi dengan membawa sebilah parang panjang69 cm, dengan gagang dan sarung parang terbuat dari kayu warna coklatyang Terdakwa simpan di samping

Perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan carasebagai berikut: Bahwaawalnya Terdakwa merasa sakit hati karena cintanya terhadap SaksiSri Umairoh dihalangi oleh Saksi Sugeng bin Sarno yang merupakan suamidari Sri Umairoh, kemudian pada hari Minggu tanggal 27 Oktober 2019,sekitar pukul 22.50 Wib, Terdakwa pergi mengendarai SPM Honda Beat,warna putih, tanpoa Nomor Polisi dengan membawa sebilah parang panjang69 cm, dengan gagang dan sarung parang terbuat dari kayu warna coklatyang Terdakwa simpan

Saksi Sri Umairoh bin Karyoto dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi telah memberikan keterangan di Penyidik dan keterangantersebut benar;Bahwa Saksi dihadirkan dalam persidangan perkara ini untuk dijadikansaksi karena ada peristiwa pengrusakan kaca jendela rumah Saksi;Bahwa peritiwa tersebut terjadi pada hari Minggu tanggal 27 Oktober2019, kurang lebih pukul 23.05 WIB, di rumah Saksi turut Dk.

Dk.Karang Pakel Desa Klumpit RT 03 RW 1 Kecamatan TlogowunguKabupaten Pati;Bahwa Saksi mengetahui karena setelah kejadian Saksi dihubungi anakSaksi melalui HP, kKemudian Saksi langsung ke rumah anak Saksi, dan disana Saksi melihat kaca depan mobil truck, spion dan 7 (tujuh) kacajendela rumah anak Saksi sudah pecah;Bahwa Saksi mendapat informasi dari Polisi bahwa yang melakukanperusakan adalah Terdakwa dengan menggunakan parang;Bahwa sebelum kejadian, Terdakwa pernah menyukai anak Saksi yaituSri Umairoh

Terdakwa malam itu adalah barang buktiberupa jaket tersebut dan senjata yang dibawa Terdakwa seperti padabarang bukti tersebut karena Saksi melihat sekilas panjang senjatanyaseperti itu;Bahwa Saksi sempat mengejar Terdakwa tetapi tidak ketemu;Bahwa Saksi tidak tahu tujuan pelaku melakukan perbuatan tersebutdansebelumnya tidak ada masalah;Bahwa Saksi pernah mendamaikan masalah Terdakwa dengan keluargasaudara Sugeng, pada malam takbir tibatiba ada pemuda minta tolongSaksi untuk memanggil saudara Sri Umairoh

Cirebon, dibawahSumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi adalah keponakan Pemohon; Bahwa saksi kenal dengan KARITA dan UMAIROH keduanya suamiisteri akan tetapi mereka telah meninggal dunia; Bahwa perikahan KARITA dan UMAIROH tersebut telah lahir enamorang anak yang bernama, Kamidah, Nahyadi (sudah meninggal dunia),Supandi (telah meninggal duniai), Takadi, Rohayati (telah meninggaldunai) dan hardadi; Bahwa saksi kenal dengan NAHYADI Bin KARITA dan KANDEG BintiYASIR keduanya suami

Cirebon, dibawahsumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi adalah keponakan Pemohon; Bahwa saksi kenal dengan KARITA dan UMAIROH keduanya suamiisteri akan tetapi mereka telah meninggal dunia; Bahwa pernikahan KARITA dan UMAIROH tersebut telah lahir empatorang anak yang bernama, Kamidah, Nahyadi (sudah meninggal dunia),Supandi (telah meninggal duniai), Takadi, Rohayati (telah meninggaldunai) dan hardadi;Hal. 5 dari 11 hal.

Penetapan Nomor 34/Padt.P/2019/PA.CNMenimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Permohonan Pemohon, alatalat bukti Surat yang dihubungkan dengan keterangan saksisaksi yang telahdiajukan Pemohon di atas, Majelis Hakim menemukan faktafakta yundis yangtelah dikonstatir sebagai berikut : Bahwa KARITA dan UMAIROH keduanya suami isteri akan tetapimereka telah meninggal dunia; Bahwa perikahan KARITA dan UMAIROH telah lahir empat oranganak yang bernama, Kamidah, Nahyadi (sudah meninggal dunia), Supandi(telah

Bahwa Pemohon hendak menikahkan anak kandung Pemohon yangbernama NURAINI BINT UMAIROH, umur 15 tahun 6 bulan, Agama Islam,pekerjaan tidak bekerja, tempat tinggal di Dusun Mojoseto RT.02 RW. 01Desa Mojoseto Kecamatan Gondang Kabupaten Nganjuk, dengan calonsuaminya yang bernama M.

Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran atas nama NURAINI BINT UMAIROH,yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Kabupaten Nganjuk (P.5);Hal. 3 dari 11 hal. Penetapan No. 0137/Pdt.P/2016/PA.NgjBahwa, alat bukti surat tersebut di atas telah diperiksa dan dicocokkandengan aslinya dan ternyata sama dengan aslinya serta telah bermeterai cukupdan dinazegelent;Bahwa, di samping itu Pemohon juga telah menghadirkan saksisaksisebagai berikut :1.UMI ROFIAH binti M.

Penetapan No. 0137/Pdt.P/2016/PA.Ngjpenjelasannya huruf a angka 3 yang telah diubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009 Pengadilan Agama secara Absolut berwenang untuk memeriksa,mengadili dan menyelesaikan perkara ini ;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah adalah Pemohon akanmenikahkan anaknya yang bernama NURAINI BINTI UMAIROH denganseorang lakilaki yang bernama M.

suratpermohonannya yang ternyata merupakan daerah yurisdiksi Pengadilan AgamaNganjuk sesuai Pasal 49 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yangtelah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahankedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, oleh karenanyaPengadilan Agama Nganjuk secara relatif berwenang untuk memeriksanyalebih lanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.4 (Kartu Keluarga atas namaPemohon) dan P.5 (Kutipan Akta Kelahiran atas nama Pemohon), makaterbukti bahwa NURAINI BINTI UMAIROH

Bahwa anak Pemohon bernama NURAINI BINTI UMAIROH, sedangkancalon suaminya bernama M. SYAIFUR ROFIQI;2. Bahwa anak Pemohon berstatus perawan, saat ini berumur 15 tahun 6bulan sedangkan calon suaminya berstatus jejaka berumur 17 tahun 5 bulan;3.

FINA UMAIROH , umur 7 tahun.;. Kurang lebih sejak tahun 2009 ketentraman rumah tanggaPemohon dengan Termohon mulai goyah sering terjadipertengkaran dan percekcokan disebabkan karena:a. Bahwa Termohon merasa kurang terhadap nafkah wajibyang diberikan Pemohon walaupun Pemohon telahmemberikan seluruh penghasilan sehingga setiap harisering terjadi perselisihan dan percekcokan bahkansampai memuncakharinya;b.

SAKSI I, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaanWaker Gedung, tempat tinggal di Kota Surabaya ;Saksi tersebut memberikan keterangan dibawahsumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut Bahwa Saksi kenal dengan kedua belah pihak yangberperkara karena saksi adalah Saudara dua pupudengan Pemohon;(1 Bahwa Pemohon dan Termohon suami isteri yanganmenikah pada tanggal 03 Juli 2003 dan telahdikaruniai seorang anak bernama FINA UMAIROH,perempuan, umur 7 tahun;(1 Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohonhidup

Bangkalan; Saksi tersebut memberikan keterangan dibawahsumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Saksi kenal dengan kedua belah pihak yangberperkara karena saksi adalah ipar dari Termohon;1 Bahwa Pemohon dan Termohon suami isteri yanganmenikah pada tanggal 03 Juli 2003 dan telahdikaruniai seorang anak bernama FINA UMAIROH,perempuan, umur 7 tahun;(1 Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohonhidup rukun dan cukup harmonis sejak tahun 2009saksi mendengar cerita dari Termohon (curhat)sering

alat bukti tertulis namun hanya mengajukanseorang saksi, oleh karena itu majelis hakim berpendapatsaksi yang diajukan Termohon mendukung dan menguatkandalildalil yang diajukan olehPemohon;12Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohondan Termohon dan dikuatkan dengan bukti bukti tertulisdan keterangan 2 (dua) orang saksi, maka dapat diperolehfakta hukum sebagai berikut:1 Bahwa Pemohon dan Termohon suami isteri yanganmenikah pada tanggal 03 Juli 2003 dan telahdikaruniai seorang anak bernama FINA UMAIROH

No. 661PK/Pdt/2010Kembali/Tergugat Asal) ;3. saksi UMMU UMAIROH bin KUSAI (anak KUSAI BAHAR dariistri kedua) ;4. saksi SYAIFUL ANWAR bin Hi. M.

YASIN (suami dari saksiUMMU UMAIROH);5. saksi SOHIBUL bin KUSAI (anak sulung KUSAI BAHAR dariistri pertama) ;6. saksi ABDUL ROZAK (Panyidik) ;7. saksi AHMAD DIAUDIN (mantan Kepala Pekon Banjarsari) ;8. saksi ADIBAH bin KUSAI (anak KUSAI BAHAR dari istrikedua) ;9. saksi MUHAMVAD BAIZ bin KUSAI (anak KUSAI BAHAR dariistri kedua) ;Bahwa keterangan saksi saksi tersebut terutama adalah saksiMUSLIMAH, saksi UMMU UMAIROH, saksi SYAIFUL ANWAR, saksiADIBAH dan saksi MUHAMVADBAIZ adalah sebagaimana terlampirdalam

RISQOH bin KUSAI BAHAR(Termohon Peninjauan Kembali/Penggugat Asal) yang menjadidasar kami mengajukan permohonan peninjauan kembali ini danmerupakan bagian yang tak terpisahkan dari memoripeninjauan kembali ini;Bahwa keterangan saksi saksi tersebut, yakni saksi UMMUUMAIROH bin KUSAI (vide putusan pidana hal.9), saksi ADIBAHbin KUSAI (vide putusan pidana hal.13) dan saksi MUHAMVADBAIZ bin KUSAI (vide putusan pidana hal.14) secara nyatanyata dipersidangan telah menerangkan sebagai berikutSaksi UMMU UMAIROH

UMMU UMAIROH pada tahun 2006 bahwa RIZKOHmempunyai surat hibah yang dipergunakan RIZKOH untukmenggugat ke Pengadilan Negeri Kalianda tentang hartapeninggalan bapak saksi (KUSAI BAHAR) yang telahdijual oleh kakak tiri saksi yaitu) SOHIBUL kepada Hi.TAISIR ;MUHAMMAD BAIZ bin KUSAI yang menerangkan dibawahsumpah dipersidanganbahwa saksi tidak mengetahui mengenai suratpersetujuan bersama maupun surat hibah atas namaRIZKOH tersebut ;Hal. 17 dari 18 hal. Put.

UMMU UMAIROH bahwa RIZKOH mempunyai surat hibahyang dipergunakan RIZKOH untuk menggugat ke PengadilanNegeri Kalianda tentang harta peninggalan bapak saksi(KUSAI BAHAR) ; bahwa setahu saksi tanah dalam surat hibah tersebuttelah dijual oleh kakak tiri saksi yaitu) SOHIBULkepada Hi.

Atas nama Miftahul Umairoh Sianipar, yangdikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Pematangsiantardengan demikian Miftahul Umairoh Sianipar, benar anak perempuan dari Ssuamiisteri Noval Hotman dan Nazra Syafira, dimana Surat Keterangan tersebutmerupakan bukti otentik yang dibuat oleh Pejabat yang berwenang untuksesuatu kepentingan bagi Penggugat, Majelis Hakim menilai telah memenuhisyarat formil dan materil dan dapat diterima sebagai bukti;Menimbang, bahwa tentang anak Penggugat

dengan Tergugat yangbernama Miftahul Umairoh Sianipar bin Noval Hotman Sianipar, selama pisahrumah antara Penggugat dengan Tergugat adalah dibawah asuhan Penggugat,dan selama dalam asuhan a quo tidak terdapat keadaan yang mengakibatkananak tersebut sakit dan kurang terurus, namun sebaliknya anak tersebut sehat,berkembang, dan bersih, oleh karenanya untuk kemaslahatan sertaperkembangan pisik dan psikis anak tersebut, Majelis Hakim berpendapatPenggugat mampu dan dapat memenuhi kebutuhan spirit/rohani

Pts No 257/Pdt.G/2016/PA.Pstseorang ibu yang berakhlak baik tidak pernah melakukan halhal yangbertentangan dengan syariat Islam dan adat istiadat setempat dan Penggugatsanggup menanggulangi kebutuhan seharihari anak a quo, maka Penggugatlebin berhak mengasuh anak Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan P.2 telahditemukan faktafakta sebagai berikut; Bahwa Miftahul Umairoh Sianipar bin Noval Hotma Siapar benar anakkandung Penggugat dan Tergugat; Bahwa Penggugat

seorang ibu yang baik dan tidak pernah melakukanperbuatan yang bertentangan dengan syariat Islam dan adatistiadatsetempat, dan sanggup mengasuh anak Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut: Bahwa Miftahul Umairoh Sianipar adalan anak kandung Penggugat danTergugat; Bahwa Penggugat seorang ibu yang baik;Menimbang, bahwa fakta hukum tersebut telah memenuhi norma hukumIslam yang terkandung dalam: Alhadits tentang mengasuh

Menetapkan anak yang bernama Miftahul Umairoh Sianipar binti NovalHotman Sianipar lahir tanggal 20 Juni 2015 berada di bawah hadhonah(asuhan) Penggugat;5. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Pematangsiantar untukmengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepadaPegawai Pencatat Nikahn Kantor Urusan Agama Kecamatan SiantarTimur dan Kecamatan Siantar Selatan Kota Pematangsiantar untuk dicatatdalam daftar yang disediakan untuk itu;6.