Yayasan Union Makes Strenght

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT UNION YASHINDO tersebut;

PT UNION YASHINDO VS RAFEI

PUTUSANNomor 1037 K/Pdt.SusPHI/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisinan hubungan industrial padatingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT UNION YASHINDO, yang diwakili oleh Direktur Dewi,berkedudukan di Kawasan Purati Kencana Alam, Kavling 3,Jalan Raya Serang, Km.18.8, Desa Sukanegara, Cikupa,Kabupaten Tangerang, dalam hal ini memberi kuasa kepadaArifuddin, S.H., beralamat di Jaya Katwang V, Nomor 3, RT009

uang penghargaan masa kerja sebesar 1(satu) x ketentuan Pasal 156 ayat (3) dan uang penggantian hak sesuaiketentuan Pasal 156 ayat (4) sebagaimana telah dipertimbangkandengan tepat dan benar oleh Judex Facti dalam putusannya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Serang dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan oleh PemohonKasasi PT UNION

UNION TROPHY dan 2. PERUSAHAAN UNION PLATING;

Union Trophy menjadi perusahaan Union Plating ketika Sdr.

2 (dua)tahun baru dipanggil lagi untuk perpanjang kontrak tanpa jeda Bahwa hal itu juga berlaku terhadap Penggugat dan karyawan lainnya; Bahwa Saksi mengetahui perubahan dari Union Tropy ke Union Plating daribaju seragam yang ada tulisan Union Plating dan Kop Surat dari HR; Bahwa saksi tidak mengetahui adanya perjanjian di Union Plating; Bahwa saksi tidak pernah melihat Perjanjian Kerja antara Penggugatdengan Union Trophy; Bahwa saksi mengetahui Union Trophy dan Union Palting merupakan 2perusahaan

BdgBahwa saksi mengetahui Penggugat membuat status di Media Sosial;Bahwa saksi selama 4 (empat) tahun bekerja di Union Trophy hanyamenandatangani 2 (dua) kali PKWT;Bahwa tahun 2016 saksi dikeluarkan dari Union Plating tanpa alasan;Bahwa Penggugat adalah ketua serikat dan saksi merupakan anggotanya;Bahwa saksi mengetahui adanya hubungan kerja dengan Union Tropykarena tertulis di buku tabungan;Bahwa saksi di PHK setelah serikat terbentuh;Saksi RISNA ROSDIANA Bahwa saksi bekerja di Union Tropy sejak

tahun 2013 sampai dengan tahun2017 di bagian operator;Bahwa saksi mengenal Penggugat karena samasama bekerja sebagaioperator;Bahwa saksi mengetahui di tempat kerja ada Union Tropy dan UnionPlating, tapi tidak mengetahui hubungan keduanya;Bahwa setahu saksi awalnya hanya Union Trophy, saksi merasa kerja diUnion Tropy, dan mengetahui Union Plating setelah keluar kerja karenatertulis di Verklaring;Bahwa saksi mulai masuk kerja awalnya 3 (tiga) bulan percobaan, tidak adakontrak, setelah ada Serikat

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT UNION FOODS tersebut;

PT UNION FOODS VS HARTANTO

FIRMANSYAH VS CV HONDA UNION MOTOR

TIRAN HELLIMETTY GINTING VS PT TRIJAYA UNION, DKK

PT TRIJAYA UNION, bertempat tinggal di Jalan Raya Jend.Gatot Subroto Km. 9 Tangerang, BitungTangerang Barat,Banten, dalam hal ini memberi kKuasa kepada Husin HelmiS.H., dan kawankawan, Advokat beralamat di TamanKebon Jeruk Meruya Raya Nomor 14 Blok A 4 IV Nomor 3337 Jakarta Barat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal16 April 2014;2. Bpk. AGUNG HARYOKO, bertempat tinggal di RT 001/RW01 Desa Kadu Jaya, Kecamatan Curug, KabupatenTangerang (di dalam lokasi Tanah SHM Nomor 00608):3. Bpk.

DWI ARI ASTUTIMELAWANTOKO UNION MOTOR

MOTOR GROUP:a) Toko Union Motor di JI.

).Bahwa Koh Hociang adalah adiknya pak Edi Haryanto.Bahwa toko Union Motor ada 4 toko:1) Toko Union Motor di JI.

/G/2016/PN.Smg Bahwa Ho Ciang sekarang buka toko Spare park sendiri di Mangkangkarena Toko Union di Pengapon dikelola sendiri Edi Haryanto ; Bahwa ada 4 toko Union Motor yaitu :1) Toko Union Motor di JI.

SAKSI CHALIZ SUSIWANTI Bahwa Saksibekerja di Toko Union Motor di JI. MT Haryono ; Bahwa saksi mulai kerja Sejak tahun 2007 s/d 2015; Bahwa Ada4 Toko Union :Toko Union yang di JI. Pengapon , pengurusnya Ho, David Hardiyanto ( saksi )Toko Union yang di JI. Walisongo ,pengurusnya Edwin ( keponakan pak EdiHaryanto ). Pemiliknya tidak tahu.Toko Union yang JI. Brigjen Sudiarto ,oengurusnya Bernardus Hoki.Toko Union di MT Haryanto , saksi yang mengurusnya.

Bahwa karyawan di Toko Union di MT Haryono ada 5 orang : Diana,Slamet,Yanto, Dwi Sri Astuti, Chaliz; Bahwa Saksi di Toko Union bagaianpenjualan ; Bahwa Diana bagian admin; Bahwa waktu saksi masuk sudah pak David pengelola Toko Union jl.MTHaryono ; Bahwa sebelumnya pak Edi yang mengurus Toko Union kemudian waktusaksi melamar kerja sudah pak David yang mengurus toko Union diMT.Haryono.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi TOKO UNION MOTOR tersebut;Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Semarang Nomor 22/Pdt.Sus.PHI/ 2016/PN.Smg. tanggal 25 Agustus 2016, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut: DALAM PROVISI:- Menolak provisi Penggugat untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.

TOKO UNION MOTOR VS DWI ARI ASTUTI

PUTUSANNomor 1018 K/Pdt.SusPHI/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:TermohonTOKO UNION MOTOR, yang diwakili oleh Eddy Hariyanto,Pemilik dan Pimpinan Toko Union Motor, beralamat di JalanMT.

Nomor 1018 K/Pdt.SusPHI/201616.17.18.sekali atas 1 (satu) unit Toko Union Motor dan bangunan yang berdiri diatasnya, setempat dikenal dengan Jalan MT.

Nomor 1018 kK/Padt.SusPHI/2016Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) yangdiletakkan atas 1 (satu) Unit Toko Union Motor dan bangunan yang berdiri diatasnya, setempat dikenal dengan Jalan MT.

Nomor 1018 kK/Padt.SusPHI/2016Penggugat bekerja lagi di Toko Union Motor disampaikan Tergugat kepadaPenggugat baru pada saat mediasi di Dinas Tenaga Kerja danTransmigrasi Kota Semarang. Sementara Penggugat telah bekerja ditempat lain.

di atas maka pada hakekatnya telahterjadi musyawarah yang menghasilkan kesepakatan/persetujuan antaraPekerja dan Pengusaha (kesepakatan bipartit) untuk mengakhiri hubungankerja dikarenakan keadaan Toko yang mengalami kebangrutan.Penggugat/Termohon Kasasi pasti mengetahui keadaan ini karenadirinyalah yang membuat notanota hutang Toko Union Motor.

UNION SAKTI PRATAMA Diwakili Oleh : PT. UNION SAKTI PRATAMA
Terbanding/Penggugat : PT. YUDO INDONESIA

TRI JULIANTI; MALVIN HARYANTO PENGUSAHA UNION PASIFIC INDONESIA

HayamWuruk No. 11 Medan, berdasarkan surat kuasa khusustertanggal 31 Agustus 2010;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat;melawanMALVIN HARYANTO pengusaha UNION PASIFICINDONESIA, berkedudukan di JI.

Alumunium Raya No. 35/46 Tanjung Mulia Medan Deli Kota Medan;Termohon Kasasi dahulu Tergugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwasekarang Pemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugatsekarang Termohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di muka persidanganPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan, padapokoknya atas dalildalil:Bahwa Tergugat adalah pimpinan perusahaan Union PasifikIndonesia yang

memproduksi minuman ringan (seperti: juice, orange juice,jelly) dan perusahaan tersebut belum berbadan hukum, yang memilikikaryawan/ pekerja lebin kurang 600 (enam ratus) orang;Bahwa Penggugat adalah karyawan Union Pasifik Indonesia (milikTergugat) yang telah bekerja sejak awal tahun 2003 tepatnya sejak 2September 2003 sebagai karyawan produksi.

Menghukum Tergugat Pimpinan Perusahaan Union Pasifik Indonesiauntuk segera membayar semua hak Penggugat yaitu:1. Uang pesangon + Uang Jasa/Penghargaan + Penggantian Hak =Rp.19.600.000,00 + Rp.3.675.000,00 + Rp.2.940.000,00 +Rp. 7.537.120,00 + Rp.2.378.880,00 x 2 = Rp. 72.262.000,00 (tujuhpuluh dua juta dua ratus enam puluh dua ribu rupiah);2. Pengganti Jamsostek = Rp. 5.027.400,00 ( lima juta dua puluh tujuhribu empat ratus Rupiah);6.

Menyatakan Termohon Pailit,PT UNION PRATAMA , suatu perseroan terbatas yang didirikan berdasarkan hukum negara Republik Indonesia, berkedudukan di Kawasan Industri Jababeka Tahap 3 Blok B2H, Pasir Gombong, Cikarang Utara, Bekasi, Jawa Barat pailit dengan segala akibat hukumnya;3. Menunjuk Sdr MAKMUR, SH.MH, Hakim Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat sebagai Hakim Pengawas;4.

UNION SAKTI PRATAMA

.; Melawan; UNION PLATING;

Bandung Barat Provinsi JawaBarat ;RAY AGUSTHA P, Karyawan pada Union Plating, KewarganegaraanIndonesia, beralamat di Kp. Galanggang Rt 002 Rw 011 DesaGalanggang Kec. Batujajar Kab. Bandung Barat Provinsi Jawa Barat ;BUDI MULYADI, Karyawan pada Union Plating, KewarganegaraanIndonesia, beralamat di Kp. Warung Jambe Rt 004 Rw 010 DesaRajamandala Kec. Cipatat Kab. Bandung Barat Provinsi Jawa Barat ;MULYATI, Karyawan pada Union Plating, Kewarganegaraan Indonesia,beralamat di Kp.

Union Plating baru berjalanbeberapa bulan ;Bahwa lebih dahulu saksi bekerja dari Para Penggugat;Bahwa waktu saksi keluar bekerja Para Penggugat bekerja di UnionPlating ;Bahwa Para Penggugat pernah bekerja di Union Tropi kemudianputus hubungan kerjanya dengan Union Tropi dan saksi tidakmengetahui apakah Para Penggugat mendapat konpensasi ;Bahwa setelah para Penggugat putus hubungan kerjaanya denganPT. Union Tropi setelah itu beralin ke PT.

Union Plating ;Bahwa saksi tidak tahu kapan berakhirnya hubungan kerja ParaPenggugat dengan PT. Union Tropi ;Halaman 23 dari 40 Putusan Nomor: 107/Pdt.SusPHI/2018/PN BdgBahwa perubahan dari PT. Union Tropi ke PT.

Union Tropi setelah itu beralih ke PT. Union Plating ;Bahwa saksi tidak tahu kapan berakhirnya hubungan kerja ParaHalaman 24 dari 40 Putusan Nomor: 107/Pdt.SusPHI/2018/PN BdgPenggugat dengan PT. Union Tropi ;Bahwa saksi tidak tahu berapa upahnya Para Penggugat;Bahwa perubahan dari PT. Union Tropi ke PT. Union Plating tidakada plangnya;Bahwa saksi mengetahui perubahan dari PT.

Union Trophy atau PT.

POLY UNION CHEMICALS ; IR. ADRIANTO SUSILO

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara Perselisihan Hubungan Industrial dalampeninjauan kembali telah memutuskan sebagai berikut dalamperkaraPT POLY UNION CHEMICALS, berkedudukan di Jl.Moch.

Toha, Km 7,3, No. 118 Bandung Selatan,dalam hal ini diwakili oleh Christanto TirtaSaputra, selaku Direktur PT POLY UNION CHEMICALS,bertempat tinggal di Senayan Residence Kav E20,RT 009/07, Grogol Utara Kebayoran LamaJakartaSelatan ;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu PemohonKasasi/Tergugat/ Pengusaha ;melawanIr.

POLY UNION CHEMICALSmemberikan kompensasi PHK kepada pihak pekerja Sadr.Adrianto Susilo sebagai berikuta. Pesangon :* Uang Pesangon : 6 X Rp10.084.000, =Rp 66.504.000,* Uang PenghargaanMasa Kerja : 2 x Rp 10.084.000, SRp 30.252.000,Rp 90.756.000,* Perumahan dan Pengobatan15% x Rp. 90.756.000, =Rp. 13.613.400,Jumlah Total =Rp. 104.369.400,b.

POLY UNION CHEMICALS tersebut ;Menghukum Pemohon Kasasi/Tergugat untuk membayarbiaya perkara dalam tingkat kasasi ini sebesar RpHal. 14 dari 19 hal. Put.

POLY UNION CHEMICALS(bukti TIl), yang dibuat berdasarkan atau atasperintah Pasal 108 ayat (1) UU No. 13 Tahun 2003 ;4.

TOP UNION WIDYA BOX

TOP UNION WIDYA BOX INDUSTRIES, berkedudukan diJalan Bourag Lio Baru No. 33, RT 04 RW 01, Kelurahan Batusari,Kecamatan Batuceper, Tangerang, Propinsi Banten,Termohon Kasasi dahulu Tergugat ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat dimuka persidangan PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Serang

Top Union Widya Box Industrisejak tanggal 02 Juli 2002 dan mendapat upah sebesar Rp. 2.625.000,/bulandengan Jabatan Kabag Konvesting ;Bahwa Penggugat sejak bekerja di perusahaan Tergugat (PT. Top UnionWidya Box Industri) belum pernah mendapat peringatan baik tulisan maupunlisan ;Bahwa Penggugat pada tanggal 02 dan 03 Februari 2005, tanggal 01 dan02 Maret 2005, 01 dan tanggal 1 April 2005 tidak masuk kerja denganmemberikan Surat Keterangan dokter ;Hal. 1 dari 11 hal. Put.

Top Union Box Industri denganpekerja Sdr. Ginalin Malik dapat berakhir terhitung mulai tanggal 30 April2005.b.

Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: ERWIN LOE, Pimpinan/Pemilik Toko Union tersebut;

ERWIN LOE, Pimpinan/Pemilik Toko Union VS JUNAIDI

PUTUSANNomor 628 K/Pdt.SusPHI/2013DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus Perselisinan Hubungan Industrialpada tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikut dalam perkaraantara:ERWIN LOE, Pimpinan/Pemilik Toko Union,berkedudukan di Jalan Surakarta Nomor 12/35Medan, yang dalam hal ini memberi kuasa kepada:IMAM YODONO PUTRO, berkantor di Jalan H.

No.628 K/Pdt.SusPHI/2013Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian PerselisihanHubungan Industrial, dengan demikian sudah seharusnya menolakgugatan Termohon Kasasi/Penggugat untuk seluruhnya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas, menurut pendapat Mahkamah Agung terdapat cukupalasan untuk mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi:Erwin Loe, Pimpinan/Pemilik Toko Union tersebut, membatalkanPutusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriMedan

Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: ERWINLOE, Pimpinan/Pemilik Toko Union tersebut;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Medan Nomor 40/G/2013/PHI.Mdn. tanggal 3September 2013;MENGADILI SENDIRI:DALAM EKSEPSI:e Menolak eksepsi Tergugat;Hal.11 dari 11 hal. Put. No.628 K/Pdt.SusPHI/2013DALAM POKOK PERKARA:e Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;3.

HARIE CONDRO PURNOMO,melawan CREDIT UNION KARYA SANGTIMUR

DEMIT KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Pasuruan yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara perdata gugatan pada peradilan tingkat pertama telahmenjatuhkan putusan seperti tersebut di bawah ini, dalam perkaraANT ALA 8 FFHARIE CONDRO PURNOMO, pekerjaan wiraswasta, bertempat tinggal diJalan Anjasmoro IV Nomor 26 Kelurahan Bugul LorKecamatan Panggungre jo Kota Pasuruan, dan untukselanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT; M E L A WANCREDIT UNION KARYA SANGTIMUR, beralamat di Jalan

Bahwa telah terjadi wanprestasi karena keadaan yangmemaksa dengan kondisi KETIDAKMAMPUAN secara financialuntuk melanjutkan angsuran kredit di CREDIT UNION KARYASANG TIMUR (KOPERASI), dimana penggugat mempunyaitanggungan pokok HUTANG yang terdiri dari:e Tercatat tanggal 01 bulan O01 tahun 2009 pada kreditpinjaman umum No.520/CUST/PK/VII/2008 sebesarRp.23.500.000.00 (dua puluh tiga lima ratus ribuSST) Ie Tercatat tanggal 32 bulan 05 tahun 2010 pada kreditpinjaman khusus no. 521/CUST/PK/VII/2008 sebesarRp

~~~Bahwa Credit Union SANG TIMUR yang berazaskankoperasi dimana salah satu tujuannya mensejahterakananggotanya pada kenyataannya dengan memakai nama besarYayasan SANG TIMUR yang bergerak dalam bidang pendidikan,sosial dan keagamaan malah melakukan praktek bungaberbunga secara tidak transparan karena tidak ada satuklausula pun dalam perjanjian kredit yang saya tandatangani mengatur hal apabila bunga tertunggak akan masukdalam pokok hutang.

dipenuhinya salahsatu syarat formil sebagaimana tersebut diatas maka terhadapgugatan tersebut haruslah dinyatakan tidak dapat diterima ; Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mempelajari danmeneliti gugatan Penggugat ternyata:~~~~~~~~~~~e Bahwa perihal gugatan Penggugat adalah masalahwanprestasi;e Bahwa dalam posita gugatan Penggugat point 5, Penggugatmendalilkan adanya wanprestasi, karena keadaan yangmemaksa dengan kondisi ketidakmampuan secara financialuntuk melanjutkanangsuran kredit di Credit Union

UNION SAKTI PRATAMA

Union Sakti Pratama,beralamat di Kawasan Industri Jababeka Tahap 3 Blok B2H, PasirGombong, Kecamatan Cikarang Utara, Kabupaten Bekasi, selanjutnyadisebut sebagai Tergugat;PT. Union Sakti Pratama, beralamat di Kawasan lIdustri JababekaTahap 3 Blok 82 H, Pasir Gombong, Kecamatan Cikarang Utara, KabupatenBekasi, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II ;dalam hal ini memberikan kuasa kepada LUKAS BUDIONO, S.H., CN., LL.M.,MIFTAHUL HADI, S.Ag., S.H., DAVID POHAN, S.H., BENNY HENRICOPASARIBU, S.H.

Union Sakti Pratama, tanggal12 Juli 2018 diberi tanda bukti P6 ;Foto copy surat teguran Nomor : 001/Y1/FINFA/IX/2018 dari PT. YudoIndonesia kepada Direktur Keuangan PT. Union Sakti Pratama, tanggal 3September 2018, diberi tanda bukti P7;Foto copy surat teguran Nomor : 002/Y1/FINFA/IX/2018 dari PT. YudoIndonesia kepada Direktur Keuangan PT. Union Sakti Pratama, tanggal 7September 201, diberi tanda bukti P8;Foto copy surat teguran Nomor : 003/Y1/FINFA/IX/2018 dari PT.

Union SaktiPratama tanggal 30 September 2016, diberi tanda bukti P22A ;30.Foto copy bukti kas tanggal 15 Maret 2017, diberi tanda bukti P22B;31.Foto copy Debit Note PT. Yudo Indonesia kepada PT. Union SaktiPratama tanggal 8 Februari 2018, diberi tanda bukti P23A ;32.Foto copy bukti kas tanggal 15 Maret 2017, diberi tanda bukti P23B;33. Foto Debit Note PT. Yudo Indonesia kepada PT. Union Sakti Pratama,diberi tanda bukti P24A ;34.

Union sudah tidak beroperasilagi ; Bahwa saksi sudah berhenti dan mengundurkan bekerja di PT. Unionkarena tidak digaji sampai dengan bulan November 2018 ;Halaman 19 dari 31Putusan Nomor 12/Pdt.G/2018/PN Ckr Bahwaassetaset milik PT. Union adalah mesinmesin CNC ; Bahwa selain PT. Yudo Indonesia sebagai supplier masih ada supplier lainyang belum dibayarkan oleh PT. Union yang jumlahnya sekitar 50 suplier ; Bahwa barang yang disorder oleh PT. Union adalah molding dari PT.

Union Sakti Pratamadan Tergugat Il yaitu PT.

RAHMAWATICREDIT UNION KELING KUMANG cq. CREDIT UNION KELING KUMANG TP. PASAR MAWAR PONTIANAKKANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL)

DEDE EDWAR HERDIAN, DKK VS UNION PLATING

UNION SIAK