• MIMI KARTINI (PELAWAN (derden verset)) MELAWAN ABD KARIM (TERLAWAN PEMOHON EKSEKUSI ), ODHA NORMAND (TERLAWAN TERMOHON EKSEKUSI );

• Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Denpasar , tanggal 28 Juli 2015 Nomor : 57 / Pdt.Plw / 2015 / PN.Dps yang dimohonkan banding tersebut mengenai redaksi amar putusan sebagai berikut :---- Menolak gugatan/perlawanan Verset dari Para Pelawan Verset untuk seluruhnya menjadi Menolak Perlawanan dari Para Pelawan untuk seluruhnya. ;--3.

  Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Denpasar , tanggal 28 Juli 2015Nomor : 57 / Pdt.Plw/ 2015 /PN.Dps yang dimohonkan banding tersebutmengenai redaksi amar putusan sebagai berikut : Menolak gugatan/perlawanan Verset dari Para Pelawan Verset untukselurunnya menjadi Menolak Perlawanan dari Para Pelawanuntuk seluruhnya. ; 22 22 222 nnn nnn nnn nnn nn nn3.

• MENGADILI

  • Menerima permintaan banding dari Pembanding semula Tergugat / Pelawan;
  • Membatalkan putusan verstek Pengadilan Negeri Sorong nomor 15/Pdt.G/2017/PN Son tertanggal 14 September 2017 dan putusan verset Pengadilan Negeri Sorong nomor 15/Pdt.G/Plw/2017/PN Son tanggal 11 April 2018 yang dimohonkan banding tersebut ;
  • Mengabulkan eksepsi Pembanding semula Tergugat / Pelawan;
  • Menyatakan Pengadilan Negeri Sorong tidak berwenang mengadili

  perkara ini

• Menghukum Terbanding semula Penggugat / Terlawan untuk membayar seluruh biaya perkara yang timbul dalam perkara ini masing masing sebesar :
  1. Untuk prkara verstek sebesar Rp. 591.000,-
  2. Untuk perkara verset sebesar Rp. 691.000,-
  3. Dan untuk perkara tingkat banding sebesar Rp. 150.000,-

dapat diterima sampai denganhari kedelapan setelah diberi peringatan/ aanmaning dan jika Tergugat tidakdatang pada waktu aanmaning tenggang waktu tersebut delapan hari setelahdilakukan sita eksekusi;Menimbang, bahwa dalam putusan Verset disebutkan pemberitahuanputusan Verstek dilakukan melalui RRI Sorong, hal ini berarti pemberitahuanputusan Verstek tersebut tidak secara langsug disampaikan kepadaPembanding, sehingga tenggang waktu untuk mengajukan Verset adalah 8 harisetelah aanmaning atau jika

Dengan demikian Pembanding masihberhak untuk mengajukan Verset terhadap putusan Verstek, dengan demikianHalaman 10 dari 15 Putusan Nomor 49/PDT/2018.

diajukan pada tanggal 07Desember 2017, hal ini berarti pengajuan verset dilakukan kurang dari 90 harisetelah pemberitahuan, sehingga menurut pasal 84 Rv pengajuan verset dalamperkara aquo masih dalam tenggang waktu yang ditentukan;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan di atas jelas terlihatpermintaan banding dan pengajuan upaya hukum Verset yang dilakukanPembanding masih dalam tenggang waktu yang ditentukan undangundang,sehingga pengajuan perkara ini untuk diperiksa pada tingkat banding dapatditerima

Dengan demikiansusunan putusan Pengadilan Negeri yang menempatkan Pelawan sebagaiPenggugat dan Terlawan sebagai Tergugat serta perlawanannya sebagai dasaruntuk pemeriksaan perkara verset, dan Terlawan mengajukan jawabanterhadap verset yang di dalamnya juga dicantumkan eksepsi adalah tidaksesuai dengan kehendak ketentuan di atas, sehingga harus diubah sesuaikehendak ketentuan di atas;Menimbang, bahwa oleh karena Pelawan tetap merupakan Tergugat,maka verset yang diajukan oleh Pembanding haruslah dipandang

sebagaijawaban terhadap gugatan yang diajukan oleh Terbanding;Menimbang, bahwa di dalam verset Pembanding yang diajukan padatanggal O7 Desember 2017 terdapat keberatan tentang keberadaanPembanding yang di dalam gugatan dinyatakan sudah tidak diketahui lagitempat tinggalnya, sehingga gugatan diajukan di Pengadilan Negeri tempattinggal Terbanding, oleh karena tentang hal tesebut dipermasalahkan olehPembanding dalam versetnya, maka dengan dinyatakannya verset sebagaijawaban dari gugatan, sehingga dalam

• Menolak Perlawanan Pihak Ketiga(Darden Verset) yang diajukan oleh Pelawan untuk seluruhnya.3. Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara yang hingga kini diperhitungkan sebesar Rp 1.577.000,-.(satu juta lima ratus tujuh puluh tujuh ribu rupiah)

• Menolak Gugatan Penggugat dengan verset;
  3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.616.000,- (enam ratus enam belas ribu rupiah);
  

• Menolak perlawanan (verset) dari pelawan3. Menguatkan putusan verstek nomor 97/Pdt.G/2021/PN Jap tanggal 16 Desember 20214. Menghukum pelawan semula para Tergugat untuk membayar perkara sejumlah Rp 3.055.000,00 (tiga juta lima puluh lima ribu rupiah)

• M E N G A D I L IDALAM PROVISI :- Menolak gugatan provisionil Pelawan;DALAM EKSEPSI :- Menolak eksepsi Para Terlawan;DALAM POKOK PERKARA :- Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang tidak benar;- Menyatakan perlawanan pihak ketiga (derden verset) tidak dapat diterima;- Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini, hingga kini diperhitungkan sebesar Rp 2.874.000,-(dua juta delapan ratus tujuh puluh empat

  PutusanPengadilan Tinggi Denpasar No.54/PDT/2012 / PT.DPS, tanggal 2162012 jo.Putusan Mahkamah Agung No.333 K/PDT/2013, tanggal 2912014 telahberkekuatan hukum tetap maka upaya yang dilakukan Pelawan adalah bukandengan perlawanan pihak ketiga (derden verset) tetapi dengan gugatan biasa,sebagaimana disebutkan dalam buku Hukum Acara Perdata oleh M YahyaHarahap, SH diterbitkan Sinar Grafika cetakan kedua Juni 2005 halaman 300;Menimbang, bahwa dengan demikian dapat disimpulkan kalau proses yangdiajukan

  oleh Pelawan dengan mengajukan perlawanan pihak ketiga (derdenverset) adalah kurang tepat, yang seharusnya adalah dengan gugatan biasa,sehingga perkara perlawanan ini harus dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa Majelis Hakim sependapat dengan Para Terlawansebagaimana disebutkan pada jawaban Para Terlawan tanggal 16 Juni 2015;Menimbang, bahwa karena perlawanan pihak ketiga (derden verset) inidinyatakan tidak diterima maka bukti surat yang lain dan saksisaksi yang telahdiajukan dipersidangan

  tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa perlawanan pihak ketiga (derden verset) yang diajukanPelawan dinyatakan tidak dapat diterima sehingga Pelawan dinyatakan sebagaiPelawan yang tidak benar;Menimbang, bahwa perlawanan pihak ketiga (derden verset) yang diajukanPelawan dinyatakan tidak dapat diterima sehingga Pelawan dihukum untukmembayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini;26Mengingat ketentuan hukum dan pasalpasal yang berlakuberhubungan dengan perkara ini;MENGADILIDALAM PROVISI

  :e Menolak gugatan provisionil Pelawan;DALAM EKSEPSI :e Menolak eksepsi Para Terlawan;DALAM POKOK PERKARA :e Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang tidak benar;dane Menyatakan perlawanan pihak ketiga (derden verset) tidak dapatditerima;e Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara yang timbul dalamperkara ini, hingga kini diperhitungkan sebesar Rp 2.874.000,(dua jutadelapan ratus tujuh puluh empat ribu rupiah)Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Negara

• Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verset.

  3. Memberi Izin kepada Pemohon (Bambang imam Agung Sulistiyo Wibowo ST bin Imam Sudarso) untuk menjatuhkan talak 1 (satu ) raj'i terhadap Termohon (khusnul Khotimah binti Juneng)didepan sidang Pengadilan Agama Palembang

  4. Membebankan kepada Pemonon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.261.00 (dua ratus enam puluh satu ribu rupiah)

• M E N E T A P K A N

  1. Mengabulkan permohonan pencabutan Gugatan Perlawanan Pihak ketiga (Derden Verset).
  2. Menyatakan perkara Gugatan Perlawanan Pihak ketiga (Derden Verset). yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kupang dibawah Register Perdata Gugatan Nomor : 97/Pdt.Bth/2018/PN Kpg pada tanggal 17 April 2018 telah dicabut.

• Menyatakan menerima jawaban dalam eksepsi Terlawan dahuluderden verset atau sekarang Pelawan (I) dan (II) dalam verset atasputusan verstek untuk seluruhnya;b. Menyatakan derden verset Pelawan derden verset dahulu atausekarang Terlawan verset atas Putusan verstek adalah kabur (obscuurlibel) dan Error in persona;C. Menyatakan derden verset dari Pelawan derden verset atausekarang Terlawan verset atas Putusan verstek tidak dapat diterima (nietonvanklijkheid);d.

  Menghukum Pelawan Derden Verset membayar semua biayayang timbul dalam derden verset ini;Atau jika Pengadilan berpendapat lain, maka Pelawan verset atas putusanverstek sekarang /dahulu Terlawan derden verset (I) dan (II), mengajukanjawaban dalam konpensi :DALAM KONPENSI :Halaman 6 dari15 Perkara Nomor 110/PDT/2020/PT SBY1.

  jujur; Menyatakan menolak perlawanan pelawan derden verset dahulu /sekarang Terlawan verset atas putusan verstek untuk seluruhnya; Menyatakan Pelawan derden verset dahulu/sekarang Terlawanverset atas putusan verstek telah melakukan wanprestasi atas perjanjianantara Pelawan derden verset dengan Terlawan (I) derden verset danMochamad FauzZi ; Menyatakan batal perjanjian antara Pelawan derden verset dahulu/ sekarang Terlawan verset atas putusan verstek dengan Terlawan (Il)derden verset; Menyatakan

  verstek untuk membayarseluruh kerugian Terlawan derden verset dahulu atau sekarang Pelawan(I) dan (II) verset atas putusan verstek, baik secara suka rela ataudengan upaya paksa; Menyatakan Terlawan derden verset dahulu atau sekarangPelawan (Il) dan (Il) verset atas putusan verstek dibebaskan dari seluruhtanggungjawab atas seluruh biaya yang dikeluarkan oleh Pelawanderden verset dahulu atau sekarang Terlawan atas verset atas putusanverstek dalam membiayai perkara perdata Nomor6/Pdt.Bth/2013/PN.SBY

  oleh Kuasa Pelawan / semula Terlawan dan II dalamDerden Verset dan dihadiri oleh Kuasa Terlawan / semula Pelawan dalamDerden Verset, yang amarnya berbunyi sebagai berikut:DALAM EKSEPSI Menolak Eksepsi Pelawan / semula Terlawan dan Terlawan II dalamDerden Verset ;DALAM POKOK PERKARA1.

• Pemohon verset/Tergugat yang juga tidakmenyuruh orang lain sebagai kuasanya untuk mewakili kepentingannyatersebut, maka Pemohon verset/Tergugat dianggap tidak mempergunakanhaknya untuk mengajukan jawaban terhadap gugatan yang telah disampaikankepadanya oleh Penggugat/Termohon verset;Bahwa gugatan Penggugat/Termohon verset tersebut tidak melawan hak danjuga sebagai gugatan yang beralasan karena petitum gugatan Penggugat/Termohon verset sesuai dengan dalil gugatan, dan dalil gugatan Penggugat/Termohon

  Smg adalahgugatan Perceraian dengan alasan yang pada intinya rumah tanggaPenggugat/Termohon verset dan Tergugat/Pemohon verset berjalan tidakharmonis sebagaimana layaknya rumah tangga pada umumnya,ketidakharmonisan rumah tangga Penggugat/Termohon verset denganTergugat/Pemohon verset semakin parah, dimana antara Penggugat/Termohon verset dan Tergugat/Pemohon verset sering terjadi percecokanyang disebabkan Tergugat/Pemohon verset tidak bertanggung jawab lagidalam hal ekonomi dan antara Penggugat/Termohon

  verset dan Tergugat/Pemohon verset telah pisah ranjang;Bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya pihak Penggugat/Termohonverset telah mengajukan bukti dan saksi sedangkan Tergugat/Pemohon versettidak mengajukan alat bukti apapun karena tidak pernah hadir dipersidangan;Bahwa berdasarkan fakta dipersidangan antara Penggugat/Termohon versetdan Tergugat/Pemohon verset adalah benar suami isteri dan dapat dibuktikandari bukti surat yang diajukan oleh pihak Penggugat/Termohon verset danketerangan para saksi

  dari pihak Penggugat/Termohon verset;Bahwa berdasarkan keterangan para saksi diperoleh fakta hukum perkawinanantara Penggugat/Termohon verset dan Tergugat/Pemohon verset sudah tidakbisa dipersatukan lagi karena antara Penggugat/Termohon verset danTergugat/Pemohon verset sering terjadi percekcokan dan antara Penggugat/Termohon verset dan Tergugat/Pemohon verset sudah pisah tempat tidur;Bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas karena sudahtidak ada kecocokan lagi dalam rumah tangga

  Smg, Pelawan telahmenyampaikan verset No.174/Pdt.Plw/2014/PN.

• M E N G A D I L I :

  DALAM EKSEPSI

  Menolak Eksepsi Para Terlawan Penyita dan Para Terlawan Tersita

  DALAM POKOK PERKARA

  1. Menyatakan Perlawanan ( Verset ) terhadap Sita Eksekusi tidak tepat dan tidak beralasan hukum ;
  2. Menyatakan Para Pelawan adalah Para Pelawan yang tidak baik dan tidak benar ;
  3. Menolak Perlawan Para Pelawan

  Menghukum Para Pelawan untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.1.896.000,- (satu juta

• M E N G A D I L I :

  DALAM EKSEPSI :

  1. Menolak eksepsi dari Terlawan dan Turut Terlawan I untuk seluruhnya;

  DALAM POKOK PERKARA :

  1. Menyatakan Para Pelawan sebagai Pelawan yang tidak benar;
  2. Menolak Perlawanan Pihak Ketiga (Darden Verset) yang diajukan oleh Para Pelawan untuk seluruhnya;
  3. Menghukum Para Pelawan untuk membayar biaya perkara yang hingga kini diperhitungkan sebesar Rp1.709.000,00.

• Menyatakan bahwa perkara Perlawanan Pihak ketiga (Derden Verset) Terhadap Lelang Eksekusi Hak Tanggungan yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Ungaran Nomor : 69/Pdt.Plw. /2014 /PN Unr. tanggal 14 Juli 2014 DICABUT oleh PELAWAN ; 2. Memerintahkan kepada Panitera supaya memberitahukan Penetapan ini kepada pihak Terlawan I, Terlawan II , Terlawan III dan Turut Terlawan yang mana bahwa pihak Penggugat mencabut Perkaranya ; 3.

• Menyatakan putusan perkara ini dapat segera dilaksanakan terlebih dahulu (Uitvbaar bijvoorraad) meskipun ada upaya hukum verset atau banding maupun kasasi dari pihak Tergugat5. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam Perkara ini sejumlah Rp.651.000,00 (enam ratus lima puluh satu ribu rupiah)Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya.

  Menyatakan Putusan Perkara ini dapat segera dilaksanakan (Uitvoaarbijvoorraad) Meskipun ada upaya hukum verset atau Banding MaupunKasasi dari pihak TERGUGAT6. Menghukum TERGUGAT untuk membayar kerugian kepada PENGGUGATyang harus diselesaikan dalam jangka waktu 8 (delapan) hari setelahputusan ini dibacakan sebesar Rp. 850.000, (delapan ratus lima puluh jutarupiah):7.

  Menyatakan putusan perkara ini dapat segera dilaksanakan terlebih dahulu(Uitvoaar bijvoorraad) meskipun ada upaya hukum verset atau bandingmaupun kasasi dari pihak Tergugat5. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam Perkara inisejumlah Rp.651.000,00 (enam ratus lima puluh satu ribu rupiah)6.

• tertanggal 13 Agustus 2018, putus karena perceraian;

• Diperuntukan kepada Pegawai Kantor Catatan Sipil Tuban untuk mencatat Putusan Perceraian tersebut dalam daftar register yang diperuntukkan untuk mendapatkan salinan akta cerai;
• MembebaniTergugat untuk membayarbiayaperkara yang sampai saat ini sebesar Rp 476.000,- (empat ratus tujuh puluh enam ribu rupiah)
• Memerintahkanuntuk memberitahukan putusan ini kepada Tergugat dengan hak mengajukan perlawanan (verset

• Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;Mengutip serta memperhatikan uraianuraian tentang hal yang tercantumdalam putusan Verset tanggal 14 September 2016 Nomor:282/Pdt.Verset/2014/PN. Jap yang amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut:1. Menyatakan perlawanan yang diajukan Para Pelawan/semulaTergugat dan Tergugat II dapat diterima;2.

  Hal. 4tidak disampaikan secara langsung maka Verset dapat diterima sampai denganhari kKedelapan setelah diberi peringatan/ aanmaning dan jika Tergugat tidakdatang pada waktu aanmaning tenggang waktu tersebut delapan hari setelahdilakukan sita eksekusi;Menimbang, bahwa dalam putusan Verset disebutkan pemberitahuanputusan Verstek dilakukan melalui RRI Jayapura, hal ini berarti pemberitahuanputusan Verstek tersebut tidak secara langsug disampaikan kepada ParaPembanding, sehingga tenggang waktu untuk

  mengajukan Verset adalah 8 harisetelah aanmaning atau jika ia tidak hadir pada waktu aanmaning waktumengajukan Verset 8 hari setelah sita eksekusi, bahkan menurut pasal 83 Rvperlawanan masih dapat diajukan pada waktu pelaksanaan eksekusi;Menimbang, bahwa dalam berkas perkara tidak terdapat bukti tentangadanya peringatan atau aanmaning dalam perkara ini, sehingga sita eksekusidan eksekusi belum dilaksanakan.

  Dengan demikian Para Pembanding masihberhak untuk mengajukan Verset terhadap putusan Verstek, dengan demikianupaya hukum yang dilakukan oleh Para Pembanding masih dalam tenggangwaktu yang ditentukan undangundang;Menimbang, bahwa permintaan banding dan pengajuan upaya hukumVerset yang dilakukan Para Pembanding masih dalam tenggang waktu yangditentukan undangundang, sehingga pengajuan perkara ini untuk diperiksapada tingkat banding dapat diterima untuk dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa

  Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan menelitiserta mencermati dengan seksama berkas perkara beserta putusan PengadilanNegeri Kelas IA Jayapura baik putusan Verstek maupun Verset dan telah pulamembaca serta memperhatikan dengan seksama Memori banding dan KontraMemori banding yang diajukan oleh para pihak berpendapat sebagai berikut:Menimbang, bahwa pertimbangan Hakim Tingkat Pertama dalamputusan Verstek maupun Verset yang =mengabulkan gugatanPenggugat/Terlawan/ Terbanding telan berdasarkan alasan

• Bahwa pertamatama Terlawan Menyatakan membantahdengan tegas seluruh dalildalil dari Pelawan Derden Verset)sebagaimana terurai dalam gugatannya terkecuali terhadap halhal yang diakui secara tegas, rinci dan tidak merugikankepentingan Terlawan I.2.

  Perlawanan Derden Verset perkara NO14/PDT.G/2017/ PN.TKA yang diajukan Pelawan keliru dansangat prematur tidak sesuai Hukum.Bahwa Pemohon Derden Verset perkara No:23/Pdt.Bth/2019/PN.Tkayang diajukan Pelawan yang Tentunya terlawan sangat dirugikan dalamPerlawanan Derden Verset karena apa yang di sengketakan dalamperkara No:23/Pdt.Bth/2019/PN.Tka adalah gugatan perdataNO:14/PDT.G/2017/PN.TKA yang telah berkekuatan hokum Tetap dantidak ada hubungnya dengan Pelawan sehingga karena adanya gugatanHal.

  Verset telah salah dalam melakukan Perlawananterhadap obyek yang dimohonkan Eksekusi Oleh Terlawan dalamPerkara aquo atau Error In Objecto karena tidak ada hubungannyadengan Obyek Yang di Maksud Pelawan.

  Tka adalahTerlawan 2, terlawan 3, terlawan 8, terlawan 9.Bahwa Pelawan Tidak Konsisten dalam Perlawanan Derden Versetkarena Melibatkan Pihak Lain selain yang ada dalam Perkara Perdata No14/Pdt.G/2017/PT.TkBahwa karena gugatan error in objecto maka sangat beralasan kalauGugatan Derden Verset Dalam Perkara No : 23/Pdt.Bth/2019/PN.Tkaharusla ditolak atau tidak dapat diterima.DALAM POKOK PERKARA1.Bahwa apa yang di dalilkan Pelawan Derden Verset dalam perkaraaquo pada halaman 1 point 1 adalah tidak benar

  dalam perkara aquopada halaman 2 point 3 adalah tidak benar dan keliru besar kalau secaraYuridis tetap berhak memgajukan perlawanan dengan berdasarkanYuresprudensi MARI Nomor 510K/Pdt/2000 tanggal 27 Pebruari 2001yang menyatakan "... yang dapat mengajukan gugatan perlawana(verset) atas sita jaminan bukan hanya Pihak Ketiga sajamalainkan pihak Tergugat,Pemilik atau Derden Verset, bahwa sangatkeliru dan tidak paham tata cara perlawanan derden Verset Pelawandalam perkara aquo, karena pada saat perkara

• 1266/Pdt.G/2013/PA.Bks Verset