M E N G A D I L I

1. Menyatakan TerdakwaPerson Adoe alias Versontelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) bulan;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh

Penuntut Umum:
HALIM IRMANDA, SH
Terdakwa:
PERSON ADOE Als VERSON Bin YAMES ADOE

M E N G A D I L I

1. Menyatakan TerdakwaPerson Adoe alias Versontelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) bulan;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana

Penuntut Umum:
HALIM IRMANDA, SH
Terdakwa:
PERSON ADOE Als VERSON Bin YAMES ADOE

Nama lengkap : Person Adoe als Verson Bin Yames Adoe;2. Tempat lahir : Korolaki;3. Umur/Tanggal lahir : 42 Tahun/10 Agustus 1978;4. Jenis kelamin : Lakilaki;5. Kebangsaan : Indonesia;6. Tempat tinggal : Desa Bunta Kec.Petasia Timur Kabupaten MorowaliUtara;7. Agama : Kristen;8. Pekerjaan : Karyawan Swasta;Terdakwa Person Adoe als Verson Bin Yames Adoe ditahan dalam tahananrutan oleh:1.

Penyidik sejak tanggal 11 Agustus 2020 sampai dengan tanggal 30 Agustus2020;Terdakwa Person Adoe als Verson Bin Yames Adoe ditahan dalam tahananrutan oleh:2. Penyidik Perpanjangan Oleh Penuntut Umum sejak tanggal 31 Agustus 2020sampai dengan tanggal 9 Oktober 2020;Terdakwa Person Adoe als Verson Bin Yames Adoe ditahan dalam tahananrutan oleh:3.

Penuntut Umum sejak tanggal 30 September 2020 sampai dengan tanggal19 Oktober 2020;Terdakwa Person Adoe als Verson Bin Yames Adoe ditahan dalam tahananrutan oleh:4. Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 12 Oktober 2020 sampai dengantanggal 10 November 2020;Terdakwa Person Adoe als Verson Bin Yames Adoe ditahan dalam tahananrutan oleh:5.

Menyatakan terdakwa yaitu terdakwa PERSON ADOE alias VERSON,telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanatelah Dengan sengaja memiliki secara melawan Hukum suatubarang yang sebagian atau seluruhnya milik orang lain yangberada dalam penguasaanya bukan karena kejahatan, sebagaimanadiatur dalam Pasal 372 KUHPidana, sesuai Dakwaan alternatif keduakami;2.

Menetapkan supaya terdakwa PERSON ADOE alias VERSON dibebaniuntuk membayar biaya perkara sebesar Rp 2.000,00 (dua ribu rupiah);Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknyamenyatakan teah mehyesal dan berjanji untuk tidak mengulangi perbuatannyaserta memohonkan keringanan hukuman;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaanTerdakwa yang pada pokoknya tetap pada tuntutannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan

Pembanding/Terdakwa : JONI VERSON SIMANJUNTAK Diwakili Oleh : SUPRIARDOYO SIMANJUNTAK, S.H.
Terbanding/Penuntut Umum : ARIF SURYANA , SH

Saksi: Kevin;e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena Pemohon tetangga dari saksi ;Bahwa Pemohon memiliki anak lakilaki yang bernama Djie Verson yang telahmelangsungkan perkawinan dengan seorang perempuan yang bernama Djong SeMoi secara adat tionghoa di Desa Sungai Duri Kecamatan Bengkayang KabupatenBengkayang pada tahun 1998 ;Bahwa dari perkawinan mereka ada mempunyai (satu) orang anak yaitu saudariSusi ;Bahwa setahu saksi anak dari Pemohon yang bernama Djie Verson telahmeninggal dunia pada tahun

2008 dikarenakan sakit ;Bahwa setahu saksi istri dari Djie Verson yaitu Djong Se Moi juga telahmeninggal dunia pada tahun 2009 dikarenakan sakit kangker payudara ;Bahwa saudari Susi lahir pada tahun 1999 ;Bahwa sejak orang tua saudari Susi meninggal dunia saudari Susi tinggal bersamaneneknya yaitu Pemohon ;Bahwa saksi mengetahui Pemohon mengajukan permohonan ini untuk menjualtanah milik Djie Verson ;Bahwa saksi tidak mengetahui berapa luas tanah yang akan dijual oleh Pemohontapi saksi mengetahui

Saksi: Tjung Lie Feng;Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena Pemohon tetangga dari saksi ;e Bahwa Pemohon adalah nenek dari saudari Susi ;e Bahwa saudari Susi adalah anak perempuan dari pasangan suami istri yaitu DjieVerson dan Djong Se Moi ;e Bahwa Djie Verson dan Djong Se Moi telah meninggal dunia dan jarak meninggaldunianya hanya selisih 1 (satu) tahun ;e Bahwa saksi mengetahui Pemohon mengajukan permohonan ini untuk menjualtanah milik Djie Verson ;e Bahwa maksud Pemohon untuk menjual tanah milik

Djie Verson adalah untukbiaya pendidikan cucunya yaitu saudari Susi ;e Bahwa setahu saksi atas maksud Pemohon tersebut tidak ada pihak yangberkeberatan ;Menimbang, bahwaselain suratsurat bukti serta 2 (dua) orang saksi juga telahdidengar keterangaan cucu kandung Pemohon yaitu saudari Susi tanpa diambil sumpah yangmenerangkan :e Bahwa benar nama dari kedua orang tuanya adalah Djie Verson dan Djong SeMoi ;e Bahwa benar kedua orang tuanya tersebut telah meninggal dunia ;e Bahwa benar dirinya adalah

dan Djong Se Moi sebagaimana keterangan saksisaksidan bukti P4 dan P5 bahwa Djie Verson dan Djong Se Moi sudah meninggal dunia sehinggasampai saat ini Susi dibawah pengasuhan dan perlindungan Pemohon dimana segala kebutuhanhidup dan pendidikan Susi ditanggung oleh Pemohon ;Menimbang bahwa dari bukti P2, P3, P6, P7, P8 dan P9 terbukti bahwa saudariSusi adalah ahli waris Djie Verson adalah pemilik 3 (tiga) bidang tanah sebagaimanatercantum dalam P7, P8 dan P9 sehingga alasan Pemohon untuk menjadi

1. Mengabulkan Permohonan para Pemohon untuk seluruhnya ;
2. Menetapkan menurut hukum anak bernama Clayren Arnsky Izaak adalah anak kesatu dari pasangan suami istri Fercy Verson Izaak dan Prisilia Corneli Simboh;
3. Memberikan ijin kepada para Pemohon untuk memperbaiki status anak para Pemohon semula Clayren Arnsky Izaak anak dari seorang ibu bernama Prisilia Corneli Simboh menjadi Clayren Arnsky Izaak adalah anak kesatu yang dimasukkan dalam perkawinan pasangan suami istri Fercy

Verson Izaak dan Prisilia Corneli Simboh;

Revo BA3032LY milik saksiDodi Romansyah. 1 (Satu) unit sepeda motor Kawasaki type LX150C BA5657QSmilik saksi Andika Saputra; 1 (Satu) unit sepeda motor Honda NF125TR BA4532EJ miliksaksi Andika Saputra; 1 (Satu) unit sepeda motor Honda Supra Fit tanopa Nomor Polisimilik saksi Andika Saputra; 1 (satu) unit sepeda motor Honda Revo BA2131NN milik saksiDavid; 1 (Satu) unit sepeda motor Honda Tiger 2000 BA6763RV miliksaksi Nur Rahmatullah; 1 (Satu) unit sepeda motor Honda Revo BA4209NA milik saksiIsto Verson

(Sebelas) unit sepeda motor tersebut telah menjadi hangus karenadibakar sehingga tidak dapat dipergunakan lagi sebagaimana fungsi umumperuntukannya; Bahwa atas terjadinya pengrusakan dan/atau pembakaran terhadap 11(sebelas) unit sepeda motor (Sebagaimana tersebut di atas), Saksi DendiFardiansyah, Saksi Hendriko, Saksi Dodi Romansyah, Saksi Andika Saputra,Saksi Andika Saputra, Saksi Andika Saputra, Saksi David, Saksi NurHalaman 9 dari 126 Putusan Nomor 24/Pid.B/2021/PN PdpRahmatullah, Saksi Isto Verson

Revo BA3032LY milik saksiDodi Romansyah. 1 (Satu) unit sepeda motor Kawasaki type LX150C BA5657QSmilik saksi Andika Saputra; 1 (Satu) unit sepeda motor Honda NF125TR BA4532EJ miliksaksi Andika Saputra; 1 (satu) unit sepeda motor Honda Supra Fit tanpa Nomor Polisimilik saksi Andika Saputra; 1 (satu) unit sepeda motor Honda Revo BA2131NN milik saksiDavid; 1 (Satu) unit sepeda motor Honda Tiger 2000 BA6763RV miliksaksi Nur Rahmatullah; 1 (Satu) unit sepeda motor Honda Revo BA4209NA milik saksiIsto Verson

Guslela) merupakan milikSaksi Isto Verson, 1 (Satu) unit sepeda motor merek Honda Beat, BA2943 EE beserta 1 (Satu) STNK (Nomor rangka MH1JFZ118GK332565,Nomor Mesin JFZ1E1341934) merupakan milik Saksi Hengki Saputra, 1(satu) unit sepeda motor Yamaha Vega R, BA 6777 NE beserta 1 (Satu)BPKB (Nomor rangka MH34ST11C1SK845319, Nomor mesin4ST.1209816) merupakan milik Saksi Rahmat Hidayat, yang mana Saksimengetahui barang bukti poin 1 (Satu) Sampai poin 11 (Sebelas) adalahsepeda motor yang telah dirusak

; Bahwa Saksi tidak melihat siapa yang pertama kali membakarsepeda motor tersebut, yang Saksi linat Jioun (DPO) yang membawa api; Bahwa Saksi mengenal Deni Syafril tapi yang Saksi ketahul yangbersangkutan tidak ikut bekerja pada proyek Siti Nurjannah; Bahwa Saksi mengenal Saksi Andika, Saksi Dendi, SaksiHendriko, dan Saksi Isto Verson yang merupakan pekerja pada proyekSiti Nurjannah; Bahwa saat diperlihatkan beberapa foto pada saat PenyidikanSaksi mengetahui beberapa yaitu Terdakwa, Jibun (DPO),

Membebankan biaya perkara sesuai hukum;SUBSIDER:Atau apabila majelis hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Untuk pemeriksaan perkara ini Majelis Hakim telah memanggilPenggugat dan Tergugat untuk hadir di persidangan, panggilanpanggilantersebut telah disampaikan secara resmi dan patut;Pada sidang yang telah ditentukan Penggugat datang secara in verson,Tergugat tidak hadir dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil ataukuasanya yang sah, meskipun berdasarkan relaas panggilan

;Pada sidang yang telah ditentukan Penggugat datang secara in verson,Tergugat tidak hadir dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil ataukuasanya yang sah, meskipun berdasarkan relaas panggilan Nomor0026/Padt.G/2019/PA.Pbr. tanggal 08 januari 2019 dan tanggal 17 Januari 2019,yang dibacakan di persidangan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patutdan tidak ternyata bahwa ketidakhadiran Tergugat tersebut disebabkan suatualasan yang dibenarkan undangundang;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat

Guslela dikembalikan kepada Saksi Isto Verson;

semula diparkir di depan rumah saksiYusman, yakni 11 (sebelas) unit sepeda motor tersebut telah menjadihangus karena dibakar sehingga tidak dapat dipergunakan lagisebagaimana fungsi Umum peruntukannya; Bahwa atas terjadinya pengrusakan dan/atau pembakaran terhadap 11(sebelas) unit sepeda motor (Sebagaimana tersebut di atas), Saksi DendiFardiansyah, Saksi Hendriko, Saksi Dodi Romansyah, Saksi AndikaSaputra, Saksi Andika Saputra, Saksi Andika Saputra, Saksi David, SaksiNur Rahmatullah, Saksi Isto Verson

semula diparkir di depan rumah saksiYusman, yakni 11 (sebelas) unit sepeda motor tersebut telah menjadihangus karena dibakar sehingga tidak dapat dipergunakan lagisebagaimana fungsi umum peruntukannya; Bahwa atas terjadinya pengrusakan dan/atau pembakaran terhadap 11(sebelas) unit sepeda motor (Sebagaimana tersebut di atas), Saksi DendiFardiansyah, Saksi Hendriko, Saksi Dodi Romansyah, Saksi AndikaSaputra, Saksi Andika Saputra, Saksi Andika Saputra, Saksi David, SaksiNur Rahmatullah, Saksi Isto Verson

Guslela) merupakanmilik Saksi Isto Verson, 1 (Satu) unit sepeda motor merek Honda Beat,BA 2943 EE beserta 1 (satu) STNK (Nomor rangkaMH1JFZ118GK332565, Nomor Mesin JFZ1E1341934) merupakan milikSaksi Hengki Saputra, 1 (Satu) unit sepeda motor Yamaha Vega R, BA6777 NE beserta 1 (Satu) BPKB (Nomor rangkaMH34ST11C1SK845319, Nomor mesin 4ST.1209816) merupakan milikSaksi Rahmat Hidayat, yang mana Saksi mengetahui barang bukti poin1 (Satu) Sampai poin 11 (Sebelas) adalah sepeda motor yang telahdirusak dan

BPKB (Nomor rangka MH1JBC127AK016003, NomorMesin JBC1E2010346) merupakan milik Saksi David, 1 (Satu) unitsepeda motor Honda Tiger 2000, BA 6763 RW, beserta 1 (satu) STNKHalaman 22 dari 135 Putusan Nomor 23/Pid.B/2021/PN Pdp(Nomor rangka MH1MC21128K0888863, Nomor Mesin MC21E1089442) merupakan milik Saksi Nur Ramatullah, 1 (Satu) unit sepedamotor Hond Revo BA 4209 NA, beserta 1 (Satu) STNK (Nomor rangkaMH1JBC2159K151093, Nomor mesin JBC2E1148970 warna hitam a.n.Guslela) merupakan milik Saksi Isto Verson

Guslela dikembalikan kepada Saksi Isto Verson;1 (satu) unit sepeda motor Honda Beat BA2943EE berbentukbangkai/rangka sepeda motor yang telah hangus dibakar, beserta 1(satu) STNK an. Atika Zulfani dikembalikan kepada Saksi HengkiSaputra; 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Vega R BA6777NE berbentukbangkai/rangka sepeda motor yang telah hangus dibakar, beserta 1(satu) BPKB an.

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (ALYE VERSON BIN BURKHAINI) terhadap Penggugat (YOLLA FITRIA BINTI SYAHWARDI M.DT.KAYO);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp148.000,00 (seratus empat puluh delapan ribu rupiah);

Membebankan biaya perkara menurut ketentuan hukum yang berlaku;SUBSIDER:Mohon putusan yang seadiladilnya.Untuk pemeriksaan perkara ini Majelis Hakim telah memanggilPenggugat dan Tergugat untuk hadir di persidangan, panggilanpanggilantersebut telah disampaikan secara resmi dan patut;Pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugat hadir dipersidangansecara in verson, sedangkan Tergugat tidak hadir di persidangan dan tidak pulamengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah meskipunberdasarkan

Putusan Nomor 638/Padt.G/2019/PA.Pbr.Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugathadir dipersidangan secara in verson, sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidakmengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah, meskipunberdasarkan relaas panggilan Nomor 638/Pdt.G/2019/PA.Pbr. tanggal 10 April2019, tanggal 18 April 2019, tanggal 02 Mei 2019, 08 Mei 2019 dan 15 Mel2019 yang dibacakan Hakim Ketua Majelis di persidangan Tergugat telahdipanggil secara resmi dan patut, tidak

Menetapkan biaya perkara ini sesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku.Atau apabila Majelis berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Pemohon telah datang menghadap dimuka persidangan dengan didampingikuasanya, sedang Termohon pada awal persidangan telah datang menghadapsendiri (in verson) di persidangan, dan selanjutnya didampingi oleh kuasahukumnya, lalu Majelis telah berusaha untuk menasehati dan mendamaikanPemohon

bahwa tentang jalannya pemeriksaan lebihjauh di persidangan, semuanya telah dicatat dalam berita acarasidang yang bersangkutan, maka untuk mempersingkat uraianputusan ini cukuplah pengadilan menunjuk kepada berita acarapersidangan, yang merupakan satu kesatuan yang tidak dapatdipisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonanPemohon sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukanPemohon telah menghadap sendiri (in verson

yang dapat dinilai sebagai bukti petunjuk adanyaperkawinan antara pemohon dan suami pemohon pada tahun 1964 dankematian suami pemohon oleh karena itu bukti ini harus dikuatkan dengan alatbukti lain.Menimbang. bahwa selain bukti tertulis, pemohon iuga mengajukan buktisaksi sebanyak 2 (dua) orang dan terhadap kedau orang saksi yang diajukanpemohon di persidangan Majelis berpendapat bahwa kedua orang saksitersebut telah memenuhi persyaratan formil karena masingmasing telah hadirsecara pribadi (in verson

pemeriksaan perkara ini Majelis Hakim telahmemanggil Penggugat dan Tergugat untuk hadir di persidangan, sebagaimanaketentuan Pasal 55 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 dan Pasal 26 ayat(1) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 dan panggilan tersebut telahdisampaikan secara resmi dan patut sebagaimana dimaksud Pasal 26 ayat (2)dan ayat (4) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan Pasal 718 ayat (1)R.Bg;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugathadir dipersidangan secara in verson

;Menimbang, bahwa Pemohon hadir secara in verson dipersidangan,Termohon tidak hadir dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil ataukuasanya, meskipun berdasarkan relaas panggilan Nomor0066/Pat.G/2017/PA.Pbr. tanggal 13 Januari 2017, tanggal 19 Januari 2017dan tanggal 26 Januari 2017, yang dibacakan di persidangan Termohon telahdipanggil secara resmi dan patut, ternyata ketidakhadiran Termohon tersebuttidak disebabkan suatu alasan yang dibenarkan undangundang;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon

Pasal 55 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 dan Pasal26 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, panggilan kepadaTermohon telah disampaikan secara resmi dan patut sebagaimana yangdimaksud Pasal 26 ayat (2), ayat (3) dan ayat (4) Peraturan Pemerintah Nomor9 Tahun 1975 dan Pasal 27 ayat (1) dan patut sebagaimana yang dimaksudPasal 26 ayat (2), ayat (3) dan ayat (4) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975;Menimbang, bahwa pada sidang yang telah ditentukan Pemohon datingmenghadap sendiri secara in verson

VERSON SUNU,Kesemuanya bertempat tinggal di JI.

MA;Bahwa berdasarkan laporan mediator tanggal 01 Maret 2018 ternyataupaya damai melalui proses mediasi gagal mencapai kesepakatan, makapemeriksaan perkara ini dilanjutkan dengan membacakan surat permohonanPemohon tanggal 02 Februari 2018, yang isinya tetap dipertahankan olehPemohon;Bahwa untuk kepentingan pemeriksaan perkara ini Pemohon danTermohon secara in verson hadir masing masing di persidangan;Bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmengajukan jawaban secara lisan di depan