Menyatakan terdakwa PUTRA MANALU Bin VIDEL MANALU terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Menyalahgunakan Narkotika Golongan I bukan tanaman Bagi Diri Sendiri ; 2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 2 (dua) Bulan. 3 Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan . 4.

PUTRA MANALU Bin VIDEL MANALU ;

PUTUSANNo 122/ Pid.Sus /2014/ PN Lgs.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Langsa yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara Pidanapada Peradilan tingkat pertama dalam acara pemeriksaan biasa telah menjatuhkan putusansebagai berikut atas nama Terdakwa :INama lengkap : PUTRA MANALU Bin VIDEL MANALU ;Tempat lahir : Peudawa ;Umur / tanggal lahir : 28 Tahun / 12 Mai 1986 ;Jenis kelamin : Laki laki ;Kewarganegaraan : Indonesia ;Tempat tinggal : BTN Sungai Pauh Gp.Sungai Pauh

walaupunsudah diberitahukan haknya oleh Ketua Majelis Hakim ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca berkas perkara dan suratsurat yang berhubungan dengan perkaraini ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa serta memperhatikan barangbukti yang diajukan ke persidangan;Memperhatikan Tuntutan Jaksa/Penuntut Umum dalam perkara ini yang padapokoknya menuntut agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri yang memeriksa perkara inimemutuskan sebagai berikut;1Menyatakan terdakwa PUTRA MANALU Bin VIDEL

untuk dipakaiterdakwa sendiri;Bahwa terdakwa pada saat ditanya tentang izin kepemilikan Shabu tersebutterdakwa mengakuinya tidak memiliki izin ;Bahwa pada saat ditangkap terdakwa tidak ada melakukan perlawanan ;Atas keterangan saksi terdakwa membenarkannyaMenimbang atas keterangan para saksi yang akan digunakan sebagai bahanpembuktian terlebih dahulu majelis Hakim akan meninjau lebih lanjut keterangan daripara terdakwa seperti apa yang dikemukakan berikut ini ;Keterangan terdakwa PUTRA MANALU Bin VIDEL

penyalah guna adalah semua orang atau siapa sajaatau setiap sabjek hukum yang dapat mempertanggung jawabkan semua perbuatannya dalamhal ini terbukti ada dalam perbuatan terdakwa yang mana terdakwa telah nyatanyatamelakukan suatu perbuatan yang melanggar hukum yaitu dengan meyalahgunakan ataumemakai shabushabu dan maka dari itu terdakwa harus mempertanggung jawabkan semuaperbuatanya .Menimbang , didalam persidangan majelis telah menanyakan kepada terdakwabahwa benar terdakwa bernama PUTRA MANALU Bin VIDEL

Menyatakan terdakwa PUTRA MANALU Bin VIDEL MANALLU terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana MenyalahgunakanNarkotika Golongan I bukan tanaman Bagi Diri Sendiri ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 1 (satu) tahun dan 2 (dua) Bulan.3 Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan .4. Menetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan.5.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Riflan Videl alias Videl bin Heri tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Menyalahgunakan Niaga Bahan Bakar Minyak yang Disubsidi dan Penyediaan dan Pendistribusiannya Diberikan Penugasan Pemerintah sebagaimana dalam dakwaan tunggal;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan dan denda sejumlah Rp10.000.000,00

2.DENNY REYNOLD OCTAVIANUS, S.H
Terdakwa:
RIFLAN VIDEL Als VIDEL Bin HERI

Pemohon:
1.DEDDY VIDEL PAAT
2.DEBORA RUMONDOR

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa VIDELIS KUA Alias VIDEL, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak dengan sengaja menawarkan kesempatan kepada khalayak umum untuk melakukan permainan judi, sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Tunggal Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu

Terdakwa:
VIDELIS KUA Alias VIDEL

MENGADILI :

1. Menyatakan Terdakwa OKTO VIDEL PAHANAEL Alias OKTO tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 4 (empat) bulan;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
4. Memerintahkan Terdakwa

tetap berada dalam tahanan;

.- (dua ribu rupiah).dipergunakan dalam perkara Putra Manalu Bin Videl Manalu.6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya Perkara sebesar Rp. 2.000.- (dua ribu rupiah).

Disaat bersamaan PUTRA MANALU BIN VIDEL MANALU (yang diadili dalampenuntutan yang terpisah) tiba di tempat tersebut sehinggaTerdakwa mengajak PUTRA MANALU BIN VIDEL MANALU untuk menghisapsabusabu bersama dengan Terdakwa.

DiSaat bersamaan PUTRA MANALU BIN VIDEL MANALU (yang diadili dalampenuntutan yang terpisah) tiba di tempat tersebut sehinggaTerdakwa mengajak PUTRA MANALU BIN VIDEL MANALU untuk menghisapsabusabu bersama dengan Terdakwa.

Bahwa Terdakwa ditangkap berdasarkan hasilpengembangan dari perkara Putra Manalu Bin VidelManalu.7 Bahwa dari pengembangan atas penagkapan saksi PutraManalu Bin Videl Manalu barang bukti berupa 1 (satu)paket sabusabu yang disita dari saksi Putra ManaluBin Videl Manalu adalah sisa dari barang yangdigunakan oleh Terdakwa bersama dengan saksi PutraManalu Bin Videl Manalu. Bahwa selanjutnya Terdakwa diamankan dan dibawa kePolres Langsa untuk diproses.

Bahwa setelah Terdakwa menggunakan narkotika tersebut,lalu Terdakwa pergi meninggalkan saksi Putra ManaluBin Videl Manalu.= Bahwa sisa narkotika jenis sabusabu tersebut diambiloleh saksi Putra Manalu Bin Videl Manalu.

ARKIN VIDEL TIMOTHY, jenis kelamin Lakilaki, lahir di Pontianakpada tanggal 12 Maret 2013 dengan akta kelahiran Nomor : 6171LT230120140028 tanggal 03 February 2014;3. Bahwa hubungan pernikahan antara penggugat dan tergugat pada awalnyaberjalan harmonis sampai tahun 2014, Namun setelah Pengugat melahirkananak kedua sifat tergugat mulai berubah sering keluar malam dan pulang diatasjam 12 malam;4.

ARKIN VIDEL TIMOTHY, jenis kelamin Lakilaki, lahir di Pontianak padatanggal 12 Maret 2013 dengan akta kelahiran Nomor : 6171LT230120140028tanggal 03 February 2014;Menimbang, bahwa oleh karena usia anak Penggugat dan Tergugat yaituValentino Jessy Christian berumur 11 ( sebelas) tahun dan Arkin Videl Timothyumur 6 (enam) tahun masih dalam usia Anak/belum dewasa, menurut MajelisHakim Anak tersebut masih membutuhkan bimbingan dan asuhan dari Penggugatselaku Ibu kandungnya maka perwalian dan hak asuh

anaknya tanpa syarat apapun, maka terhadap petitum gugatanPenggugat nomor 4 dinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap petitum nomor 5 gugatan Penggugat yangpada pokok untuk menghukum tergugat untuk membayar biaya pemeliharaan,kesehatan dan pendidikan dua anak bernama VALENTINO JESSY CHRISTIANdan ARKIN VIDEL TIMOTHY sebesar Rp. 2.000.000 ( dua juta rupiah) setiap bulansampai jenjang pendidikan Sarjana, dengan cara mentransfer ke rekening yangdibuat khusus untuk keperluan tersebut, oleh karena

Saksi PRATAMA VIDEL RENGKUNG, yang identitas lengkapnya adadalam berita acara sidang, dibawah sumpah, menerangkan padapokoknya : Bahwa saksi Setahu saya Pengugat dan tergugat menikah sekitartahun 2008, di Tumpaan Kec. Tumpaan Kab.

terjadipertengkaran dan perselisihan yang menyebabkan Penggugat dan Tergugatdari Tahun 2012 sampai dengan sekarang hidup terpisah dan atas dalildaliltersebut Penggugat memohon agar perkawinannya dengan Tergugatdinyatakan putus karena perceraian ;Menimbang untuk membuktikan dalilnya Penggugat telah mengajukanalat bukti surat P1 Akte Perkawinan dan Bukti P2 Kutipan Akte kelahiranyang telah dimeterai dan telah dilegalisir serta telah dicocokkan denganaslinya, serta 2 orang saksi yaitu saksi PRATAMA VIDEL

:Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil dan alat bukti yang telahdiajukan oleh Penggugat, Majelis Hakim akan mempertimbangkan kebenarandalildalil Penggugat tersebut dihubungkan dengan alatalat bukti yangdiajukan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa sesuai fakta dipersidangan bahwa Penggugat danTergugat adalah suami istri yang sah yang menikah di Desa TumpaanKabupaten Minahasa Selatan sesuai dengan surat bukti P1 Kutipan AktePerkawinan dan keterangan saksi PRATAMA VIDEL RENGKUNG dan saksiTOMMY V.

Atau setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam bulan Juli 2013 atau stidaktidaknya pada tahun 2013,bertempat di Conter Hand Phone Videl Jalan Kates Kp.

SidomulyoKelurahan Pulisen Kecamatan Boyolali Kabupaten Boyolali yang situasilingkungan sekitar sepi, kemudian timbul niat terdakwa untukmelakukan Pencurian di Conter Videl tersebut, setelah dirasa amankemudian langsung memanjat tembok samping Conter, setelah sampaidiatas kemudian terdakwa menjejakan kakinya keatap Canter yangterbuat dari asbes hingga pecah dan atap berlubang dan dapat dipakaiuntuk masuk kedalam Conter kemudian terdakwa masuk kedalamConter melalui lubang atap tersebut; Bahwa kemudian

Penuntut Umum:
HERI JOKO SAPUTRO, SH
Terdakwa:
1.EMANUEL PARO DEWA LENGU Alias EMAN
2.VIDELIS RAMOS Alias VIDEL
3.STEFANUS EMANUEL RAJA Alias EFAN

Minahasa: Videl Kalengkongan: 27 Tahun: Lakilaki: Kristen: Indonesia: Swasta> S1: Belum Menikah: 085145531247Halaman 15 dari 78 halaman Putusan Nomor 54/PDT/2018/PT.MND.36.37.38.AlamatNamaUmurJenis kelaminAgamaKewarganegaraanPekerjaanPendidikanStatusNo. TlpnAlamatNamaUmurJenis kelaminAgamaKewarganegaraanPekerjaanPendidikanStatusNo.

Sejumlah Rp. 90.000.000Penggugat 27Caesar Mongi Sejumlah Rp. 18.000.000Penggugat 28 Martha Paendong Sejumlah Rp. 100.800.000Penggugat 29Christine Rory Sejumlah Rp. 72.000.000Penggugat 30 Marini Manabung Sejumlah Rp. 21.600.000Penggugat 31 Meita Lapod Sejumlah Rp.154.800.000Penggugat 32Riana Runturambi Sejumlah Rp.168.000.000Penggugat 33 Lady Tambajong Sejumlah Rp.151.200.000Halaman 25 dari 78 halaman Putusan Nomor 54/PDT/2018/PT.MND.Penggugat 34 Vistaria Raintung Sejumlah Rp. 57.600.000Penggugat 35 Videl

25Claudia Bawole Sejumlah Rp.50.400.000Penggugat 26Meity Pulu Sejumlah Rp. 90.000.000Penggugat 27Caesar Mongi Sejumlah Rp.18.000.000Penggugat 28 Martha Paendong Sejumlah Rp. 100.800.000Penggugat 29Christine Rory Sejumlah Rp.72.000.000Penggugat 30 Marini Manabung Sejumlah Rp. 21,600.000Penggugat 31 Meita Lapod Sejumlah Rp. 154.800.000Penggugat 32Riana Runturambi Sejumlah Rp. 198.000.000Penggugat 33 Lady Tambajong Sejumlah Rp.151.200.000Penggugat 34 Vistaria Raintung Sejumlah Rp. 57.600.000Penggugat 35 Videl

Bawole Sejumlah Rp. 50.400.000Penggugat 26 Meity Pulu Sejumlah Rp. 90.000.000Penggugat 27 Caesar Mongi Sejumlah Rp. 18.000.000Penggugat 28 Martha Paendong Sejumlah Rp. 100.800.000Penggugat 29Christine Rory Sejumlah Rp. 72.000.000Penggugat 30 Marini Manabung Sejumlah Rp. 21,600.000Penggugat 31 Meita Lapod Sejumlah Rp. 154.800.000Penggugat 32Riana Runturambi Sejumlah Rp. 198.000.000Penggugat 33 Lady Tambajong Sejumlah Rp. 151.200.000Penggugat 34 Vistaria Raintung Sejumlah Rp. 57.600.000Penggugat 35 Videl

93.600.000Sejumlah Rp. 93.600.000Sejumlah Rp. 216.000.000Sejumlah Rp. 68.400.000Sejumlah Rp. 68.400.000Sejumlah Rp. 57.600.000Sejumlah Rp. 54.000.000Sejumlah Rp. 39.600.000Sejumlah Rp. 18.000.000Sejumlah Rp. 50.400.000Sejumlah Rp. 90.000.000Sejumlah Rp. 18.000.000Sejumlah Rp. 100.800.0000Sejumlah Rp. 72.000.000Sejumlah Rp. 21,600.000Sejumlah Rp. 154.800.000Sejumlah Rp. 198.000.000Sejumlah Rp. 151.200.000Sejumlah Rp. 57.600.000Halaman 38 dari 78 halaman Putusan Nomor 54/PDT/2018/PT.MND.> Penggugat 35 Videl

normal.Dengan kesimpulan :Selaput dara robekan lama arah jam 8 dan jam 9 tidak sampaidasar ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 289 KUHP.Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut terdakwa menyatakan telahmengerti dan tidak akan mengajukan eksepsi/keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dakwaannyatersebut di persidangan Penuntut Umum telah mengajukan 5 (lima) orangsaksi di depan persidangan yang masingmasing memberikan keterangan dibawah sumpah, kecuali saksi VIDEL

tersebut dengan menggunakan Handphone milik saksi korban;e Bahwa rekaman vidio tersebut disimpan dalam memori card milikterdakwa sedangkan saksi korban tidak menyimpan dalam memoriHandphonenya;e Bahwa tujuan terdakwa merekam adegan persetubuhan tersebut adalahuntuk menonton ulang kembali apa yang telah dilakukan terdakwakepada saksi korban;e Bahwa pada hari dan tanggal yang tidak dapat di ingat lagi olehterdakwa, yang pada kokoknya pada tahun 2013 terdakwa memberikanmemori cardnya kepada saksi VIDEL

CHRISTIN DIJAYANI KWANDO di AulaGreja Santo Yosep dengan tujuan meminta lagulagu yang ada dimemori card saksi VIDEL CHRISTIN DIJAYANI KWANDO untuk di copykankedalam memori card milik terdakwa;e Bahwa akibat terdakwa memberikan memori cardnya kepada saksiVIDEL CHRISTIN DIJAYANI KWANDO, rekaman vidio persetubuhan antaraterdakwa dengan saksi korban SHARON STACEY BUDIMAN tersebardimanamana; Bahwa maksud dan tujuan terdakwa melakukan persetubuhan dengansaksi korban karena terdakwa cinta dan untuk memuaskan

VIDEL VIA PITER PEKKO, dimuka persidangan telah didengarketerangannya dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi tahu Para Pemohon mengajukan permohonan pergantiannama untuk anaknya; Bahwa saksi tahu yang mau diganti namanya adalah anak keduanya; Bahwa saksi tahu, anak kedua Para Pemohon bernama MATTHEWTHEORNANDO, lahir di Tangerang, pada tanggal 9 April 2007; Bahwa Para Pemohon mengajukan permohonan ini adalah untukpergantian nama anak Para Pemohon yang semula bernamaMATTHEW

Esau Sesa Manokwari bersama dengan Saksi VIDEL HOSYOdan Terdakwa baru tiba di rumah Bapak ORIGENES IDJIE yang manaHalaman 4 dari 17 Putusan Nomor 188/Pid.B/2019/PN Mnksebelumnya Saksi bersama dengan Terdakwa dari Kompleks AngkasaMulyono Amban;Bahwa yang menjadi korban dalam peristiwa penganiayaan adalah Saksidan yang menjadi pelaku adalah Terdakwa ;Bahwa Saksi dengan Terdakwa ada memiliki hubungan yaitu hubunganpacaran yang telah berjalan selama 1 (Satu) tahun atau tepatnya sejaktahun 2017;Bahwa

Esau SesaManokwari bersama dengan Saksi VIDEL HOSYO dan Terdakwa padasaat korban baru tiba di rumah tersebut yang mana sebelumnya Saksidengan Terdakwa baru dari rumah Terdakwa yang berada di KompleksAngkasa Mulyono Amban, selanjutnya pada saat berada di rumah BapakORIGENES IDJIE pada saat korban bertanya kepada Terdakwa kenapatidak pulang ke rumah dan selama ini kemana saja, namun Terdakwamenanggapi pertanyaan korban dengan marahmarah sehingga antarakorban dan Terdakwa terjadi keributan dan Terdakwa

Pasal 285 RBg, oleh karenaitu dapat diterima sebagai bukti yang sah dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P) harus dinyatakan terbukti bahwaPenggugat dan Tergugat telah dan masih terikat dalam perkawinan yang sahsehingga secara formil Penggugat adalah pihak yang berkepentingan dalamperkara ini;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud Pasal 22 ayat (2) PP No. 9 Th.1975 Penggugat telah mengajukan saksi dari pihak keluarga atau orang yangdekat dengannya bernama Yusuf Imam bin Juhan dan Videl

.; Bahwa tanah bidang II milik Max Mamengko hasil buka lahanbersama istrinya Juliana Hendrina pada tahun 1973 akan tetapi tidakada yang orang yang menegur dan selanjutnya Max Mamengkomenggarapnya hingga meninggal dunia ; Bahwa tanah milik saksi dulu berbatasan bagian selatan dansekarang tanah tersebut telah saksi menjualnya ke Videl pada tahun2001 ; Bahwa Max Mamengko menikah dengan.istrinya bernamaJuliana Hendrina.pada Tahun 1971 dan pada saat tersebut JulianaHendrina telah mempunyai anak yaitu

Bahwa benar didalam tanah sengketa bidang II batas batasnyayaitu :e Utara berbatasan dengan : Edmundus Berekdengan ukuran + 6,3 m;e Selatan berbatasan dengan : Fernandes Nahakdengan ukuran : +43,6 m, Sirilus Dolu dengan ukuran + 19,4 m,Videl S. Menejes dengan ukuran + 30,7 m, Mario Ximenes denganukuran + 35m;e Timur berbatasan dengan : selokan dengan ukuran+ 8,5 mdan 20,7 m, Noh Amalo ;e Barat berbatasan dengan : tanah Lukas Malonanodengan ukuran +21m;5.

Bahwa benar dalam gugatan para penggugat bidang Ildicantumkan batas sebelah Utara adalah Gasper Halek dan Anton Lesu,sebelah selatan adalah Dominngus Yacob dan sebelah barat GasperHalek dan Yohanes Mau, sedangkan kenyataan di lokasi objek sengketatersebut pada batas sebelah Utara adalah Edmusdus Berek, sebelahFernandes Nahak, Sirilus Dolu, Videl S. Menejes, Mario Ximenes dansebelah barat adalah Lukas Malonano (sebagaimana tergambar dalamBerita Acara Pemeriksaan Setempat) ;6.

terdakwa dengan cara sebagai berikut : Bahwa berawal ketika terdakwa, Saudara Charles Karloy dan saksikorban terlibat perkelahian dimana setelah terjadi perkelahian tersebutTerdakwa yang masih terbawa emosi kemudian kegudang tempatkerja terdakwa untuk mengambil sebilah pisau besi yang sudahkaratan berwarna coklat dengan ukuran panjang 16 cm kemudianHalaman 2 dari 12 Putusan Nomor 469/Pid.B/2021/PN.Amb.menyisipkan pisau tersebut pada bagian belakang pinggang sebelahkanan terdakwa dan meminta Saksi Videl

Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani para terdakwa lamanaya masa Penangkapan dan Penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

Memerintahkan terdakwa tetap tahanan;

Menetapkan barang bukti berupa :

1 (satu) unit kendaraan sepeda motor merk Yamaha N-Max dengan nomor mesin G3L8E-0262108 dan Nomor Rangka MH3SG5620LJ182899 dikembalikan kepada pemiliknya Videl

karenatidak dikecualikan oleh undangundangq ; Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mendakwa Terdakwa telahmelakukan suatu tindak pidana yang berdasarkan identitas dalam surat dakwaantersebut dibenarkan oleh saksisaksi dan diakui oleh Terdakwa dan dalampersidangan tidak ditemukan adanya pengecualian terhadap diri Terdakwa danTerdakwa tidak termasuk sebagai orang yang dimaksud dalam Pasal 44 ayat (1)KUHP, maka menurut Majelis Hakim yang dimaksud dengan barang siapa dalamperkara ini adalah Terdakwa VIDEL

jaminan yang dicairkan oleh PemberiJaminan ; Bahwa sudah pernah dilakukan klarifikasi ; Bahwa sudah konfirmasi lebih dari 1 atau 2 kali ; Bahwa sudah ada surat dari KPA untuk mencairkan jaminan itu kepadapihak asuransi ; Bahwa sampai sekarang belum ada pencairan ; Bahwa kontrak diaddendum tiga kali ; Bahwa saksi tidak mengetahui addendum pertama mengenai apa ; Bahwa saksi tidak mengetahui kapan addendum itu dilakukan ; Bahwa saksi tidak mengetahui addendum tersebut pernah tidaknyadiberitahu ke Videl

Amarta ; Bahwa kalau ada perubahan penggantian direktur harus diberitahukepada Videl ; Bahwa pemberitahuan itu harus tertulis ; Bahwa didalam Jaminan yang Videi terbitkan itu tidak ada terteradisebutkan bahwa jaminan itu turut menjamin daripada addendumKontrak ; Bahwa Setelah terjadi addendum saksi tidak pernah menerima Surat dariPenggugat ; Bahwa penggugat pernah mengirimkan surat Konfirmasi KeabsahanJaminan satu hari setelah Jaminan diterbitkan kepada Videi dan dibalashari itu juga ; Bahwa antara