INDOSIAR VISUAL MANDIRI, Tbk ; 2. LEMBAGA MANAJEMEN KOLEKTIF NASIONAL (LMKN)

TOSHIBA VISUAL MEDIA NETWORK INDONESIA;

BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto, Kavling 4042, Jakarta, 12190:Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Teguh Budiharto,kewarganegaraan Indonesia, jabatan Direktur Keberatan danBanding, Direktorat Jenderal Pajak, dan kawankawan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU5469/PJ/2019, tanggal 2 Desember 2019;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT TOSHIBA VISUAL

Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT004705.15/2018/PP/M.XIIIA Tahun 2019, tanggal 5 September 2019, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP00839/KEB/WPJ.07/2018,tanggal 2 April 2018, tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat KetetapanPajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan Nomor 00003/206/14/056/17 tanggal26 Januari 2017 Tahun Pajak 2014 atas nama PT Toshiba Visual

Putusan Nomor 211/B/PK/Pjk/2021Pajak Penghasilan Nomor 00003/206/14/056/17, tanggal 26 Januari2017, Tahun Pajak 2014 atas nama PT Toshiba Visual MediaNetwork Indonesia, NPWP 02.115.719.3056.000, beralamat diSetiabudi Atrium Lantai 4 Suite 407A409, Jalan HR Rasuna SaidKavling 62, Setiabudi, Jakarta Selatan adalah telah sesuai denganketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yang berlakusehingga oleh karenanya telah sah dan berkekuatan hukum;3. 3.

Menyatakan bahwa Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPenghasilan Nomor 00003/206/14/056/17, tanggal 26 Januari 2017,Tahun Pajak 2014 atas nama PT Toshiba Visual Media NetworkIndonesia, NPWP 02.115.719.3056.000, beralamat di SetiabudiAtrium Lantai 4 Suite 407A409, Jalan HR Rasuna Said Kavling 62,Setiabudi, Jakarta Selatan adalah telah sesuai dengan ketentuanperaturan perundangundangan perpajakan yang berlaku sehinggaoleh karenanya telah sah dan berkekuatan hukum;3. 4.

SUPRA VISUAL Adv.; EMAD B. CUNING

SUPRA VISUAL Adv, berkedudukan di Jalan Daan MogotNo.125, Jakarta Barat, dalam hal ini memberi kuasa kepada :Dr. Tommy Sihotang, SH.,LL.M., Taufan Nalendra P, SH.,Advokat, berkantor di Tendean Square Unit 16 Jalan WolterMonginsidi No.122124 Jakarta Selatan, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 9 Juni 2010 ;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat/Pengusaha ;melawan:EMAD B. CUNING, kewarganegaraan Indonesia, bertempattinggal di Jalan Kp.

Supra Visual Adv. tahun 2009 padaBAB Pasal 2.6 yang mencantumkan jam kerja pada bagian produksi dibagi duashift yaitu siang : 08.00 20.00 dan malam : 20.00 08.00 tanpa ada waktuistirahat ;Bahwa sesuai dengan Pasal 3 ayat (1) UndangUndang No.2 Tahun2004 tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial yang menyatakanPerselisinan Hubungan Industrial wajib diupayakan penyelesaiannya terlebihdahulu melalui perundingan bipartit secara musyawarah untuk mencapaimufakat, maka kemudian PENGGUGAT mengupayakan

SUPRA VISUAL ADV membayarkan kepada pekerjaSdr. Emad bin Cuning berupa uang pesangon, uang penghargaan masakerja dan uang penggantian hak sebesar 1 (satu) x ketentuan Pasal 156 ayat(2), (3) dan (4) UndangUndang No.13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan ;2. Agar kedua belah pihak memberikan jawaban atas anjuran tersebutselambatlambatnya dalam jangka waktu 10 (sepuluh) hari kerja setelahmenerima surat anjuran ini :Hal. 2 dari 24 hal. Put. No. 921 K /Pdt.Sus/ 2010a.

Supra Visual Adv tersebut harus ditolak ;Hal. 23 dari 24 hal. Put.

DIGITAL VISUAL TEKNOLOGI Lawan JUMADI TAJA

DIGITAL VISUAL TEKNOLOGI, beralamat di JI. Urip Somoharjo komp. PerindustrianNo. 11 D Makassar Sulawesi Selatan, dalam perkara ini diwakili oleh kuasanya :1. HARTINY FANNY ANGGRAINY, SH.MH. (ADVOKAT) ;2. RAHMAN DALLE, SH. (ADVOKAT) ;3. IMRAN, SH. (ADVOKAT MAGANG) ;4. UNIRSAL, SH. (ADVOKAT MAGANG) ;5. INAZ SYAWAL PERMADI NASUTION, SH. (ADVOKAT MAGANG) ;6. EKO SEPTIANTO, SH.

DIGITAL VISUAL TEKNOLOGI, berkantor pusat di JI. Alaydrus No. 27D Jakarta10130, selanjutnya disebut TERGUGAT 1 ;2. PT. DIGITAL VISUAL TEKNOLOGI, kantor cabang Makassar, JI.

Digital Visual Teknologi yang diangkatsebagai karyawan tetap pada tanggal 10 Juni 2013 berdasarkan SURAT IKATANPERJANJIAN KERJA No. 033/DVT/SPIK/VI/2013, yang ditandatangani oleh sdr.HERALD SOPAMENA sebagai Personalia PT. Digital Visual Teknologi ;2. Bahwa penggugat sebagai marketing diberikan gaji pokok dan tunjangan yangdisesuaikan dengan posisi dan jabatan, dan selama ini Penggugat menerima gajisecara rutin berdasarkan slip pembayaran gaji terlampir ;3.

Bahwa setelah dihitunghitung data penjualan yang tertera atas nama Penggugat,Penggugat belum mencapai target penjualan yang ditentukan oleh Team Marketing PT.Digital Visual Teknologi.4. Bahwa oleh karena Penggugat melakukan pelanggaran peraturan tata tertibperusahaan yakni belum adanya progress penjualan yang signifikan, perusahaanmemberi surat peringatan tertanggal 11 Agustus 2014.

Digital Visual Teknologiyang merujuk Peraturan Pemerintah yang berlaku;Menimbang, bahwa ketentuan pada Pasal 62 Undangundang No.13 Tahun 2003tentang ketenagakerjaan yaitu Apabila salah satu pihak mengakhiri hubungan kerjasebelum berakhirnya jangka waktu yang ditetapkan dalam perjanjian kerja waktu tertentuatau berakhirnya hubungan kerja bukan karena ketentuan sebagaimana dimaksud dalamPasal 61 ayat 1.

DIGITAL VISUAL TEKNOLOGI (PT.DVT)

DIGITAL VISUAL TEKNOLOGI (PT. DVT).,beralamat di Jalan Alaydrus No.27D, Jakarta Pusat, dalam hal ini diwakilioleh kuasanya HOTMA P.D. SITOMPOEL, SH.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi I: HERMAN EFENDI dan Pemohon Kasasi II PT SUPRA VISUAL ADVERTENSI tersebut;

HERMAN EFENDI, VS PT SUPRA VISUAL ADVERTENSI

., dan KawanKawan, ParaPengurus Departemen Advokasi Pimpinan Pusat danPimpinan Tingkat Perusahaan Federasi Perjuangan BuruhIndonesia, berkedudukan di Jalan Raya Fatahilah RT.02/04Nomor 24, Kampung Pengkolan Desa Kali Jaya, CikarangBarat, Kabupaten Bekasi, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 01 Desember 2014.Pemohon Kasasi I/ Termohon Kasasi I dahulu Penggugat;LawanPT SUPRA VISUAL ADVERTENSI, berkedudukan di JalanDaan Mogot Nomor 125 Jakarta Barat 11460 yang diwakili olehAbidin selaku direktur,

Advertensi dengan nomor pencatatan oleh SudinakertransJakarta Barat 472/II/SP/XI/2012, tertanggal 05 November 2012;Hal 5 dari 25 hal Put Nomor 844 K/PDT.SUSPHI/201510.11.12.13.Bahwa Serikat Pekerja/Buruh Pimpinan Tingkat Perusahaan FederasiPerjuangan Buruh Jabodetabek (PTP FPBJ) PT Supra Visual Advertensitelah berganti nama menjadi Pimpinan Tingkat Perusahaan FederasiPerjuangan Buruh Indonesia (PTP FPBI) PT Supra Visual Advertensi dantelah mendapatkan Bukti Perubahan Nama SP/SB dari SudinakertransJakarta

(PHK) dari Suku Dinas Tenaga Kerja dan TransmigrasiJakarta Barat dengan nomor surat 1767/1.835;Bahwa pada tanggal 04 September 2014, Penggugat mendatangi SukuDinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Jakarta Barat guna menghadiripanggilan Mediasi, namun Penggugat meminta kepada Mediator agarMediasi dijadwalkan ulang/ditunda karena masih perlu mempersiapkanberkas;Bahwa pada tanggal 10 September, Penggugat didampingi oleh pengurusPTP FPBI PT Supra Visual Advertensi kembali mendatangi Suku DinasTenaga Kerja

dan Transmigrasi Jakarta Barat untuk menghadiri panggilanHal 7 dari 25 hal Put Nomor 844 K/PDT.SUSPHI/201522.23.20.26.Mediasi, namun Tergugat tidak menghadiri acara Mediasi tersebut tanpaalasan sehingga Mediasi kembali ditunda/dijadwalkan ulang;Bahwa pada tanggal 19 September 2014, Penggugat didampingi olehpengurus PTP FPBI PT Supra Visual Advertensi kembali menghadiripanggilan Mediasi di Suku Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi JakartaBarat, yang mana panggilan tersebut juga dihadiri oleh Tergugat

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : HERMAN EFENDIdan Pemohon Kasasi II PT SUPRA VISUAL ADVERTENSI tersebut;2. Memperbaiki amar putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 10/Pdt.SusPHI/2015/PN.Jkt.Pst.tanggal 22 Juni 2015, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:Dalam KonvensiDalam Provisie Menyatakan tuntutan Provisi Penggugat tidak dapat diterima;Dalam Pokok Perkara1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.

INDOSIAR VISUAL MANDIRI

PANJI ATMONO, pekerjaan Karyawan PT.INDOSIAR VISUAL MANDIRI, KewarganegaraanIndonesia, bertempat tinggal di Jl.Salam No. 30 B RT.07/RW.06 Kel.Sukabumi Utara, Kec. Kebon Jeruk ;2. NGATEMAN, pekerjaan Karyawan PT.INDOSIAR VISUAL MANDIRI,Kewarganegaraan Indonesia bertempattinggal di Jl. H. Bori Sapta Pesona IlRT.01/RW.01 No.1. Kp. Pedurenan,' Kel.Jatiluhur, Kec. Jatiasih ;3.

INDOSIAR VISUAL MANDIRI,Kewarganegaraan Indonesia, bertempattinggal di Pulo Geulis RT.04/RW.04,Kel. Babakan Pasar, Kec. Bogor Tengah,Hal. 1 dari 79 hal. Put. No. 188K/Pdt.Sus/2011.10.11.Bogor ;ALAMSYARI, pekerjaan KaryawanPT. INDOSIAR VISUAL MANDIRI,Kewarganegaraan Indonesia, bertempattinggal di Jl. Masjid No. 3 RT.009/03Petukangan Utara, Pesanggrahan JakartaSelatan ;. SUDHARMONO, pekerjaan Karyawan PT.INDOSIAR VISUAL MANDIRI,Kewarganegaraan Indonesia, bertempattinggal di Jl.

DICKY IRAWAN, pekerjaan Karyawan PT.INDOSIAR VISUAL MANDIRI,Kewarganegaraan Indonesia, bertempattinggal di KPP IPB BL C32 BRSiang IV RT. 002/010, Kelurahan TanahBaru, Kec. Bogor Utara ;. ABDUL HALIM, pekerjaan Karyawan PT.INDOSIAR VISUAL MANDIR,Kewarganegaraan Indonesia, bertempattinggal di Jl. Rawajaya Ill RT.01/04No.16 Kelurahan Pondok Kopi, Kec. DurenSawit ;YANRI SYAWAL SILITONGA, pekerjaanKaryawan PT. INDOSIAR VISUAL MANDIRI,Kewarganegaraan Indonesia, bertempattinggal di a.

INDOSIAR VISUAL MANDIRI, diwakili olehHandoko selaku Direktur Utama yangberkedudukan di Jalan Damai No. 11 DaanMogot, Jakarta Barat 11510, dalam hal inidiwakili oleh Kuasanya A.

Indosiar Visual Mandiri.

INDOSIAR VISUAL MANDIRI

INDOSIAR VISUAL MANDIRI, yang diwakili oleh DirekturUtama, Drs.

Indosiar Visual Mandiri denganPenggugat pada tanggal 31 Mei 2012 tidak sah dan batal demi hukum serta tidakmempunyai kekuatan hukum mengikat karena patut diduga dibuat berdasarkanhal yang terlarang sebagaimana Pasal 1321 KUHPerdata yang berbunyi Tiadasuatu persetujuan pun mempunyai kekuatan jika diberikan karena kekhilafanatau diperoleh dengan paksaan atau penipuan;Bahwa Surat Pengunduran Diri Penggugat pada tanggal 31 Mei 2012 juga tidaksah dan batal demi hukum karena dibuat dalam keadaan terpaksa

Indosiar Visual Mandiri segera memanggil kepada PekerjaSdr. Adhie Novie untuk bekerja kembali pada posisi dan jabatan semula danmemberikan upah yang belum dibayarkan;Agar Pekerja Sdr.Adhie Novie bersedia masuk kembali bekerja sesuai padaangka di atas;Bahwa perbuatan yang dilakukan oleh PT. Indosiar Visual Mandiri yang saat inidikelola oleh management yang baru yaitu PT.

Indosiar Visual Mandiri melakukanPerbuatan Melawan Hukum yaitu mengintimidasi/menekan Pekerja sehinggaterpaksa mengundurkan diri (undue influenza/misbruik van omstandigheden/penyalahgunaan keadaan);Menyatakan Surat Perjanjian Bersama antara PT. Indosiar Visual Mandiridengan Adhie Novie tanggal 31 Mei 2012 batal demi hukum;Menghukum Pengusaha PT.

Indosiar Visual Mandiri segera memanggil kepadaPekerja Sdr Adhie Novie untuk bekerja kembali pada posisi dan jabatansemula dan memberikan upah yang belum dibayarkan;b Agar Pekerja Sdr Adhie Novie bersedia masuk kembali bekerja sesuai padaangka di atas;c Dstnya.....

TOSHIBA VISUAL MEDIA NETWORK ;

TOSHIBA VISUAL MEDIA NETWORK, tempat kedudukan Gd.Setiabudi Atrium Lt. 5 S508A 510, Jl. HR.

Toshiba Visual MediaNetwork Indonesia, NPWP: 02.115.719.3056.000, alamat: Gd. Setiabudi Atrium Lt.5 S508A510, Jl. HR.

Toshiba Visual Media Network Indonesia,sudah benar dan tidak bertentangan dengan undangundang, karena koreksiTerbanding tentang dasar pengenaan pajak pada Akun : 5313500, 5313510,5313512, 5313513, 5313514, 5313515, 5313530, 5313540, terbukti bukanmerupakan objek PPh.23, tidak dapat dipertahankan, sedangkan koreksiTerbanding terhadap kredit pajak adalah benar sehingga tetap dapatdipertahankan, dengan demikian dalam putusan Pengadilan Pajak tidak terdapatsuatu. putusan yang nyatanyata tidak sesuai

AHMAD TOHARI, DKK Lawan PT SUPRA VISUAL ADVERTENSI

TOSHIBA VISUAL MEDIA NETWORK;

./2017, tanggal 27 November 2017;Selanjutnya memberikan kuasa substitusi kepadaFatkhurohman, jabatan Pelaksana Seksi PeninjauanKembali, Subdit Peninjauan Kembali dan Evaluasi,Direktorat Keberatan dan Banding, berdasarkan Surat KuasaSubstitusi tanggal 6 Desember 2017;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT TOSHIBA VISUAL MEDIA NETWORK, beralamat diSetiabudi Atrium Building, 4t floorSuite 406A409, JalanHR Rasuna Said Kav. 62, Jakarta 12920, yang diwakili olehTakeshi Imai, jabatan Presiden Direktur PT Toshiba

Putusan Nomor 1827/B/PK/Pjk/2018Mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP2247/WPJ.07/2012 tanggal 26November 2012 tentang Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Januari Maret 2010 Nomor 00014/207/10/056/11 tanggal 28 September 2011, atasnama PT Toshiba Visual Media Network, NPWP 02.115.719.3056.000,Alamat Setiabudi Atrium Building, Ath floorSuite 406A 409, Jalan HRRasuna Said Kav.

Menyatakan bahwa Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP2247/WPJ.07/2012 tanggal 26 November 2012, tentangKeberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Januari Maret 2010 Nomor 00014/207/10/056/11 tanggal 28 September2011, atas nama PT Toshiba Visual Media Network, NPWP02.115.719.3056.000, beralamat di Setiabudi Atrium Building 4thfloorSuite 406A409, Jalan HR Rasuna Said Kav.62, Jakarta12920, adalah telah sesuai dengan ketentuan

M E N G A D I L IMengabulkan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali PT SUPRA VISUAL ADVERTENSI tersebut;

PT SUPRA VISUAL ADVERTENSI VS DEBI ROBIANSYAH, DK

PUTUSANNomor 97 PK/Pdt.SusPHI/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padapemeriksaan peninjauan kembali memutus sebagai berikut dalam perkaraantara:PT SUPRA VISUAL ADVERTENSI, berkedudukan di Jalan DaanMogot Nomor 125, Jakarta Barat, yang diwakili oleh Direktur,Abidin, dalam hal ini memberi kuasa kepada Lukman Sinambela,S.H., Advokat, berkantor di Multika Building 2" Floor Suite 207,Jalan Mampang Prapatan

Nomor 97 PK/Pdt.SusPH1I/201610.11.Bahwa pada bulan November 2012 terbentuk Serikat Pekerja/Buruhbernama Pimpinan Tingkat Perusahaan Federasi Perjuangan BuruhJabodetabek (PTP FPBJ) PT Supra Visual Advertensi dengan nomorpencatatan serikat pekerja/ouruh oleh Sudinakertrans Jakarta Barat,472/I/SP/X1/201 2;Bahwa Para Penggugat adalah pekerja/oburuh yang bekerja di tempatTergugat dengan data sebagai berikut: No Nama Jabatan Tahun Masuk Kerja1 Debi Robiansyah Operator mesin 20112 Yundi Darmawan Operator

Advertensi mengirirn suratpenolakan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) dengan nomor surat01/B/PTPFPBJ/SVA/I/2014, karena tindakan Pemutusan Hubungan Kerja(PHK) yang dilakukan oleh Tergugat adalah sepihak dan tidak berdasarhukum;Bahwa pada tanggal 16 Januari 2014, Para Penggugat melalui SerikatPekerja/Buruh PTP FPBJ PT Supra Visual Advertensi melakukanperundingan bipartit (pertarna) dengan Tergugat perihal perselisihanPemutusan Hubungan Kerja (PHK) tersebut.

Namun, dalam perundingantersebut tidak terjadi kesepakatan;Bahwa pada tanggal 23 Januari 2014, Para Penggugat melalui SerikatPekerjal Buruh PTP FPBJ PT Supra Visual Advertensi melakukanperundingan bipartit ke2 (dua) dengan Para Penggugat, dan dalamperundingan tersebut tidak juga terjadi kesepakatan;Bahwa pada tanggal 7 Februari 2014 Para Penggugat didampingi olehpengurus Serikat Pekerja/Buruh PTP FPBJ PT Supra Visual Advertensimenghadiri panggilan mediasi;Bahwa pada tanggal 7 Februari 2014 terjadi

Supra Visual Advertensi bersedia untuk tetapmempekerjakan kembali pekerja Sdr. Yundi Dasrmawsa dan Sdr. DebiRobiansyah seperti semula dan membayarkn upah serta hak lainnyaselama tidak dipekerjakan sesuai ketentuan yang berlaku;Agar pekerja Sdr. Yundi Darmawan dan Sdr.

Haji UKAT SUKATMA VS PT INDOSIAR VISUAL MANDIRI, Tbk

SUPRA VISUAL ADVERTENSI, tersebut;

SUPRA VISUAL ADVERTENSI VS 1. AHMAD TOHARI, DKK

DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT TOSHIBA VISUAL MEDIA NETWORK INDONESIA

DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS TOSHIBA VISUAL MEDIA NETWORK INDONESIA

TOSHIBA VISUAL MEDIA NETWORK INDONESIA,berkedudukan Gd. Setiabudi Atrium Lt. 5 S508A510, JI. HRRasuna Said Kav. 62, Karet, Jakarta SelatanTermohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca surat surat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap putusan Pengadilan Pajak tanggal07 April 2010 No.

Toshiba Visual Media Network Indonesia, NPWP: 02.115.719.3056.000,Bahwa sehubungan dengan Keputusan Terbanding Nomor:yang Pemohon Banding terima pada tanggal 17 Juni 2008 dengan rinciansebagai berikut: UraianSemula (Rp)Ditambah/(dikurangi)Menjadi Dasar Pengenaan Pajak12.601.271.59912.601.271.599 PPh Pasal 21 terhutang1.369.986.2051.369.986.205 Kredit Pajak 1.120.257.823 1.120.257 .823Kompensasi Tahun Pajak/Masa Pajak sebelumnyaPPh Kurang (Lebih) Bayar 249.728.382 249.728.382Sanksi Administrasi 94.896.785

Toshiba Visual Media NetworkIndonesia tanpa terkecuali;b.

Toshiba Visual Media NetworkIndonesia tanpa terkecuali;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas bahwa sales discount ataupotongan penjualan yang di anggap pemeriksa sebagai bonus / hadiahsangat bertentangan dengan kegiatan usaha sebagai pengusaha yang baik,karena si pembeli dalam transaksi jual beli putus tidak lazim atau tidakbiasanya mengharapkan bonus / hadiah dari penjual tetapi mengharapkanpotongan harga / discount guna dapat bersaing dengan usahausaha sejenis;Bahwa hal ini sesuai dengan makna

TOSHIBA VISUAL MEDIA NETWORK INDONESIA

./2011 tanggal 6 Juli2011;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding;melawan:PT TOSHIBA VISUAL MEDIA NETWORK INDONESIA, tempatkedudukan di Gedung Setiabudi Atrium Lt. 5 S508A510, JalanHR.

Maret2007 Nomor 00006/203/07/056/08 tanggal 23 September 2008, atas nama:PT Toshiba Visual Media Network Indonesia, NPWP 02.115.719.3056.000,beralamat di Gedung Setiabudi Atrium Lt. 5 S508A510, Jalan HR. RasunaSaid Kav. 62, Karet, Jakarta Selatan 12920, sehingga perhitungan pajaknyasebagai berikut:Halaman 10 dari 105 halaman. Putusan Nomor 245/B/PK/PJK/2015Dasar Pengenaan Pajak ........................00c0e8 Rp 3.869.192.037,00 Pajak Penghasilan Pasal 23 terutang ...............

Maret 2007Nomor 00006/203/07/056/08 tanggal 23 September 2008, atas nama: PTToshiba Visual Media Network Indonesia, NPWP 02.115.719.3056.000,tidak memperhatikan atau mengabaikan fakta yang menjadi dasarpertimbangan dalam koreksi yang dilakukan Pemohon PeninjauanKembali (semula Terbanding) tersebut, sehingga menghasilkan putusanyang tidak adil dan tidak sesuai dengan ketentuan perpajakan yangberlaku di Indonesia;Bahwa kekhilafan dan kekeliruan penerapan hukum yang dilakukan olehMajelis Hakim pada

Bahwa pada halaman 1 alinea ke2 pada bagian MenimbangPutusan Pengadilan Pajak Nomor Put.29967/PP/M.XIll/ 12/2011tanggal 22 Maret 2011 diketahui halhal sebagai berikut":"PT Toshiba Visual Media Network Indonesia NPWP02.115.7193056.000, beralamat di Gedung Setiabudi Atrium Lt.5 S508A510, Jalan HR. Rasuna Said Kay. 62, Karet, JakartaSelatan 12920, dalam hal ini diwakili oleh Hisao Ishiyama,jabatan: President Director, yang memberikan kuasa kepada:1. Nama : Drs.

Toshiba Visual MediaNetwork Indonesia, NPWP 02.115.719.3056.000, alamat: GedungSetiabudi Atrium Lt. 5 S528A510, Jalan H.R.

SUPRA VISUAL ADVERTENSI

SUPRA VISUAL ADVERTENSI