VOKSEL ELECTRIC, TBK.;

PUTUSANNomor 2091/B/PK/Pjk/2021DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto Nomor 4042, Jakarta 12190;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Teguh Budiharto, jabatanDirektur Keberatan dan Banding, Direktorat Jenderal Pajak,dan kawankawan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorSKU5610/PJ/2020 tanggal 8 Desember 2020;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT VOKSEL

Membatalkan Surat Tagihnan Pajak Pajak Pertambahan Nilai Barang danJasa Nomor 00056/107/18/054/19 tanggal 21 Maret 2019 Masa PajakFebruari 2018,atas nama: PT Voksel Electric, Tok., NPWP 01.000.784.7054.000,beralamat di Gedung Menara Karya, Lt. 3 Unit D, Jl. HR.

Menyatakan bahwa Surat Tagihan Pajak Pajak Pertambahan NilaiBarang dan Jasa Nomor 00056/107/18/054/19 tanggal 21 Maret2019 Masa Pajak Februari 2018, atas nama PT Voksel Electric,Tbk., NPWP 01.000.784.7054.000, beralamat di Gedung MenaraKarya, Lantai 3 Unit D, Jalan HR Rasuna Said Kav, 12 Blok X.5,Setiabudi, Jakarta Selatan, adalah telah sesuai dengan ketentuanperaturan perundangundangan perpajakan yang berlaku sehinggaoleh karenanya telah sah dan berkekuatan hukum;3.4.

VOKSEL ELECTRIC, TBK;

2021DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto, Kav 4042, Jakarta;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Teguh Budiharto,kewarganegaraan Indonesia, jabatan Direktur Keberatan danBanding, Direktorat Jenderal Pajak, dan kawankawan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU5609/PJ/2020, tanggal 8 Desember 2020;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT VOKSEL

Membatalkan Surat Tagihan Pajak Pajak Pertambahan Nilai Barang danJasa Nomor 00002/107/18/054/19 tanggal 9 Januari 2019 Masa PajakJanuari 2018,atas nama PT Voksel Electric, Tok., NPWP01.000.784.7054.000, beralamatdi Gedung Menara Karya, Lt. 3 Unit D, Jalan HR.

Putusan Nomor 1810 B/PK/Pjk/2021Pajak, atas nama PT Voksel Electric, Tok., NPWP 01.000.784.7054.000, beralamat di Gedung Menara Karya, Lt. 3 Unit D, JalanHR, Rasuna Said Kav, 12 Blok X.5, Setiabudi, Jakarta Selatan,adalah telah sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yang berlaku sehingga oleh karenanya telahsah dan berkekuatan hukum;3.3.

Menyatakan bahwa Surat Tagihan Pajak Pajak Pertambahan NilaiBarang dan Jasa Nomor 00002/107/18/054/19 tanggal 9 Januari2019 Masa Pajak Januari 2018, atas nama, PT Voksel Electric,Tbk., NPWP 01.000.784.7054.000, beralamat di Gedung MenaraKarya, Lt. 3 Unit D, Jalan HR, Rasuna Said Kav, 12 Blok X.5,Setiabudi, Jakarta Selatan, adalah telah sesuai dengan ketentuanperaturan perundangundangan perpajakan yang berlaku sehinggaoleh karenanya telah sah dan berkekuatan hukum;3.4.

Membatalkan Surat Tagihan Pajak Pajak Pertambahan Nilai Barang danJasa Nomor 00002/107/18/054/19 tanggal 9 Januari 2019 Masa PajakJanuari 2018,Atas nama: PT Voksel Electric, Tbok., NPWP01.000.784.7054.000,beralamat di Gedung Menara Karya, Lt. 3 Unit D, Jl. HR.

VOKSEL ELECTRIC, TBK;

2021DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto, Kav 4042, Jakarta;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Teguh Budiharto,kewarganegaraan Indonesia, jabatan Direktur Keberatan danBanding, Direktorat Jenderal Pajak, dan kawankawan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU5607/PJ/2020, tanggal 8 Desember 2020;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT VOKSEL

Sanksi Administrasi atas Surat TagihanPajak Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Karena PermohonanWajib Pajak;Membatalkan Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP00948/NKEB/WPJ.07/2019 tanggal 16 April 2019 tentang PenghapusanSanksi Administrasi atas Surat Tagihan Pajak Pajak Pertambahan NilaiBarang dan Jasa Karena Permohonan Wajib Pajak;Membatalkan Surat Tagihan Pajak Pajak Pertambahan Nilai Barang danJasa Nomor 00229/107/17/054/18 tanggal 16 November 2018 MasaPajak Oktober 2017,atas nama PT Voksel

Putusan Nomor 1814 B/PK/Pjk/2021Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Karena Permohonan WajibPajak, atas nama PT Voksel Electric, Tok., NPWP 01.000.784.7054.000, beralamat di Gedung Menara Karya, Lt. 3 Unit D, JalanHR, Rasuna Said Kav, 12 Blok X.5, Setiabudi, Jakarta Selatan,adalah telah sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yang berlaku sehingga oleh karenanya telahsah dan berkekuatan hukum;3.3.

VOKSEL ELECTRIC, TBK;

DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT VOKSEL ELECTRIC, Tbk

SURATMAN VS PT VOKSEL ELECTRIC, TBK

Nomor 214 kK/Pdt.SusPHI/20169.Bahwa terhadap Pemutusan Hubungan Kerja sebagai akibat langkah efisensiyang dilakukan Penggugat terhadap Tergugat telah diupayakan melaluiLangkahlangkah Perundingan Bipartit sebanyak 2 (dua) kali dengan PengurusPUK SP Multi Metal Voksel Electric Federasi Serikat Pekerja Aneka SektorIndonesia (PUK SPMM VE FSPASI) PT Voksel Electric, Tok.

Kepada pihak perusahaan PT Voksel Electric Tbk. Berkewajibanmemberikan uang pesangon dan hak lain kepada pihak pekerja sebesar 2kali Pasal 156 ayat (2), 1 kali ayat (8) dan ayat (4) Undang Undang Nomor13 Tahun 2003;3. Karena pihak pekerja tidak pernah hadir selama mediasi I, II dan III, makapembayaran hakhak lain pihak pekerja diserahkan sepenuhnya kepadapihak perusahaan;4.

Surat Kuasa Penggugat yang diperlihatkan pada persidangan yaitu surat kuasanomor 52/VE/DIR/IX/2015 tanggal 16 September 2015 tidak mencantumkansecara jelas kedudukan Penggugat dan Tergugat, dalam surat kuasa padabagian khusus tidak dicantumkan identitas dan kedudukan Tergugat yaitupekerja yang bernama Suratman sebagai Tergugat dan PT Voksel Electric, toksebagai Penggugat;2.

Penggugat Rekonvensi merupakan Ketua Pimpinan Unit Kerja (PUK)berdasarkan Surat Keputusan Nomor 0001/SKDPP FSPASI/I/2015 tanggal 9Januari 2015 tentang Pengesahan Komposisi Kepersonaliaan Pimpinan UnitKerja Serikat Pekerja Multi Metal Voksel Electric Federasi Serikat PekerjaAneka Sektor Indonesia. (bukti PR3);. Tergugat Rekonvensi tidak pernah mengeluarkan surat pemutusan hubungankerja kepada Penggugat Rekonvensi;.

Sejak Penggugat Rekonvensi menjadi Ketua PUK PT Voksel Electric, Tbk,Tergugat Rekonvensi mulai melakukan tindakantindakan anti serikat terhadapPenggugat Rekonvensi yaitu dengan memberikan surat peringatan nomor014/HCTD/SP/II/2015 tanggal 24 Februari 2015 dengan alasan PenggugatRekonvensi meninggalkan tempat kerja tanpa alasan. Adapun alasanpemberian SP 1 tersebut pun merupakan alasan yang diadaadakan olehTergugat Rekonvensi.

DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT VOKSEL ELECTRIC, TBK;;

PT VOKSEL ELECTRIC, Tbk ; Lawan; ANDRI ANTO, dkk;

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Bandung yangmemeriksa dan mengadili perkaraperkara perselisihan hubungan industrial padatingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sela sebagai berikut dalam perkaraantara :PT VOKSEL ELECTRIC, Tbk, beralamat di Jl.

Voksel Electric.

Voksel Electric Tbk. Terhadap pihakpekerja sdr. Andri Anto Cs. (Sembilan orang) dengan menganggap pihakpekerja dikualifikasikan mengundurkan diri dapat dipertimbangkanberdasarkan pasal 168 ayat (1) UU.

Kemudian pada tanggal 20 Mei 2015 Para Tergugat rekonpensimengetahui bahwa ketua PUK SPMM Voksel Electric FSPASI10.11.12.13.mendapatkan surat skorsing oleh Tergugat Rekonpensi tanpa adakesalahan yang jelas dilakukan oleh Sdr.

Voksel Electric, tok.Pada tanggal 1 Juni 2015 Para Tergugat Rekonpensi mengirimkan kembalisurat permintaan bipartite (terakhir) dengan surat nomor 15/PUK SPMMVE/FSPASI/VI/2015, alasan Para Penggugat Rekonpensi mengajukankembali permintaan untuk berunding terkait skorsing Sdr.

ANDRI ANTO, DKK VS PT VOKSEL ELECTRIC, Tbk

., dankawan, Para Advokat Pada Lembaga Bantuan Hukum DPPFSPASI, beralamat di Jalan Masjid Istiqomah RT.06, RW.07,Nomor 71, Kelurahan Pulogebang, Kecamatan Cakung, JakartaTimur, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 28 Maret 2016;Para Pemohon Kasasi dahulu Tergugat , Il, Ill, V, VI, VII, VIII, 1X;LawanPT VOKSEL ELECTRIC, Tbk, yang diwakili oleh Direktur UtamaKumhal Djamil, berkedudukan di Jalan Raya Narogong Km.16Cileungsi, Kabupaten Bogor, dalam hal ini memberi kuasa kepadaHal 1 dari 16 hal Put

Voksel Electric.

Voksel Electric Tok. Terhadap pihakpekerja sdr. Andri Anto Cs.

Suratman (Ketua PUKSPMM Voksel Electric FSPASI);2) Ubah status seluruh pekerja PKWT (kontrak), karyawan harian danborongan menjadi pekerja dengan perjanjian kerja waktu tidak tertentu(PKWTT/pekerja tetap);3) Berlakukan gaji pokok mengacu pada UMSK Sektor 3 di luar tunjangantransport;4) Kembalikan masa kerja yang dihilangkan;5) Percepat perundingan pembaruan PKB;Kemudian pada tanggal 20 Mei 2015 Para Tergugat rekonpensi mengetahuibahwa ketua PUK SPMM Voksel Electric FSPASI mendapatkan suratskorsing

Voksel Electric, tok;Pada tanggal 1 Juni 2015 Para Tergugat Rekonpensi mengirimkan kembaliHal 5 dari 16 hal Put Nomor 543 K/PDT.SUSPHI/201610.11.surat permintaan bipartite (terakhir) dengan surat nomor 15/PUK SPMMVE/FSPASI/V1I/2015, alasan Para Penggugat Rekonpensi mengajukankembali permintaan untuk berunding terkait skorsing Sdr.

- Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT VOKSEL ELECTRIC, Tbk., tersebut;- Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Bandung Nomor 324/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Bdg., tanggal 4 April 2022, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut: Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi:- Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;2.

PT VOKSEL ELECTRIC, Tbk VS SUHADA BAHRI, DKK

NOVA PRAYOGA, DKK VS PT VOKSEL ELECTRIC Tbk

Keputusan pihak perusahaan PT Voksel Electric, Tok., terhadap pihakpekerja sdr. Nova Prayoga Cs (511 orang) telah dianggapmengundurkan diri dapat dipertimbangkan berdasarkan UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 jo. Kepmenakertrans Nomor232/men/2003 Pasal 6;2. Kepada pihak perusahaan berkewajiban memberikan hak pekerjasesuai isi Perjanjian Kerja Bersama Pasal 53 ayat (3) yang belumditerima oleh pihak pekerja;3.

Surat Kuasa Penggugat yang diperlihatkan pada persidangan yaitu SuratKuasa Nomor 52/VE/DIR/C/2015 tanggal 5 Oktober 2015 tidakmencantumkan secara jelas kedudukan Para Tergugat, dalam surat kuasapada bagian khusus tidak dicantumkan identitas dan kedudukan Tergugatyaitu para pekerja yang bernama Nova Prayoga, dan kawankawansebanyak 470 orang sebagai Para Tergugat dan PT Voksel Electric, Toksebagai Penggugat;Halaman 40 dari 68 hal. Put. Nomor 420 K/Pdt.SusPHI/20162.

Suratman (KetuaPUK SPMM Voksel Electric FSPASI);2. Ubah status seluruh pekerja PKWT (kontrak), karyawan harian danborongan menjadi pekerja dengan Perjanjian Kerja Waktu TidakTertentu (PKWTT/pekerja tetap);3. Berlakukan gaji pokok mengacu pada UMSK Sektor 3 di luar tunjangantransport;4. Kembalikan masa kerja yang dihilangkan;5. Percepat perundingan pembaruan perjanjian kerja bersama;4.

Kemudian pada tanggal 20 Mei 2015 Para Tergugat Rekonvensimengetahui bahwa Ketua PUK SPMM Voksel Electric FSPASImendapatkan surat skorsing oleh Tergugat Rekonvensi tanpa adakesalahan yang jelas dilakukan oleh sdr. Suratman;Halaman 42 dari 68 hal. Put.

Suratman merupakan KetuaPUK PT Voksel Electric, Tbk;Pada tanggal 1 Juni 2015 Para Tergugat Rekonvensi mengirimkan kembalisurat permintaan bipartit (terakhir) dengan Surat Nomor 15/PUK SPMMVE/FSPASI/V1/2015, alasan Para Penggugat Rekonvensi mengajukankembali permintaan untuk berunding terkait skorsing sdr.

VOKSEL ELECTRIC, TBK; L A W A N; SURATMAN;

VOKSEL ELECTRIC, TBK., beralamat di Jalan Raya Narogong Km. 16Cileungsi, Kabupaten Bogor. Dalam hal inidiwakili oleh B. WOERYONO, SH., MM.,HERMANSJAH PUTRA, SH., YUNIRUKMANTO, SH. Masingmasing dalamjabatannya sebagai Advokat dan KonsultanHukum pada KANTOR ADVOKAT &KONSULTAN HUKUM B. WOERYONO, SH.

Bahwa terhadap Pemutusan Hubungan Kerja sebagai akibat langkahEfisensi yang dilakukan Penggugat terhadap Tergugat telah diupayakanmelalui Langkahlangkah Perundingan Bipartit sebanyak 2 (dua) kalidengan Pengurus PUK SP Multi Metal Voksel Electric Federasi SerikatPekerja Aneka Sektor Indonesia (PUK SPMM VE FSPASI) PT. VokselElectric, Tok.

Voksel Electric Tbk. terhadap pihak pekerja sadr.Suratman dapat dipertimbangkan berdasarkan pasal 164 ayat (3)UU No. 13 tahun 2003;2. Kepada pihak perusahaan PT. Voksel Electric Tok. Berkewajibanmemberikan uang pesangon dan hak lain kepada pihak pekerjasebesar 2 kali pasal 156 ayat (2), 1 kali ayat (3) dan ayat (4) UUNo. 13 tahun 2003;3. Karena pihak pekerja tidak pernah hadir selama mediasi , Il danIll, maka pembayaran hakhak lain pihak pekerja diserahkansepenuhnya kepada pihak perusahaan;4.

Voksel Electric,Tbk, Tergugat Rekonpensi mulai melakukan tindakantindakan antiserikat terhadap Penggugat Rekonpensi yaitu dengan memberikan suratperingatan nomor 014/HCTD/SP/II/2015 tertanggal 24 Februari 2015dengan alasan Penggugat Rekonpensi meninggalkan tempat kerja tanpaalasan. Adapun alasan pemberianSP 1 tersebut pun merupakan alasan yang diadaadakan oleh TergugatRekonpensi.

Voksel Electric, Tbk;4.

NOVA PRAYOGA, DKK VS PT VOKSEL ELECTRIC, Tbk, DK

., M.H. dan kawan, Para Advokat, beralamat diJalan Mesjid Istiqomah RT.06/RW.07 Nomor 71, KelurahanPulo Gebang, Kecamatan Cakung, Jakarta Timur,berdasarkan Surat Kuasa Khusus, tanggal 9 Mei 2017;Para Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT VOKSEL ELECTRIC, Tbk, diwakili oleh Yogiawan danFerry Suarly, Direktur, beralamat di Menara Karya Lantai 3Suite D Jalan H.R. Rasuna Said Blok X5 Kav.12 JakartaSelatan 12950, dalam hal ini memberikan kuasanya kepadaRosita P.

PT VOKSEL ELECTRIC, Tbk; LAWAN ;ANDRI ANTOERI SANJAYAGUNAWAN SUHARI,HASAN BASRIHERIYANTO

Voksel Electric. Tbkberbadan hukum Indonesia berdasarkan Akte Pendirian Nomor: 58 Tertanggal19 April 1971 dan Akta Perubahan Nomor 01 Tertanggal 14 Juli 2015 yangberalamat Jalan Raya Narogong Km. 16 Cileungsi, Bogor;2.

Voksel Electric Tok. Terhadap pihakpekerja sdr. Andri Anto Cs. (Sembilan orang) dengan menganggap pihakpekerja dikualifikasikan mengundurkan diri dapat dipertimbangkanberdasarkan pasal 168 ayat (1) UU.

Kemudian pada tanggal 20 Mei 2015 Para Tergugat rekonpensi mengetahuibahwa ketua PUK SPMM Voksel Electric FSPASI mendapatkan surat skorsingoleh Tergugat Rekonpensi tanpa ada kesalahan yang jelas dilakukan oleh Sdr.Suratman..

Voksel Electric, tok.Pada tanggal 1 Juni 2015 Para Tergugat Rekonpensi mengirimkan kembalisurat permintaan bipartite (terakhir) dengan surat nomor 15/PUK SPMMVE/FSPASI/V1/2015, alasan Para Penggugat Rekonpensi mengajukan kembalipermintaan untuk berunding terkait skorsing Sdr.

Voksel Electric, tok. 2015.24.Bukti T24 : Fotocopy Surat dari Penggugat tertanggal 22 Juni 2015 perihalkonfirmasi untuk bipartite yang ditujukan kepada pengurs PUK PT.

., M.MLawanPT VOKSEL ELECTRIC, Tbk, DkkDan1. BUPATI BOGOR, Dkk

Telkom Witel Kudus selaku pemilikkabel telepon atau kabel udara warna Hitam merek Voksel diameter 3 (tiga) Centimeter,sehingga mengakibatkan PT. Telkom Witel Kudus menderita kerugian kurang lebih sebesarRp. 80.000.000, (delapan puluh juta rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah).

IIIARDIANATA DWI ATMAJA Bin SUMARNO dan Terdakwa V TIMOTIUS YANUAR ADHYPRASETYA Bin YUNUS SUNARJO yang bertugas sebagai sopir dan bertugas untukmenarik kabel yang telah dipotong, sedangkan Terdakwa PANCA PRASETYA BinSUWITO BAWONO bertugas untuk menggulung kabel telepon tersebut;Bahwa setelah kabel telepon atau kabel udara warna Hitam merek Voksel diameter 3(tiga) Centimeter milik PT Telkom Witel Kudus berhasil di potong oleh para terdakwakurang lebih sepanjang 700 (tujuh ratus meter) dan digulung

Telkom Witel Kudus selaku pemilik kabel telepon atau kabeludara warna Hitam merek Voksel diameter 3 (tiga) Centimeter;Menimbang, bahwa Terdakwa 4 memberikan keterangan sebagai berikut:Halaman 17 dari 24 Putusan Nomor 93/Pid.B/2020/PN KdsBahwa, pada hari Kamis tanggal 04 Juni 2020 sekitar pukul 10.00 WIB, Terdakwa PANCA PRASETYA Bin SUWITO BAWONO bersamasama dengan Terdakwa.

Telkom Witel Kudus selaku pemilik kabel telepon atau kabeludara warna Hitam merek Voksel diameter 3 (tiga) Centimeter;Menimbang, bahwa Para Terdakwa tidak mengajukan Saksi yang meringankan (ade charge);Menimbang, bahwa di persidangan diajukan barang bukti sebagai berikut: 1 (Satu) buah tali tambang. 1 (Satu) buah tangga teleskop 1 (Satu) buah gergaji besi. 1 (Satu) buah treker. 1 (Satu) buah tang genggam. 1 (Satu) buah obeng. 1 (Satu) buah baju Indihome Fiber warna putih.

Telkom Witel Kudus selaku pemilik kabel telepon atau kabeludara warna Hitam merek Voksel diameter 3 (tiga) centimeter; Bahwa, kabelkabel yang diambil tersebut tidak bisa dipakai kembali oleh PT. Telkom; Bahwa, akibat perbuatan para Terdakwa korban PT.

Voksel Electric Tbk. terhadap Termohon PK PT. Inpar Saka sebagaimanatercantum dalam Laporan Keuangan Konsolidasi PT. Voksel Electric Tbk. namun tidakdijelaskan dasar hubungan hukum antara PT. Voksel Electric Tbk dengan Termohon PKadalah salah dan keliru dan tidak dapat dijadikan pertimbangan hukum dalammemutuskan perkara a quo.

Voksel ElectricTbk. Sementara itu, hubungan hutang piutang ini telah sangat jelas dinyatakan dalamLaporan Keuangan Konsolidasi tahun 2011, hal mana secara sederhana telahmembuktikan adanya hutang Termohon PK PT. Inpar Saka kepada PT. Voksel ElectricTbk. dalam hal ini merupakan pihak lain selain Pemohon PK PT. KMI Wire and CableTbk.

Voksel Electric Tbk. Dengan demikian, telah sangat jelas di sini bahwa Judex Factitelah salah dan keliru dalam menerapkan hukum dalam putusan a quo.Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti yang menyatakan tidak dijelaskannya dalamLaporan Keuangan Konsolidasi PT. Voksel Electric Tbk. tahun 2011 dan 2010 apakahpiutangnya kepada Termohon PK PT.

Voksel Electric Tbk. tersebut secarahukum menimbulkan adanya hubungan perikatan antara PT. Voksel Electric Tbk selakupenjual dengan Termohon PK PT. Inpar Saka selaku pembeli dimana kewajiban PT.Voksel Electric Tbk selaku penjual adalah untuk menyerahkan barang yang dibeli dan/atau dipesan oleh Termohon PK PT. Inpar Saka. Sedangkan di sisi lain, kewajibanTermohon PK PT. Inpar Saka selaku pembeli adalah membayar harga atas barang yangditerimanya dan PT. Voksel Electric Tbk selaku penjual.

Voksel Electric Tbk. Hubungan antara Termohon PK PT. Inpar Saka denganPLN ini sama sekali terpisah dengan hubungan antara Termohon PK PT. Inpar Sakadengan PT. Voksel Electric Tbk. dan dengan demikian pertimbangan hukum dariMajelis Kasasi Mahkamah Agung R.I. tersebut telah salah dan keliru.Terlepas dari uraian kami di atas, secara sederhana telah terbukti melalui LaporanKeuangan Konsolidasi PT. Voksel Electric Tbk per Maret 2011 dan 2010 bahwa adahubungan hutang piutang antara Termohon PK PT.

Menetapkan barang bukti berupa : 6(enam) rol voksel kabel (kabel listrik) warna putih tipe NYM size 3 x 2,5 mm2 dengan panjang per rol nya 100 ( seratus ) meter dalam keadaan masih terbungkus plastik ;Dikembalikan kepada PT.Nusa Indah Teknik, melalui SUHARI BIN JARI ; Uang tunai sebesar Rp. 1.150.000,- ( satu juta seratus lima puluh ribu rupiah) Dirampas untuk Negara ;6. Membebankan terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,- ( dua ribu rupiah ) ;

Pada saat berada di dalam gudang terdakwaHal 2 dari 11 hal putusan no. 73/Pid.B/2017/PN.Dps.kemudian mengambil 6 (enam) rol voksel kabel (kabel listrik) warna putih tipe NYMsize 3 X 2,5 mm2 milik PT. Nusa Indah Teknik yang masih terobungkus plastik,terdakwa mengambil kabel rol tersebut satupersatu kKemudian melemparnya keluarareal gudang.

Nusa IndahTeknik kehilangan 6 (enam) rol voksel kabel (kabel listrik) warna putih tipeNYM size 3 X 2,5 mm2 dengan panjang per roll nya 100 (seratus) meterdalam keadaan masih teroungkus plastik, yang sebelumnya tersimpan diGudang penyimpanan proyek Hotel Radison.

Bahwa benar terdakwa mengambil 6 (enam) rol voksel kabel (kabel listrik)warna putih milik PT.

Bahwa benar pada saat berada di dalam gudang terdakwa kemudianmengambil 6 (enam) rol voksel kabel (kabel listrik) warna putih tipe NYM size3X 2,5 mm2 milik PT. Nusa Indah Teknik yang masih terbungkus plastik. Bahwa benar terdakwa mengambil kabel rol tersebut satupersatu kemudianmelemparnya keluar areal gudang.

kemudian saksi Fahrizal menyuruh saksi Sutrisno Als Sutris untukmencari informasi siapa yang mengambil kabel tersebut, kKemudian saksiFahrizal dan saksi Hermawan Firdaus Purba Alias Purba dan saksi SutrisnoAls Sutris melaporkan kejadian tersebut ke Polsek Tebing Tinggi, mendapatlaporan tersebut, kKemudian yang merupakan Angota kepolisian Polsek TebingTinggi melakukan penyelidikan dan mendapat informasi bahwa yangmengambil kabel listrik NYFGBY Voltage Polyvinyl Chloride (PVC) berukuran4x10mmz2 mrk Voksel

Susilo Als Tulo mengakuiperbuatannya yang telah mengambil kabel listrik NYFGBY Voltage PolyvinylChloride (PVC) berukuran 4x10mm2 mrk Voksel sepanjang 50 meter milikCV.Rafa Jaya Perkasa bersama dengan Terdakwa II. Sahrol Nababan AlsSahrol pada hari Jumat tanggal 14 Mei 2021 sekira pukul 07.00 wib di JalanGerbang Tol Tebing TinggiIndrapura Desa Paya Bagas Kec. Tebing TinggiKab. Serdang Bedagai dengan cara Pada hari Jumat tanggal 14 Mei 2020sekira pukul 06.30 wib Terdakwa .

SahrolNababan Als Sahrol dalam mengambil kabel aliran listrik NYFGBY VoltagePolyvinyl Chloride (PVC) berukuran 4x10mm2 mrk Voksel sepanjang 50 meteradalah tidak ada mendapat izin dari pemiliknya yaitu CV. Rafa Jaya Perkasa.won nnn nena na === Bahwa akibat perbuatan Terdakwa . Susilo Als Tulo danTerdakwa Il. Sahrol Nababan Als Sahrol Pihak CV.

Permai B1, KelurahanTerjun, Kecamatan Medan Marelan, Kota Medan; Bahwa CV Rafa Jaya Perkasa adalah subkontraktor dari PT HutamaKarya untuk pekerjaan pembangunan khusus tiang dan lampu peneranganjalan umum (PJU) dan drainase sepanjang 4 (empat) kilometer di Jalan TolTebing Tinggi Indrapura; Bahwa CV Rafa Jaya Perkasa telah kehilangan barangbarang milik CVRafa Jaya Perkasa berupa kabel aliran listrik penerangan jalan umum(PJU) jenis NYFGBY Voltage Polyvinyl Chloride (PVC) berukuran 4 x 10mm2 merek Voksel

sepanjang kurang lebih 50 (lima puluh) meter milikCV Rafa Jaya Perkasa tersebut adalah untuk dimiliki dan dikuasai dan dijual,sehingga dari hasil penjualan Para Terdakwa akan memperoleh keuntunganberupa uang yang digunakan untuk kebutuhan seharihari; Bahwa Para Terdakwa tidak memiliki izin dari CV Rafa Jaya Perkasauntuk mengambil barangbarang berupa kabel aliran listrik penerangan jalanumum (PJU) jenis NYFGBY Voltage Polyvinyl Chloride (PVC) berukuran 4 x10 mm2 merek Voksel sepanjang kurang lebih

Voksel Electric, beralamat Menara Karya 3 Floor, SuiteD Jalan H.R.

Voksel Electric, Tbk. 31 Maret 2011 dan 2010, dimana dalam laporankeuangan tersebut hanya menyebutkan bahwa PT. Voksel Electric, Tbk.mempunyai piutang terhadap Termohon, tetapi tidak dijelaskan atas dasarhubungan hukum antara PT.

Voksel Electric, Tbk. terbukti bahwa perikatan antara Termohondengan PT.

Voksel Electric,Tbk. terhadap Termohon Kasasi PT. Inpar Saka sebagaimana tercantumdalam Laporan Keuangan Konsolidasi PT. Voksel Electric, Tok. namun tidakdijelaskan dasar hubungan hukum antara PT. Voksel Electric, Tok. denganTermohon Kasasi adalah salah dan keliru dan tidak dapat dijadikanpertimbangan hukum dalam memutuskan perkara a quo.

Voksel Electric, Tbk. selaku penjual. Dandikarenakan harga atas barang yang diserahkan oleh PT. Voksel Electric,Tbk. selaku penjual tersebut belum dibayar lunas oleh Termohon Kasasi PT.Inpar Saka, maka dengan demikian hal ini menimbulkan hubungan hutangpiutang antara Termohon Kasasi PT. Inpar Saka dengan PT. Voksel Electric,Tbk.