No. 225/Pdt.P/2020/PA.AGMe Bahwa saksi kenal Pemohon bernama Iwandan kenal PemohonIl bernama Wahina saksi kenal karena saksi adalah tetangga PemohonII; Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah sebagai suami isterimenikah tanggal 2 November 1999; Bahwa setahu saksi Pemohon menghadap ke persidangan iniuntuk mengajukan pengesahan nikahnya;e Bahwa saksi hadir pada pernikahan Pemohon I dan Pemohon II ;e Bahwa setahu saksi acara pernikahan Pemohon dan Pemohon IIdilaksanakan secara syariat Islam di rumah orang

Saksi tersebutmemberikan keterangan dibawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagaiberikut :e Bahwa saksi kenal Pemohon bernama Iwan dan kenal PemohonIl bernama Wahina saksi kenal karena saksi adalah tetangga PemohonII; Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah sebagai suami isterimenikah tanggal 2 November ; Bahwa setahu saksi Pemohon menghadap ke persidangan iniuntuk mengajukan pengesahan nikahnya;e Bahwa saksi hadir pada pernikahan Pemohon I dan Pemohon II ;e Bahwa setahu saksi acara pernikahan Pemohon

Hamzah dan Zulman ;e Bahwa, antara Pemohon dengan Pemohon II tidak terdapat hubungandarah atau nasab, semenda, maupun persesusuan;e Bahwa, Pemohon dengan Pemohon II telah dikaruniai 3 orang anakyang masih hidup ;e Bahwa Pemohon dan Pemohon II mengajukan Pengesahan Nikahadalah untuk memperoleh kepastian hukum dan untuk kepetingan ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, makaMajelis Hakim berkesimpulan bahwa benar telah terjadi pernikahan antaraPemohon ( Iwan) dengan Pemohon II (Wahina

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Iwan dengan Pemohon II(Wahina) yang dilaksanakan pada tanggal 02 November 1999 di DesaTalang Berantai, Kecamatan Ulok Kupai, Kabupaten Bengkulu Utara ;3. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk mencatatkanperkawinan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Ulok Kupai, Kabupaten Bengkulu Utara.4.

Nomor 558 K/Padt/2016antara Penggugat dan Laode Syamsuddin terdapat cacat tersembunyi,karena sesungguhnya Laode Syamsuddin telah menjual objek (kalaupunbenar objek dimaksud sesuai dengan letak sertifikat tanah terperkara)adalah milik dari Wahina Lamisa yang nota bene adalah mertua dari LaodeSyamsuddin;Bahwa terkait dengan uraian tersebut kaidah hukum yang terkandungdalam Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 1669 K/SIP/1983,tanggal 29 November 1984 menentukan sebagai berikut:Bahwa dengan kurangnya

Lamiisa danAlmaruhmah Wahina Lamiisa, namun ternyata didalam gugatanPenggugat/Terbanding/Termohon Kasasi, tidak seluruh ahli waris dari alm.Halaman 9 dari 14 hal. Put. Nomor 558 K/Padt/2016Lamiisa dan almaruhmah Wahina Lamiisa yang digugat oleh PenggugatTerbanding yang menguasai objek sengketa a quo;Bahwa adapun subjek hukum yang tidak digugat namun menguasai objeksengketa aquo tersebut yang juga anak atau ahli waris Alm.

Lamiisa danAlmarhumah Wahina Lamiisa yang bernama Hasnia;Bahwa fakta hukum Hasnia tidak digugat oleh Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasi namun subjek hukum tersebut juga menguasai objekyang menjadi sengketa dalam perkara a quo adalah sebagaimanatermaktub dalam Bukti T.18.4 berupa Akta Hibah Nomor 394.4/66/IV/2003, dimana akta hibah tersebut tercantum atas nama Hasniah sebagaiPenerima Hibah dari Wahina (ibu Tergugat sampai dengan Tergugat V);Bahwa alasan yang dikemukakan diatas telah disampaikan

obyek sengketa ;Bahwa karena sejak dibelinya obyek tersebut dari Laode Syamsuddin,Penggugat tidak pernah dan tidak dapat menguasai obyek dimaksud karena sejak tahun1975 obyek tersebut sudah dikuasai oleh Orang Tua Tergugat I s/d Tergugat 5, makamenurut hukum jual beli yang terjadi antara Penggugat dan Laode Syamsuddin terdapatcacat tersembunyi, karena sesungguhnya Laode Syamsuddin telah menjual obyek(kalaupun benar obyek dimaksud sesuai dengan letak sertifikat tanah terperkara) adalahmilik dari WAHINA

Hamid Alias Lahami danMuhammad Zakaria alias Jaka (TERGUGAT 6) melakukan tindak pidanatersebutsehingga Pengadilan Negeri Kendari membebaskan terdakwa tersebut, dan itu artinyabahwa tanah yang dikuasai oleh Tergugat 6 adalah sah menurut hukum, yang manatanah mana dikuasai oleh Muhammad Zakaria alias Jaka (TERGUGAT 6) adalahberasal dari pemberian neneknya WAHINA LAMISA sebagai pemilik obyek danselanjutnya Muhammad Zakaria menguasai obyek yang saat ini ditempatinya adalahatas perintah atau izin dan/

pemberian dari neneknya yang bernama WAHINALAMISA sebagai pemilik yang sah atas obyek dimaksud ;Bahwa selanjutnya yang perlu diperhatikan adalah atas dasar apa LaodeSyamsuddin mengurus penerbitan sertifikat atas namanya lalu menjual tanah a quo,kalaupun benar tanah yang menjadi sengketa sekarang adalah tanah yang dikuasai olehpara tergugat karena, sejak tahun 1975 tanah tersebut sudah dikuasai oleh WahinaLamisa (orang tergugat I s/d 5) karena dalam hal ini Laode Syamsuddin adalah anakmantu dari Wahina

Lamisa, yang seharusnya jika Laode Syamsuddin mau menjualobyek tersebut atau melakukan pengurusan sertifikat atas tanah milk Wahina Lamisaterlebih dahulu mendapat yin dari pemilik tanah dari Wahina Lamisa ;Bahwa selain dari pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Kendaritersebut, jika kemudian disimak secara seksama Sertifikat No. 184 Desa Andonohupada keterangan gambar letak obyek tanah yang dimaksud dalam sertitikat No. 184adalah .....................000.11adalah berhadapan langsung dengan SMA Andonohu

Bahwa tidak benar Penggugat pemilik tanah terperkara tersebut, karena yang benaradalah Orang Tua Tergugat yang bernama WAHINA LAMISA yang diolah secaraterus menerus sejak tahun 1975 dimana Kelurahan Rahandouna dahulu adalah DesaAnggoeya, sebagaimana termaktub dalam Surat Pernyataan dari WAHINA LAMISAbeserta anakanaknya yang dikuatkan oleh mantan Kepala Desa Anggoeya yangbernama KASAN ;2.

Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor NO AKTA NIKAH atasnama Pemohon dengan isteri Pemohon bernama Wahina, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Kota Manna,Kabupaten Bengkulu Selatan, tanggal 6 Juni 2008, telah bermetereicukup dan dinazegelen pos, telah pula dicocokkan sesuai denganaslinya (P.2);3.

Pen Nomor 0008/Padt.P/2018/PA.Mnabuktibukti surat tersebut memiliki kekuatan sebagai alat bukti yangsempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat (P.1) berupa fotokopisurat keterangan domisili, terobukti bahwa Pemohon bertempat tinggal diwilayah yurisdiksi Pengadilan Agama Manna, maka perkara ini menjadikompetensi relatif Pengadilan Agama Manna;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) terbukti bahwa Pemohontelah menikah dengan seorang perempuan yang bernama Wahina danberdasarkan

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;

2. Memberikan dispensasi kepada anak para Pemohon yang bernama (Royzal Erawan bin Turizal Joyo Epindi)untuk melaksanakan pernikahan dengan calon istrinya yang bernama (Yanti Ayu Wahina binti Puryadi);

3. Membebankan kepada paraPemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp345.000,00 (tiga ratus empat puluh lima ribu rupiah).

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;

2. Memberikan dispensasi kepada anak para Pemohon yang bernama (Yanti Ayu Wahina binti Puryadi)untuk melaksanakan pernikahan dengan calon suaminyayang bernama (Royzal Erawan bin Turizal Joyo Epindi);

3. Membebankan kepada paraPemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp345.000,00 (tiga ratus empat puluh lima ribu rupiah).

B; Sebelah Selatan dengan Bandar Air/jalan umum ke Subarang Tabek; Sebelah Utara dengan sawah Wahina Tanjung dan Dt. Bandaro Panjang;Sub. B:1 (satu) piring sawah yang terletak di Pasir Jorong Gurun Kenagarian SitujuhBanda Dalam, Kecamatan Situjuh Lima Nagari Kabupaten 50 Kota, denganbatasbatasnya sebagai berikut: Sebelah Timur dengan sawah objek perkara Tumpak 1 Sub. A;Sebelah Barat dengan sawah objek perkara Tumpak 1 Sub.

B; Sebelah Selatan dengan Bandar Air/jalan unum ke Subarang Tabek; Sebelah Utara dengan sawah Wahina Tanjung dan Dt.

Putusan Nomor 353 PK/Pdt/2013sesuai dengan bukti yang ada pada Tergugat XVI yaitu Surat PernyataanPemilikan Tanah dari Yusnimar (Tergugat VI) tanggal 30 September 1997,dan Surat Keterangan dari Kepala Desa Situjuh Bandar Dalam tanggal 5September 1997, Nomor 031/SKBD/1997., serta keadaan atau kenyataanyang sebenarnya adalah sebagai berikut: Sebelah Timur berbatas dengan Majina dan Dt.Pado; Sebelah Barat berbatas dengan sawah Dt.Gayur/Jaruli; Sebelah Utara berbatas dengan sawah Wahina; Sebelah Selatan

Paduko Tuan suku Sikumbang;Sebelah Barat dengan sawah obyek perkara Tumpak 1 Sub B;Sebelah Selatan dengan Bandar Air/ jalan unum ke Subarang Tabek;Sebelah Utara dengan sawah Wahina Tanjung dan Dt. Bandaro Panjang;Sub B:1 (satu) piring sawah yang terletak di Pasir Jorong Gurun Kenagarian SitujuhBanda Dalam, Kecamatan Situjuh Lima Nagari Kabupaten 50 Kota, denganbatasbatasnya sebagai berikut :Sebelah Timur dengan sawah obyek perkara Tumpak 1 Sub.

No. 2596 K/Pdt/ 2011 Sebelah Timur dengan sawah Dt.Paduko Tuan Suku Sikumbang; Sebelah Barat dengan sawah objek perkara Tumpak 1 sub.B; Sebelah Selatan dengan Bandar Air/ jalan unum ke Subarang Tabek; Sebelah Utara dengan sawah Wahina Tanjung dan Dt.Bandaro Panjang;Bahwa gugatan para Penggugat tersebut adalah obscuur libel karena objekyang disengketakan tidak jelas;Hal ini disebabkan karena letak, dan batasbatas dari bidang tanah yangdiuraikan dan dicantumkan dalam gugatan tidak sesuai dengan keadaan

bujur sangkar), batasbatas bidang tanah tersebut sesuai dengan buktiyang ada pada Tergugat. 16 yaitu Surat Pernyataan Pemilikan Tanah dariYUSNIMAR (Tergugat 6) tanggal 30 September 1997 dan Surat Keterangandari Kepala Desa Situjuh Bandar Dalam tanggal 5 September 1997 Nomor :031/SKBD/1997 serta keadaan atau kenyataan yang sebenarnya adalahsebagai berikut : Sebelah Timur berbatas dengan Maiina dan Dt.Pado; Sebelah Barat berbatas dengan sawah Dt.Gayur/ Jaruli; Sebelah Utara berbatas dengan sawah Wahina

Bahwa saksi pernah melihat terdakwa TAMRIN KEY aliasABANG TAM berkumpul dengan ABU BAKAR TUAHAN alias ABUN danINDRAJIT di Perkebunan milik terdakwa THAMRIN KEY alias ABANGTAM yang beralamat di Wahina Negeri Haya, RT/RW 02/01, Desa Haya,Kec. Tehoru, Kab. Maluku Tengah dan di rumah ABU BAKAR TUAHANalias ABUN untuk makan bersama sama.

Maluku Tengah, Prov.Maluku, yaitu pada hari Sabtu tanggal 11 April 2020 sekitar pukul 05.00Wit.: Bahwa lokasi kebun milik sdr TAMRIN KEY alias ABANG TAMberalamat di Perkebunan Wahina Negeri Haya, RT/RW 02/01, DesaHaya, Kec. Tehoru, Kab. Maluku Tengah, Prov. Maluku, berjarak jauhdari pemukiman warga terdekat kurang lebih berada 3 (tiga) kilometerdari permukiman warga.

Bahwa lokasi kebun milik terdakwa di perkebunan Wahina NegeriHya berjarak jauh dari pemukiman warga, kurang lebih berada 3 (tiga)kilometer dari permukiman warga. Bahwa benar barang bukti sebagaimana yang diperlihatkan dimuka persidangan adalah barangbarang yang ditemukan di tempattinggal terdakwa.

Maluku, yaitu pada hari Sabtu tanggal 11 April 2020sekitar pukul 05.00 Bahwa aktifitas yang mencurigakan yang dilakukan oleh sdrTAMRIN KEY alias ABANG TAM adalah sering berkumpul diPerkebunan Wahina Negeri Haya, RT/RW 02/01, Desa Haya, Kec.Tehoru, Kab. Maluku Tengah bersama dengan ABU BAKAR TUAHANalias ABUN dan INDRAJIT dan saksi pernah melihat mereka sedangmemukulmukul sagu di rumah ABU BAKAR TUAHAN als ABUN untukmembuat papeda bersama kelompoknya.