WASINIK SENDANG NGAWITI VS I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MOJOKERTO., II. LISTIYO WITONO BIN SUTAMAN, DK;

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi WASINIK SENDANGNGAWITI;2. Menghukum Pemohon Kasasi membayar biaya perkara pada tingkatkasasi sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Rabu, tanggal 3 Maret 2021 oleh Dr. H. Yulius, S.H., M.H., HakimAgung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis,Halaman 6 dari 7 halaman. Putusan Nomor 17 K/TUN/2021bersamasama dengan Dr. H.

WASINIK SENDANG NGAWITI VS. MOHAMAD BAKRI,

SOETOPO;Bahwa berdasarkan surat keterangan dari Penitera Sekretaris PNSurabaya, tertanggal 28 Oktober 2004, menyebutkan bahwa Jaksa PenuntutUmum maupun Terdakwa Wasinik Sendang Ngawiti (Tergugat 1) sama sekalitidak menyatakan banding atas Putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor990/Pid.B/2004/PN.Sby tanggal 31 Agustus 2004, sehingga putusan pidana atasnama Terdakwa Tergugat telah mempunyai kekuatan hukum tetap;Bahwa di sisi lain, Penetapan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor: 419/Pdt.P/1994/PN.SBY tanggal

SENDANG NGAWITI bukanlah WASINIK SENDANGNGAWITI sebagaimana dimaksud dalam perkara ini sebagai Tergugat.Sedangkan SENDANG NGAWITI sendiri dalam putusan tersebut jugamendalilkan sebagal istri sah alm. H. MOESTOFA alias RM. SOETOPO samaseperti yang didalilkan NY. Hj. KOSNANINGSIH, maka SENDA NGAWITI haruspula dimasukkan dalam perkara ini sebagai Tergugat.

Soetopo dengan Terdakwa MohamadBakri/Termohon 1 Peninjauan Kembali Batal Demi Hukum, dengansegala akibatnya, karena mengandung unsur Kejahatan, yaitu suatusebab yang tidak halal, sebagaimana Surat Jual Beli tertanggal 9 Jull1985 yang diperbaharui dengan perjanjian Jual Beli tanggal 18Desember 1985. putusan mana telah mempunyai kekuatan hukumHal. 15 dari 19 hal.Put.No. 467 PK/Pdt/2011tetap, atas laporan Pemohon Peninjauan Kembali (Wasinik SendangNgawiti), sehingga putusan Pidana tersebut di atas,

WASINIK SENDANG NGAWITIbinti SAMAD b. NANANG MUSTAKIM bin MUSTOFA/SUTOPO;3.Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkarayang hingga kini dihitung sebesar Rp 141.000, (Seratus empat puluhsatu ribu rupiah);Bahwa dengan demikian, Pemohon Peninjauan Kembaliditetapkan sebagai satusatunya Ahli Waris yang Sah darimendiang H. Moestofa/ RM. Soetopo (Alm) dan selama hidupH. Mostopo Alias RM.

denganUndangUndang No. 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILIMenolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali: WASINIK SENDANG NGAWITI tersebut;Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali/Tergugat untuk membayarbiaya perkara dalam pemeriksaan peninjauan kembali ini sebesarRp 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada

WASINIK SENDANG NGAWITI vs MOHAMAD BAKRI dkk

PUTUS ANNo. 1321 K/Pdt/ 2009DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara :WASINIK SENDANG NGAWITI, bertempat tinggal di PuloWonokromo 24B, Surabaya;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat I/Pembanding;melawan:1. .MOHAMAD BAKRI, bertempat tinggal di JI. Kepatih TimurNo. 6 Surabaya;2.

SOETOPO.Bahwa berdasarkan surat keterangan dari Penitera Sekretaris PNSurabaya, tertanggal 28 Oktober 2004, menyebutkan bahwa Jaksa PenuntutUmum maupun Terdakwa Wasinik Sendang Ngawiti (Tergugat ) sama sekalitidak menyatakan banding atas PutusanPengadilan Negeri Surabaya Nomor990/Pid.B/2004/PN.Sby tanggal 31 Agustus 2004, sehingga putusan pidanaatas nama Terdakwa Tergugat telah mempunyai kekuatan hukum tetap.Bahwa di sisi lain, Penetapan Pengadilan Negeri Surabaya419/Pdt.P/1994/PN.SBY tanggal 26

SENDANG NGAWITI bukanlah WASINIK SENDANGNGAWITI sebagaimana dimaksud dalam perkara ini sebagai Tergugat.Sedangkan SENDANG NGAWITI sendiri dalam putusan tersebut jugamendalilkan sebagai istri sah alm. HIMOESTOFA alias RM.SOETOPO samaseperti yang didalilkan NY. Hj KUSNANINGSIH, maka SENDANG NGAWITIharus pula dimasukkan dalam perkara ini sebagai Tergugat.

Wasinik Sendang Ngawiti (Pemohon Kasasi sendiri) ;5.2. Bahwaoleh karena itu segala permasalahan sengketa tanah warisanAlmarhum H. Moestopo alias R.M. Soetopo haruslah mengikutHal. 11 dari 16 hal. Put. No 13821 K/Pdt/20097.3.7A.7.9.7.6.V7.sertakan Ny. Hj. Kusnaningsih, Ny. Sendang Ngawiti dan Ny. WasinikSendan Ngawiti sebagai pihak yang digugat, sehingga gugatan iniseharusnya dinyatakan tidak dapat diterima, mengingat Ny.

suatukenyataan, hal mana tidak dapat dipertimbangkan dalam pemeriksaan dalamtingkat kasasi, karena pemeriksaan dalam tingkat kasasi hanya berkenaandengan tidak dilaksanakan atau ada kesalahan dalam pelaksanaan hukum,sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 30 UndangUndang No. 14 tahun1985;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyatabahwa putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi : WASINIK

WASINIK SENDANG NGAWITI vs KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MOJOKERTO dan 1. LISTIYO WITONO bin SUTAMAN. dk

WASINIK SENDANG NGAWITI vs KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SURABAYA II dan 1. HERU TJAHJONO. dkk

WASINIK SENDANG NGAWITI, Kewarganegaraan Indonesia, pekerjaanKaryawan Swasta, bertempat tinggal di JI. PuloWonokromo No. 248B, RT. 017/RW. 007, KelurahanWonokromo, Kecamatan Wonokromo, Kota Surabaya,dalam hal ini diwakili oleh kuasanya:1. R. TEGUH SANTOSO, S.H., 5 2. SULTON HAJAR YUSRON, S.H., 5 3. SOETIKNO, S.H., ; 222022 een renee neekesemuanya Kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan ParaAdvokat pada Kantor Hukum R.

KUSNANINGSIH binti KUSNADI NITIREDJO atau disebutjuga KOESNAH binti NITIREDJOdanWASINIK SENDANG NGAWITI

PT, sekarang Jalan Sutorejo;Bahwa Terlawan X (Wasinik Sendang Ngawiti dahulu sebagai Tergugat IPembandingPemohon Kasasi, dalam hal ini) mengaku sebagai istri dariAlmarhum Soetopo bin Sarwono atau disebut juga Sutopo atau disebut jugaH.R.

Putusan Mahkamah Agung R.I. tanggal 10 Maret 2008 Nomor 100 PK/Pid/2005 yang telah berkekuatan hukum tetap, maka beralasan hukumPelawan mohon kepada Pengadilan Negeri Surabaya agar berkenanmenyatakan bahwa Terlawan X (Wasinik Sendang Ngawiti dahulu sebagaiTergugat IPembandingPemohon Kasasi, dalam hal ini) bukan sebagai istriyang sah dari Almarhum Soetopo bin Sarwono atau disebut juga Sutopoatau disebut juga H.R.

No. 2141 K/Pdt/201510.Menyatan bahwa Terlawan X (Wasinik Sendang Ngawiti dahulu sebagaiTergugat IPembandingPemohon Kasasi, dalam hal ini) bukan sebagai istriyang sah dari Almarhum Soetopo bin Sarwono atau disebut juga Sutopoatau disebut juga H.R.

(bukti Plw01 identik dengan bukti Tlw2/PR2) dalam perkara perdata antara Mohammad Bakri selaku Penggugatmelawan Wasinik Sendang Ngawiti selaku Tergugat dan Hj.Kusnaningsih selaku Tergugat Il jo. Putusan Pengadilan TinggiSurabaya tanggal 12 Desember 2007 Nomor 380/Pdt/2007/PT.SBY.Hal. 23 dari 30 hal. Put. No. 2141 K/Pdt/20156.2.(bukti Plw02 identik dengan bukti Tlw3/PR3) jo.

Menyatakan bahwa Terlawan X (Wasinik Sendang Ngawiti dahulusebagai Tergugat IPembandingPemohon Kasasi, dalam hal ini) bukansebagai istri yang sah dari Almarhum Soetopo bin Sarwono atau disebutjuga Sutopo atau disebut juga H.R.

Penggugat:
WASINIK SENDANG NGAWITI
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN MOJOKERTO
Intervensi:
1.Listiyo Witono bin Sutaman
2.Iis Setiowati binti Sutaman

Perkara Pidana Nomor : 990/Pid.B/2004/PN.Surabaya, tanggal 31Agustus 2004 yang telah berkekuatan hukum tetap dengan amarputusan antara lain : Terdakwa Nyonya Wasinik Sendang Ngawititerbukti bersalah karena menggunakan surat palsu, dalam hal ini aktaHalaman 17 dari 74 halaman, Putusan Perkara Nomor : 166/G/2019/PTUN.SBYnikah palsu yang menyebutkan Nyonya Wasinik Sendang Ngawitiadalah istri sah dari Soetopo ;C.

Mustofa aliasSoetopo dalam hal ini pihak Wasinik Sendang Ngawiti dengan pihakHajjah Kusnaningsih.

Menyatakan Terdakwa, Wasinik Sendang Ngawitidst......... hansen2. Membebaskan Terdakwa dari dakwaan pertamadst......... ere3. Menyatakan Terdakwa Wasinik Sendang Ngawiti, tersebut diatas telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanamenggunakan Surat palSu 54. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap Terdakwa dengan pidanapenjara selama 6 (enam) bulan ;5.

Bukti P 1 : Fotocopy sesuai asli, Kartu Tanda Penduduk (KTP)atas nama Wasinik Sendang Ngawiti ;2. Bukti P 2 : Fotocopy sesuai asli, Kartu.

ini akta nikah palsu yangmenyebutkan Nyonya Wasinik Sendang Ngawiti adalah isteri sah dariSoetopo.

WASINIK SENDANG NGAWITI, Perempuan, beralamat di Jalan PuloWonokromo Nomor 248B, RT.017 RW.007 ~~ KelurahanWonokromo, Kecamatan Wonokromo, Kota Surabaya (dahulu diJalan Pulo Wonokromo Nomor 24B Surabaya), selanjutnya disebutSCDAAL. 0. cence cee e ene eee teens TERLAWAN X;Pengadilan Negeri tersebut ; Telah membaca suratsurat dalam berkas perkara ;Telah memeriksa dan meneliti buktibukti surat yang diajukan oleh para pihak ;Telah mendengar keterangan para pihak serta keterangan saksisaksi ;TENTANG DUDUKNYA

MOESTOFA SOETOPO,S.H. bn SARWONO sebagaimana tersebut pada posita 3, pernah diajukan gugatan olehMOHAMAD BAKRI sebagai PENGGUGATTERBANDINGTERMOHON KASASI(Suami TERLAWAN I dan ayah TERLAWAN II sampai dengan TERLAWAN IX,dalam hal ini) melawan WASINIK SENDANG NGAWITI sebagai TERGUGAT IPEMBANDING PEMOHON KASASI (TERLAWAN X, dalam hal ini) dan Hj.KUSNANINGSIH binti KUSNADI NITIREDJO atau disebut juga KOESNAH bintiNITIREDJO sebagai TERGUGAT IITURUT TERBANDINGTURUT TERMOHONKASASI (PELAWAN, dalam hal ini

at tanggal 21 Mei 2004 sekira jam 10.00 WIB atau setidaktidaknya pada waktu lain dalambulan Mei 2004 bertempat di Jl.Kelurahan Kalisari Kecamatan Mulyorejo 4 Surabaya atausetidaktidaknya ditempat lain yang masih termasuk dalamd aerah hukum Pengadilan NegeriSurabaya secara terangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadapbarang yaitu sebidang tanah di Jl.Kalisari No.24 Surabaya denga luas lebih kurang 0947 M2yang dilakukan dengan cara sebagai berikut :e Bahwa saksi pelapor WASINIK

diatur dan diancam pidana dalam pasal 170 ayat (1) KUHPATAUBahwa terdakwa MOCHAMAD BAKRI pada waktu dan tempat sebagaimana dalam dakwaankesatu, telah secara tidak benar atau memalsu surat yana dapat menimbulkan sesuatu hak,perikatan atau pembebasan hutang, atau yang diperuntukan sebagai bukti dari sesuatu hal,dengan maksud untuk memakai atau menyuruh orang lain pakai surat tersebut seolaholah isinyabenar dan tidak dpalsu yang dilakukan oleh tedakwa dengan cara sebagai berikut : e Bahwa saksi pelapor WASINIK

Perbuatanterdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 263 ayat (1) KUHPATAUBahwa terdakwa MOCHAMAD BAKRI bersamasama dengan SUKAYANA (DPO), padawaktu dan tempat sebagaimana dalam dakwaan kesatu, telah secara melawan hukum memaksaorang lain supaya melakukan, tidak melakukan atau membiarkan sesuatu dengan memakaikekerasan, sesuatu perbuatan maupun perlakuan yang tidak menyenangkan baik terhadap orangitu sendiri maupun orang lain yang dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut : Bahwa saksi pelapor WASINIK

Penggugat:
1.WASINIK SENDANG NGAWITI
2.NANANG MUSTAQIM
Tergugat:
1.Sdri. SENDANG NGAWITI alias INDRAWATI
2.Sdr. INDRIANTO

WASINIK SENDANG NGAWITI, bertempat tinggal di PuloWonokromo 24 B Rt.017 Rw.007, Kelurahan Wonokromo KecamatanWonokromo Kota Surabaya, selanjutnya disebut sebagai Penggugat I;2. NANANG MUSTAQIM, bertempat tinggal di Pulo Wonokromo 24 BRt.017 Rw.007, Kelurahan Wonokromo Kecamatan Wonokromo KotaSurabaya, selanjutnya disebut sebagai Penggugat II;Keduanya semula memberikan kuasa kepada: 1. Rizal Haliman,S.H.M.H.CIL., 2. Puput Oktavia Susanti, S.H.M.H.CIL., 3. Rizka SonniaHaliman, S.H.

Surat Panitera Pengadilan Negeri Sidoarjo NomorW.14.UB/3555/UM.02.02/X1/2018, tanggal 29 November 2018, perihal:Permintaan penambahan pajar perkara No. 154/Pdt.G/2018/PN Sda,ditujukan kepada Penggugat I: Wasinik Sendang Ngawiti dan Penggugat II:Nanang Mustaqim;6.

sebab saksi pelapor WISINIK SENDANG NGAWITI tidak mempunyai hubunganhukum dengan tanah yang dipersoalkan tersebut, sebab tanah itu telah dijual oleh alm SUTOPOkepada terdakwa sebelum alm SUTOPO menikahi WASINIK SENDANG NGAWITItersebut ;Dengan demikian jelas dakwaan ini tidak cermat dan kabur !3.

Ada fakta hukum yang disembunyikan, atau setidaknya merupakan kekeliruan fatal, yang bisamempengaruhi jalannya pemeriksaan perkara secara keseluruhan, yaitu mengenai kedudukanfatwa waris dan saksi pelapor WASINIK SENDANG NGAWITI ;Yang perlu diketahui adalah bahwa Fatwa waris hanya menetapkan siapa sebagai ahli warissaja, belum berisi pembagian harta waris sehingga disini tidak kaitannya antara Fatwa warisdengan tanah yang dipersoalkan tersebut ;Sedangkan kedudukan saksi pelapor WASINIK SENDANG NGAWITI

bukanlah orang yangberhak atas tanah yang dipersoalkan tersebut, mengingat saksi pelapor WASINI SENDANGNGAWITI baru dinikahi oleh alm.SUTOPO, setelah alm.SUTOPO menjual tanah yangdipersoalkan tersebut kepada terdakwa ; Dengan demikian jelas tidak ada hak yangmenghubungkan antara saksi pelapor WASINIK SENDANG NGAWITI dengan terdakwa !

at tanggal 21 Mei 2004 sekira jam 10.00 WIB atau setidaktidaknya pada waktu lain dalambulan Mei 2004 bertempat di Jl.Kelurahan Kalisari Kecamatan Mulyorejo 4 Surabaya atausetidaktidaknya ditempat lain yang masih termasuk dalamd aerah hukum Pengadilan NegeriSurabaya secara terangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadapbarang yaitu sebidang tanah di Jl.Kalisari No.24 Surabaya denga luas lebih kurang 0947 M2yang dilakukan dengan cara sebagai berikut :e Bahwa saksi pelapor WASINIK

terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 263ayat (1) KUHPATAUBahwa terdakwa MOCHAMAD BAKRI bersamasama dengan SUKAYANA (DPO), padawaktu dan tempat sebagaimana dalam dakwaan kesatu, telah secara melawan hukum memaksaorang lain supaya melakukan, tidak melakukan atau membiarkan sesuatu dengan memakaikekerasan, sesuatu perbuatan maupun perlakuan yang tidak menyenangkan baik terhadap orangitu sendiri maupun orang lain yang dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut : Bahwa saksi pelapor WASINIK

sebab saksi pelapor WISINIK SENDANG NGAWITI tidak mempunyai hubunganhukum dengan tanah yang dipersoalkan tersebut, sebab tanah itu telah dijual oleh alm SUTOPOkepada terdakwa sebelum alm SUTOPO menikahi WASINIK SENDANG NGAWITItersebut ;Dengan demikian jelas dakwaan ini tidak cermat dan kabur !3.

Ada fakta hukum yang disembunyikan, atau setidaknya merupakan kekeliruan fatal, yang bisamempengaruhi jalannya pemeriksaan perkara secara keseluruhan, yaitu mengenai kedudukanfatwa waris dan saksi pelapor WASINIK SENDANG NGAWITI ;Yang perlu diketahui adalah bahwa Fatwa waris hanya menetapkan siapa sebagai ahli warissaja, belum berisi pembagian harta waris sehingga disini tidak kaitannya antara Fatwa warisdengan tanah yang dipersoalkan tersebut ;Sedangkan kedudukan saksi pelapor WASINIK SENDANG NGAWITI

bukanlah orang yangberhak atas tanah yang dipersoalkan tersebut, mengingat saksi pelapor WASINI SENDANGNGAWITI baru dinikahi oleh alm.SUTOPO, setelah alm.SUTOPO menjual tanah yangdipersoalkan tersebut kepada terdakwa ; Dengan demikian jelas tidak ada hak yangmenghubungkan antara saksi pelapor WASINIK SENDANG NGAWITI dengan terdakwa !