DHANIK WIDYATUTI :e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat sejak 2010 di toko XOXO(toko computer);e Bahwa Tergugat sering ke kantor (toko xoxo), kemudianbertengkar dengan penggugat;Halaman 7 dari 18 Putusan No. 18/Pdt.G/2014/PN Kds.e Bahwa penggugat dan tergugat memiliki satu anak, namanyaAlexandra;e Bahwa penggugat dan tergugat sering bertengkar di kantor (tokoxoxo) pada tahun 2012.

);Bahwa Penggugat dan tergugat mulai mengalami perselisinan danpercekcokan yang terus menerus sekitar pada tahun 2011 sampaidengan sekarang tidak dapat didamaikan lagi, (keterangan saksi IKECIC ERNIA SARI dan saksi DHANIK WIDYATUTI);Bahwa perselisihan dan percekcokan sampai dengan sekarang tidak dapatdidamaikan disebabkan karena masalah ekonomi.

Selain itu PenggugatHalaman 9 dari 18 Putusan No. 18/Pdt.G/2014/PN Kds.beserta anaknya tidak pernah diberi nafkah oleh Penggugat (keterangansaksi IKE CIC ERNIA SARI dan saksi DHANIK WIDYATUTI);e Bahwa penggugat pertengahan tahun 2013 sampai dengan sekarangsudah tidak tinggal bersama lagi dengan Tergugat. Tergugat masihtinggal bersama orang tuanya di Sunggingan, Kudus, sedangkanPenggugat menyewa kost bersama anaknya di belakang tempat kerjanyadi toko xoxo (toko komputer).

(keterangan saksi IKE CIC ERNIA SARIdan saksi DHANIK WIDYATUTI).Menimbang, bahwa berdasarkan alasanalasan pertimbangan diatas,selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan seluruh petitum Penggugatsatu persatu;Menimbang, bahwa mengenai petitum ke1 yaitu agar mengabulkangugatan Penggugat' seluruhnya, menurut Majelis Hakim sebelummempertimbangkan petitum tersebut maka Mejelis Hakim akanmempertimbangkan petitum angka 2,3, dan angka 4 terlebin dahulu oleh karenaMajelis Hakim belum dapat memastikan

Selama penggugat pergi, Tergugat tidakpernah memberi nafkah kepada anaknya.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi DHANIK WIDYATUTI,penggugat dan tergugat sering bertengkar di kantor (toko xoxo) pada tahun2012. Pada tahun 2013, sudah dua kali bertengkar di toko. penggugat dantergugat bertengkar soal ekonomi, karena Penggugat tidak pernah diberi nafkaholeh Tergugat. Antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak serumah sejakpertengahan tahun 2013.

Vieryna Widyatuti S, dokter pemeriksa padaRumahSakitUmum Daerah Lanto DG. Pasewang, yang telah melakukanpemeriksaan terhadap korban bernama Rosmawati Binti TubuDh Lalang padatanggal 29 November 2018 sekitar pukul 19.20 wita, dengan hasil pemeriksaan1. Pasien datang dalam keadaan sadar.2. Tampak dua buah luka lecet didahi kiri ukuran masingmasing + 5x 0,5 cm.3. Tampak satu buah lecet di antara kedua mata di atas hidung ukuran +45x0,5cm4.

Vieryna Widyatuti S, dokter pemeriksa padaRumahSakitUmum Daerah Lanto DG. Pasewang, yang telah melakukanpemeriksaan terhadap korban bernama Rosmawati Binti TubuDh Lalang padatanggal 29 November 2018 sekitar pukul 19.20 wita, dengan hasil pemeriksaan1. Pasien datang dalam keadaan sadar.2. Tampak dua buah luka lecet didahi kiri ukuran masingmasing + 5 x 0,5cm.3. Tampak satu buah lecet di antara kedua mata di atas hidung ukuran + 4,5x0,5cm4.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon ;
2. Memberi dispensasi kepada anak Para Pemohon yang bernama (Graita Hanggana Widyatuti binti Edi Wanoto,) untuk menikah dengan calon suaminya bernama (Fani Agustin bin Kastur,) ;
3. Membebankan biaya perkara ini kepada Para Pemohon yang hingga kini dihitung sejumlah Rp 365.000,00 (tiga ratus enam puluh lima ribu rupiah);

,Diana Eko Widyatuti, S.E.

memeriksa perkara inimemutuskan sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa NINIK NUR MASRIAH telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancampidana Pasal 167 ayat (1) KUHP, sebagaimana dalam dakwaan JaksaPenuntut Umum;Zz.Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa NINIK NUR MASRIAHdengan pidana penjara selama 7 (tujuh) bulan penjara;3.4.Memerintahkan Terdakwa untuk tetap ditahan;Menetapkan barang bukti berupa:a. 1 (Satu) bundel Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 175 atasnama LETARI WIDYATUTI

Wahyono bin Mad Sukardi, saksi mengaku sebagai tetanggaPemohon, dibawah sumpah menurut tata cara agama Islam telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa, tujuan Pemohon menghadap ke Pengadilan AgamaSanggau mengajukan dispensasi kawin untuk anak kandung Pemohonbernama Rudianto bin Paino dengan calon istrinya bernama Sri WidyaTuti binti Romi, namun ditolak Kantor Urusan Agama, KecamatanSekdau Hilir, Kabupaten Sekadau, karena usia anak kandung Pemohonbaru 16 (enam belas) tahun

Gatot Subroto 2728 Surakarta.Bahwa terdakwa mengambil 3 buah tas merk Westpak warna hitam tersebuttidak ijin.Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut Matahari Singosaren Surakartamengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp.337.000.4. saksi: ASTRI WIDYATUTI.

karenanya merupakan surat panggilan yang tidak sah atautidak sempurna, dan tidak dapat dijadikan dasar bahwa saksi korbanH.MUH.LUKMINTO, telah dipanggil secara sah dan sepatutnya,sehingga tidak terdapat surat bukti yang sempurna atau sah bahwa suratpanggilan tersebut telah disampaikan dan diterima oleh SaksiH.M.Lukminto ;Surat Panggilan Saksi, terhadap saksi HMUH LUKMINTO, NomorB1169/0.311/Epp.1/09/2013, tanggal 27 September 2013, yangbersisipermintaan agar H.MUH LUKMINTO, menghadap kepada FANY WIDYATUTI

karenanya merupakan suratpanggilan yang tidak sah atau tidak sempurna, dan tidak dapat dijadikandasar bahwa saksi korban H.MUH.LUKMINTO, telah dipanggil secara161sah dan sepatutnya, sehingga tidak terdapat surat bukti yang sempurnaatau sah bahwa surat panggilan tersebut telah disampaikan dan diterimaoleh Saksi H.M.Lukminto ;Surat Panggilan Saksi, terhadap saksi HMUH LUKMINTO, NomorB3075/0.311/Epp.1/10/2013, tanggal 4 Oktober 2013 yang bersisipermintaan agar H.MUH LUKMINTO, menghadap kepada FANY WIDYATUTI

yuridis pada saat penyampaiannya/penyerahannya, sehingga tidak terdapat jaminan bahwa surat panggilantersebut telah disampaikan secara sah kepada saksi korbanH.MUH.LUKMINTO, setidaktidaknya tidak terdapat surat bukti yangsempurna atau sah, bahwa surat panggilan tersebut telah disampaikandan diterima oleh Saksi Lukminto ;7 Surat Panggilan Saksi, terhadap saksi HMMUH LUKMINTO, NomorB1254/0.311/Epp.1/10/2013, tanggal 11 Oktober 2013 yang berisipermintaan agar H.MUH LUKMINTO, menghadap kepada FANY WIDYATUTI

karenanya merupakan suratpanggilan yang tidak sah atau tidak sempurna, dan tidak dapat dijadikandasar bahwa saksi korban H.MUH.LUKMINTO, telah dipanggil secarasah dan sepatutnya, sehingga tidak terdapat surat bukti yang sempurnaatau sah bahwa surat panggilan tersebut telah disampaikan dan diterimaoleh Saksi H.M.Lukminto ;Surat Panggilan Saksi, terhadap saksi HMUH LUKMINTO, NomorB1271/0.3.11/Epp.1/10/2013, tanggal 18 Oktober 2013,yang bersisipermintaan agar H.MUH LUKMINTO, menghadap kepada FANY WIDYATUTI

Pasal 227 KUHAP, makapemanggilan terhadap saksi BUDHI MULYONO terbukti merupakan Pemanggilan yangtidak sah dan atau tidak sempurna ;Menimbang, bahwa demikian pula Surat Penanggilan terhadap saksi IWANSETIAWAN yaitu :1 Surat Panggilan Saksi, terhadap saksi IWAN SETIAWAN, Nomor B.1170/O.311/E.pp.1/09/2013, tanggal 27 September 2013, yang bersisipermintaan agar IWAN SETIAWAN menghadap kepada FANY WIDYATUTI SHMH.

HukumnyaMajelis Hakim tidak sependapat dengan Terdakwa danPenasehat Hukum Terdakwa yang menyatakan bahwa Terdakwa merasatidak bersalah dan Terdakwa juga korban dalam permasalahan ini, karenaTerdakwa tidak pernah membuat, menerbitkan atau memalsukan SuratDeposito Berjangka tersebut, tetapi Terdakwa hanya menerima melalui kuriryang diperintahkan Oleh Dian Prima Tanto alias Nanda dan memberikankepada Saksi Dr.lr.Endang Sri Widyastut, MM sebagaimana telah disepakatioleh terdakwa dan Dr.lr.Endang Sri Widyatuti

2 (dua) Lembar Nota Faktur No. 1 tanggal 11-01-2022 Rp.1.079.240.000,-

1 (satu) Lembar Nota Faktur No. I tanggal 21-01-2022 Rp. 78.720.000,-

1 (satu) Lembar Nota Faktur No. II tanggal 21-01-2022 Rp. 843.963.000,-

1 (satu) Lembar Nota Faktur No. - tanggal 22-01-2022 Rp. 264.204.000

DutaBlambangan meminta pembayaran 100 %, kemudian terdakwa Dra.INDRAWATI DWI RETNANI,MM selaku PPTK meskipun mengetahui alatperaga, tik dan multimedia interaktif belum lengkap bersama dengan saksiWIWIK WIDYATUTI, S.Sos selaku Bendahara Pengeluaran Dinas PendidikanKota Batu melakukan proses administrasi keuangan dengan mengajukan danmenandatangani SPPLS sebanyak 2 buah dengan No. 1.01.1.1/289/SPPLSDAK 2011 tanggal 16 September 2011 sebesar Rp. 1.453.500.000 ( sumberdananya dari DAK) dan No. 1.01.1.1

PAPAN pada tanggal 25 Juli 2011, tanggal 24 Oktober 2011 dantanggal 27 Oktober 2011 bahkan 19 Unit CPU, MOUSE dan KEYBOARD baruditerima tanggal 24 April 2012 tetapi terdakwa dengan sengaja telah mengajukan SPPdengan dokumen pendukung yang tidak benar diantaranya ditandatangani olehterdakwa, saksi YENNY PRIJASTUTI,SH, saksi ANINDYA KAWINDRA,BAHTIAR JUNAIDI,S.Pd.MH, saksi ABU MANSYUR,S.Pd dan saksi ABDULROZAQ, S.Pd, yang menyatakan barang lengkap dan baik , kemudian terdakwabersama saksi WIWIK WIDYATUTI

berupa 56 UPS beserta baterai dan rak baterai (untuk pengadaanUPS di Sudin Jakarta Barat dan Sudin Jakarta Pusat) dan Purchase Orderpertama dilakukan oleh CV ISTANA MULTIMEDIA CENTER tanggal 5 Agustus2014.Bahwa terdakwa DR ZAINAL SOLEMAN pada tanggal 2 Oktober 2014,menandatangani Kerangka Acuan Kegiatan (KAK) Pengadaan UPS untuk 24paket pelelangan yaitu untuk 24 SMAN/SMKN di lingkungan Sudin DikmenJakarta Pusat dengan muatan/ isi yang sama yang merupakan hasil penyusunanatau di buat oleh RATIH WIDYATUTI

berupa 56 UPS beserta baterai dan rak baterai (untuk pengadaanUPS di Sudin Jakarta Barat dan Sudin Jakarta Pusat) dan Purchase Orderpertama dilakukan oleh CV ISTANA MULTIMEDIA CENTER tanggal 5 Agustus2014.Bahwa terdakwa DR ZAINAL SOLEMAN pada tanggal 2 Oktober 2014,menandatangani Kerangka Acuan Kegiatan (KAK) Pengadaan UPS untuk 24paket pelelangan yaitu untuk 24 SMAN/ SMKN di lingkungan Sudin DikmenJakarta Pusat dengan muatan/ isi yang sama yang merupakan hasil penyusunanatau di buat oleh RATIH WIDYATUTI

Zainal Soleman tanggal 2 Oktober 2014, telah11menandatangani Kerangka Acuan Kegiatan (KAK) Pengadaan UPS untuk 24paket pelelangan yaitu untuk 24 SMAN/SMKN di lingkungan Sudin DikmenJakarta Pusat yang di buat oleh Ratih Widyatuti, dimanaspesifikasi teknis yangharus dipenuhi peserta lelang dengan jangka waktu pelaksanaan ya 20 harikalender sejak ditandatanganinya kontrak/surat perjanjian, dengan demikiankondisi ini tidak memungkinkan peserta lelang lain dapat memenuhinya i dankesempatan menjadi pemasok

Duta Blambangan, kemudian saksi Dra.INDRAWATI DWI RETNANI, MM selaku PPTK dan saksi WIWIK WIDYATUTI,S.Sos selaku bendahara pengeluaran Dinas Pendidikan Kota Batu melakukanproses administrasi keuangan kegiatan pengadaan alat peraga, TIK danmultimedia interaktif dengan mengajukan SPPLS sebanyak 2 buah yaitu SPPLS No. 1.01.1.1/289/SPPLSDAK 2011 tanggal 16 September 2011 dengannilai sebesar Rp. 1.453.500.0000 (Sumber dananya dari DAK) dan No.1.01.1.1/290/SPPLSDAU 2011 tanggal 16 September 2011 dengan

Duta Blambangan, kemudian saksi Dra.INDRAWATI DWI RETNANI, MM selaku PPTK dan saksi WIWIK WIDYATUTI,S.Sos selaku bendahara pengeluaran Dinas Pendidikan Kota Batu melakukanhalaman 55 Putusan Nomor : 104/Pid.Sus/2012/PN.Sbyproses administrasi keuangan kegiatan pengadaan alat peraga, TIK danmultimedia interaktif dengan mengajukan SPPLS sebanyak 2 buah yaitu SPPLS No. 1.01.1.1/289/SPPLSDAK 2011 tanggal 16 September 2011 dengannilai sebesar Rp. 1.453.500.000 (Sumber dananya dari DAK) dan SPPLS No.1.01.1.1

KVA, harga Rp1.746.312.000,00.e. 348 buah baterai 2V500Ah, harga per buah Rp8.113.000,00. dengantotal harga Rp2.823.324.000,00.f. 8 unit rak/kabinet untuk baterai, harga per buah Rp110.000,00dengan total harga Rp880.000.000,00.dimana RAB tersebut tidak terdapat biaya angkut UPS, biaya kabel yangdigunakan untuk instalasi dari UPS ke ruang kelas dan biaya pembangunanruangan untuk tempat UPS.Nilai RAB tersebut bersumber dari PT Affitraindo Adhiprima yang disusun olehanak buah Harry Lo yakni Ratih Widyatuti