Penggugat:
1.Yohanes Dodi Ulumbu
2.Evelyn Lithania
Tergugat:
Wilde Kartina Agatha Odje

Bahwa pada tanggal 26 November 2014 Penggugat mengajukan gugatan kePengadilan Negeri Langsa dengan Nomor register 18/PdtG/2014/PN.Lgsatas penguasaan tanah tanpa hak ( Wilde occupatie ) yaitu tanah milikAbdullah Batek berupa tanah darat dan lahan sawah yang dilakukan secarabersamasama oleh Tergugat , Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV,akan tetapi dikarenakan Tergugat IV tidak diikutsertakan dalam gugatanNomor 18/PdtG/2014/PN.Lgs dan Penggugat tidak menerangkan secararinci ukuran tanah yang

Bahwa cara Tergugat , Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV menguasaitanah tanpa hak ( Wilde occupatie ) yaitu tanah milik AbdullahBatek berupa tanah darat dengan cara sebagai berikut :1. Cara Tergugat Ill.a. Bahwa menurut Tergugat Ill, Cara Tergugat IIImenguasai tanah perkarangan tanpa hak ( Wildeoccupatie) dengan membuat surat jual beli secararekayasa (Helemaal op gemaakt ) antara Aisyahdengan Tergugat III seluas + 5859 m?

Cara Tergugat menguasai tanah perkarangan tanpa hak(Wilde occupatie) adalah :Halaman 10 dari 42 hal. Put. Nomor 534 K/Pdt/2017.a.

Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad) dan penghunian liar (wilde occupatie);4. Menghukum Tergugat mengosongkan ruko dengan apa dan siapa saja yang beradadi situ dan menyerahkan kepada Penggugat secara tanpa syarat, bila perlupengosongan dengan bantuan alatalat Negara;5. Menyatakan putusan perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu (uit voerbaarbij voorraad) walaupun ada upaya hukum verzet, banding maupun kasasi;6.

Menyatakan bahwa penguasaan atas obyek sengketa oleh Tergugat adalahmerupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) dan penghunian liar(wilde occupatie);4. Menghukum Tergugat untuk mengosongkan obyek sengketa/ruko dengan apa dansiapa saja yang berada di situ dan menyerahkan kepada Penggugat secara tanpasyarat, bila perlu pengosongan dengan bantuan alatalat Negara;5.

Bahwa gugatan para Penggugat mengandung cacat formil dan obscuurlibel, karena di dalam posita gugatan para Penggugat, sama sekali tidakmenguraikan secara jelas dan lengkap tentang rangkaian peristiwa dengancara bagaimana para Tergugat menguasai tanah sengketa atau bagaimanamaksud penguasaan tanpa hak (wilde occupatie) oleh para Tergugat.

Olehkarena tidak diuraikan tentang rangkaian peristiwa dengan cara bagaimanapara Tergugat menguasai atau wilde occupatie tanah sengketa, maka tidakjelas perbuatan para Tergugat yang mana dikatakan oleh para Penggugatmerupakan perbuatan melawan hukum;5.

ar Cate ela y ip wtiee atetn e RR aPiag eeAb casewnen cpe mace Ad Ce oR Py we ae Rag ak Late ial Pah Lacrarrs whale Peco mean epee cm MeeTmo gtr mea ie Nd Sams hem tbe oat goa a a ay se A wie A A erSa mate veerese BEetm Cale fmt esie dae ae ame eee Poe ae oe ew esSi geteifgcgsangetlabip mse ledy rie: aetw cue sete os bm) meal Cw ape Brana me ase ae alSeba a Tah pian He Rh aha wilde nial wena tye Cem me, we Ee Le ne acymeta ip ew my SRE BL Nth are bees op ep a ane mY atl it, oetom C Heaes Bb Ema cu

Pasal 22)134 Kompilasi H punyai nilaipembuktian; 'Menimbang,'4 yang telahk atas namaPemohon, maka telat, Pemohon tercatat sebagai penduduk di wilde, Kabu aien Blitarg~ Menimbang, bahwa be Resarkan penaaissas Pemohon bahwa antaraPemohon dan Termohon adalah: sda sAm=yang menikah secara sah padatanggal 02 Februari 1981 dan telah dikuatkan dengan bukti P.2 berupa KutipanAkta Nikah, maka berdasarkan Pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam telahterbukti menurut hukum bahwa antara Pemohon dan Termohon adalah

KewenanganMengadiliBahwa apa bila kita perhatikan dengan seksama baik Recht title, Subyekhukum dan permasalahan serta materi gugatannya maka senyatanyakedudukan Penggugat dalam Gugatanaguo ini adalah pihak yangtidak mempunyai Legal Standing, dimana Penggugat pada awalnyadansenyatanya adalah seseorang dankeluarganya yangmenempati Tanah / Obyek milik dan atau yang menjadi kewenanganTergugat senyatanya Keberadaan Penggugat pada Obyek sengketaadalahmelakukanpenghunian tanpa alas hak(Penghunian liar / Wilde

ini telah ditertibkan oleh Tergugatdengan prosedur dan tata caraserta Norma hukum yang benar dansudah tidak menempati lagi Obyek tersebut, sedangkan surat tugassebagaimanayang di sampaikan Penggugat dalam gugatannyasenyatanya hanyalah himbauan dari bagian asset Tergugat yangmenghimbauagarPenggugatselamamenempatiassetTergugatikut menjaga dan agar tidak ada pihak pihak lain yang menempatisecara melawanhak dan melawan hukum oleh Orang Orang yangtidakmempunyaikewenanganuntukmelakukanpenghunianliar(Wilde

Occupatie) ;Bahwa memperhatikan baik dalam RechTitellGugatan dan PositasertaPetitumnya maka jelas dan tegas diakui bahwa Gugatan Aquo inimenjadi KABUR dan TIDAK JELAS karena Legal standing timbulnyaHalaman 6 dari 29 Putusan Nomor 112/PDT/2020/PT YYKpenempatan Lahan milik dan yang menjadi kewenangan Tergugat adalahdilakukan dengan Jalan Wilde Occupatie ;Bahwa Operasi penertiban yang dilakukan oleh Petugas pada PT.

menempatidan menikmatifasilitas yang ada yang diuntungkan adalahPenggugat dan Keluarganya karena dapat menempati dan memakaifasilittas yang ada pada kami secara gratis selain dari pada ituPenggugat juga tidak membayar uang sewa kepada Tergugat dantidak menjalankankewajibansosialnya untuk menjagaAsetTergugat dalam membendung Para Penghunian secara Liar yanglainnya ;Bahwa kebijaksanaan mengenai UangKerohiman, TukonTali,UangTaliAsih karena banyaknya Orang Orang yang menempati Tanah /Lahan kami secara Wilde

di atas Asset milikTergugat juga tidak membayar dan ataudipungut biaya sewa serta secara melawan hak sampaidenganditertibkan tahun 2018, sedangkan untuk menjaga adalah menjadiHalaman 9 dari 29 Putusan Nomor 112/PDT/2020/PT YYKkonsekwensilogis dari Penggugat dan atau pihak lainnya yangmenguasai asset Tergugat tersebut secara Cuma Cuma untuk menjagabaik kebersihan dan atau keamanannya tempat tersebut dan tidaksemakin bertambah banyaknya pihak yang datang dan menguasaisemaunya sendiri secara liar (Wilde

sesuai dengan Undangundang Nomor 23 Tahun 2002 TentangPerlindungan Anak ;Menimbang, bahwa Penggugat sebagai ayah kandung anak tersebutberdasarkan fakta di persidangan telah memenuhi syarat untuk menjadi pengasuhdan pemelihara anaknya, karena Tergugat sebagai ibu kandung anak tersebut telahkawin lagi dengan seorang lelaki dan telah dikaruniai seorang anak, PengadilanTinggi Agama sependapat dengan Hadits Nabi Riwayat Abu Daud yang diambil alihsebagai pendapat Pengadilan Tinggi Agama sebagai berikut :wilde

No. 1813 K/Pdt/2009tersebut dikuasai oleh Tergugat dan Tergugat Il yang keduanya merupakanSuami Istri, dimana penguasaannya tanpa dilandasi alas hukum yang sahdan benar, sehingga merupakan suatu Perbuatan Melawan Hukum/suatubentuk Penguasaan/Penghunian Secara Liar (Wilde Occupatie)..

Menyatakan demi Hukum bahwa Para Tergugat telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum (onrechimatige daad), karena menguasaitanpa Hak (Wilde Occupatie) serta memungut hasil atas penguasaantanah.. Menghukum Para Tergugat atau siapa saja yang menguasai/menempatiTanah Obyek Sengketa untuk menyerahkan Obyek Sengketa dalamkeadaan kosong serta bebas dari segala beban apapun yang melekat diatasnya kepada Penggugat dan bila mana perlu dengan bantuan alatNegara..

Armius Tahar (anak laki-laki kandung);

1. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp660.000,- (enam ratus enam puluh ribu rupiah);

Menyatakan secara hukum bahwa Para Tergugat telah melakukanperbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad) dan penghunian liar(wilde occupatie);7. Menyatakan secara hukum bahwa segala bentuk suratsurat, bukti tertulisapapun nama dan bentuknya yang ada kaitannya dengan tanahPenggugat yang menimbulkan hak atau penguasaan dari dan atau kepadaPara Tergugat atau siapapun juga adalah tidak berkekuatan hukum;8.

sah atastanah sengketa;Menyatakan secara hukum sah dan berharga sita jaminan (conservatoirbeslag) atas tanah sengketa;Menyatakan secara hukum sah dan berharga sita jaminan (conservatoirbeslag) tanah beserta bangunan milik Tergugat dan Tergugat III yangterletak di Kelurahan Rahandouna, Kecamatan Poasia, Kota Kendari untukmenjamin pemenuhan atas kerugian yang diderita Penggugat;Menyatakan secara hukum bahwa Para Tergugat telah melakukanperbuatan melawan hukum (onrechtmatigedaad) dan penghunian liar(wilde

Negeri Kendari telahmemberikan Putusan Nomor 53/Pdt.G/2011/PN.Kdi., tanggal 20 Maret 2012dengan amar sebagai berikut:Dalam Eksepsi:Menolak eksepsi Para Tergugat;Dalam Pokok Perkara:1.2.3.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan secara hukum Penggugat adalah pembeli yang beritikad baik;Menetapkan secara hukum, bahwa Penggugat sebagai pemilik sah atastanah sengketa;Menyatakan secara hukum bahwa Para Tergugat telah melakukanperbuatan melawan hukum (onrecthmatigedaad) dan penghunian liar(wilde

Pct.menguasai tanah sengketa yang merupakan harta peninggalan/warisanalmarhum Bapak KAS, yang seharusnya menjadi hak Para Penggugat.Berdasarkan dalil gugatan tersebut, maka para Penggugat telahmenempatkan Tergugat dalam kedudukan sebagai orang yang tanpa hakmemiliki dan menguasai tanah sengketa (wilde occupatie);Berpedoman pada dalil gugatan tersebut, maka dapat disimpulkan bahwagugatan para Penggugat adalah merupakan gugatan tentang penguasaantanah tanpa hak (wilde occupatie) atau disebut juga merupakan

PRA;Fakta tersebut di atas membuktikan bahwa tanahtanah obyek sengketabukan merupakan harta peninggalan almarhum Bapak KAS;Berdasarkan seluruh fakta tersebut di atas, maka dapat disimpulkan bahwagugatan dalam perkara ini sesungguhnya bukan merupakan gugatantentang sengketa waris, melainkan gugatan tentang wilde occupatie atausengketa pemilikan tanah;Oleh karena gugatan para Penggugat bukan tentang sengketa warismelainkan sengketa pemilikan, maka berdasarkan ketentuan Pasal 49 UUNo. 3 Tahun 2006 tersebut

Pct.Dalam surat gugatan pada halaman sampul dan halaman 1 tentangPerihal", para Penggugat menyatakan bahwa gugatan perkara ini adalahtentang GUGATAN WARIS DAN SENGKETA TANAH WARIS ;Namun dalam posita gugatannya 10, 11, 12 dan petitum angka6 , 7, 8, ParaPenggugat menyatakan gugatan dalam perkara ini adalah tentang gugatanpenguasaan tanah tanpa hak (wilde occupatie) atau disebut juga sengketapemilikan;Bahwa sengketa waris dan sengketa pemilikan adalah dua hal yang sangatberbeda;Mencampuradukkan dalil

telah...4saat ini telah xxx tahun xxx bulan tanpa diketahui alamatnya, tidak pernah pulangdan tidak memberi kabar ; Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, maka permohonanPemohon telah terbukti dan telah memenuhi alasan perceraian sebagaimana ketentuan pasal 19huruf (b) Peraturan Pemerintah Nomor : 9 tahun 1975 dan pasal 116 huruf (b) KompilasiHukum Islam serta ibarat nash dalam Kitab Atholak Fi Syariatil Islamiyah Wal Qonunhalaman 40 yang berbuny1 : allgledgl Lglod: ash azgil wilde

atas dalildalil :1.Bahwa para Penggugat sudah lebih dari 21 (dua puluh satu ) tahun, malahada yang sejak tahun 1950 (hingga kini sudah 56 tahun ) telah mendudukidan menguasai serta membangun rumah tinggal di Kompleks Lingkungan VIKelurahan Mahawu Kota Manado, luas lokasi tanah secara terpencarpencarkurang lebih 2 (dua) Hektar , dengan batasbatas : Utara : dengan tanah pasini milik keluarga Murid ; Timur : dengan tanah pasini milik Keluarga Murid ;" Selatan : dengan jalan raya Wori dan Keluarga de Wilde

Pengadilan NegeriManado mengadili dan memutus :1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Menyatakan menurut hukum penguasaan pihak Penggugat atas masingmasing lokasi tanah yang ditempati pada areal sekitar 2 (dua) hektar tanahdi lokasi Lingkungan VI Kelurahan Mahawu Kota Manado, dengan batasbatas :Utara : dengan tanah pasini milik Keluarga Murid ;Timur : dengan tanah pasini milik Keluarga Murid ;Selatan : dengan jalan raya Wori dan Keluarga de Wilde ;Barat : dengan tanah pasini milik Keluarga

No. 714 K/Pdt/2009Wori/ Keluarga De Wilde. Lokasi gugatan para Penggugat tidak jelas karenatidak disebutkan luas dan batas tanah masingmasing Penggugat yangmenjadi perkara diatas tanah SHM No. 475/Tuminting dan SHM No. 9/Tuminting (dahulu)/kelurahan Mahawu yang menjadi objek perkara,sehingga berakibat gugatannya kabur atau tidak terlihat.

Bahwa Termohon telah pergi meninggalkan Pemohon selama 2 tahun 6 bulantidak diketahui alamatnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, maka permohonanPemohon telah terbukti dan telah memenuhi alasan perceraian sebagaimana ketentuan pasal 19huruf (b) Peraturan Pemerintah Nomor : 9 tahun 1975 dan pasal 116 huruf (b) KompilasiHukum Islam serta ibarat nash dalam Kitab Atholak Fi Syariatil Islamiyah Wal Qonunhalaman 40 yang berbuny1 : allgledgl Uglod: ash arg il wilde)MbIo>iw,Artinya

telah...4saat ini telah xxx tahun xxx bulan tanpa diketahui alamatnya, tidak pernah pulangdan tidak memberi kabar ; Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, maka permohonanPemohon telah terbukti dan telah memenuhi alasan perceraian sebagaimana ketentuan pasal 19huruf (b) Peraturan Pemerintah Nomor : 9 tahun 1975 dan pasal 116 huruf (b) KompilasiHukum Islam serta ibarat nash dalam Kitab Atholak Fi Syariatil Islamiyah Wal Qonunhalaman 40 yang berbuny1 : allgledgl Lglod: ash azgil wilde

Bahwa Termohon telah pergi meninggalkan Pemohon sejak bulan April 2000sampai sekarang tidak diketahui alamatnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, maka permohonanPemohon telah terbukti dan telah memenuhi alasan perceraian sebagaimana ketentuan pasal 19huruf (b) Peraturan Pemerintah Nomor : 9 tahun 1975 dan pasal 116 huruf (b) KompilasiHukum Islam serta ibarat nash dalam Kitab Atholak Fi Syariatil Islamiyah Wal Qonunhalaman 40 yang berbunyji : algledgl Lglod: ash arg il wilde

dibalik nama Sertifikat dari atas nama : ABDULLAHS.JOYO HADI BROTO, menjadi atas nama Penggugat sebagaipemegang hak atas tanah tersebut, satu dan lain hal sebagaimana BuktiBahwa, sebagai Wajib Pajak yang baik Penggugat telah membayar lunassemua pajakpajak atas tanah tersebut hingga terakhir hingga tahun 2008(bukti P3, p4, P5, P6,P7) ; 8Bahwa, yang dipermasalahkan dalam gugatan ini adalah TergugatI, tanpaseijin dan sepengetahuan Penggugat telah melakukan penyerobotan danpenguasaan secara liar ( wilde

Kerugian Immateriil berupa :Bahwa kerugian Immateriil tidak dapat di rinci sedemikian sajabesarnya, tetapi paling tidak nama baik dan atau kredibilitasPenggugat lagi memperoleh kepercayaan dari sesame rekanbisnis,sebab diatas tanah objek sengketa mili Penggugat (bukti P1,P2), semula akan direncanakan pembangunan rumah petak / rumahkos yang dibiayai dengan modal patungan gagal dilaksanakan olehPenggugat, kerena tanah sengketa tersebut berada dalam penguasaansecara liar (wilde accupatie) oleh Para

Menyatakan tanah sengketa sebagaimana diterangkan dalam SertifikatHak Milik No.965/Kebon Jeruk Gambar Situasi No.2/76/1988, tanggal 6Januari 1988 seluas 1.665 m2 tertulis atas nama Penggugat yang terletakdi Kelurahan Kebon Jeruk Kecamatan Kebon Jeruk Jakarta Barat,DKIJakarta, setempat dikenal dengan Jl.Komplek DPR I No.32 Rt.008/02(bukti P2) adalah sah menurut hukum ; Menyatakan perbuatan yang dilakukan Para Tergugat (TergugatI,TergugatII, Tergugat III, dan P2) adalah merupakan Penguasaan secaraliar (Wilde

Pasal 19 huruf (b) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan Pasal 116 huruf (b) dan (g) KompilasiHukum Islam;Menimbang, bahwa majelis hakim sejalan dengan pendapat ahli fiqh dalamKitab Syarkawi ala Tahrir Juz I, halaman 252 yang berbunyi: hall wilde; ee Lea ga gs aby dive Lb gle (yoyArtinya: Barang siapa yang menggantungkan talaknya dengan suatu sifat,maka jatuhlah talak tersebut menurut dzahirnya ucapan;Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, maka Majelis Hakim