WINDIYARTI binti ROMLI al TRIMOEKO KHOLILUDIN bin ABDURROHIM

PPAT / Camat Kebumenbahwa MOHAMAD ISMANGIL bin MADIKRAM dan DIRSAN binMADIKRAM melepaskan haknya, sehingga yang berhak atastanah tersebut adalah MUJRIYAH binti MADIKRAM kemudianpada tanggal 4 Mei 1998 MUJRIYAH binti MADIKRAMmenjual tanah tersebut kepada WINDIYARTI, Akta JualBeli Nomor 20/Kebumen/1998 yang dibuat olehKomilawati, SH.

PPAT Notaris Wilayah Kabupaten Kebumendan pada tanggal 16 Maret 2007 WINDIYARTI menjualtanah tersebut kepada OKTANNIA HERDIANI, Akta JualBeli Nomor 52/Kebumen/2007 yang dibuat oleh37Komilawati, sHBahwa?

PPAT / CamatKebumen bahwa MOHAMAD ISMANGIL bin MADIKRAM dan DIRSAN binMADIKRAM melepaskan haknya, sehingga yang berhak atastanah tersebut adalah MUJRIYAH binti MADIKRAM kemudianpada tanggal 4 Mei 1998 MUJRIYAH binti MADIKRAM menjualtanah tersebut kepada WINDIYARTI, Akta Jual Beli Nomor20/Kebumen/1998 yang dibuat oleh Komilawati, SH.

PPATNotaris Wilayah Kabupaten Kebumen dan pada tanggal 16Maret 2007 WINDIYARTI menjual tanahtersebut kepada54OKTANNIA HERDIANI dengan Akta Jual Beli Nomor52/Kebumen/2007 yang dibuat oleh Komilawati, SH. selaku PPAT ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atasobyek sengketa diperoleh dari jual beli antara Munjriyahdengan Windiyarti (isteri Tergugat) dimana jual belitersebut dilakukan dalam perkawinan Windiyarti denganTergugat sehingga obyek sengketa tersebut adalah hartagono gini antara Tergugat

dengan Windiyarti, hal manadapat terlihat dari bukti P6 bahwa ketika Windiyartimelakukan jual beli tanah sengketa dengan Turut' Tergugatterdapat persetujuan Tergugat selaku suami dari WindiyartiMenimbang, bahwa dalil Tergugat yang menyatakanTergugat bukanlah pemilik obyek sengketa menurut hematMajelis Hakim adalah tidak benar mengingat obyek sengketadiperoleh dari jual beli pada tanggal 4 Mei 1998 di manaantara Tergugat dengan Windiyarti terdapat hubunganperkawinan maka Tergugat adalah pemilik dari

5Swarna silver, satu buah celengan berbentuk ayam berisikan uang logam, danmenurut saksi MALINDA uang miliknya kurang lebih sebesar Rp 3.800.000 (tigajuta delapan ratus ribu rupiah) juga hilang selanjutnya setelah berhasilmendapatkan barang tersebut terdakwa 1 ADUT dan terdakwa 2 DECKY sertasaksi ADY PRAYOGO pergi meninggalkan rumah saksi MALINDA menujukerumah terdakwa 2 DECKY kemudian Terdakwa 2 DECKY menawarkanHalaman 3 dari 13 Putusan Nomor 53/Pid.B/2019/PN Bekhandphone tersebut kepada saksi WINDIYARTI

) unit handphone merek Oppo F5 berwarna emas besertakotak dan pengecasnya, uang sejumlah Rp3.800.000 (tiga juta delapanratus ribu rupiah), 1 (Satu) unit handphone merek Iphone 5S berwarnaperak dan celengan berbentuk ayam berisi uang logam; Bahwa setelah Saksi dan rekanrekan melakukan penelusuran, makahandphone merek Oppo F5 berwarna emas beserta kotaknya sertahandphone merek Iphone 5S berwarna perak dapat ditemukan; Bahwa handphone merek Oppo F5 berwarna emas beserta kotaknyatelah dijual kepada Windiyarti

Terdakwa 2 masuk kedalam; Bahwa barang telah Terdakwa ambil antara lain 1 (Satu) unit handphonemerek Oppo F5 berwarna emas beserta pengecasnya dan uang sejumlahRp3.800.000 (tiga juta delapan ratus ribu rupiah) di dalam kamar, kotakhandphone Oppo F5 di rak TV, 1 (satu) unit handphone merek Iphone 5Sberwarna perak dan uang logam sejumlah Rp50.000,00 (lima puluh riburupiah) di dalam celengan berbentuk ayam di dalam kamar lainnya; Bahwa handphone merek Oppo F5 berwarna emas telah Terdakwa jualkepada Windiyarti

Nomor 53/Pid.B/2019/PN Bek Bahwa barang telah Terdakwa ambil antara lain 1 (Satu) unit handphonemerek Oppo F5 berwarna emas beserta pengecasnya dan uang sejumlahRp3.800.000 (tiga juta delapan ratus ribu rupiah) di dalam kamar, kotakhandphone Oppo F5 di rak TV, 1 (satu) unit handphone merek Iphone 5Sberwarna perak dan uang logam sejumlah Rp50.000,00 (lima puluh riburupiah) di dalam celengan berbentuk ayam di dalam kamar lainnya; Bahwa handphone merek Oppo F5 berwarna emas telah Terdakwa jualkepada Windiyarti

Bahwa handphone merek Oppo F5 berwarna emas telah dijual olehPara Terdakwa kepada Windiyarti dengan harga Rp1.450.000,00 (satu jutaempat ratus lima puluh ribu rupiah);5.

- Mengabulkan permohonan Pemohon ;- Memberi Dispensasi Nikah kepada anak Pemohon, bernama Windiyarti Binti Nurdin dibawah umur 19 tahun untuk melangsungkan pernikahan dengan seorang laki-laki bernama Jaka Nursalim Bin Atta ;- Membebankan kepada Pemohon untuk membayar semua biaya perkara ini sebesar Rp.221.000,- (Dua ratus dua puluh satu ribu rupiah);

Bahwa Pemohon hendak menikahkan anak kandung yang beridentitas :Nama : Windiyarti Binti NurdinTanggal Lahir : Bogor, 06 Februari 2004, 15 tahun 9 bulanAgama : IslamPekerjaan : Wiraswasta halaman 1pkr.0393/pdt.P/2019/PA.Dpk.Tempat kediamandi : Pasir Putih Jalan Garuda 5 Nomor 08 RT.006RW.007 Kelurahan Pasir Putih KecamatanSawangan Kota Depokdengan calon suaminya:Nama : Jaka Nursalim Bin AttaUmur : Depok, 17 Juni 1993, umur 26 tahun 5 bulanAgama : IslamPekerjaan : WiraswastaTempat kediaman di : KP.

Membebankan biaya perkara menuruthukum;ATAU ;Apabila Majlis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan, Pemohontelah datang sendiri menghadap ke persidangan, dan juga anak Pemohon yangbernama Windiyarti Binti Nurdin, sebagai pihak yang dimohonkan dispensasipernikahannya;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati danmemberikan saransaran kepada Pemohon agar menunda perkawinan anaknyasampai batas umur yang ditetapbkan

dalam Undangundang, namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa anak Pemohon dan calon suaminya anak Pemohontelah pula memberikan keterangan yang pada pokoknya telah menguatkandalildalil pbermohonan Pemohon ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan tambahan Pemohon yangdikuatkan bukti surat P.1 sampai dengan P.5 serta keterangan SaksiSaksidibawah sumpahnya di persidangan, maka harus dinyatakan terbukti dalildalilpermohonan Dispensasi Nikah yang menyatakan bahwa Pemohon akanmenikahkan anaknya yang bernama Windiyarti

untukdipisahkan, keduanya menyatakan telah siap menikah, dan antara anakPemohon dengan calon suaminya tidak ada halangan secara Syari untukmenikah, namun anak Pemohon belum memenuhi batas minimal untukperkawinan sebagaimana yang telah ditetapbkan dalam UndangUndangPerkawinan Nomor 16 Tahun 2019 sebagai perubahan atas UndangUndangPerkawinan Nomor 1 Tahun 1974 ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon yang dikuatkandengan bukti P.3 maka harus dinyatakan benar dan terbukti bahwa anakPemohon yang bernama Windiyarti

outlet/toko pengecer atau grosir maka fakturtagihan dikembalikan kepada bagian Account Reciveble (AR) yaitu saksiGATOT KOSJIANTO;Bahwa Terdakwa berkewajiban menyimpan uang yang telah diterimanyadari hasil penagihan para sales kemudian pada keesokan harinyakecuali hari libur bank Terdakwa berkewajiban menyetorkan ke kasperusahaan melalui rekening bank BCA dengan no.rek. 0090119354atas nama PT SO GOOD FOODBahwa pada tanggal 10 Maret 2014 terdakwa telah menerima uangtunai dari sales bernama VALENTINA WINDIYARTI

Byltagihan dikembalikan kepada bagian Account Reciveble (AR) yaitu saksiGATOT KOSJIANTO;Bahwa Terdakwa berkewajiban menyimpan uang yang telah diterimanyadari hasil penagihan para sales kemudian pada keesok harinya kecualihari libur bank Terdakwa berkewajiban menyetorkan ke kas perusahaanmelalui rekening bank BCA dengan no.rek. 0090119354 atas nama PTSO GOOD FOOD;Bahwa pada tanggal 10 Maret 2014 terdakwa telah menerima uangtunai dari sales bernama VALENTINA WINDIYARTI sebesar Rp8.329.585, (delapan

SaksiVALENTINA WINDIYARTI alias Windi, dibawah sumpahdipersidangan pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa saksi adalah sales pada PT SO GOOD FOOD;e Bahwa pada faktur saya tanggal 10 Maret 2014, saksi setor Rp.8.329.585, dari toko Pitoyo kemudian diganti dengan BG olehterdakwa padahal saksi tidak pernah menerima BG dari tokotersebut karena tagihan dibayar tunai;e Bahwa toko Pitoyo apabila menggunakan BG dengan BankJateng dan tahun 2014 tidak pernah memakai BG denganmemakai bank Bumi Arta

Bahwa benar terdakwa telah merubah daftar tagihan para sales denganmencoret nominal angka uang pada daftar tagihan para sales dan terdakwamenambahi tulisan jenis Bilyet Giro (BG) dan nominal angka pada buktipenerimaan giro dari para sales yaitu saksi lwan Sumaryanto, saksi WahyuTriyadi, saksi Bambang Warsito, saksi Kartikaningsih Risa Wulandari, saksiValentina Windiyarti dan kolektor bernama Sutanto;6. Bahwa benar dalam setiap hari uang yang disetorkan terdakwa keperusahaan PT.

Rekening 0090119354 atas nama PT So Good Food kecuali harilibur bank dan hari Sabtu, Minggu;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi lwan Sumaryanto, saksiWahyu Triyadi, saksi Bambang Wasito, saksi Kartikaningsin Risa Wulandari, saksiSutanto, saksi Valentina Windiyarti, saksi Jaka Wahono, SE dan keteranganterdakwa bahwa para sales telah menyetorkan uang hasil penjualan ataupenagihan dari toko atau pedagang kepada terdakwa sesuai dengan hasilpenagihan berupa uang tunai atau giro sesuai dengan

Kemudian saksiDecky, saksi Adut dan ANAK bersamasama pergi meninggalkan rumahtersebut dan berangkat menuju rumah saksi Decky; Bahwa beberapa hari kemudian, saksi Decky menawarkan untukmenjual 1 (Satu) unit handphone Oppo F5 warna emas lengkap bersamakotak dan headset serta charger kepada saksi Windiyarti Binti U.

Satu)unit handphone merek Oppo F5 berwarna emas beserta kotak danpengecasnya, uang sejumlah Rp3.800.000 (tiga juta delapan ratus riburupiah), 1 (Satu) unit handphone merek Iphone 5S berwarna perak dancelengan berbentuk ayam berisi uang logam; Bahwa setelah Saksi dan rekanrekan melakukan penelusuran, makahandphone merek Oppo F5 berwarna emas beserta kotaknya sertahandphone merek Iphone 5S berwarna perak dapat ditemukan; Bahwa handphone merek Oppo F5 warna emas beserta kotaknya telahdijual kepada Windiyarti

Bahwa handphone merek Oppo F5 warna emas telah dijual olen Deckykepada Windiyarti dengan harga Rp1.450.000,00 (satu juta empat ratus limapuluh ribu rupiah);5.

Desember tahun 2002 sampai dengan 2007 yang disampaikan ditahun 2003 sampai dengan tahun 2008 yang ditandatangani oleh Windiyarti selaku Direktursebagai berikut : No.

GADINGMAS WIRAJAYA, kemudian dimintakantandatangan terdakwa WINDIYARTI selaku Direktur PT.

Desembertahun 2008 yang ditandatangani oleh Windiyarti selaku Direktur sebagaiberikut : No. Masa Pajak Tahun Pajak Jumlah Penjualan/Penyerahan yangdilaporkan dalam SPT Masa Pajak halaman 24 dari 63 halaman putusan nomor : 146/PID/2012/PT.Bdg.

Barang Bukti berdasarkan Penyitaan tanggal 5 Januari 2011 ;Surat Perintah : Nomor PRIN08.SITA/GMW/WP.09/Penyitaan BD.0700.1/2011 ;Tanggal 5 Januari 2011 ;Pemilik Barang Bukti : WINDIYARTI, Direktur PT. GADINGMASWIRAJAYA ;Tempat Penyitaan : Kantor/Pabrik PT.

Tonding Bkepada PenggugatSri Windiyarti Wulandari D. alias Windiyarti Wulandari D. binti Darwis Gira;

4. Membebankan kepada Penggugat Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 470.000,00 (empatratus tujuhpulu ribu rupiah);

Menjatuhkan talak satu ba in shughra Tergugat (Mutoha Bin Slamet) terhadap Penggugat (Atika Windiyarti Binti Kahadi);4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.651.000,- (enam ratus lima puluh satu ribu rupiah);

Memberi ijin kepada Pemohon (Azroi Bin Kasan) untuk menjatuhkan talak satu raj i terhadap Termohon (Rini Windiyarti Binti Supaat) di depan sidang Pengadilan Agama Kendal;4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.331.000,- (tiga ratus tiga puluh satu ribu rupiah).

Syuhada) kepada Penggugat (Iis Windiyarti binti Dede Sulaeman);

WINDIYARTI

Selanjutnya pada tanggal 17 Juli 2017 di Kantor BRI UnitEromoko sekitar pukul 09.00 Wib, Saksi Windiyarti pernah menitipkan uangsebesar Rp. 1.400.000, kepada Terdakwa Anita dengan tujuan untukmembayar angsuran dari pinjaman Saksi Windiyarti, namun kenyataannya uangtersebut tidak Terdakwa Anita setorkan ke Bank BRI Unit Eromoko, melainkanTerdakwa Anita gunakan sendiri.Bahwa perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanasesuai Pasal 49 (1) huruf a dan b UURI No 10 Tahun 1998 Tentang PerubahanAtas

Selanjutnya pada tanggal 17 Juli 2017 di Kantor BRI UnitEromoko sekitar pukul 09.00 Wib, Saksi Windiyarti pernah menitipkan uangsebesar Rp. 1.400.000, kepada Terdakwa Anita dengan tujuan untukmembayar angsuran dari pinjaman Saksi Windiyarti, namun kenyataannya uangtersebut tidak Terdakwa Anita setorkan ke Bank BRI Unit Eromoko, melainkanTerdakwa Anita gunakan sendiri.Bahwa Terdakwa Anita selaku Mantri Kupedes BRI Unit Eromoko jugamelakukan perbuatan menyalahgunakan dana Simpanan nasabah denganmemalsukan

Selanjutnya pada tanggal 17 Juli 2017 di Kantor BRI UnitEromoko sekitar pukul 09.00 Wib, Saksi Windlyarti pernah menitipkan uangsebesar Rp. 1.400.000, kepada Terdakwa Anita dengan tujuan untukmembayar angsuran dari pinjaman Saksi Windiyarti, namun kenyataannya uangtersebut tidak Terdakwa Anita setorkan ke Bank BRI Unit Eromoko, melainkanTerdakwa Anita gunakan sendiri.Bahwa Terdakwa Anita juga melakukan perbuatan menyalahgunakandana Simpanan nasabah dengan memalsukan tandatangan nasabah penabungdi

Giyarti, an Citro sunarto sebesarRp 15.466.000,, an Sugito sebesar Rp 15.401.000,, an Tukiyemsebesar 4.000.000,, an Riyanto an Riyanto sebesar Rp 3.800.000,,an Parmanto Rp 2.000.000,, an Rakimin sebesar Rp 7.640.000,,an Windiyarti sebesar Rp 1.400.000, an Sutiyem Rp. 5.966.700,,an Misni Rp 995.000,, an Rano supriyadi Rp.3.760.000,, anPurwanto sebesar Rp.2.700.000,, an Slamet karjono sebesar Rp6.137.705,, an Sulastri Rp 4.135.200;Hutang Dengan Nasabah Secara Pribadi, data nasabah kelolaanterdakwa

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3. Memberi izin Pemohon (Prayoga bin Wawan Gunawan) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Nunik Windiyarti binti Sarwano Suryaningrat) di depan sidang Pengadilan Agama Cibinong;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 510000,- ( lima ratus sepuluh ribu rupiah

Bahwa Para Penggugat Intervensi I adalah cucu dari Kustantinah binti Atmodiharjoatau Para Ahli Waris pengganti dari Windiyarti anak dari Kustantinah bintiAtmodiharjo yang semasa hidupnya telah diberi harta oleh orang tuanya yangbernama Atmodiharjo berupa : a Sebidang tanah bekas HAK YASAN, berikut bangunan yang ada di atas tanahitu, terletak di Jl.

Kemudian anak Kustantinah yang bernama Windiyarti pada tanggal 25Agustus 2013 juga telah meninggal dunia. Bahwa Penggugat Intervensi II tersebut di atas adalah salah satu anak dari AhliWaris Atastinah binti Atmodiharjo yang sudah diberi sebagian harta benda dariorang tuanya yang bernama Atmodiharjo sebagaimana Akta Nomor 15 tanggal 18Maret 1974 yang dibuat di hadapan dan diterbitkan oleh Notaris Ny.

Bahwa dalam posita Gugatan Intervensi serta bukti fotokopi yang diajukanPenggugat Intervensi dengan jelas terungkap bahwa Penggugat Intervensi II adalahanak (ahli waris) dari Atastinah, sedangkan Penggugat Intervensi I adalah cucu cucu (Ahli Waris Pengganti Windiyarti) dari Kustantinah. Bahwa dalam petitum butir 5 Gugatan Intervensi, secara jelas disebutkan bahwaahli waris Atmodiharjo yang sah adalah Soeparti, Astatinah, Kustantinah danKadarisman.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Syahdan Djamin Bin Djamin Hi Saud) kepada Penggugat (WINDIYARTI PANDJI BINTI YON PANDJI);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp406000,00 ( empat ratus