- WIRABANGSA.- RATNA, DKK.

sebagaipembeli pada tahun 1997 di Kantor Desa Pejanggik karena padasaat itu saksi menjabat sebagai Kepala Desa Pejanggik ;Bahwa harga tanah tersebut Rp. 28.000.000, (dua puluh delapanjuta rupiah) dan saat itu pembayarannya dilakukan dengan caramencicil, pertama dibayar Rp. 9.000.000, (Sembilan juta rupiah)dan sisanya saya tidak tahu serta RATNA dan WIRABANGSA hadirpada Saat itu ;Bahwa menurut cerita WIRABANGSA tanah tersebut sudah dibayarlunas ;Bahwa setahu saksi ada surat jual belinya ketika RATNA

sebagai pembeli19karena saksi sebagai staf Kantor Desa Pejanggik dan saksi yangmembuat Surat jual belinya ;e Bahwa transaksi jual beli tersebut dilakukan di Kantor Desa padatahun 1990 an dan saksi tidak ingat apakah RATNA danWIRABANGSA hadir pada saat itu untuk tanda tangan surat jualbeli tersebut ;e Bahwa saksi mendengar cerita dari WIRABANGSA tanah yangdiperjual belikan tersebut seharga Rp. 28.000.000, ;e Bahwa saksi tidak mengetahui WIRABANGSA pernah menggaraptanah tersebut dan menguasainya setelah

1990, Tergugat 1(Ratne) telah memberikan pernyataan dihadapan saksisaksi sesuiSurat Keterangan tertanggal 10 Nopember 1990 yang isinya bahwaapabila ibu kandungnya (Inaq Wirabangsa) menjual tanahnya untukdipergunakan sebagai biaya untuk menunaikan ibadah haji makaRanta tidak menaruh keberatan, kemudian dalam gugatan Penggugatdisebutkan bahwa pada tahun 1997 tanah sengketa telah dijualnyakepada Penggugat (Wirabangsa) hal ini bertujuan mau memiliki tanahsengketa yang berasal dari Ibu kandungnya (Inaq

Wirabangsa) yangsecara nyata dan jelas telah dijual oleh Pemiliknya yaitu InaqWirabangsa dan pada waktu terjadi jual beli Inaq Wirabangsa denganTergugat 2 (SITI) Penggugat selaku anak kandung dan anak lakilakiInaq Wirabangsa sudah wajib mengetahuinya apabila uangpembayaran tanah tersebut dipergunakan sebagai biaya InaqWirabangsa untuk menunaikan ibadah Haji ke Tanah Suci ;Bahwa untuk dapat dimengerti oleh Penggugat dan Tergugat 1sekiranya Tergugat 1 mempunyai hak terhadap tanah sengketa pada33waktu

terjadi jual beli antara Inaq Wirabangsa (Ibu kandungPenggugat dan Tergugat 1) dengan SITI (Tergugat 2) sudah barangtentu akan mencegah agar tidak terjadi jual beli, akan tetapi malahjustru Tergugat 1 (Ratna) memberikan pernyatan bahwa tidak akanberkeberatan apabila Ibu kandungnya (Inaq Wirabangsa) menjualtanah miliknya untuk biaya menunaikan ibadah haji ;Menimbang, bahwa berdasarkan apa yang di dalilkan Penggugatdalam gugatannya dan apa yang di dalilkan Tergugat 2 dalambantahannya tersebut diatas

WIRABANGSA VS RATNA, dk.

Bahwa pada waktu terjadi antara Penggugat dengan Tergugat 1 (Ratna)pada tahun 1997 tanah sengketa dalam status telah digadaikan oleh ibukandung Penggugat (Wirabangsa) dan Tergugat (Ratna) yang bernamaAlmarhum Inaq Wirabangsa alias HJ. Siti Maryam kepada Sin alias AmaqKurdi dan Fatimah dengan padi gabah yang mana jumlah gadai Penggugattidak mengetahuinya dengan pasti;.

Bahwa setelah Penggugat meminta kepada Tergugat 1 (Ratna) untukdiserahkan kepada Penggugat karena tanah sengketa telah dibeli dansudah dibayar lunas oleh Penggugat Wirabangsa kemudian Penggugatmenghubungi Tergugat 2 (Ecek alias Siti) untuk menebus tanah sengketayang telah digadaikan oleh ibu kandung Penggugat dan Tergugat (Ratna)yang bernama Almarhumah Inaq Wirabangsa alias HJ.

Bahwa pada tahun 1999 Penggugat mengajukan permohonan penerbitansertifikat dan pada tahun 2000 keluar sertifikat atas nama Penggugat(Wirabangsa) Nomor 118 surat ukur tanggal 27 Desember 1999 seluas15.900 m?

kebenaran dalil gugatannya, sebaliknya Tergugattelah berhasil membuktikan dalil bantahannya sebagaimana tersebut dalampertimbangan putusan Judex Facti dengan demikian maka pertimbangan JudexFacti telah tepat dan benar serta tidak salah menerapkan hukum dalam perkaraa quo;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyata putusanJudex Facti/Pengadilan Tinggi Mataram dalam perkara ini tidak bertentangandengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yangdiajukan oleh Pemohon Kasasi WIRABANGSA

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi WIRABANGSA tersebut;Hal. 6 dari 7 hal. Putusan Nomor 555 K/Pdt/20142. Menghukum Pemohon Kasasi/Penggugat/Pembanding untuk membayarbiaya perkara dalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratusridu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Mahkamah Agungpada hari Rabu, tanggal 3 Desember 2014 oleh Dr. H. Andi Syamsu Alam, S.H.,M.H., Hakim Agung yang ditetapbkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagaiKetua Majelis, H.

WIRABANGSAMelawan1. RATNA2. ECEK alias SITI

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Mataram di Mataram mengadili perkara perdata dalamtingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara : WIRABANGSA ; Pekerjaan Wiraswasta, Alamat Dusun Batu Bangke, DesaPejanggik, Kecamatan Praya Tengah, Kabupaten LombokTengah, semula sebagai Penggugat sekarang sebagai ;wanecnecscnesenccceceseees PEMBANDINGmonn n nn nnn nn nnn Mel aw a N 1.

Menetapkan anak yang bernama Kennard Milano Diandra Wirabangsa, laki-laki, lahir di Kupang tanggal 01 Agustus 2012 berada di bawah asuhan dan pemeliharaan (hadlonah) Penggugat sampai dengan anak tersebut mumayyiz atau berumur 12 tahun.------------------3.

Menghukum Tergugat untuk membayar nafkah anak bernama KennardMilano Diandra Wirabangsa lahir tanggal 01 Agustus 2012 kepadaPenggugat sejumlah Rp. 1.000.000,00 (satu juta rupiah) setiap bulansampai anak dewasa/mandiri;4. Membebankan biaya perkara kepeda Penggugat sejumlah Rp 321.00,00(Tiga ratus dua puluh satgu ribu rupiah);5.

Bahwa kedua pihak pernah terjalin hubungan suami isteri sah dan telahdikaruniai seorang anak bernama Kennard Milano Diandra Wirabangsa,lakilaki, lahir di Kupang 01 Agustus 2012 yang sampai dengan sekarangikut dan diasuh oleh Penggugat kemudian keduanya telah bercerai diPengadilan Agama Kupang dan telah memperoleh Akta Cerai Seri Y, No.00008, tertanggal 28 Januari 2016; 2. Bahwa Penggugat dalam gugatannya mengajukan tuntutan sbb. :2.1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;2.2.

Menyatakan hukum Hak Asuh dan Pemeliharaan Anak bernamaKennard Milano Diandra Wirabangsa diberikan kepada Penggugat(Susi Sumantri binti Sumantri);2.3. Menghukum Tergugat untuk menanggung nafkah anak sebesar 1/3persen setiap bulan dari penghasilan Tergugat diberikan kepadaHalaman 5 dari 14 hal. Putusan No. 4/Pdt.G/2016/PTA.KpPenggugat untuk kepentingan nafkah anak (Kennard Milano DiandraWirabangsa);2.4.

Memerintahkan Bendahara pada Kesatuan Polisi Daerah NusaTenggara Timur untuk memberikan dan menyerahkan 1/3 gaji danatau penghasilan Tergugat (Didik Haryoko bin Purno Atmojo) setiapbulan kepada Penggugat untuk kepentingan nafkah anak (KennardMilano Diandra Wirabangsa);2.5. Menghukum kepada Tergugat untuk menyerahkan Kartu AsuransiKesehatan (BPJS) Anak (Kennard Milano Diandra Wirabangsa)kepada Penggugat;2.6.

Menghukum Tergugat untuk membayar iuran BPJS anak (KennardMilano Diandra Wirabangsa) setiap bulannya sampai anak dewasadan mandiri;2.7. Membebankan biaya perkara sesuai ketentuan yang berlaku;3.

membaca dan mendengarkan pembacaan surat dakwaan Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Praya No.Reg Perkara : PDM07/PRAY A/12.2006 ;e Setelah mendengar keterangan saksisaksi dibawah sumpah maupun keteranganterdakwa dipersidangan ;e Setelah mendengar dan membaca Tuntutan Penuntut Umum No.Reg.PerkPDM07/PRAY A/12.2006 tertanggal 17 Januari 2007 ;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum didakwa sebagai berikut :DAKWAANKESATU Bahwa terdakwa RADEN FAHRUL IRAWAN alias WAWAN dan para terdakwayaitu LALU WIRABANGSA

hancur termasuk mengobrak abrik dokumendokumen yang ada didalam Kantor Desa Darek hingga berantakan kemudian karenaterdakwa belum merasa puas lalu terdakwa dengan menggunakan kayu yang panjangnyasekitar 3 meter memukul atap Kantor Desa hingga hancur dan akhirnya Kantor Desamenjadi roboh tidak dapat dipergunakan sebagaimana mestinya.wane Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 170 ayat (1)KUHP.ATAUKEDUA Bahwa terdakwa RADEN FAHRUL IRAWAN alias WAWAN dan para terdakwayaitu LALU WIRABANGSA

SAKSI LALU WIRABANGSA ALIAS WIRA.Bahwa benar kejadiannya yaitu Minggu tanggal 26 Nopember 2006 + jam09.00 wita, terdakwa + 1 meter disamping saksi, saksi soraksorak danterdakwa mengangkat tangan dan menyatakan tolong Panitia keluar,terdakwa waktu itu dihalaman Kantor Desa, orangorang dari luarmelempar Kantor, namun saksi tidak tahu apakah terdakwa juga ikutmelempar Kantor Desa karena saksi juga melempar kantor Desa ;Bahwa yang menggerakkan masa saksi tidak tahu, saksi hanya ikutikutandan kejadian

Aceh Barat,Adapun barang Saksi yang hilang adalah berupa Hand Phone(HP), Emas, Uang, dan Laptop;e Bahwa benar saksi mengetahui pencurian tersebut' atasldaporan para Siswa yang tinggal di Asrama SMA IV WiraBangsa Meulaboh yang kehilangan barang, adapun pemilikbarang tersebut para korban yang melapor kepada Saksisebanyak lebih kurang 18 (delapan belas) orang Siswa danSiswi yang tinggal di SMA IV Wira Bangsa Meulaboh;e Bahwa para terdakwa melakukan pencurian tersebut adalahdengan cara mecongkel (merusak

SaksiHESSYI AMANDA PRATIWI BintiHELMI RUSTAM (SaksiKorban), yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa Hand Phone milik saksi tersebut diketahui hilangpada hari Sabtu tanggal 14 Mei 2011 sekira pukul 03.00wib, di SMA IV Wira Bangsa Meulaboh;e Bahwa Handphone milik saksi tersebut berciriciri MerkSamsung Corby warna hitam, les kuning, sebelum hilangbarang milik saksi tersebut saksi letakkan di atastempat tidur saksi di Barak 5 Asrama Putri SMA IV WiraBangsa Meulaboh;Bahwa saksi tidak tahu bagaimana

Abu Hasan dan terdakwa punmenyetujuinya selanjutnya para terdakwa keluar denganberjalan kaki melewati jalan belakang rumah salahseorang masyarakat, terdakwa melihat potongan besi tipiskirakira 10 cm dan terdakwa pun mengambil danmembawanya, sampainya para terdakwa di depan SMA 4 WiraBangsa Meulaboh para terdakwa berhenti sejenak untuk /memantau situasi karna para terdakwa melihat situasiaman kemudian para terdakwa masuk ke dalam kompleksekolah dengan melompati pagar, selanjutnya paraterdakwa berjalan

umur 49 tahun,agama Islam, pekerjaan ibu rumah Tangga, bertempat tinggal di JalanSasando, No. 3, RT.002, RW.001, Kelurahan Fatufeto, Kecamatan Alak, KotaKupang, setelah diambil sumpahnya saksi memberikan keterangan yang padaintinya sebagai berikut :e bahwa saksi mengenal Pemohon dan Termohon, karena saksi adalahiobu kandung Pemohon;e bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang telahmenikah pada tanggal 8 Oktober 2011 dan telah dikaruniai satu oranganak yang bernama KENNARD MILANO DIANDRA WIRABANGSA

sebagaimana relas Nomor 23/Pdt.G/2015/PA.Kp., tanggal 1 Oktober 2015, untuk hadir pada persidangan tanggal 07Oktober 2015, Termohon tetap tidak hadir dan tidak mengirim wakilnyadalam persidangan tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon' danTermohon, buktibukti surat dan saksisaksi yang diajukan Pemohon terbuktifaktafakta sebagai berikut:1.bahwa antara Pemohon dengan Termohon adalah pasangan suami isteridan telah dikaruniai 1 (satu) orang anaklakilaki yang bernamaKENNARD MILANO DIANDRA WIRABANGSA

., pekerjaan Advokat/Pengacara danPenasehat Hukum pada Kantor Hukum Wirabangsa &Partners, yang berkantor di Jl.

Wirabangsa DusunGintung Tengah RT 021/005 Desa Gintung Kerta Kec. Klari Kab. Karawang, dalamhal ini diwakili oleh kuasanya bernama PRIYO JATMIKO, SH, MH, RIZKYYOSSEP FREDOLIN, SH dan DICKY ARDI, SH, kesemuanya Advokat danKonsultan Hukum pada Kantor Hukum Priyo Jatmiko, SH, MH & Rekan, yangberalamat di Ruko Central Niaga Kalimalang Blok B 1 No. 5 Jalan A.

Wirabangsa DusunGintung Tengah Rt. 021/005 Desa Gintung Kerta Kec. Klari Kab. Karawangdengan demikian menurut hukum masuk dalam yurisdiksi PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Bandung, oleh karenanyaHalaman 6 Putusan Nomor : 150/Pdt.SusPHI/2017/PN.Bdgpengadilan aquo berwenang menerima, memeriksa dan memutus perkaraini;. Bahwa PARA PENGGUGAT adalah anggota serikat pekerja PersaudaraanPekerja Anggota PPMI PT. INDOPLAT PERKASA PURNAMA yang telahTanda BuktiTransmigrasi Kab.

menyatakan keterangannya pada pokoknya sebagai berikut: awalnyakerugian Perusahaan sekitar Rp 90.000.000, dan Terdakwa dari awal sudahmempunyai niat baik untuk membayar lebih dari kerugian Perusahaan tersebut namunkepala perusahaan menekan dan mengatakan kepada Terdakwa uang tersebut harusdigantikan pada hari itu juga, dan semenjak kejadian ini gaji Terdakwa tidak diberikansampai dengan sekarang dan Terdakwa juga sudah mengangsur uang ke perusahaantersebut sejumlah Rp. 4.000.000, ;2 SaksiLALU ARIA WIRABANGSA

Pol BA 1522 NE milik Terdakwa untuk mengantar anakmengikuti kegiatan MOS di SMA Wirabangsa Meulaboh.Bahwa Terdakwa pada hari Kamis tanggal 18 Mei 2017 sekira pukul09.00 WIB saat berada dirumah Sdr. Dicky Darmawan dihubungioleh Sdr. Yusni Yusuf melalui Handphone yang menyuruh pulangkarena pagar belakang Keude dihancurkan oleh Sdr. GugurMansyah (SaksiIll) dan rekanrekannya, sudah diingatkan tetapidiancam jangan ikut campur.Bahwa Terdakwa kemudian pulang ke Keude Alue Bilie di DesaALue Bilie, Kec.