MENGADILI:

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian secara verstek;
3. Menetapkan anak bernama Cahaya Khadijah binti Ferry Wirsandi, lahir di Solok pada tanggal 22 Juni 2018 berada di bawah hadhanah (pemeliharaan) Penggugat dengan kewajiban memberi akses kepada

KBr.Bahwa Penggugat dengan Tergugat dahulu adalah suami istri sah dan telahbercerai berdasarkan Putusan Pengadilan Agama Koto Baru Nomor246/Pdt.G/2019/PA.KBr tanggal 5 Agustus 2019, yang dibuktikan denganAkta Cerai Nomor 293/AC/2019/PA.KBr.Bahwa selama dalam pernikahan Penggugat dengan Tergugat telahdikaruniai satu orang anak perempuan, bernama : Cahaya Khadijah bintiFerry Wirsandi, lahir di Solok pada tanggal 22 Juni 2018.Bahwa setelah perceraian antara Penggugat dengan Tergugat, maka anakperempuan

Menetapkan Penggugat untuk diberikan izin mengurus segala bentuk suratsurat/dokumen untuk kepentingan anak yang bernama Cahaya Khadijah bintiFerry Wirsandi, lahir pada tanggal 22 Juni 2018;5. Menghukum Tergugat untuk tunduk dan patuh pada putusan aquo, jika tidakdiharapkan perlunya bantuan aparat penegak hukum;6. Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya perkara yang timbulterhadap perkara ini;SUBSIDAIR:Dan atau jika Ketua Pengadilan Agama Koto Baru Cq.

Selanjutnya,di dalam penjelasan pasal tersebut dijelaskan bahwa maksud bidang perkawinanadalah ... (11) penguasaan anakanak;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat, keberadaananak bernama Cahaya Khadijah binti Ferry Wirsandi saat ini tinggal bersamaHalaman 5 dari 13 hal. Putusan No.434/Pdt.G/2020/PA. KBr.Penggugat. Sementara itu, berdasarkan relaas panggilan Penggugat, ternyataterbukti Penggugat bertempat tinggal di wilayah hukum Pengadilan Agama KotoBaru.

Bahwa, Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 1 (satu) orang anakyang bernama Cahaya Khadijah binti Ferry Wirsandi, yang lahir tanggal 22Juni 2018;c. Bahwa, saat ini anak bernama Cahaya Khadijah binti Ferry Wirsandi beradadalam asuihan Penggugat;d. Bahwa, Penggugat telah mencabut atau menghapus tuntutan mengenainafkah anak (biaya hadhanah) dari gugatan Penggugat;Halaman 7 dari 13 hal. Putusan No.434/Pdt.G/2020/PA. KBr.e.

Bahwa, terbukti Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai seorang anakbernama Cahaya Khadijah binti Ferry Wirsandi yang lahir tanggal 22 Juni2018;c. Bahwa, terbukti anak Penggugat dan Tergugat masih berusia di bawah umur12 tahun atau belum mumayyiz, sehingga ibunya lebih berhak untukmengasuh daripada ayahnya;d.

Menetapkan tempat tanggal lahir Pemohon I adalah : Malang 26 Juni 1954, nama Pemohon II adalah : KATI binti WIRSANDI, dan tempat tanggal lahir Pemohon II adalah : Malang 18 tahun, yang tercatat dalam buku kutipan Akta Nikah Nomor : 89/89/IV/1980 tanggal 23 April 1980 yang sesuai dengan duplikat akta nikah nomor : Kk.13.07.13/PW.01/107/X/2005 tanggal 04 Oktober 2005 sebenarnya adalah tempat, tanggal lahir Pemohon I adalah Malang, 28 Juni 1954, nama Pemohon II : KATISUTRININGSIH binti WIRSANDI, tempat

Memberi izin kepada Pemohon (AHMAD SIRAT bin WIRSANDI) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (LASIYAH binti MARTO) di depan sidang Pengadilan Agama Lumajang;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp801000,00 ( delapan ratus satu ribu rupiah);

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (FERRY WIRSANDI Bin SAWIRYUS CARENG) terhadap Penggugat (AFRIDA SANTI Binti MARIASDI);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp466.000,- (empat ratus enam puluh

ajukan pada persidangan tingkat pertama yang mana telahmemberikansuatu fakta yang tidak terbantahkan lagi, terdapat kejanggalanyang dalam proses Akta Jual Beli Nomor 247/2011 tanggal 3 September2011 tersebut yaitu sebagai berikut: Bahwa Yennika Tirtoharjoyo Siauw (Tergugat I/Termohon Kasasil)selaku pembeli dalam A kte Jual Beli No mor 247/2011 tanggal 3September 2011 adalah adik ipar dari Tonny Malaka Na (Turut Tergugat1X/Turut Termohon Kasasi IX);Bahwa dari keterangan saksi dipersidangan Taufik Wirsandi

Hal inimembuktikan kekeliruan dan kejanggalan, karena justru Tergugat II(Mellyani Noor Shandra) selaku Notaris dan Pejabat Pembuat AktaTanah datang ke rumah Tan Malaka;Saksi Taufik Wirsandi bukan karyawan Tergugat II/Termohon Kasasi IIsebagaimana disebutkan di dalam Akta Jual Beli Nomor 247/2010,tanggal 3 September 2010 akan tetapi fakta dipersidangan yangbersangkutan adalah karyawan Notaris Laurensia Siti Nyoman;Bahwa bukti P15 berupa Putusan Pengadilan Negeri Jakarta SelatanNomor 53/Pdt.G/2012/

TAUFIK WIRSANDI, dipersidangan memberi keterangan dibawah sumpah dalam halini (kuasa Penggugat menyatakan keberatan saksi disumpah karena saksi karyawanPPAT Lorensia) atas keberatan tersebut akan dipertimbangkan dalam putusan danuntuk kejelasan, perlu diperiksa saksi Taufik Wirsandi yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa saksi bekerja sebagai karyawan swasta dikantor Notaris Lorensia;Bahwa saksi pernah dimintai tolong Tergugat II sebagai Notaris untuk menjadisaksi dalam jual beli tanah antara Tan

(fotokopi sesuai dengan fotokopi);Kwitansi untuk Pembayaran Peralihan Hak Jual Beli HM04249Bintaro, Terima Dari Taufik Wirsandi, tanggal 22Mei 2014, Nomor Berkas 090221910/2014. (fotokopisesuai dengan fotokopi);Surat Penawaran Untuk Menjual Tanah BesertaBangunan Diatasnya dari Soemarjoto Kepada MobilHalaman 33 dari 42 halaman Putusan Nomor: 130/G/2021/PTUNJKTCepu Ltd, tanggal 18 Maret 2014.

tahun 2009 ;Bahwa saat difoto tahun 2008 Tan Malaka tidak sakit;Bahwa saat saksi datang ke rumah Tan Malaka, Tan Malaka sudah dudukdikursi roda ;Bahwa saksi pernah melihat Tan Malaka berjalan sekitar tahun 2006 ;Bahwa Kondisi Tan Malaka setelah pulang dari RS Tan Malaka sehat ;Bahwa saksi tahu mengenai wasiat dari Toni Malaka ;Bahwa saksi tidak tahu dengan wasiat tahun 2012 ;Bahwa saksi tidak tahu kalau Toni Malaka gugat masalah wasiat ;Bahwa saksi tidak tahu mengenai Putusan MA ;2.Saksi TAUFIK WIRSANDI

Saksi dari Tergugat bernama Taufik Wirsandi yang menerangkan bahwa proses penandatanganan Akta Jual Beli berlangsung di rumah Tan Malaka, saat ituTan Malaka duduk dan tidak ada yang menjaga. Saksi datang kerumah Tan Malaka bersama Notaris. Notaris ( Tergugat ll ) selamapersidangan tidak mengemukakan alasan kenapa proses penandatanganan AJB dilakukan dirumah Tan Malaka.