Bahwa dengan penjelasan diatas maka penetapan dasar hukumHasil Akhir uji kKemampuan dan kepatutan yang menyebutkanPenggugat harus bertanggungjawab atas unit kerja Area Collection(arcoll) dan collection and credit workout (CWO) adalah cacathukum karena tidak sesuai dengan fakta dimana penanggung jawabpekerjaan petugas Joan collection and workout (LCWO) adalahlangsung dari masingmasing Kepala Cabang;c.

Bahwa Penggugat dalam kedudukannya sebagai Kepala DivisiCollection and Workout (CWD) sesuai dengan jawaban dan buktibukti yang telah disampaikan Penggugat kepada Tergugat dalamsurat klarifikasi dan Il, terobukti bahwa Penggugat telahmenjalankan fungsi, tugas dan tanggung jawab dalam jabatanyasebagai Kepala DivisiCollection And Workout (CWD) untukHalaman 35 dari 93 halaman.

Sutarno selakuCollection And Workout Division Head PT. Bank Tabungan Negara(Persero), Tok periode tahun 2010 sampai dengan tahun 2013;Mewajibkan Tergugat dan Tergugat Il untuk mencabut KeputusanGubernur Bank Indonesia Nomor 15/128/KEP.GBI/ DpG/2013 tanggal 6Desember 2013 tentang Hasil Uji Kemampuan dan Kepatutan (Fit andProper Test) Sdr. Sutarno selaku Collection And Workout Division HeadPT.

Sutarno selakuCollection and Workout Division Head PT. Bank Tabungan Negara(Persero), Tok Periode Tahun 2010 sampai dengan Tahun 2013;Mewajibkan kepada Tergugat (Gubernur Bank Indonesia) untuk mencabutSurat Keputusan Nomor. 15/128/KEP.GBI/DpG/2013 tanggal 6 Desember2013 tentang Hasil Uji Kemampuan dan Kepatutan (Fit and Proper Test)Sdr. Sutarno selaku Collection and Workout Division Head PT.

Sutarno selaku Collection and Workout Division Head PT. BankTabungan Negara (Persero), Tok Periode Tahun 2010 sampai denganTahun 2013;3. Mewajibkan kepada Tergugat (Gubernur Bank Indonesia) untukmencabut Surat Keputusan Nomor 15/128/KEP.GBI/DpG/2013 tanggal6 Desember 2013 tentang Hasil Uji Kemampuan dan Kepatutan (Fit andProper Test) Sdr. Sutarno selaku Collection and Workout Division HeadPT. Bank Tabungan Negara (Persero), Tok Periode Tahun 2010 sampaidengan Tahun 2013;4.

BankTabungan Negara (Persero), Tbk atau selanjutnya disebut BankBTN, Jabatan Kepala Divisi Collection And Workout Division(CWD), periode 1 Maret 2010 s.d. 19 Agustus 2013,berkedudukan di Gedung Bank BTN lantai 14, Jalan GajahMada No.1 Jakarta Pusat. Alamat Tempat Tinggal Perum BumiSatria Kencana (BSK), Jalan Sadewa 4 Nomor 12, KayuringinJaya Bekasi Selatan. Dalam perkara ini memberi kuasa kepada: 1 Ir. NUZIWAR, S.H. 2 ALEX CANDRA, S.H.

Sutarno selakuCollection and Workout Division Head PT. Bank Tabungan Negara(Persero), Tbk Periode Tahun 2010 sampai dengan Tahun 2013; Mewajibkan kepada Tergugat I (Gubernur Bank Indonesia) untuk mencabutSurat Keputusan Nomor 15/128/KEP.GBI/DpG/2013 tanggal 6 Desember2013 tentang Hasil Uji Kemampuan dan Kepatutan (Fit and Proper Test) Sdr.Sutarno selaku Collection and Workout Division Head PT.

Substansi Memo dari Bank BTN Kantor Cabang Medan kepadaCollection Workout Division No. 1163/MDN.U/LCWO/XI/2012 tanggal 3Oktober 2012 dan Rapat Direksi tanggal 23 Nopember 2010 yang melanggarketentuan telah diklarifikasi kepada Penggugat/Terbanding;.

Sutarno,S.H,M.M selaku Collection and Workout Division HeadPT. Bank Tabungan Negara (Persero), Tbk Periode Tahun 2010 sampai denganTahun 2013 ;Menimbang, bahwa obyek sengketa bukanlah hasil riHal 11 dari 14 hal Put. No. 286/B/2014/PT.TUN.JKT.proses dan penetapan penjatuhan sanksi administrasi kepada Penggugat/Terbanding,melainkan hasil Uji Kemampuan dan Kepatutan (Fit and Proper Test).

., kKewarganegaraan Indonesia, jabatan KepalaDivisi Collection And Workout Division (CWD), periode 1 Maret 2010sampai dengan 19 Agustus 2013 pada PT.

Bahwa dengan penjelasan diatas maka penetapan dasar hukumHasil Akhir uji kKemampuan dan kepatutan yang menyebutkanPenggugat harus bertanggungjawab atas unit kerja Area Collection(arcoll) dan collection and credit workout (CWO) adalah cacathukum karena tidak sesuai dengan fakta dimana penanggung jawabpekerjaan petugas loan collection and workout (LCWO) adalahlangsung dari masingmasing Kepala Cabang;c.

Sutarno selaku Collection And Workout Division Head PT.

Sutarno selakuCollection And Workout Division Head PT. Bank Tabungan Negara(Persero), Tbk periode tahun 2010 sampai dengan tahun 2013;3. Mewajibkan Tergugat dan Tergugat Il untuk mencabut KeputusanGubernur Bank Indonesia Nomor 15/128/KEP.GBI/DpG/2013 tanggal 6Desember 2013 tentang Hasil Uji Kemampuan dan Kepatutan (Fit andProper Test) Sdr. Sutarno selaku Collection And Workout Division HeadPT. Bank Tabungan Negara (Persero), Tbk periode tahun 2010 sampaidengan tahun 2013;4.

Sutarno selaku Collection and Workout Division HeadPT.

Putusan Nomor 347 K/TUN/2015TA.Penggugat diindikasikan melakukan tindakan menyembunyikandan/atau mengaburkan pelanggaran dari suatu ketentuan ataukondisi keuangan dan/atau transaksi yang sebenarnya dimanaPenggugat sebagai Direktur yang bertugas dan bertanggung jawabmelakukan supervisi terhadap Collection and Workout Division(CWD), dianggap tidak menjalankan tugas atau tanggung jawabsesuai dengan Surat Keputusan Bersama No.

tuduhan butir pertama, khususnya yangmenyangkut tugas Penggugat untuk memberikan supervisi kepadapengelolaan NPL, memberikan klarifikasi sebagai berikut :1) Yang menyangkut temuan hasil pemeriksaan dimaksud, Penggugat2)3)merasa tanggapan yang kami berikan pada saat Exit Meeting, sertarisalah rapat Exit Meeting sudah sesuai dan tidak memerlukanpenjelasan tambahan lagi ;Hal yang menyangkut pelanggaran Board Manual, sepanjangingatan saya sejak ditetapkan selaku Direktur yang mensupervisiCollection Workout

Putusan Nomor 347 K/TUN/201516.15.3.15.4.15.5.kantor cabang yang dilakukan oleh Area Collection (Arcoll) danCollection and Credit Workout (CWO) yang berada dalamsupervisi dan pembinaan CWD.

SKB02/DIRBTN/IV/2011 tanggal 25 April 2011tentang Panduan Tata Kerja dan Komisaris dan Direksi (Board Manual),khususnya dalam rangka tugas melakukan supervisi kepada CWD(Collection and Workout Division), dan memperkaya orang lain melaluipermohonan dana dengan Memo 49/RHS/DTRS/BSLM/TMGSF/X/03tanggal 28 Oktober 2003 yang ditengarai/dituduh melanggar PeraturanBank Indonesia tahun 2010 dan Peraturan Bank Indonesia tahun 2006,berubah menjadi materi/substansi menghadiri Rapat Direksi tanggal 23November

( CWO ) yang berada dalam supervisi danpembinaan CWD, pertimbangan ini juga jelas bertentangan denganperaturan perundangundangan khususnya Peraturan Bank Indonesiamengenai Uji Kemampuan dan Kepatutan sebab unit kerja Area Collection (arcoll ) dan collection and credit workout ( CWO ) Bank BTN adalah dalamsupervisi dan pembinaan CWD sesungguhnya merupakan pengakuanbahwa Penggugat selaku Direksi tidak memiliki jalur supervisi langsungdengan Arcoll dan CWO ;Bahwa jikalau Penggugat diminta bertanggung

Penggugat dan tempatusaha Penggugat;Bahwa permohonan restrukturisasi kredit yang diajukan beberapa kali olehPenggugat tersebut oleh Tergugat tidak direspon dan tidak dikabulkan padahalusaha Penggugat sampai saat ini masih berjalan dan belum dinyatakan pailit danjuga nilai objek agunan lebih besar nilainya bila dibanding dengan nilai kreditnya;Bahwa ternyata di luar dugaan Penggugat, Tergugat telah melimpahkanpermasalahan ini kepada Tergugat II (KEPALA REMEDIAL SMALL MICROMEDIUM ENTERPRISE LOAN WORKOUT

Bahwa Tergugat dan Tergugat II menolak seluruh dalil gugatan Penggugat,BDGkecuali dalil Penggugat yang secara tegas diakui kebenarannya oleh Tergugat dan Tergugat II;Bahwa gugatan Penggugat yang mengkonstruksikan PT.Bank CIMB Niaga,Tbk Pusat sebagai Tergugat dan Kepala Remedial Small Micro MediumEnterprise Loan Workout Group Jawa Barat sebagai Tergugat II adalah tidaktepat, karena Divisi Remedial Small Micro Medium Enterprise Loan WorkoutGrup (SMME LWOG) Jawa Barat yang menjadi Tergugat II dalam

Maka dalildalil gugatan Penggugat yang tidak benar, tidak jelas (obscuur libel) danmelanggar hukum tersebut sudah sepatutnya untuk ditolak/ dikesampingkan;Bahwa tidak benar pula dalil gugatan Penggugat Nomor: 9 yang berasumsipelimpahan permasalahan tunggakan kredit Penggugat kepada KepalaRemedial Small Micro Medium Enterprise Loan Workout Group Jawa Barat(Tergugat II) notabene merupakan suatu Divisi didalam struktur organisasiPT.Bank CIMB Niaga, Tbk (Tergugat I!)

Disamping itu pada pertimbangan hukum Putusan aquo padahalaman 21 Dalam Eksepsi yang menyatakan:Halaman 25 dari 30 halaman, Putusan Nomor 698/PDT/2021/PTBDGMenimbang, bahwa mengenai gugatan Penggugat yang dinyatakan sebagaiObscuur Libel dengan dalil bahwa gugatan Penggugat yangmengkonstruksikan PT.Bank CIMB Niaga, Tbk Pusat sebagai Tergugat danKepala Remedial Small Micro Medum Enterprises Loan Workout Group JawaBarat sebagai Tergugat II dalam perkara a quo adalah salah satu divisi dibawah naungan

PENGGUGAT diindikasikan melakukan tindakanmenyembunyikan dan/atau mengaburkan pelanggaran darisuatu ketentuan atau kondisi keuangan dan/atau transaksi yangsebenarnya dimana PENGGUGAT sebagai Direktur yangbertugas dan bertanggung jawab melakukan supervisi terhadapCollection and Workout Division (CWD), dianggap tidakmenjalankan tugas atau tanggung jawab sesuai dengan SuratKeputusan Bersama No.

tengarai/tuduhan butir pertama, khususnya yangmenyangkut tugas PENGGUGAT untuk memberikan supervisikepada pengelolaan NPL, memberikan klarifikasi sebagai berikut :1)Yang menyangkut temuan hasil pemeriksaan dimaksud,PENGGUGAT merasa tanggapan yang kami berikan pada saatExit Meeting, serta risalah rapat Exit Meeting sudah sesuai dantidak memerlukan penjelasan tambahan lagi ;Hal yang menyangkut pelanggaran Board Manual, sepanjangingatan saya sejak ditetapkan selaku Direktur yang mensupervisiCollection Workout

Laporan hasil pemeriksaan bank Indonesia posisi Maretdan Desember 2012, yang menunjukkan terjadinyapraktek perbaikan kualitas kredit yang melanggarketentuan pada sebagian besar kantor cabang yangdilakukan oleh Area Collection (Arcoll) dan Collection andCredit Workout (CWO) yang berada dalam supervisi danpembinaan CWD.

Pembanding/Penggugat : Frankie Chirtian Arianto Diwakili Oleh : Frankie Chirtian Arianto
Terbanding/Tergugat I : PT.BANK CIMB NIAGA Tbk Pusat
Terbanding/Tergugat II : KEPALA REMEDIAL SMALL MICRO MEDIUM ENTERPRISE LOAN WORKOUT GROUP (SMME LWOG) Jawa Barat
Terbanding/Turut Tergugat I : Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Cirebon
Terbanding/Turut Tergugat II : Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Cirebon
Terbanding/Turut Tergugat III : Kepala Kantor Otoritas

Penggugat dan tempatusaha Penggugat;Bahwa permohonan restrukturisasi kredit yang diajukan beberapa kali olehPenggugat tersebut oleh Tergugat tidak direspon dan tidak dikabulkan padahalusaha Penggugat sampai saat ini masih berjalan dan belum dinyatakan pailit danjuga nilai objek agunan lebih besar nilainya bila dibanding dengan nilai kreditnya;Bahwa ternyata di luar dugaan Penggugat, Tergugat telah melimpahkanpermasalahan ini kepada Tergugat II (KEPALA REMEDIAL SMALL MICROMEDIUM ENTERPRISE LOAN WORKOUT

Bahwa Tergugat dan Tergugat II menolak seluruh dalil gugatan Penggugat,BDGkecuali dalil Penggugat yang secara tegas diakui kebenarannya oleh Tergugat dan Tergugat II;Bahwa gugatan Penggugat yang mengkonstruksikan PT.Bank CIMB Niaga,Tbk Pusat sebagai Tergugat dan Kepala Remedial Small Micro MediumEnterprise Loan Workout Group Jawa Barat sebagai Tergugat II adalah tidaktepat, karena Divisi Remedial Small Micro Medium Enterprise Loan WorkoutGrup (SMME LWOG) Jawa Barat yang menjadi Tergugat II dalam

Maka dalildalil gugatan Penggugat yang tidak benar, tidak jelas (obscuur libel) danmelanggar hukum tersebut sudah sepatutnya untuk ditolak/ dikesampingkan;Bahwa tidak benar pula dalil gugatan Penggugat Nomor: 9 yang berasumsipelimpahan permasalahan tunggakan kredit Penggugat kepada KepalaRemedial Small Micro Medium Enterprise Loan Workout Group Jawa Barat(Tergugat II) notabene merupakan suatu Divisi didalam struktur organisasiPT.Bank CIMB Niaga, Tbk (Tergugat I!)

Disamping itu pada pertimbangan hukum Putusan aquo padahalaman 21 Dalam Eksepsi yang menyatakan:Halaman 25 dari 30 halaman, Putusan Nomor 698/PDT/2021/PTBDGMenimbang, bahwa mengenai gugatan Penggugat yang dinyatakan sebagaiObscuur Libel dengan dalil bahwa gugatan Penggugat yangmengkonstruksikan PT.Bank CIMB Niaga, Tbk Pusat sebagai Tergugat danKepala Remedial Small Micro Medum Enterprises Loan Workout Group JawaBarat sebagai Tergugat II dalam perkara a quo adalah salah satu divisi dibawah naungan

Putusan Nomor : 484/Pdt/2018/PT SMG.aset tanah milik sendifi berupa showroom kendaraan, hal ini disebabkan tanahObyek Sengketa tersebut sertifikat milik Penggugat Ill sebagai Penjamin hanyadipinjam oleh Penggugat dan Il, serta Penggugat dan Il mohon dihapuskanbunga dan denda, tetapi itikad baik tersebut ditolak olen Tergugat tanpa alasanyang jelasVide : Sutamo,SH,MM (Mantan Kepala Divisi Collection and Workout Division/CWO PT Bank Tabungan Negara (Persero) Tok dalam bukunya AspekAspek Hukum Perkreditan

Vide : Sutamo,SH,MM (Mantan Kepala Divisi Collection and Workout Division/CWO PT Bank Tabungan Negara (Persero) Tok dalam bukunya AspekAspek Hukum Perkreditan Pada Bank , CV Alfabeta, 2003, Hlm130 dinyatakan : Dalam praktek pemberian kredit, Bank atau Krediturselain membuat perjanjian kredit (Credit Overeenkomst) sebagai alatbukti adanya hutang dan sekaligus mengatur hakhak dan kewajibansecara lengkap, Bank atau Kreditur juga membuat suatu aktapengakuan hutang notanil Bahwa merujuk halhal yang diuraikan

Putusan Nomor : 484/Pdt/2018/PT SMG.1415.Obyek Sengketa perkara a quo, padahal kenyataan sesungguhnya ParaPenggugat tidak mengetahui Akta Pengakuan Hutang jelas melanggar prosedurperbankan maka membuktkan sebaliknya Hak Tanggungan terhadap tanahObyek Sengketa tidak mempunyai kekuatan eksekutorial/Non ExecutableVide : Sutamo,SH,MM (Mantan Kepala Divisi Collection and Workout Division/CWO PT Bank Tabungan Negara (Persero) Tbk dalam bukunya Aspek Aspek Hukum Perkreditan Pada Bank , CV Alfabeta, 2003

Pembanding/Penggugat : Frankie Chirtian Arianto Diwakili Oleh : Frankie Chirtian Arianto
Terbanding/Tergugat I : PT.BANK CIMB NIAGA Tbk Pusat
Terbanding/Tergugat II : KEPALA REMEDIAL SMALL MICRO MEDIUM ENTERPRISE LOAN WORKOUT GROUP (SMME LWOG) Jawa Barat
Terbanding/Turut Tergugat I : Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Cirebon
Terbanding/Turut Tergugat II : Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Cirebon
Terbanding/Turut Tergugat III : Kepala Kantor Otoritas

Penggugat dan tempatusaha Penggugat;Bahwa permohonan restrukturisasi kredit yang diajukan beberapa kali olehPenggugat tersebut oleh Tergugat tidak direspon dan tidak dikabulkan padahalusaha Penggugat sampai saat ini masih berjalan dan belum dinyatakan pailit danjuga nilai objek agunan lebih besar nilainya bila dibanding dengan nilai kreditnya;Bahwa ternyata di luar dugaan Penggugat, Tergugat telah melimpahkanpermasalahan ini kepada Tergugat II (KEPALA REMEDIAL SMALL MICROMEDIUM ENTERPRISE LOAN WORKOUT

Bahwa Tergugat dan Tergugat II menolak seluruh dalil gugatan Penggugat,BDGkecuali dalil Penggugat yang secara tegas diakui kebenarannya oleh Tergugat dan Tergugat II;Bahwa gugatan Penggugat yang mengkonstruksikan PT.Bank CIMB Niaga,Tbk Pusat sebagai Tergugat dan Kepala Remedial Small Micro MediumEnterprise Loan Workout Group Jawa Barat sebagai Tergugat II adalah tidaktepat, karena Divisi Remedial Small Micro Medium Enterprise Loan WorkoutGrup (SMME LWOG) Jawa Barat yang menjadi Tergugat II dalam

Maka dalildalil gugatan Penggugat yang tidak benar, tidak jelas (obscuur libel) danmelanggar hukum tersebut sudah sepatutnya untuk ditolak/ dikesampingkan;Bahwa tidak benar pula dalil gugatan Penggugat Nomor: 9 yang berasumsipelimpahan permasalahan tunggakan kredit Penggugat kepada KepalaRemedial Small Micro Medium Enterprise Loan Workout Group Jawa Barat(Tergugat II) notabene merupakan suatu Divisi didalam struktur organisasiPT.Bank CIMB Niaga, Tbk (Tergugat I!)

Disamping itu pada pertimbangan hukum Putusan aquo padahalaman 21 Dalam Eksepsi yang menyatakan:Halaman 25 dari 30 halaman, Putusan Nomor 698/PDT/2021/PTBDGMenimbang, bahwa mengenai gugatan Penggugat yang dinyatakan sebagaiObscuur Libel dengan dalil bahwa gugatan Penggugat yangmengkonstruksikan PT.Bank CIMB Niaga, Tbk Pusat sebagai Tergugat danKepala Remedial Small Micro Medum Enterprises Loan Workout Group JawaBarat sebagai Tergugat II dalam perkara a quo adalah salah satu divisi dibawah naungan

Pembanding/Penggugat : Frankie Chirtian Arianto Diwakili Oleh : Frankie Chirtian Arianto
Terbanding/Tergugat I : PT.BANK CIMB NIAGA Tbk Pusat
Terbanding/Tergugat II : KEPALA REMEDIAL SMALL MICRO MEDIUM ENTERPRISE LOAN WORKOUT GROUP (SMME LWOG) Jawa Barat
Terbanding/Turut Tergugat I : Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Cirebon
Terbanding/Turut Tergugat II : Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Cirebon
Terbanding/Turut Tergugat III : Kepala Kantor Otoritas

Penggugat dan tempatusaha Penggugat;Bahwa permohonan restrukturisasi kredit yang diajukan beberapa kali olehPenggugat tersebut oleh Tergugat tidak direspon dan tidak dikabulkan padahalusaha Penggugat sampai saat ini masih berjalan dan belum dinyatakan pailit danjuga nilai objek agunan lebih besar nilainya bila dibanding dengan nilai kreditnya;Bahwa ternyata di luar dugaan Penggugat, Tergugat telah melimpahkanpermasalahan ini kepada Tergugat II (KEPALA REMEDIAL SMALL MICROMEDIUM ENTERPRISE LOAN WORKOUT

Bahwa Tergugat dan Tergugat II menolak seluruh dalil gugatan Penggugat,BDGkecuali dalil Penggugat yang secara tegas diakui kebenarannya oleh Tergugat dan Tergugat II;Bahwa gugatan Penggugat yang mengkonstruksikan PT.Bank CIMB Niaga,Tbk Pusat sebagai Tergugat dan Kepala Remedial Small Micro MediumEnterprise Loan Workout Group Jawa Barat sebagai Tergugat II adalah tidaktepat, karena Divisi Remedial Small Micro Medium Enterprise Loan WorkoutGrup (SMME LWOG) Jawa Barat yang menjadi Tergugat II dalam

Maka dalildalil gugatan Penggugat yang tidak benar, tidak jelas (obscuur libel) danmelanggar hukum tersebut sudah sepatutnya untuk ditolak/ dikesampingkan;Bahwa tidak benar pula dalil gugatan Penggugat Nomor: 9 yang berasumsipelimpahan permasalahan tunggakan kredit Penggugat kepada KepalaRemedial Small Micro Medium Enterprise Loan Workout Group Jawa Barat(Tergugat II) notabene merupakan suatu Divisi didalam struktur organisasiPT.Bank CIMB Niaga, Tbk (Tergugat I!)

Disamping itu pada pertimbangan hukum Putusan aquo padahalaman 21 Dalam Eksepsi yang menyatakan:Halaman 25 dari 30 halaman, Putusan Nomor 698/PDT/2021/PTBDGMenimbang, bahwa mengenai gugatan Penggugat yang dinyatakan sebagaiObscuur Libel dengan dalil bahwa gugatan Penggugat yangmengkonstruksikan PT.Bank CIMB Niaga, Tbk Pusat sebagai Tergugat danKepala Remedial Small Micro Medum Enterprises Loan Workout Group JawaBarat sebagai Tergugat II dalam perkara a quo adalah salah satu divisi dibawah naungan

.~ 222222 nn nnn nnn nn nen nnn nn nen en nneneeMenimbang bahwa selanjutkan Termohon mengajukan Duplik tertanggal 15 Desember2010 yang intinya tetap pada jawabannya terdahulu.dan menambahkan gugatan yang intinyaSelaiGiall WORKOUT =ee sess eee eet nein eee eee1.2.Menetapkan Hak asuh kedua anak kepada Termohon. ""Membebankan kepada Pemohon untuk memberikan beaya hidup dan beaya sekolahkedua anak hingga dewasa masingmasing sebesar Rp. 1.000.000.

Zaqi Yusrizal (Collection & workout Unit HeadBTN KCS Batam), 3. Fahru Rozi (Asset Management UnitStaff BTN KC Syariah Batam), Alamat Jin SriwijayaKomp. Regency Park Lot 29 Pelita Batam.Telp (0778)421921, berdasarkan surat tugas dari Chawari AtaNasrulloh selaku Branch Manager Kantor Cabang SyariahBatam, Untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT.

telah melakukanmisrepresentasi karena kredit petambak yang telah macet dan dijaminoleh PT DCD sebagai salah satu aqcuisition company tersebut tidak telahdiungkap oleh SJAMSUL NURSALIM dan / atau afiliasinya kepadaBPPN, sehingga SJAMSUL NURSALIM diharuskan mengganti kerugiankepada BPPN;Bahwa atas ditemukannya misrepresentasi yang dilakukan olehSJAMSUL NURSALIM, pada tanggal 10 Agustus 1999 Divisi AsetHalaman 7 dari 223 halaman Putusan Nomor 29/Pid.SusTpk/2018/PT.DKIManajemen Unit (AMU) di unit Loan Workout

menyampaikan hasil due diligence, Divisi AMULoan WorkoutDivision dan AMIInvestment Group II juga menyampaikan usulankepada pimpinan BPPN agar diantaranya BPPN melakukan mekanismebaru penyelesaian dengan para pemegang saham (shareholderssettlement) sebesar + Rp.4.800.000.000.000,00 (empat triliun delapanratus miliar rupiah) dikurangi nilai estimasi recovery hutang petambakuntuk menutupi kerugian akibat kredit macet hutang petambak;Bahwa pada tanggal 1 November 1999, berdasarkan usulan DivisiAMULoan Workout

Dengan kenyataanbahwa kredit tersebut merupakan kredit macet maka BPPN dirugikanRp.4,8 triliun dengan demikian pemegang saham lama telah melakukanmisrepresentasi;Selain menyampaikan hasil due diligence, Divisi AMULoan Workout Divisiondan AMIInvestment Group II juga menyampaikan usulan kepadapimpinan BPPN agar diantaranya BPPN melakukan mekanisme barupenyelesaian dengan para pemegang saham (shareholders settlement)sebesar + Rp.4.800.000.000.000,00 (empat triliun delapan ratus miliarrupiah) dikurangi

MochtarKepala Tim LWO Ill, Wahyu WidjayaRelationship Manager, ThomasMariaRelationship Manager; DIVISON: AMU Loan Workout GroupVill, Tim 1; Nomor, RE: Laporan Hasil Investigasi Fasilitas KreditPetani (Petambak) Plasma Proyek Tambak Udang PT. DIPASENAHalaman 59 dari 223 halaman Putusan Nomor 29/Pid.SusTpk/2018/PT.DKICITRA DARMAJA (DCD), Desa Bumi Dipasena, KecamatanMenggala, Kabupaten Lampung Utara, Lampung; DATE 11/16/99;51.1 (satu) lembar fotocopy BPPN Facsimile untuk PT.

DIPASENA CITRA DARMAJA sebesar13.000.000.000, tanggal April 20, 2000;26 (dua puluh enam) lembar fotokopi legalisir Loan WorkOut PlanTo: Komite Eksekutif dan Komite Kredit, From: Hendro Santoso,Division Head, Dira K. Mochtar, Group Head, Thomas Maria,Team Leader, Wahyudi Wijaya, Rel. Mgr. DIVISION: AssetManagement Unit LWOG8, No.:LWOP/1422/WW/G8BPPN/BDNI/400, RE: PermohonanRestrukturisasi Hutang Plasma PT. Dipasena Citra Darmadja &PT.

Haratua (Business Loan Workout 1 Group Head)diberi kode (PT.CIMB NIAGA12) bukti tersebut sesuai dengan aslinya;Foto copy Penetapan Nomor 41 EKS/HT/2011/PN.MKs, yangdikeluarkan oleh Pengadilan Negeri Makassar, tertanggal 20 Juli 2012yang ditandatangani oleh Andi Isna Renishwari.C, S.H.,M.H, (KetuaPengadilan Negeri Makassar), diberi kode (PT. CIMB NIAGA13) buktitersebut adalah foto copy dari foto copy dan asli Penetapan tersebutada pada berkas di Pengadilan Negeri Makassar;Hal.16 dari 32 hal.

Psi16.17.18.Perbankan yang benar bahkan dapat dikatakan bahwa Tergugat melaluiCollection and Workout Devision PT.BANK TABUNGAN NEGARA, Tbk telahmerusak citra Perbankan dengan Undangundang pokok Perbankan tentangpenyehatan Debitur, seharusnya Tergugat melakukan upayaupayapenjadwalan ulang pinjaman dengan mengukur kemampuan Debitursehingga pembinaan Perbankan terhadap Debitur (dalam hal ini pengusahamaupun masyarakat pelaku ekonomi) dapat berjalan dengan baik sesuaiyang diamanahkan dalam Undangundang

Transferee) adalah PT.RIFA CAPITAL dimana sebagai Direkturnya adalahTergugatll;Bahwa tidak dapat disangkal keputusan melaksanakan Cessie adalahperbuatan yang melawan Hukum, dimana Tergugat dan Tergugatll telahterjadi Perobuatan Kolusi dengan maksud untuk menguasai obyek dariJaminan yang diberikan Penggugat kepada Tergugat didalam suatukesempatan pertemuan antara kami selaku Kuasa Hukum PT.BINA ARDIABADI dengan pihak PT.BANK TABUNGAN NEGARA, Tbk yang diwakilioleh Sdr.GSUTARNO (Pimpinan Collection and Workout

telahmelakukan misrepresentasi karena kredit petambak yang telah macetdan dijamin oleh PT DCD sebagai salah satu aqcuisition companytersebut tidak telah diungkap oleh SJAMSUL NURSALIM dan / atauafillasinya kepada BPPN, sehingga SJAMSUL NURSALIM diharuskanmengganti kerugian kepada BPPN;Halaman 7 dari 225 halaman Putusan Nomor 29/Pid.SusTpk/2018/PT.DKIBahwa atas ditemukannya misrepresentasi yang dilakukan olehSJAMSUL NURSALIM, pada tanggal 10 Agustus 1999 Divisi AsetManajemen Unit (AMU) di unit Loan Workout

menyampaikan hasil due diligence, Divisi AMULoan WorkoutDivision dan AMIInvestment Group II juga menyampaikan usulankepada pimpinan BPPN agar diantaranya BPPN melakukan mekanismebaru penyelesaian dengan para pemegang saham (shareholderssettlement) sebesar + Rp.4.800.000.000.000,00 (empat triliun delapanratus miliar rupiah) dikurangi nilai estimasi recovery hutang petambakuntuk menutupi kerugian akibat kredit macet hutang petambak;Bahwa pada tanggal 1 November 1999, berdasarkan usulan DivisiAMULoan Workout

menyampaikan hasil due diligence, Divisi AMULoan WorkoutDivision dan AMIInvestment Group II juga menyampaikan usulankepada pimpinan BPPN agar diantaranya BPPN melakukan mekanismebaru penyelesaian dengan para pemegang saham (shareholderssettlement) sebesar + Rp.4.800.000.000.000,00 (empat triliun delapanratus miliar rupiah) dikurangi nilai estimasi recovery hutang petambakuntuk menutupi kerugian akibat kredit macet hutang petambak; Bahwa pada tanggal 1 November 1999, berdasarkan usulan DivisiAMULoan Workout

MochtarKepala Tim LWO III,Wahyu WidjayaRelationship Manager, Thomas MariaRelationshipManager; DIVISON: AMU Loan Workout Group VIII, Tim I;Nomor, RE: Laporan Hasil Investigasi Fasilitas Kredit Petani(Petambak) Plasma Proyek Tambak Udang PT. DIPASENA CITRADARMAJA (DCD), Desa Bumi Dipasena, Kecamatan Menggala,Kabupaten Lampung Utara, Lampung; DATE 11/16/99;51.1 (Satu) lembar fotocopy BPPN Facsimile untuk PT.

Ario PAMCLoan Workout & Collection;Halaman 69 dari 225 halaman Putusan Nomor 29/Pid.SusTpk/2018/PT.DKI132.133.134.135.136.137.138.139.140.141.From:bKiky Krisnawan; Date: 16/08/00; Re: Risalah Pertemuan25/7/2000;1 (Satu) bundel fotocopy memorandum Ali budiardjo, Nugroho,Reksodiputro counsellors at law untuk Badan PenyehatanPerbankan Nasional, subject: misrepresentation dalam MSAA(final Draft 22 agustus 2000);1 (satu) lembar fotocopy surat BPPN kepada PT DIPASENACITRA DARMAJA, nomor: S7404/LWO/BPPN

Putusan Nomor 1555 K/Pid.Sus/201951.52.53.04.55.56.o7.58.Wahyu WidjayaRelationship Manager, Thomas MariaRelationshipManager; DIVISON: AMU Loan Workout Group VIII, Tim 1; Nomor,RE: Laporan Hasil Investigasi Fasilitas Kredit Petani (Petambak)Plasma Proyek Tambak Udang PT. DIPASENA CITRA DARMAJA(DCD"), Desa Bumi Dipasena, Kecamatan Menggala, KabupatenLampung Utara, Lampung; DATE 11/16/99;1 (satu) lembar fotocopy BPPN Facsimile untuk PT.

April 2000 Perihal Klarifikasi Setoran PembayaranRp.13.000.000.000,;3 (tiga) lembar fotocopy memo BPPN untuk Dira K, dari Syamudi,Nomor Mem04/TKBDI/0400, perihal Konfirmasi Setoran PT DCD,tanggal 17 April 2000;2 (dua) lembar fotocopy memo BPPN untuk Ida Firijati dari WahyudiWijaya, Nomor Mem1325/WW/LWO/BPPN/0400, perihalPenangguhan Pengkreditan rekening atas setoran pembayaran PT.DIPASENA CITRA DARMAJA sebesar 13.000.000.000, tanggal 20April 2000;26 (dua puluh enam) lembar fotokopi legalisir Loan WorkOut

Ario P.AMCLoan Workout & Collection;From:bKiky Krisnawan; Date: 16/08/00; Re: Risalah Pertemuan25/7/2000;1 (satu) bundel fotocopy memorandum Ali Budiardjo, Nugroho,Reksodiputro counsellors at law untuk Badan Penyehatan PerbankanNasional, subject: misrepresentation dalam MSAA (final Draft 22Agustus 2000);1 (satu) lembar fotocopy surat BPPN kepada PT DIPASENA CITRADARMAJA, nomor: S7404/LWO/BPPN/0800 tanggal 31 Agustus2000 perihal Pemberitahuan;1 (satu) lembar fotocopy surat BPPN PT.

Jendral Sudirman Kav 5253 JakartaSelatan 12190 dulu sebagai Tergugat pada Badan Penyelesaiaansengketa Konsumen (BPSK) Kota Padang sekarang sebagaiPemohon Keberatan.LawanDio Utama Putra, beralamat di jalan Kampung Tanjung RT 002 Rw 004Kelurahan Lubuk Begalung Kecamatan LubukBegalung Kota Padang, dulu sebagai Penggugatsekarang disebut sebagai Termohon Keberatan I;PT Bank CIMB Niaga Tbk Cabang Tapan Kabupaten Pesisir Selatan ,dalam hal ini berdasarkan Surat Kuasa Rima YantiJabatan Micro Finance Loan Workout

HARATUA (Business Loan Workout 1 Group Head)diberi kode (PT.CIMB NIAGA12) bukti tersebut sesuai dengan aslinya;Foto copy Penetapan Nomor 41 EKS/HT/2011/PN.MKs, yangdikeluarkan oleh Pengadilan Negeri Makassar, tertanggal 20 Juli 2012Hal.16 dari 32 hal. Putusan Nomor 117 PK/Pat.SusPailit/2014yang ditandatangani oleh Andi Isna Renishwari. C, S.H., M.H, (KetuaPengadilan Negeri Makassar), diberi kode (PT.

Bahwa Terdakwa sebagai yang membidangi Divisi Bank Liabilities telahmenyimpang dari ketentuan SKB Nomor : 30/270/KEP/DIR tanggal 6 Maret1/BPPN/19981998, hal tersebut sebagaimana ternyata ia telah menolak masukanmasukan/usul dari Loan Workout & Collection Nomor 017/Isi/Memori/II/99tanggal 17 Februari 1999 yang ditandatangani oleh Irvan Siregar dan HendroSantoso yang isinya antara lain minta penegasan ulang bahwa klaim ataskewajiban BBO yang tidak memenuhi persyaratan ketentuan SKB yangberlaku sebagaimana

Bahwa Terdakwa sebagai yang membidangi Divisi Bank Liabilities telahmenyimpang dari ketentuan SKB Nomor : 30/270/KEP/DIR tanggal 6 Maret1/BPPN/19981998, hal tersebut sebagaimana ternyata ia telah menolak masukanmasukan/usul dari Loan Workout & Collection Nomor 017/Ilsi/Memo/II/99tanggal 17 Februari 1999 yang ditandatangani oleh Irvan Siregar dan HendroSantoso yang isinya antara lain minta penegasan ulang bahwa klaim ataskewajiban BBO yang tidak memenuhi persyaratan ketentuan SKB yangberlaku sebagaimana

menyarankan kepadaFirman Sutjahja untuk membuat surat ke BPPN ;Bahwa pertemuanpertemuan itu terjadi tanpa sepengetahuan Pemohon Peninjauan Kembali yang selaku WakilKetua BPPN membawahi bidang kerja penjaminan.Pertemuanpertemuan itu dihadiri oleh Pejabat danPengurus Bank Bali, Pegawai BPPN dan di Pihak BIdihadiri oleh Dragono Lisan, Wakil Ketua UPPBBI, danbeberapa pegawai bawahannya ;Bahwa Dari pihak BPPN yang hadir pada pertemuantanggal 8 Februari 1999 adalah pegawai dan pejabatbawahan dari Devisi Loan Workout

S100/PB/BPPN/II/1999 telahmeminta Bank Indonesia untuk melakukan verifikasi atas transaksiyang dilakukan oleh PT Bank Bali dengan PT BDNi/dan BUN.Menurut Mahkamah Agung, dengan perbuatannya tersebutTerdakwa telah mengabaikan hasil pertemuan tanggal 8 dan 11Pebruari 1999, telah mengabaikan sikap Bank Indonesia dalampertemuan tanggal 16 Pebruari 1999, yang pokoknya bahwa klaimPT Bank Bali tidak dapat diproses, selain itu terdakwa telahmengabaikan saran dari Divisi Bank Loan Workout & Collectionyang