YUYUN YUNISTA vs I. BUPATI TANGERANG

PUTUSANNomor 15 K/TUN/2015DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa perkara tata usaha negara dalam tingkat kasasi telah memutuskansebagai berikut dalam perkara:YUYUN YUNISTA, kewarganegaraan Indonesia, bertempat tinggal diDesa/Kampung Talagasari RT/RW. 008/02, Kecamatan Cikupa,Kabupaten Tangerang, pekerjaan Wiraswasta, dalam hal ini memberikankuasa Insidentil kepada H.

tingkat kasasihanya berkenaan dengan tidak dilaksanakan atau ada kesalahan dalampelaksanaan hukum sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 30 UndangUndang No.14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang No. 5 Tahun 2004 perubahan kedua dengan UndangUndang No. 3Tahun 2009.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, ternyataputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan PemohonKasasi: YUYUN YUNISTA

YUYUN YUNISTAMELAWAN :I. BUPATI TANGERANGII. ASNAWI

P UTUS ANNomor : 21 /G/ 2013 / PTUNSRGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tata Usaha Negara Serang yang memeriksa, memutus danmenyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara pada tingkat pertama dengan acarabiasa, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam sengketa antara : YUYUN YUNISTA, Kewarganegaraan Indonesia, Tempat Tinggal Desa/KampungTalagasari RT/RW. 008/02, Kecamatan Cikupa, KabupatenTangerang, Pekerjaan Wiraswasta; Berdasarkan Surat Kuasa Insidentil Nomor : W2.

YUYUN YUNISTA.;BUPATI TANGERANG.;A S M A W I.;

Jend.Ahmad Yani Kav. 58, Jakarta Pusat, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara antara :YUYUN YUNISTA, Kewarganegaraan Indonesia, beralamat di Desa/Kampung.Talagasari RT/RW : 008/02 Kecamatan Cikupa KabupatenTangerang, Pekerjaan Wiraswasta ; Berdasarkan Surat KuasaInsidentil Nomor : W2.TUN.7/754/HK.06/VIT1/2013 tertanggal 29Agustus 2013 memberikan Kuasa kepada : H.

Pemohon:
1.KENNY FLAMINDELF PIMENTEL SEQUEIRA
2.ROSSY YUNISTA

;Bahwa saksi tidak mengetahui hubungan antara saksi XXXXXXXXXXdengan terdakwa ANDRI YUNISTA dan saksi tidak mengenal terdakwaANDRI YUNISTA dan tidak pernah main ke rumah saksi ;Bahwa pada saat saksi XXXXXXXXXX dan terdakwa ANDRI YUNISTAditemukan oleh saksi JAIZ dan saksit MAZNI kemudian saksiXXXXXXXXXX melarikan diri sementara terdakwa ANDRI YUNISTAdipukuli oleh masyarakat sekitar ;Bahwa saksi belum bertemu dengan anak saksi, saksi mengetahui bahwa saksiXXXXX sedang berada di rumah saudara saksi

;Bahwa kemudian datang saksi XXXXXXXXXX yang mungkin sudahmembuat janji dengan terdakwa ANDRI YUNISTA ;Bahwa kemudian saksi ARDIANA, saksi XXXXXXXXXX, ISMAIL danterdakwa ANDRI YUNISTA dengan menaiki sepeda motor menuju ke sebuahgubuk di Pekon Rilau Kecamatan Cukuh Balak Kabupaten Tanggamus ;Bahwa saksi ARDIANA dan ISMAIL menuju kesebuah gubuk yang adadisawah dan saksi XXXXXXXXXX dengan terdakwa ANDRI YUNISTAmenuju kesebuah gubuk yang ada disebelahnya.

Pada saat itu saksiXXXXXXXXXX sempat bertanya mengapa kita pisah gubuk ;Bahwa benar sebelumnya ISMAIL memberikan alat kontrasepsi berupakondom kepada terdakwa ANDRI YUNISTA ;Bahwa benar awalnya antara terdakwa ANDRI YUNISTA dan saksiXXXXXXXXXX hanya bermain handphone dan ngobrol biasa ;Bahwa benar keadaan sekitar gubuk tersebut dindingnya separuh dan saat itusepi, gelap dan tidak ada penerangan ;Bahwa benarterdakwa kemudian menanyakan saksi XXXXXXXXXX apamau menikah dengan terdakwa, kemudian saksi

Kemudian antara saksiXXXXXXXXXX dengan terdakwa ANDRI YUNISTA mempunyai hubunganpacaran (sekitar 1 tahun) dan saksi XXXXXXXXXX menyukai terdakwaANDRI YUNISTA.

Awalnya saksiXXXXXXXXXX janjian untuk bertemu karena karena hendak mengambil handphone yangdipinjam terdakwa.Kemudiansaksi ARDIANA, saksi XXXXXXXXXX, ISMAIL danterdakwa ANDRI YUNISTA dengan menaiki (satu) buah sepeda motor dan berempatmenuju ke sebuah gubuk di Pekon Rilau Kecamatan Cukuh Balak Kabupaten Tanggamus ;Menimbang, bahwasaksi ARDIANA dan ISMAIL menuju ke sebuah gubuk yangada di sawah dan saksi XXXXXXXXXX dengan terdakwa ANDRI YUNISTA menujukesebuah gubuk yang ada disebelahnya.Pada saat

Yuyun Elen Yunista telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa ijin dengan sengaja memberi kesempatan kepada umum untuk bermain judi;2. Menjatuhkan pidana terhadap para terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 3 (tiga) bulan;3. Menetapkan pidana penjara yang telah dijatuhkan dikurangi seluruhnya dari masa tahanan yang telah dijalani oleh para terdakwa;4. Menetapkan para terdakwa untuk tetap ditahan;5.

SAMSURI dan Terdakwa 2.YUYUN ELEN YUNISTA berupa pidana penjara masingmasing selama 5(lima) bulan dengan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dandengan perintah terdakwa tetap ditahan;.

Sedangkan cara kerja terdakwa YUYUN ELENYUNISTA selaku karyawan dari YUDIANTO adalah jika ada kerusakan mesinmaka terdakwa YUYUN ELEN YUNISTA akan di hubungi oleh pengelola dansetiap 3 (tiga) hari sekli terdakwa YUYUN ELEN YUNISTA mengambil ataumengantar totalan pembayaran di setiap pengelola;Bahwa cara permainan perjudian mesin game tembak ikan yang dilakukan oleh terdakwa SAMSURI dkk antara lain: Pertamatama misalnyapemain akan deposit secara langsung uang minimal Rp 5.000 (lima ribu rupiah)kepada

Selanjutnya setelah 3 harisekali pengelola totalan pembayaran dengan YUYUN ELEN YUNISTA yangselanjutnya terdakwa YUYUN atau Sdr. DIDIK dan sdr.

Sedangkan barang bukti yang di sita dari terdakwaYUYUN ELEN YUNISTA pada saat penangkapan berupa 1 (satu) buah remotekontrol poin, 3 (tiga) buah CIPS poin, 5 (lima) buah kunci mesin tembak ikan;Bahwa permainan game tembak ikan yang dilakukan oleh terdakwaSAMSURI dan YUYUN ELEN YUNISTA tersebut berdasarkan untunguntunganbelaka;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 303 Ayat (1) ke2 KUHP jo UU No.7 tahun 1974 tentang PenertibanPerjudian.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan

Yuyun Ellen Yunista>,~~?,~?,~?

Eksi Yunista Binti Ujang Risidianto2. Neka Sutria Binti JalilYang pada pokoknya menerangkan bahwa Terdakwa pada hari Kamistanggal 24 Desember 2020, sekira pukul 08.00 WIB di Pasar Harian DesaLubuk Gung Kecamatan Semidang Gumay Kabupaten Kaur terdakwa adamenjambak dan mendorong tubuh saksi Eksi Yunista sehingga saksi EksiYunista terjatun dengan posisi berlutut membungkuk di tanah dan akibatkejadian tersebut saksi Eksi Yunista mengalami luka lecet di lutut kakisebelah kir!

Kadia Kec.Kadia Kota Kendari, setelah sampai dirumah Ibu Kandungnya terdakwamelihat saksi korban YUNISTA APRIANI sedang baringbaring sambilnonton TV, lalu terdakwa menarik tangan saksi korban dan membawanyake dapur, selanjutnya terdakwa memaksa membaringkan saksi korban dilantai dapur lalu terdakwa memaksa membuka celana saksi korban sampaibatas lutut dan kemudian terdakwa juga membuka celananya sendiri,e Bahwa pada saat bersamaan terdakwa telah mengancam saksi korbanbahwa terdakwa akan membunuh

mengeluarkan alat kelaminnya (penis) dari dalamlubang kemaluan (vagina) saksi korban, dan perbuatan terdakwa tersebutdilihat olehadik kandungTerdakwa yakni saksi JUMARNI.e Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi korban mengalamiluka lecet pada pintu masuk vagina dan robekan baru pada selaput daraHalaman 3 dari 17 Putusan Nomor 332/Pid.B/2019/PN.Kdisebagaimana dijelaskan dalam hasil Visum Et Repertum Rumah sakitBhayangkara Kendari Nomor: B/90/II/2019/Rumkit tanggal O7 Februari2019 atas nama YUNISTA

dari Terdakwa di persidangan terhadapmasuknya alat kelamin Terdakwa ke dalam kemaluan saksi korban YUNISTAAPRIANI;Menimbang, bahwa dalam praktek peradilan sangatlah sulit untukmembuktikan adanya persetubuhan dengan keterangan saksi yang dapatmenjelaskan adanya peristiwa masuknya alat kelamin lakilaki ke dalamkemaluan perempuan;Menimbang, bahwa demikian pula dalam perkara ini dimana tidakditemukan adanya saksi yang melihat peristiwa pemaksaan persetubuhanyang dilakukan Terdakwa dan saksi koroban YUNISTA

APRIANI;Menimbang, bahwa memperhatikan pula keadaan mental dari saksikorban YUNISTA APRIANI yang di persidangan ternyata diketahui memilikiHalaman 12 dari 17 Putusan Nomor 332/Pid.B/2019/PN.Kdiketerbelakangan mental dan sulit menerangkan kejadian yang sebenarnyayang mana keterangannya di persidangan berbeda dengan keterangan yangdiberikan di depan penyidik;Menimbang, bahwa oleh karenanya dalam perkara ini perlumempedomani Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No.854/K/Pid/1983 yangdalam kaidah hukumnya

Unsur diluar perkawinanMenimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidanganternyata saksi korban YUNISTA APRIANI ternyata adalah adik kandungTerdakwa dan bukanlah isteri yang memiliki ikatan perkawinan denganTerdakwa sehingga unsur ini telah terpenuhi pula;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 285 KUHPtelah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan tunggal;Menimbang, bahwa

Saksi YONGKY YUNISTA P.Bahwa saksi dalam keadaan sehat ;Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa tetapi tidak mempunyai hubungan keluarga baiksedarah atau karena perkawinan serta tidak terikat hubungan pekerjaan denganTerdakwa ;Bahwa sebelum dihadapkan di persidangan, saksi pernah diperiksa oleh Penyidik diKantor Polisi Sektor Mayangan ;Bahwa keterangan yang saksi berikan dalam pemeriksaan tersebut, adalah keteranganyang sesuai dengan apa yang saksi ketahui, saksi dengar dan saksi alami sendiri tanpaada

;Bahwa kejadian penganiayaan itu pada hari Karnis tanggal 1 Desember 2011 sekirajam 22.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2011 bertempat di Jalan AIS Nasution, Kelurahan Sukabumi, Kecamatan Mayangan, Kota Probolinggo ;Bahwa awalnya saksi bersama Terdakwa, Saksi RANGGA WAHYU AGUSPRASETYO M., Saksi SOFYAN ALAMSYAH dan Saksi NOVI UDIN RIZAL membeli nasigoreng di Jalan AIS Nasution, Kelurahan Sukabumi, Kecamatan Mayangan, KotaProbolinggo ;Bahwa kemudian saksi YONGKY YUNISTA P. datang

Kemudian Terdakwabermaksud .............bermaksud melerai Keduanya, akan tetapi Terdakwa terkena pukulan saksi YONGKYYUNISTIA P., kemudian Terdakwa ganti memukul saksi YONGKY YUNISTA P. sebanyak satukali dan mengenai pelipis mata sebelah kanan yang mengakibatkan saksi YONGKYYUNISTA P.

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Veri Kurniawan bin Harianto) terhadap Penggugat (Unik Intan Yunista binti Kardi);
3. Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat yang hingga kini dihitung sebesar Rp 820.000,00 ((delapan ratus dua puluh ribu rupiah)

Menjatuhkan talak satu Ba'in Shughra Tergugat (Anggi Riki Rusandi Bin Mat Jani) terhadap Penggugat (Weni Yunista Binti Zulkifli);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 601.000,- (enam ratus satu ribu rupiah);

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menyatakan bahwa pemohon adalah sebagai wali dari cucu pemohon yang bernama :

• AQILLA YUNISTA MEYSELO, umur 10 Tahun.
• VIRZA VEGA APRILLIO, umur 6 Tahun.

1. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp162.400,00,- (seratus enam puluh dua ribu empat ratus rupiah);

Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, tidak hadir;Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Andika Nugraha,SE bin Irbani) terhadap Penggugat (Yunista Novriana binti Thamrin.MS);Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp. 516.000,00 ( lima ratus enam belas ribu rupiah).

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan Verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Yunista Bagus Prasetia Hadi bin Sugeng Hariadi) terhadap Penggugat (Dya Wahyu Perwita Kusumawati binti Sugianto);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 539.000,- (lima ratus tiga puluh sembilan

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Andri Yunista bin Istoleh) terhadap Penggugat (Sarmenah binti Sardi);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp1.205.000,00 (satu juta dua ratus lima ribu rupiah);

Memberi izin kepada Pemohon ( Eko Prastio bin Sumarni ) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon ( Yunista Bin Sulfiah binti Samidi ) di depan sidang Pengadilan Agama Kabupaten Madiun;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp670.000,00 ( enam ratus tujuh puluh ribu rupiah);

. , dibawah sumpahnya didepan sidang memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal Pemohon karena saksi adalah TetanggaPemohon;Bahwa saksi kenal dengan Termohon namanya Yunista BinSulfiah ;Bahwa Pemohon dan Termohon suami istri yang menikah sekitarbulan September 2011 dan telah dikaruniai 1 anak;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumahorangtua Termohon;Bahwa saksi tahu, rumah tangga Pemohon dan Termohon padaawalnya rukun , namun sejak April 2015 mulai

keluarga Pemohon sudah berupayamendamaikan Pemohon dengan Termohon, namun tidak berhasil;halaman 4 dari 16 halaman, Putusan Nomor 1310/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mn.Bahwa Pemohon menyatakan mencukupkan dengan keterangansaksi tersebut;Saksi II:umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, alamatKabupaten Madiun, dibawah sumpahnya didepan sidang memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal Pemohon karena saksi adalah Bulik Pemohon;Bahwa saksi kenal dengan Termohon namanya Yunista

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Deni Arpian bin M.Zainuri) terhadap Penggugat (Yunista binti Ahlan);

4. Membebankan kepada Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp. 356000,- (tiga ratus lima puluh enam ribu rupiah);

Bukti P.5;Menimbang, bahwa bukti bukti surat tersebut telah bermaterai cukup dantelah dileges, serta telah dicocokkan dengan aslinya sesuai dengan aslinya,kecuali bukti P.4 tidak ada aslinya;Menimbang, bahwa selain surat surat bukti di atas, Pemohon juga telahmengajukan Saksi saksi sebagai berikut :SAKSI 1, YUNISTA TITIS PRATIWI, memberikan keterangan di bawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Saksi adalah tetangga Pemohon;Bahwa Pemohon adalah istri dari Bambang Sugiatmoko yang memiliki

T) terhadap Penggugat (Irni Yunista, S.Pd Paud binti Ahmad. R);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.930.000,00(Sembilan ratus tiga puluh ribu rupiah);

Bahwa Pemohon adalah anak perempuan dari perkawinan orang tuanyayang bernama SUPRIANTO dan YUNISTA, sebagaimana kutipan akta lahirHalaman 1 dari 7 Penetapan Nomor 367/Pdt.P/2018/PN PtkNo. 327/KH/2001 tanggal 26 September 2001 yang dikeluarkan oleh KepalaDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Pontianak;3.