Yusmul Pgl. Ujang Bin Buyung dan Terdakwa II. Beni Chandra Pgl. Beni Bin Basir tersebut diatas, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tidak pidana sebagaimana dalam dakwaan Primair;2. Membebaskan Para Terdakwa oleh karena itu dari dakwaan Primair tersebut;3. Menyatakan Terdakwa I. Yusmul Pgl. Ujang Bin Buyung dan Terdakwa II. Beni Chandra Pgl.

Yusmul Pgl. Ujang Bin Buyung dan Terdakwa II. Beni Chandra Pgl. Beni Bin Basir

YUSMUL PGL UJANG Bin BUYUNG danTerdakwa Il. BENI CANDRA PGL BEN Bin BASIR tidak terbukti secarasyah dan meyakinkan bersalah melanggar Pasal 303 ayat (1) ke 3 KUHP,dalam dakwaan Primair Penuntut Umum.2. Menyatakan terdakwa I. YUSMUL PGL UJANG Bin BUYUNG danTerdakwa Il. BEN CANDRA PGL BEN Bin BASIR terbukti secara syahdan meyakinkan bersalah Tanpa mendapat izin menggunakankesempatan main Judi.melanggar Pasal 303 bis ayat (1) ke 3 KUHP, dalam dakwaan SubsidairPenuntut Umum.3.

YUSMUL PGL UJANG BinBUYUNG dan Terdakwa Il. BENI CANDRA PGL BEN Bin BASIR denganpidana penjara masingmasing selama 1 (satu) tahun dikurangi selamamereka terdakwa dalam tahanan dengan perintah mereka terdakwa tetapditahan.4.

Yusmul Pgl.

Yusmul Pgl. Ujang Bin Buyung dan terdakwa Il. BeniChandra Pgl. Beni Bin Basir ditangkap oleh saksi Indra Permana dan saksiNovian Hartono pada hari Kamis tanggal 03 Nofember 2016 sekira pukul20.00 wib di simpang JI.

Yusmul Pgl. Ujang Bin Buyung dan Terdakwa Il.Beni Chandra Pgl. Beni Bin Basir tersebut diatas, tidak terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tidak pidana sebagaimana dalamdakwaan Primair;. Membebaskan Para Terdakwa oleh karena itu dari dakwaan Primairtersebut;. Menyatakan Terdakwa . Yusmul Pgl. Ujang Bin Buyung dan Terdakwa Il.Beni Chandra Pgl.

setelahputusan ini berkekuatan hukum tetap secara tunai dan seketika.ATAU;Apabila Majelis Hakim yang terhormat dan mulia yang mengadili danmemeriksa perkara a quo berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya(ex aequo et bono).Menimbang, bahwa Tergugat II telah mengajukan jawaban tanggal21 September 2020 yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Bahwa saya mengetahui tentang letak lahan kelompok tani huma Bahari,namun karena usia saya sudah tua saya meminta kepada anakkeponakan saya yang bernama Hardi Yusmul

, untuk berbicara danmenemani saya dalam hal permasalahan ini, baik itu diluar pengadilanmaupun didalam Pengadilan, bahkan anak keponakan saya tersebutsangat faham dan mengerti tentang letak lahan tersebut, sebab saatpembukaan lahan Kelompok Tani Huma Bahari Hardi Yusmul lah yangmerintis dan mengukur lahan tersebut;Bahwa lahan Kelompok Tani Huma Bahari yang aku ketahui sesuai fotocopy surat segel Kelompok Tani Huma Bahari terletak di Desa Sepaso,Kecamatan Bengalon, Kabupaten Kutai Timur, sedangkan

menjadi dasar gugatan Terbanding I/Penggugat ini dianggap cacat dan tidak dapat dipertimbangkan.23.Oleh karena itu, jika ditinjau dari pertentangan ini, Sungguh tidak tepat jika Judex Factie knususnya Hakim Anggota dan Hakim Anggota II mendasarkan pertimbangannya kepada keterangan Saksi Bachtiar N.S. selaku ketua RT020 yang turut bertanda tangan dan mengetahui isi surat tersebut, SaksiSaHalaman 21 dari 74 Putusan No. 39/PDT/2021/PT SMRksi para Penggugat lainnya yakni Saksi Suriadi, Saksi Hardi Yusmul

pembentukan kelompok tani Taman Dayak Basap terjadi jauh dari penguasaan tanah objek sengketa yang dikatakan didalam bukti P2, P3, dan P4 terjadi pada tahun 1993.Menimbang, bahwa dengan demikian keterangan para Saksi yang dikutip oleh Hakim Anggota dan Hakim Anggota II untuk membenarkan penguasaan para Penggugat atas tanah objek sengketa yaitu Saksi Bachtiar N.S. selaku Ketua RT 020 yang bertanda tangan dan mengetahui isi surat tersebut, SaksiSaksi Para Penggugat lainnya yakni Saksi Suriadi, Saksi Hardi Yusmul

Adalah Bukti Surat YangMenerangkan Susunan Pengurus Kelompok Tani: Taman DayakBasap, Daftar Nama Anggota Kelompok Tani Taman Dayak Basap,Daftar Hadir Rapat Pembentukan Kelompok Tani Taman Dayak BasapSerta Foto Copy Kartu Tanda Penduduk Atas Nama Pungkas Dkk, SertaSurat Keterangan Yang Lainnya Terdapat Hubungan Hukum DenganBukti Penguasaan Tanah Sengketa Yang Dimiliki Para Penggugat PadaBukti Surat P2 Dan P4.Menimbang, Bahwa Dipersidangan Didengar Pula Keterangan DariSaksi Suriadi Dan Saksi Hardi Yusmul

KPC mengapa dari 200 Ha yangdibebaskan hanya seluas 50 Ha;Atas keterangan Saksi tersebut Para Pihak menyatakan akan menanggapinyadi dalam Kesimpulan;SAKSI II: HARDI YUSMUL, S.E.;Bahwa Saksi kenal dengan Sdr.

Badalah bukti surat yang menerangkan Susunan Pengurus Kelompok Tani :Taman Dayak Basap, daftar Nama Anggota Kelompok Tani Taman DayakBasap, Daftar Hadir Rapat Pembentukan Kelompok Tani Taman DayakBasap serta Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Pungkas DKK sertasurat keterangan yang lainnya terdapat hubungan hukum dengan buktipenguasaan tanah sengketa yang dimiliki Para Penggugat pada bukti surat P2dan P4;Menimbang, bahwa di persidangan di dengar pula keterangan dariSaksi Suriadi dan Saksi Hardi Yusmul

tersebutbaru dibuat di tahun 2020, namun Majelis Hakim berpendapat bahwa buktisurat tersebut mempunyai nilai pembuktian yang menjelaskan tentangkepemilikan dengan hadimya orang yang bertanda tangan di surat tersebuthadir dan memberikan kesaksian di persidangan, selain itu tidak ada peraturanperundanganundangan yang mengatur mengenai waktu pembuatan suratberkaitan dengan tanah yang dimiliki/dikuasai oleh seseorang;Menimbang, bahwa SaksiSaksi Para Penggugat lainnya yakni SaksiSuriadi, Saksi Hardi Yusmul