Palino dan saat itu Saksi Zeblon Palinojuga mengakui keterangan dari Saksi Hermawan.

Peki Bobi Yanto Angguna;Bahwa selanjutnya pada hari Selasa tanggal 31 Agustus 2021 sekitarpukul 07.30 WITA, Saksi Zeblon Palino menyampaikan kepada Saksibahwa Saksi Zeblon Palino sudah berada di Camp Baru dan akanlangsung ke Barong Tongkok, saat tersebut Saksi sempat menanyakanapakah Saksi Zeblon Palino ada membawa pesanan Saksi berupaNarkotika jenis Sabusabu tersebut namun Saksi Zeblon Palino tidakada menjawab chat tersebut dan saat tersebut Saksi meminta SaksiZeblon Palino untuk menunggu Saksi

Selang beberapa saatSaksi Hermawan datang bersama Saksi Zeblon Palino datang ke rumahTerdakwa. Setelah sampai Saksi Hermawan langsung masuk ke dalamHalaman 21 dari 43 Putusan Nomor 16/Pid.Sus/2022/PN Sdwkamar sedangkan Terdakwa dan Saksi Zeblon Palino berbincangbincang di ruang tengah.

Selang beberapa saatSaksi Hermawan datang bersama Saksi Zeblon Palino datang ke rumahTerdakwa. Setelah sampai Saksi Hermawan langsung masuk ke dalamkamar sedangkan Terdakwa dan Saksi Zeblon Palino berbincangbincang di ruang tengah.

Desembere Bahwa yang saksi ketahui Penggugat danTergugat sering bertengkar karena Tergugat tidakmau membantu pekerjaan di rumah, Tergugatsering main judi, dan Tergugat juga seringbersikap kasar dengan anaknya;e Bahwa sampai saat ini anak Penggugat danTergugat tinggal bersama Penggugat;e Bahwa sepengetahuan saksi selama ini yangmenafkahi anak Penggugat dan Tergugat adalahPenggugat sendinri; Bahwa atas keterangan saksi PARMA tersebut, Penggugat menyatakanakan menanggapinya dalam kesimpulan; SAKSI Il: ZEBLON

dan Tergugat juga seringbersikap kasar dengan anaknya;Halaman 7 dari 19 Putusan Perdata Gugatan Nomor 14/Pdt.G/2015/PN.Sdwe Bahwa sampai saat ini anak Penggugat danTergugat tinggal bersama Penggugat;e Bahwa sepengetahuan saksi selama ini yangmenafkahi anak Penggugat dan Tergugat adalahPenggugat sendiri; e Bahwa diantara Penggugat dan Tergugat sudahdilakukan usaha perdamaian beberapa kali,namun hubungan = antara Penggugat danTergugat memang sudah tidak dapat disatukanBahwa atas keterangan saksi ZEBLON

maka salinantersebut hanya dipercaya apabila sesuai dengan aslinya (vide Pasal 1888ayat (2) KUH Perdata); Menimbang, bahwa dengan demikian bukti P1 sampai dengan P5yang berupa fotocopy, oleh karena telah sesuai dengan aslinya, makabuktibukti surat tersebut patut dipertimbangkan; Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 22 ayat (2) PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975, Majelis Hakim telah mendengar keteranganpihak keluarga serta orang yang dekat dengan penggugat dan tergugat,yakni saksi PARMA, saksi ZEBLON

Sekolah Dasar Negeri (SDN)126 Garampa dan 122 Gantaran Kecamatan Sanggalla Kabupaten Tana Toraja,dengan berdasarkan rapat pembentukan panitia Pembangunan / RehabilitasiGedung SDN 126 Inpres Garampa Kecamatan Sanggalla Kabupaten TanaToraja tanggal 20 Mei 2009, dan berdasarkan rapat pembentukan panitiapelaksana pembangunan / rehabilitasi SDN 122 Gantaran Lembang BulianMasabu Kecamatan Sanggalla Kabupaten Tana Toraja pada tanggal 20 Juni2009, dan berdasarkan surat kuasa tanggal 18 Juli 2009, dengan ZEBLON

PAIMIN. karena merekapercaya dan meyakini kalau antara terdakwa dan PAIMIN ada kerja samadalam pekerjaan rehabilitasi gedung di SDN 126 Garampa dan SDN 122Gantaran Kecamatan Sanggalla Kabupaten Tana Toraja.Bahwa seharusnya sistem pembayarannya berdasarkan volume dan hargasatuan kontrak yang disetujui oleh Tim Rehabilitasi SDN 126 Garampa dan122 Gantaran dan Konsultan Pendamping Teknik dengan disetujui olehPejabat Pelaksana Teknik Kegiatan (PPTK), Tetapi ketentuan tersebuttidak dilaksanakan oleh ZEBLON

Toraja tanggal 20 Mei 2009,serta adanya permohonan dari terdakwa, dan berdasarkan rapat pembentukanpanitia pelaksana pembangunan / rehabilitasi SDN 122 Gantaran Lembang BulianMasabu Kecamatan Sanggalla Kabupaten Tana Toraja pada tanggal 20 Juni2009, dan berdasarkan surat kuasa tanggal 18 Juli 2009 dari ketua panitiapembangunan SDN 122 Gantaran Kecamatan Sanggalla Kabupaten Tana Torajakepada terdakwa untuk mengerjakan pembangunan SDN 122 GantaranKecamatan Sanggalla Kabupaten Tana Toraja, dengan ZEBLON

Zeblon Dua Dirri, S.Pd dan sdr. Paimin dan jika terdakwa tidakmembayar uang pengganti paling lama dalam waktu 1 (satu) bulan sesudahPutusan Pengadilan yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap makaharta bendanya dapat disita oleh Jaksa, dan dalam hal terdakwa tidakmempunyai harta benda yang mencukupi untuk membayar uang penggantimaka diganti dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun;Menyatakan barang bukti berupa :1.

dan Matius Tandung dalam bentukmedeplegen dimana terdakwa bersamasama dengan Zeblon danMatius berdasarkan pada pasal 55 (1) ke1 KUHP maka kata atau yangmemisahkan kata diri sendiri dengan kata orang lain serta kata suatukoorporasi dalam unsur delik ini tidak tepat diartikan sebagai bentukalternatif karena dalam pengertian bersamasama terdakwa seharusnyaikut serta dan tidak mungkin salah satu atau dua orang saja yangmenguntungkan orang lain atau koorporasi;Bahwa kontruksi bersamasama (medeplegen)

Toraja;Terdakwa tidak ditahan;Terdakwa diajukan di muka persidangan Pengadilan Tindak Pidana Korupsipada Pengadilan Negeri Makassar karena didakwa :PRIMAIR :Bahwa ia Terdakwa PAIMIN, yang bertindak sebagai pemborong ataupelaksana pekerjaan Rehabilitasi SDN 126 Garampa dan 122 GantaranKecamatan Sanggalla Kabupaten Tana Toraja, dengan secara lisan tanpa adasurat keputusan yang dikeluarkan oleh Ketua Panitia Rehabilitasi SDN 126Garampa dan 122 Gantaran Kecamatan Sangalla Kabupaten Tana Toraja,dengan ZEBLON

karena mereka percaya dan meyakini kalau antara ANTHONPATONGLOAN dan Terdakwa ada kerja sama dalam pekerjaanrehabilitasi gedung di SDN 126 Garampa dan SDN 122 GantaranKecamatan Sanggalla Kabupaten Tana Toraja;Bahwa seharusnya sistem pembayarannya berdasarkan volume danharga satuan kontrak yang disetujui oleh Tim Rehabilitasi SDN 126Garampa dan 122 Gantaran dan Konsultan Pendamping Teknik dengandisetujul oleh Pejabat Pelaksana Teknik Kegiatan (PPTK), Tetapiketentuan tersebut tidak dilaksanakan oleh ZEBLON

Pidana Korupsi, yang telahdirubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 20 tahun 2001 Jo pasal55 Ayat (1) ke1 Kitab UndangUndang Hukum Pidana;SUBSIDAIR :Bahwa ia Terdakwa PAIMIN, yang bertindak sebagai pemborong ataupelaksana pekerjaan Rehabilitasi SDN 126 Garampa dan 122 GantaranKecamatan Sanggalla Kabupaten Tana Toraja, dengan secara lisan tanpa adasurat keputusan yang dikeluarkan oleh Ketua Panitia Rehabilitasi SDN 126Garampa dan 122 Gantaran Kecamatan Sangalla Kabupaten Tana Toraja,dengan ZEBLON

No. 2488 K/PID.SUS/2015rehabilitasi gedung di SDN 126 Garampa dan SDN 122 GantaranKecamatan Sanggalla Kabupaten Tana Toraja;Bahwa seharusnya sistem pembayarannya berdasarkan volume danharga satuan kontrak yang disetujui oleh Tim Rehabilitasi SDN 126Garampa dan 122 Gantaran dan Konsultan Pendamping Teknik dengandisetujul oleh Pejabat Pelaksana Teknik Kegiatan (PPTK), Tetapiketentuan tersebut tidak dilaksanakan oleh ZEBLON DUA DIRRI, S.Pdsebagai Kepala Sekolah SDN 126 Inpres Garampa Kecamatan SangallaKabupaten

denganUndangUndang Nomor 20 Tahun 2001 tentang Pemberantasan TindakPidana Korupsi Jo Pasal 55 Ayat (1) ke 1 Kitab UndangUndang HukumPidana sebagaimana tersebut dalam Dakwaan Subsidair;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa PAIMIN dengan pidana penjaraselama 1 (satu) tahun 6 (enam) bulan dan membayar uang dendasebesar Rp50.000.000,00 (lima puluh juta Rupiah) subsidair 1 (satu) bulankurungan dan menghukum pula Terdakwa untuk membayar uangpengganti sebesar Rp79.240.000 yang ditanggung secara bersamasamadengan sdr Zeblon

Saksi Zeblon Sannung;2. Saksi Y. Palamba;3. Saksi Kristian Kendek;Buktibukti surat terseut di atas telah disesuaikan dengan aslinya di depanPersidangan dan telah bermaterai secukupnya.

Saksi Zeblon Sannung2. Saksi Y. Palamba3. Saksi Kristian KendekHalaman 12 dari 15 hal. Put. Nomor 3163 K/Pdt/2017Dari ketiga keterangan saksi tersebut secara substantif terlibat kesesuaiankecocokan keterangan di antara satu dengan lainnya sesuai ketentuan pasal309 R.Bg (lengkapnya keterangan ketiga saksi tersebut seperti yang tersebutsecara lengkap pada vonnis Judex Facti tingkat pertama halaman 19 sampaihalaman 28);6.

PAIMIN. karena mereka percaya dan meyakinikalau antara Terdakwa dan PAIMIN ada kerja sama dalam pekerjaanrehabilitasi gedung di SDN 126 Garampa dan SDN 122 GantaranKecamatan Sanggalla Kabupaten Tana Toraja;Bahwa seharusnya sistem pembayarannya berdasarkan volume dan hargasatuan kontrak yang disetujui oleh Tim Rehabilitasi SDN 126 Garampa dan122 Gantaran dan Konsultan Pendamping Teknik dengan disetujui olehPejabat Pelaksana Teknik Kegiatan (PPTK), Tetapi ketentuan tersebut tidakdilaksanakan oleh ZEBLON

Zeblon Dua Dirr,S.Pd dan sdr. Paimin dan jika Terdakwa tidak membayar uang penggantipaling lama dalam waktu 1 (satu) bulan sesudah Putusan Pengadilan yangtelah memperoleh kekuatan hukum tetap maka harta bendanya dapatdisita oleh Jaksa, dan dalam hal Terdakwa tidak mempunyai harta bendayang mencukupi untuk membayar uang pengganti maka diganti denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun;Menyatakan barang bukti berupa :1.

PERKARA : PDS 04/Makale/Pt.1/09/2012Tanggal 14 September 2012 dengan dakwaan sebagai berikut :DAKWAANPRIMAIR :Bahwa ia terdakwa PAIMIN, yang bertindak sebagai pemborongatau pelaksana pekerjaan Rehabilitasi SDN 126 Garampa dan 122Gantaran Kecamatan Sanggalla Kabupaten Tana Toraja, dengan secaralisan tanpa ada surat keputusan yang dikeluarkan oleh Ketua PanitiaRehabilitasi SDN 126 Garampa dan 122 Gantaran Kecamatan SangallaKabupaten Tana Toraja, dengan ZEBLON DUA RIRRI, S.Pd, MATIUSTANDUNG TANDI BARA

tentang Pemberantasan Tindak PidanaKorupsi, yang telah dirubah dan ditambah dengan UndangUndangNomor 20 tahun 2001 jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.SUBSIDAIR :Bahwa ia terdakwa PAIMIN, yang bertindak sebagai pemborongatau pelaksana pekerjaan Rehabilitasi SDN 126 Garampa dan 122Gantaran Kecamatan Sanggalla Kabupaten Tana Toraja, dengan secaralisan tanpa ada surat keputusan yang dikeluarkan oleh Ketua PanitiaRehabilitasi SDN 126 Garampa dan 122 Gantaran Kecamatan SangallaKabupaten Tana Toraja, dengan ZEBLON

Saksi Zeblon Sannung, memberikan keterangan di bawah sumpah/janji padapokoknya sebagai berikut : Bahwa yang dipermasalahkan dalam perkara ini yaitu tentang gugatantanah gereja terletak di RI.

Andi Lolo pada tahun 1975 dan saat itu gereja sudahberdiri;Bahwa yang mengurus akta tanah gereja waktu itu adalah Paulus Renggendan yang jadi pendeta pada waktu itu adalah Zeblon Zannung;Atas keterangan saksi tersebut, Kuasa Penggugat dan Kuasa ParaTergugat menyatakan akan menanggapi dalam kesimpulan;.

,selanjutnya ZEBLON SANNUNG menerangkan :Bahwa belum ada pihak manapun yang datang mengukurtanah tersebut dan untuk luasnya hanya diperkirakan saja.