RIZAL bin AMIR ZIARAH

RIZAL bin AMIR ZIARAH dan Terdakwa2. ISMAIL bin ANAS telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana pencurian dalam keadaanpemberatan sebagaimana tersebut dalam ketentuan Pasal363 ayat (1) ke4 KUHP;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa 1. RIZAL bin AMIRZIARAH dan Terdakwa 2. ISMAIL bin ANAS dengan pidanapenjara masingmasing selama 8 (delapan) bulan penjara,potong tahanan sementara;3.

RIZAL bin AMIR ZIARAH dan Terdakwa2. ISMAIL bin ANAS, baik secara bersamasama ataupun bersepakatsatu sama lain pada hari Rabu tanggal 07 Desember 2011 sekira pukul19:30 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulanDesember 2011 atau setidaktidaknya pada suatu waktu pada tahun2011, bertempat di lokasi pos 3 PT.

WilmarNabati Indonesia, perbuatan tersebut dilakukan mereka Terdakwadengan cara sebagai berikut:e Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana disebutkan diatas,Terdakwa Rizal bin Amir Ziarah bersamasama dengan TerdakwaIsmail bin Anas yang saat itu sedang bekerja di proyek pembuatantangki milik PT.

Rizal bin Amir Ziarah dan Terdakwa 2.Ismail bin Anas, dengan identitas selengkapnya diatas dan diakui pulaoleh terdakwa sebagai dirinya sendiri yang diajukan dalam perkara ini,telah didakwa oleh Penuntut Umum melakukan tindak pidana sepertidalam dakwaan diatas, maka dengan demikian unsur ke1 (Satu) pasaldiatas telah terpenuhi ;Ad.2.

Rizal bin Amir Ziarah danTerdakwa 2. Ismail bin Anas telah mengambil barang berupa 2 (dua)potong kabel tembaga dengan panjang masingmasing kurang lebih 10meter dan berat kurang lebih 15 kg di lokasi PT. Wilmar NabatiIndonesia sekira jam 19:30 WIB dengan demikian unsur ke4 dari pasaldiatas telah terpenuhi;Ad.5.

RIZAL bin AMIR ZIARAH

RIZAL bin AMIR ZIARAH dan Terdakwa2. ISMAIL bin ANAS telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana pencurian dalam keadaanpemberatan sebagaimana tersebut dalam ketentuan Pasal363 ayat (1) ke4 KUHP;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa 1. RIZAL bin AMIRZIARAH dan Terdakwa 2. ISMAIL bin ANAS dengan pidanapenjara masingmasing selama 8 (delapan) bulan penjara,potong tahanan sementara;3.

RIZAL bin AMIR ZIARAH dan Terdakwa2. ISMAIL bin ANAS, baik secara bersamasama ataupun bersepakat satusama lain pada hari Rabu tanggal 07 Desember 2011 sekira pukul 19:30WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Desember2011 atau setidaktidaknya pada suatu waktu pada tahun 2011,bertempat di lokasi pos 3 PT.

Wilmar NabatiIndonesia, perbuatan tersebut dilakukan mereka Terdakwa dengan carasebagai berikut:e Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana disebutkan diatas,Terdakwa Rizal bin Amir Ziarah bersamasama dengan TerdakwaIsmail bin Anas yang saat itu sedang bekerja di proyek pembuatantangki milik PT.

Rizal bin Amir Ziarah dan Terdakwa 2. Ismailbin Anas, dengan identitas selengkapnya diatas dan diakui pula olehterdakwa sebagai dirinya sendiri yang diajukan dalam perkara ini, telahdidakwa oleh Penuntut Umum melakukan tindak pidana seperti dalamdakwaan diatas, maka dengan demikian unsur ke1 (satu) pasal diatastelah terpenuhii ;Ad.2.

Rizal bin Amir Ziarah danTerdakwa 2. Ismail bin Anas telah mengambil barang berupa 2 (dua)potong kabel tembaga dengan panjang masingmasing kurang lebih 10meter dan berat kurang lebih 15 kg di lokasi PT. Wilmar Nabati Indonesiasekira jam 19:30 WIB dengan demikian unsur ke4 dari pasal diatastelah terpenuhi;Ad.5.

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan Terdakwa AMIR ZIARAH CHALIK, SE.

1. 1 (Satu) lembar asli Surat Keterangan Pembatalan/Penarikan Surat Keterangan Penguasaan Fisik, tanggal 16 Mei 2018 yang dibuat oleh AMIR ZIARAH CHALIK, SE tentang pembatalan Surat Keterangan Penguasaan Fisik Bidang Tanah an. MONICA MONTO, SE. No. 593/22/KWT/XI/2010 tanggal 08 November 2010;

Dikembalikan kepada Bahrul Alam;

1. 1 (Satu) lembar fotocopy legalisir Berita acara peninjauan / pemeriksaan lokasi, tanggal 17 Juli 2005 an.

Puuwatu Kota Kendari;

Terdakwa:
AMIR ZIARAH CHALIK, S.E. Bin HUSEN A. CHALIK

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menetapkan sah perknikahan antara Pemohon I (Muhchlis Ziarah bin M.

Ziarah) dengan Pemohon II ( Anti binti Tassa) yang dilaksanakan pada tanggal 25 Agustus 2008 di Kecamatan Kolaka, Kabupaten Kendari, Provinsi Sulawesi Utara

tindak pidana PENGGELAPAN;

Ziarah ke Daerah CikundulCianjur, lalu terdakwa mengembalikan mobil korban yang terdakwa pinjamtersebut.

: F 1175 lJ, Noka:MHKV3BA3J8K001939, Nosin : DD04496, STNK a.n EDI SULAEMANKURDI kepada terdakwa ONENG Bin SARBINIHalaman 3 dari 15 Putusan Nomor 685/Pid.B/2020/PN Cbi Bahwa kemudian terdakwa berangkat dari rumah korban EDISULAEMAN KURDI dengan membawa 1 (satu) Unit mobil minibus merkGrand Max, warna Silver Metalic, tahun 2008, Nopol : F 1175 lJ, milikkorban EDI SULAEMAN KURDI, lalu terdakwa berangkat menjemputrombongan Ziarah di Cikundul Cianjur dan setelah selesai menjemputrombongan Ziarah, kemudian

Bogor; Bahwa penipuan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan caraterdakwa meminjam mobil milik saksi dengan alasan untuk mengantarrombongan ziarah ke Cikundul Cianjur pada hari Kamis tanggal 9 Juli 2020sekira jam 16.30 WIB, kemudian pada hari Jumat tanggal 10 Juli 2020sekira jam 07.00 WIB mobil dikembalikan, setelah kesore harinya sekirajam 16.30 WIB terdakwa kembali meminjam mobil milik saksi denganalasan akan menjemput rombongan ziarah di Cikundul yang semalamdiantar, karena tidak curiga saksi

mobil lalu Terdakwa menjemputrombongan ziarah di daerah Cikundul Cianjur, namun setelah selesaimenjemput rombongan ziarah.

tidak curiga saksi Edi Sulaeman Kurdi memberikan kuncimobilnya kepada terdakwa;Menimbang, bahwa setelah menerima mobil lalu Terdakwa menjemputrombongan ziarah di daerah Cikundul Cianjur, namun setelah selesaimenjemput rombongan ziarah.

Ziarah ke Daerah CikundulCianjur, lalu terdakwa mengembalikan mobil korban yang terdakwa pinjamtersebut.

: F 1175 lJ, Noka:MHKV3BA3J8K001939, Nosin : DD04496, STNK a.n EDI SULAEMANKURDI kepada terdakwa ONENG Bin SARBINIHalaman 3 dari 15 Putusan Nomor 685/Pid.B/2020/PN Cbi Bahwa kemudian terdakwa berangkat dari rumah korban EDISULAEMAN KURDI dengan membawa 1 (satu) Unit mobil minibus merkGrand Max, warna Silver Metalic, tahun 2008, Nopol : F 1175 lJ, milikkorban EDI SULAEMAN KURDI, lalu terdakwa berangkat menjemputrombongan Ziarah di Cikundul Cianjur dan setelah selesai menjemputrombongan Ziarah, kemudian

Bogor; Bahwa penipuan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan caraterdakwa meminjam mobil milik saksi dengan alasan untuk mengantarrombongan ziarah ke Cikundul Cianjur pada hari Kamis tanggal 9 Juli 2020sekira jam 16.30 WIB, kemudian pada hari Jumat tanggal 10 Juli 2020sekira jam 07.00 WIB mobil dikembalikan, setelah kesore harinya sekirajam 16.30 WIB terdakwa kembali meminjam mobil milik saksi denganalasan akan menjemput rombongan ziarah di Cikundul yang semalamdiantar, karena tidak curiga saksi

mobil lalu Terdakwa menjemputrombongan ziarah di daerah Cikundul Cianjur, namun setelah selesaimenjemput rombongan ziarah.

tidak curiga saksi Edi Sulaeman Kurdi memberikan kuncimobilnya kepada terdakwa;Menimbang, bahwa setelah menerima mobil lalu Terdakwa menjemputrombongan ziarah di daerah Cikundul Cianjur, namun setelah selesaimenjemput rombongan ziarah.

ke makammakam yang dianggap keramat yaitu ziarah ke makam Nyi Rantam Sari yang adadi gunung mendelem Kec.Belik Kab.Pemalang, Makam Mbah Siregol yang ada diPurbalingga dan ziarah ke Pantai Ayah Kebumen yang mana dalam setiap ziarahtersebut para korban AHMAD RIZAL Bin H.KARTONO, UNTUNG TRANJAYA BinSURIP, SARTONO Bin SUTOMO dan HASAN ALI bin MAKMURI diharuskanmenyerahkan uang kepada KHOLIS Bin MITRO sebesar Rp.325.000, (tiga ratusHalaman 5 dari 44 Putusan Nomor: 51/Pid.B/2019/PN.Slw.dua puluh lima

ke makammakam yang dianggap keramat yaitu ziarah ke makam Nyi Rantam Sari yang adadi gunung mendelem Kec.Belik Kab.Pemalang, Makam Mbah Siregol yang ada diPurbalingga dan ziarah ke Pantai Ayah Kebumen yang mana dalam setiap ziarahtersebut para korban AHMAD RIZAL Bin H.KARTONO, UNTUNG TRANJAYA BinSURIP, SARTONO Bin SUTOMO dan HASAN ALI bin MAKMURI diharuskanHalaman 9 dari 44 Putusan Nomor: 51/Pid.B/2019/PN.Slw.menyerahkan uang kepada KHOLIS Bin MITRO sebesar Rp.325.000, (tiga ratusdua puluh lima

Slw.Bahwa saksi tidak tahu berapa besarannya uang yang diserahkan secaralangsung kepada terdakwa KHOLIS untuk keperluan pembelian syarat gunaritual namun berkisar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) hinggaRp.17.000.000, (tujuh belas juta rupiah) tiap orangnya sedangkan untukmahar pada saat ziarah ke makammakam keramat tersebut adalahRp.325.000, (tiga ratus dua puluh lima ribu rupiah) tiap orangnya danpelaksanaan ziarah tersebut ada sekitar 7 (tujuh) kali ziarah.Bahwa setahu saksi Sampai dengan saat

Slw.belakang rumah dan selesai ritual kamat tersebut Ssupaya dikunci danmembukanya menunggu KHOLIS mengjjinkan.Bahwa pada saat menunggu pintu kamar dibuka atas seijin KHOLIS adasyaratsyarat yaitu ziarah di 7 (tujuh) makam yang dianggap keramat.Bahwa setiap melakukan ziarah ada mahar yang harus dikeluarkan danmahar tersebut berupa uang dan uang tersebut diserahkan kepadaKHOLIS.Bahwa ternyata tidak ada hasil dalam penarikan dan mewujudkan uangghoib tersebut semua hanyalah tipu daya dan kebohongan yang

ke makammakam yang dianggap keramat dengan maksud agar mendapatkan restu daripenghuni makam keramat tersebut dan bisa segera menyempurnakan uang ghoibdan ziarah tersebut harus dilakukan sebanyak 7 (tujuh) kali dengan alasan yangdisampaikan oleh terdakwa KHOLIS Bin MITRO adalah untuk bisamenyempurnakan uang ghoib tersebut harus ziarah sebanyak 7 (tujuh) kali dansetiap ziarah tersebut terdakwa KHOLIS Bin MITRO meminta uang kepada parakorban sebesar Rp.325.0000, (tiga ratus dua puluh lima juta rupiah

T 3813CF, yang sama sekali atau sebagiantermasuk kepunyaan orang lain yaitu milik saksi ALYUDIN Bin HAMID, denganmaksud akan memiliki barang itu dengan melawan hak, perbuatan mana dilakukanterdakwa dengan caracara sebagai berikut: Bahwa pada awalnya sekitar dua hari sebelum kejadian pencuran tersebut,terdakwa ACENG Bin AMAN datang ke tempat wisata Ziarah makam keramatdi Kampung Lembur kolot Rt. 10/05 Desa Mekar sari Kecamatan DarangdanKabupaten Purwakarta dengan tujuan ingin ziarah dan menenangkan

PwkFORM 01/SOP/01.7/2016dan di gantung ditiang bangunan tempat ziarah tersebut dan disitulah terbersitniat terdakwa untuk mengambil sepeda motor milik saski koroban ALIYUDIN BinHAMID;Bahwa setelah saksi korban ALIYUDIN Bin HAMID selesai sholat subuhkemudian saksi korban ngantuk dan tidur di mushola dilokasi tempat ziarah dansaat saksi koroban ALIYUDIN Bin HAMID terbangun sekitar pukul 05.30 WIBsaksi korban melihat ada orang tanpa seizin saksi koroan membawa sepedamotor milik saksi koroban yang terakhir

Saksi ATIKAH Binti SADELIA (Alm) Dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa telah terjadi Tindak pidana Pencurian pada hari Rabu tanggal 06 April2016 sekira jam 05.30 WIB di halaman parkir wisata ziarah keramat diKampung Lembur kolot Rt. 10/05 Desa Mekar sari Kecamatan DarangdanKabupaten Purwakarta;Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut pada saat saksi ditanya oleh saksikorban tentang keberadaan sepeda motor saksi yang di parkir di halamantempat ziarah tersebut;Bahwa saksi

mengatakan kalau sepeda motor saksi korban di bawa olehterdakwa yang mana saksi mengira kalau terdakwa pergi membawa sepedamotor saksi korban karna di suruh oleh saksi korban;Bahwa saksi kenal dengan saksi korban karena saksi sering melihat saksikorban datang berkunjung ke tempat ziarah tersebut sedangkan denganterdakwa saksi kenal karena terdakwa sudah beberapa hari ada di wilayahlokasi wisata ziarah makam tersebut;Atas keterangan saksi terdakwa membenarkandan tidak merasa keberatan.3.

PwkFORM 01/SOP/01.7/2016yang dikenakannya dan di gantung ditiang bangunan tempat ziarah tersebut dandisitulah terbersit niat terdakwa untuk mengambil sepeda motor milik saksi korbanALIYUDIN Bin HAMID.

Dengan demikian menurut Majelis Hakim Para Penggugat telahsetuju berangkat untuk berhaji dengan menggunakan visa ziarah.

Bahwa berdasarkan uraian fakta hukumdiatas, menurut Majelis Hakim, Tergugat telah melaksanakan kewajibannyadengan memberangkatkan jamaahnya namun oleh karena visa yang digunakanadalah visa ziarah dan tentang penggunaan visa Ziarah ini oleh rombonganjamaah haji yang diberangkatkan oleh Tergugat, telah disampaikan kepadaseluruh calon jamaah sebelum akhirnya berangkat ke Mekkah dan tidak adayang berkeberatan termasuk Para Penggugat terhadap visa ziarah tersebut,maka peristiwa ditangkap dan ditahannya

Para Penggugat dan jamaah tergugatlainya termasuk Tergugat adalah merupakan bagian resiko atau konsekwensimenggunakan visa ziarah.

Kelebihannya adalahcalon jamaah haji tidak perlu mengantri atau menunggu bertahuntahun untuksegera berangkat dan menjalani ibadah haji ke tanah suci Mekkah, namunibadah haji jenis ini sangat beresiko tinggi karena tidak ada jaminan calonjamaah haji bisa berhasil menjadi haji karena jika visa yang digunakan adalahvisa ziarah maka pengguna visa ziarah ini harus kucingkucingan denganpetugas pemeriksa Arab Saudi dimana saat calon jamaah haji yangmenggunakan visa ziarah tiba di Arab Saudi jika ditanya

oleh petugaspemeriksaan Arab Saudi maka jawaban calon jamaah harus ziarah bukan hajidan visa ziarah juga memiliki laranganlarangan yang tidak boleh dilanggar.Bahwa ternyata inilah yang dialami oleh Para Penggugat bersama jamaahTergugat lainnya termasuk juga Tergugat.

NINGSIH ditunjuk oleh wargaSembung sebagai Ketua panitia ziarah atau rekreasi menuju Madura, beberapa harikemudian datang terdakwa dengan diantar oleh saksi DODIK menemui saksiSUPRININGSIH Als. NINGSIH selanjutnya terdakwa menawarkan kepada saksiSUPRININGSIH Als.

NINGSIH sanggup menyediakan jasa bus pariwisata MegaMulya Trans Tulungagung dengan tujuan ziarah atau rekreasi menuju Maduramendengar hal tersebut kemudian saksi SUPRININGSIH tertarik untuk melakukantransaksi mengenai harga sewa bus pariwisata tersebut, setelah disepakati hargasewa bus pariwisata sebesar Rp. 5.200.000, (lima juta dua ratus ribu rupiah) dandibayar dengan 2 (dua) kali pembayaran kemudian saksi SUPRININGSIHmelakukan pembayaran pertama pada tanggal 29 April 2013 sebesar Rp.4.000.000,

atau rekreasi menuju Madura, beberapa hari kemudian datangterdakwa dengan diantar oleh saksi menemui korban Supringsih selanjutnyaterdakwa menawarkan kepada korban Supringsih sanggup menyediakan jasa buspariwisata Mega Mulya Trans Tulungagung dengan tujuan ziarah atau rekreasimenuju Madura mendengar hal tersebut kemudian korban Supringsih tertarik untukmelakukan transaksi mengenai harga sewa bus pariwisata tersebut, setelahdisepakati harga sewa bus pariwisata sebesar Rp. 5.200.000, (lima juta dua

, Terdakwa berkata,Akum au pergi ziarah ke makam ibu angkat di Binjai Bukit Petaling,Saksi lalu berkata, lya Lek tapi jangan lamalama, kemudian Terdakwaberkata, Ilya, sebentar aja nanti begitu pulang ziarah langsung akukembalikan motormu, lalu Saksi menyerahkan kunci sepeda motorkepada Terdakwa dan tidak berselang lama Terdakwa membawa sepedamotor Saksi;Bahwa pada pukul 13.00 WIB, saat jam pulang kerja, Saksi masihmenunggu Terdakwa yang belum kembali dengan sepeda motor Saksi,hingga pukul 20.00 WIB

Bunga Tanjung Kelurahan PematangReba Kecamatan Rengat Barat Kabupaten Indragiri Hulu, Terdakwamejumpai Saksi Jaswadi Nur Rohmat bin Samingan yang sedang berada diruangan lobi Wisma Hapyy saat itu, lalu setelah Saksi Jaswadi Nur Rohmatbin Samingan menyerahkan kunci sepeda motornya, Terdakwa pergi ziarah;Bahwa setelah Terdakwa selesai ziarah, Terdakwa kembali ke WismaHappy, Terdakwa pergi ke dalam kamar Terdakwa dan memasukan pakaiankedalam tas, setelah itu Terdakwa langsung pergi dengan menggunakansepeda

Setelah Terdakwa selesai ziarah, Terdakwa kembali keWisma Happy, Terdakwa pergi ke dalam kamar Terdakwa dan memasukanpakaian kedalam tas, setelan itu) Terdakwa langsung pergi denganmenggunakan sepeda motor Saksi Jaswadi Nur Rohmat bin Samingan menujuke Kabupaten Siak bersama dengan kedua putrinya.

Bahwa dalampemahaman Saksi Jaswadi Nur Rohmat bin Samingan dan juga denganpemahaman umum, seseorang yang pergi berziarah tidak akan memakan waktulama mengingat lokasi ziarah masih dalam lingkup satu wilayah kabupaten,namun pada fakta terungkap Terdakwa setelah dari ziarah lalu kembali keWisma Happy mengemasi barangbarangnya dan membawa kedua putrinyapergi menggunakan sepeda motor Saksi Jaswadi Nur Rohmat bin Samingantersebut tanpa meminta izin terlebih dahulu hingga 5 (lima) hari tanpa kabarkepada

ternyata tidak hanya dipergunakan olehTerdakwa untuk pergi ziarah melainkan timbul niat Terdakwa untuk membawasepeda motor tersebut ke Kabupaten Siak dan mempergunakannya sebagaialat transportasi mencari barang bekas.

Bahwa puncak ketidakharmonisan rumah tangga antaraPemohon dengan Termohon terjadi pada tanggal 3 Meret 2012terjadi lagi cekcok mulut antara Pemohon dengan Termohonyang berawal dari rencana Pemohon beserta Termohon yangingin pergi ziarah ke Pelampayan akan tetapi Pemohonmerencanakan agar sSupaya keluarga Pemohon saja yangdidahulukan, akan tetapi Termohon bersikeras agar Supayakeluarganya diajak ikut serta.

kumpulbersama di rumah orangtua Pemohon Desa sekitar 3bulan, kemudian terakhir mereka tinggal di rumahbersama di samping rumah orangtua Pemohontersebut;Bahwa semula rumah tangga mereka dalam keadaan rukun,namun kemudian antara Pemohon dengan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkankarena di samping persoalan anak, Termohon manakalabelanja barang tanpa sepengetahuan Pemohon sementarabila dinasehati oleh Pemohon, Termohon marahmarah, danpertengkaran terakhir karena masalah ziarah

ke makam diklampayan, yakni Termohon menghendaki agar ibu dankeluarga Termohon diikutkan dalam rombongan ziarah keKlampayan tersebut, sementara Pemohon tidakmemperbolehkan keluarga dari Termohon untuk ikutrombangan ziarah karena mobil untuk ziarah tersebut telahdipenuhi dari keluarga Pemohon, karena keluarga Termohontidak diperbolehkan ikut dalam rombongan ziarah tersebut,lantas Termohon marahmarah dan tidak mau ikut ziarah,hingga akhirnya Termohon pulang ke rumah orangnya;e Bahwa antara Pemohon

telah sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena di samping Termohon kurangmelayani Pemohon seperti Termohon tidak mau menyiapkanmakanan untuk Pemohon, Termohon memiliki sifat mudah marahdan keras kepala sehingga hanya mau menanngnya sendiri, yakniTermohon sering berbelanja tanpa sepengetahuan Pemohonmanakala dinasehati Pemohon tidak mau dan marahmarah, danterakhir pertengkaran mereka disebabkan karena Termohon7menghendaki ibu dan keluarga Termohon diikutkan dalamrombongan ziarah

ke makam di Klampayan Martapura, sementaraPemohon tidak memperbolehkan ibu dan keluarga Termohon untukikut dalam ziarah ke makam di Klampayan, karena mobil untukziarah telah dipenuhi dari keluarga Pemohon, kemudian Termohonmarahmarah dan puncaknya Termohon pulang ke rumahOrangtuanya yang hingga kini, antara Pemohon dengan Termohontelah terjadi pisah tempat tinggal selama 1 bulan lamanya,sehingga antara Pemohon dengan Termohon telah hidup sendirisendiri, maka Majelis berpendapat bahwa rumah tangga

Majalaya, Desa Cijagang,Kecamatan Cikalongkulon, Kabupaten Cianjur tepatnya di Portal pintu masukwisata Ziarah makam Cikundul, atau setidaktidaknya di suatu tempat lain yangmasih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Cianjur, telahmelakukan penganiayaan terhadap saksi korban DEDE SETIADI Perbuatanterdakwa dilakukan dengan cara cara sebagai berikut :Pada mulanya terdakwa JAJANG UKIK A Is.

UKIK Bin DANONG mendatangi saksikorbanDEDE SETIADI yang sedang berada di Portal pintu masuk wisata Ziarah makamCikundulkemudian terdakwa menanyakan uang hasil parkir masuk ke Makam Cikundultersebut yangdipegang oleh saksi korban DEDE SETIADI sebesar Rp 45.000, (empat puluhlima ribu rupiah)namun menurut terdakwa uang tersebut sebesar Rp 60.000, (enam puluh riburupiah) dan uangtersebut oleh saksi korban DEDE SETIADI tidak dibagikan kepada orang yangjaga malam diMakam tersebut, namun pada waktu itu

Majalaya, Desa Cijagang, KecamatanCikalongkulon, Kabupaten Cianjur tepatnya di Portal pintu masukwisata Ziarah makam Cikundul;e bahwa benar pelaku penganiayaan tersebut hanya terdakwasendirian sedangkan korbannya adalah saksi ;e bahwa benar terdakwa melakukan penganiayaan kepada saksidengan cara memukulmukal wajah saksi korban DEDE SETIADI dengan menggunakantangan kanannya sebanyak 2 (dua) kali yang mengenai telinga danpipi sebelah kiri saksi;e bahwa benar akibat penganiayaan yang dilakukan oleh

terdakwatersebut Saksi mengalamiLuka memar dibawah telinga kiri disertai nyeri dan keluar darah darilubang telinga kiri ;bahwa benar pada waktu itu saksi sedang duduk dan jaga di portalpintu. masuk wisata ziarah makam cikundul tibatiba datangterdakwa menanyakan uang hasil parkiran dan menuduh saksi telahmembawa uang hasil parkiran di wisata tersebut ;e bahwa benar menurut terdakwa uang hasil parkirantersebut sebesar Rp 60.000, (enam puluh ribu rupiah)namun menurut saksi uang tersebut sebesar Rp 45.000

Majalaya, Desa Cijagang, KecamatanCikalongkulon, Kabupaten Cianjurtepatnya di Portal pintu masuk wisata Ziarah makam Cikundul;e bahwa benar pelaku penganiayaan tersebut adalah terdakwasedangkan korbannya adalah saksi DEDE SETIADI;e bahwa benar terdakwa melakukan penganiayaan kepada saksidengan cara memukulmukalwajah saksi korban DEDE SETIADI dengan menggunakantangan kanannya sebanyak 2 (dua) kali yang mengenai telinga danpipi sebelah kiri saksi DEDE SETIADI;e bahwa benar akibat penganiayaan yang

Indramayu dan setelah mendapat tempatyang sepi kemudian terdakwa berhenti lalu brangkas dibuka dengan menggunakanlinggis dan kampak setelah terbuka kemudian terdakwa mengambil isi brangkasberupa uang sebanyak Rp. 96.000.000, (Sembilan puluh enam juta rupiah) laludimasukkan kedalam tas kemudian brangkas, linggis dan kampak dibuang disungai.e Bahwa uang sebanyak Rp. 96.000.000, (Sembilan puluh enam juta rupiah)digunakan untuk kepentingan terdakwae Bahwa saksi korban Dedi Supriyadi sehabis pulang dari ziarah

Juntinyuat Kab.Indramayu, saksi Dedi supriyadi telah kehilangan uang Rp. 106.000.000..Benar uang dsimpan di dalam brankas kecil dibawah tempat tidur.Benar saksi Dedi Supriyadi mengetahui barang berupa uang yang disimpandalam brankas kecil hilang ketika pulang dari ziarah kemudian masuk kamarmelihat jendela kamar terbuka kemudian melihat barangkas dibawah tempattidur sudah tidak ada kemudian melaporkan kejadian tersebut ke PolsekJuntinyuat.Benar ketika terdakwa ditangkap oleh Anggota Polsek Juntinyuat

Indramayu dan setelahmendapat tempat yang sepi kemudian terdakwa berhenti lalu brangkas dibukadengan menggunakan linggis dan kampak setelah terbuka kemudian terdakwamengambil isi brangkas berupa uang sebanyak Rp. 96.000.000, (Sembilanpuluh enam juta rupiah) lalu dimasukkan kedalam tas kemudian brangkas,linggis dan kampak dibuang di sungai.Bahwa uang sebanyak Rp. 96.000.000, (Sembilan puluh enam juta rupiah)digunakan untuk kepentingan terdakwa.Bahwa saksi korban Dedi Supriyadi sehabis pulang dari ziarah

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara sah untuk menghadap di persidangan, tidak hadir ;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu Ba'in SughraTergugat (Jusriadi bin Amaq Nurul Aini) terhadap Penggugat (Ziarah, S.Kom binti Muridin) ;
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlahRp.206000,00 ( dua ratus enam ribu rupiah).

Hulu Sungai Tengah, tepatnyadi rumah Saksi Korban telah terjadi penipuan yang dilakukan oleh Terdakwa;Bahwa Terdakwa sebagai calo/broker dari PT Lintas Ziarah Sahara untuk cabang Barabai, bukankaryawan maupun pegawai PT Lintas Ziarah Zahara yang beralamat di JI. A. Yani Km 34 pertokoanCitra Banjarbaru Kalsel dan Jl. A.

Yani Km 6,5 Beruntung Jaya Nakula 8 Banjarmasin Kalsel,disamping itu Terdakwa tidak mempunyai surat tugas dari PT Lintas Ziarah Sahara tersebut, akantetapi Terdakwa hanya diajak bekerja sebagai calo mencari calon jamaah umroh oleh H.

ABDUS SALAM adalah calo/broker jamaah ibadah umroh dariPT Lintas Ziarah Sahara, bukan pemilik PT Lintas Ziarah Sahara, dan Terdakwa pun merasa ditipuoleh H.

Hulu Sungai Tengah,tepatnya di rumah Saksi Korban telah terjadi penipuan yang dilakukan oleh Terdakwa;Bahwa benar Terdakwa sebagai calo/broker dari PT Lintas Ziarah Sahara untuk cabang Barabai, bukankaryawan maupun pegawai PT Lintas Ziarah Zahara yang beralamat di Jl. A. Yani Km 34 pertokoanCitra Banjarbaru Kalsel dan Jl. A.

ABDUS SALAM adalah calo/broker jamaah ibadah umrohdari PT Lintas Ziarah Sahara, bukan pemilik PT Lintas Ziarah Sahara, dan Terdakwa pun merasa ditipuoleh H.

Karena sebelumnya Terdakwa telah meminta Darman(DPO) untuk menyewa mobil Toyota Avanza Nomor Polisi B2537FC milikSaksi Hanafi untuk pergi ziarah ke Batu Quran Pandeglang dan membuatkunci duplikat mobil milik Saksi Hanafi dan rencananya setelah sampai diBatu Qur'an Terdakwa akan mengambil mobil milik Saksi Hanafi. Dan padasaat itu Terdakwa memberikan kunci duplikat mobil milik Saksi Hanafi kepadaSaksi Tisman Bin (Alm) Jaya.

Hanafi untuk ziarah keBatu Quran lalu Saksi, Saudara Subur dan Terdakwa berangkat lebihdahulu ke tempat ziarah Batu Quran dengan mobil rentalan pada pukul07.00 WIB, Saksi bersama Terdakwa dan Subur (DPO) dari rumahSaksi berangkat menuju pemandian Cikeromoy Batu Quran, denganmenggunakan Toyota Avanza warna hitam nomor polisi B1050GVI,milik Saksi Sutardi yang sebelumnya telah disewa Saksi melaluisupirnya Maman;Bahwa Saksi menyuruh Terdakwa, yang mengambil mobil sedangkanSaudara Subur mengawasi dan

Hanafi untuk ziarah keBatu Quran lalu Saksi Tisman, Saudara Subur dan Terdakwa berangkatlebin dahulu ke tempat ziarah Batu Quran dengan mobil rentalan padapukul 07.00 WIB, Saksi Tisman bersama Terdakwa dan Subur (DPO) darirumah Saksi Tisman berangkat menuju pemandian Cikeromoy Batu Quran,dengan menggunakan Toyota Avanza warna hitam nomor polisi B1050GVI, milik Saksi Sutardi yang sebelumnya telah disewa Saksi Tismanmelalui supirnya Maman;Bahwa Saksi Tisman menyuruh Terdakwa, yang mengambil mobilsedangkan

Hanafi untuk ziarah ke Batu Quran lalu Saksi Tisman, SaudaraSubur dan Terdakwa berangkat lebih dahulu ke tempat ziarah Batu Qurandengan mobil rentalan pada pukul 07.00 WIB, Saksi Tisman bersamaTerdakwa dan Subur (DPO) dari rumah Saksi Tisman berangkat menujupemandian Cikeromoy Batu Quran, dengan menggunakan Toyota Avanzawarna hitam nomor polisi B1050GVI, milik Saksi Sutardi yangsebelumnya telah disewa Saksi Tisman melalui supirnya Maman;dengan pembagian tugas adalah Terdakwa pernah merental mobilSaksi

Cicalengka, Kabupaten Bandung Terdakwameminjam kendaraan milik Saksi yaitu 1 (Satu) unit mobil Toyota Calyatahun 2019 warna putih Nopol D 1317 VBY;Bahwa awalnya Saksi memposting di facebook jasa rental/sewakendaraan dan Terdakwa menghubungi Saksi untuk meminjamkendaraan milik Saksi dengan alasan untuk ziarah ke daerahTasikmalaya dan setelah ziarah akan digunakan untuk mengantarkanobat farmasi dan Terdakwa mengaku pegawai yang bekerja di Farmasibagian sidak pengadaan obat;Bahwa Saksi dan Terdakwa

Cicalengka, Kabupaten Bandung Terdakwameminjam kendaraan milik suami Saksi yaitu 1 (Satu) unit mobil ToyotaCalya tahun 2019 warna putin Nopol D 1317 VBY;Bahwa awalnya suami Saksi memposting di facebook jasa rental/sewakendaraan dan Terdakwa menghubungi suami Saksi untuk meminjamkendaraan milik suami Saksi dengan alasan untuk ziarah ke daerahTasikmalaya dan setelah ziarah akan digunakan untuk mengantarkanobat farmasi dan Terdakwa mengaku pegawai yang bekerja di Farmasibagian sidak pengadaan obat;Bahwa

Cicalengka, Kabupaten Bandung Terdakwameminjam kendaraan milik adik Saksi yaitu 1 (Satu) unit mobil ToyotaCalya tahun 2019 warna putin Nopol D 1317 VBY;Bahwa awalnya adik Saksi memposting di facebook jasa rental/sewakendaraan dan Terdakwa menghubungi adik Saksi untuk meminjamkendaraan milik adik Saksi dengan alasan untuk ziarah ke daerahTasikmalaya dan setelah ziarah akan digunakan untuk mengantarkanobat farmasi dan Terdakwa mengaku pegawai yang bekerja di Farmasibagian sidak pengadaan obat;Bahwa

Cicalengka, Kabupaten BandungTerdakwa meminjam kendaraan milik Saksi Jejen Adi Sutisna yaitu 1 (Satu)unit mobil Toyota Calya tahun 2019 warna putih Nopol D 1317 VBY;Bahwa awalnya Terdakwa melihat postingan jasa rental mobil difacebook dengan akun Jesacar dan setelah melihat iklan tersebut Terdakwamenghubungi Saksi Jejen Adi Sutisna untuk meminjam kendaraan milikSaksi Jejen Adi Sutisna dengan alasan untuk ziarah ke daerah Tasikmalayadan setelah ziarah akan digunakan untuk mengantarkan obat farmasi

; Bahwa saksi tidak tahu setelah pulang ziarah Tergugat pulangnyakemana;Hal. 6 dari 20 Hal.

Bahwa saksi belum pernah melihat Tergugat ziarah denganPenggugat; Bahwa saksi pernah ikut ziarah bersama Tergugat namun tidaktahu setelah itu Tergugat pulang kemana; Bahwa Tergugat pernah ziarah bersama Kakak Tergugat dankakak sepupu Penggugat;Saksi Il umur 42 tahun, Agama Islam, pekerjaan Petani tempattinggal di Kabupaten Wonosobo, telah memberikan keterangan dibawah sumpah di depan sidang sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, saksitetangga Penggugat.; Bahwa Penggugat

40 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh harian lepas,tempat kediaman di, Kabupaten Wonosobo, telah memberikan keterangandi bawah sumpah di depan sidang sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiteman dekat Tergugat.; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah tahun 2016 yang lalunamun belum dikaruniai anak; Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat hidupbersama di Dusun Krasak rumah Tergugat selama sekitar 1 tahun; Bahwa benar Tergugat sering pergi malam untuk Ziarah

yang lalunamun belum dikaruniai anak; Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat hidupbersama di rumah Tergugat selama sekitar 1 tahun lebih; Bahwa sebelum berpisah Penggugat dengan Tergugat pernahtinggal beberapa hari dirumah orangtua Penggugat namun kemudianTergugat pulang sendiri kerumah orangtuanya hingga kini telah pisahrumah, sekitar 10 bulan; Bahwa Rumah tangga Penggugat dengan Tergugat kelihatanharmonis saksi tidak pernah melihat mereka bertengkar; Bahwa saksi tahu Tergugat sering Ziarah

; saksi tidak tahu setelah pulang ziarah Tergugatpulangnya kemana; saksi belum pernah melihat Tergugat ziarah denganPenggugat; saksi pernah ikut ziarah bersama Tergugat namun tidak tahusetelah itu Tergugat pulang kemana; Tergugat pernah ziarah bersama KakakTergugat dan kakak sepupu Penggugat;Menimbang, bahwa saksi Penggugat yang kedua menerangkan, BahwaPenggugat dan Tergugat menikah tahun 2016 yang lalu namun belumdikaruniai anak; setelah menikah Penggugat dengan Tergugat hidup bersama disaksi rumah