Penggugat:
PT Bank Rakyat Indonesia Unit Wiradesa
Tergugat:
1.Sutari
2.Zulakha

Menimbang, bahwa selain suratsurat bukti tersebut diatas Pemohon juga telahmengajukan 2 (dua) orang saksi yang dibawah sumpah telah memberikan keterangansebagai berikut :1.Saksi Suhardi :e Bahwa saksi telah mengenal Pemohon selama 3 (tiga)e Bahwa Pemohon sudah menikah dengan Ngatinem sebagai istrinyadan dalam perkawinannya pemohon mempunyai 3 (tiga) oranganak yang bernama Eva Zulakha Priyantini, Arif Budiramdani danAditya Teguh Maulana ;e Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon belum mempunyai AktaKelahiran

orang tua Pemohon yaitu suaminyabernama Atmowiyono dan istrinya bernamaBahwa saksi tidak tahu apakah orang tua Pemohon pada saatmenikah dicatat di Kantor Urusan Agama (KUA) atau hanyamenikah dibawah tangan; Bahwa saksi mengetahui kalau permohonan penetapan aktakelahiran ini sebagai persyaratan pemohon yang akan mengajukanmenjadi Calon Kepala Kampung Fajar Mataram;Bahwa Pemohon sudah menikah dengan Ngatinem sebagai istrinyadan dalam perkawinannya pemohon mempunyai 3 (tiga) oranganak yang bernama Eva Zulakha

pengakuan Pemohon dan Pemohon Ilyang kemudian dibuktikan keduanya sebagaimana bukti P.1 serta keterangandua orang saksi tersebut di atas, maka harus dinyatakan bahwa dalampengangkatan ini tidak merubah status agama anak, karena baik orang tuakandung maupun calon orang tua angkat samasama memeluk agama Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 maka telah terbukti Pemohon dan Pemohon II masih terikat sebagai Suami isteri yang sah;Menimbang, bahwa dari bukti P2 telah terbukti bahwa anak yangbernama Zulakha

Nurul Aini, Adib Norma, LihtaAnna, MifitahuljannahLailia Tantri Zulakha sebagai (klien kami) tanah pekarangan untuktidak dipindah tangankan pada orang lain maka mohon dapat meletakkan sitajaminan (Concervatoir Beslag) dan pemblokiran pada KPKNL Surakarta dan(Badan Pertanahan Nasional) setempat dan putusan ini dapat dilakukanlebin dahulu (Uit Voorbaar Bij Voorad) meski ada upaya hukum BandingVerset maupun Kasasi;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat mohonkepada Pengadilan Negeri

dari kedua belah pihak in casu Pemohon Konvensi dan TermohonKonvensi, dan meskipun saksi mengetahui bahwa antara PemohonHalaman 42 dari 57 halaman Putusan Nomor xxxx/Padt.G/2021/PA LpkKopnvensi dan Termohon Konvensi saat ini telah berpisah rumah, namunsaksi mengetahui penyebabnya, dan saksi tersebut sama sekali jugapernah terlibat dalam mendamaikan Pemohon Konvensi dan TermohonKonvensi, kemudian saksi kedua yaitu kakak kandung Pemohon Konvensijuga mengetahui langsungyaitu. saksi yang bernama Siti Zulakha

dkk sebagaimana tersebutdi atasyaitu menyalahgunakan keuangan BKK Paninggaran telahmengakibatkan BKK Paninggaran mengalami kerugian secara materiil yaitujumlah uang nasabah yang dipakai Sutoyo dkk sebesar Rp. 238.431.000, ,sehingga BKK Paninggaran tidak bisa mengembalikan uang tabungan daripada nasabah, dan Terdakwa sebagai PLT yang baru telahg menanggungResiko antara lain :10 99 .Perkara Korupsi= H Catum suami dari Hj Zulaekha datang ke BKK Paninggaran denganmembawa Clurit meminta agar Tab an Hj Zulakha

/ perbuatan Sutoyo dkk sebagaimanatersebut di atas yaitu menyalahgunakan keuangan BKK Paninggaran telahmengakibatkan BKK Paninggaran mengalami kerugian secara materiilyaitu jumlah uang nasabah yang dipakai Sutoyo dkk sebesar Rp.238.431.000, , sehingga BKK Paninggaran tidak bisa mengembalikanuang tabungan dari pada nasabah, dan Terdakwa sebagai PLT yang barutelahg menanggung Resiko antara lain :> H Catum suami dari Hj Zulaekha datang ke BKK Paninggaran denganmembawa Clurit meminta agar Tab an Hj Zulakha