Pemohon:
Zuleha

1. Mengabulkan permohonan Pemohon seluruhnya ;
2. Memberi izin kepada Pemohon untuk mengubah nama Pemohon yang semula bernama Zuleha sebagaimana tertulis pada Kutipan Akta Kelahiran Nomor 12489/IST/2005 tertanggal 24 November 2005, menjadi Ni Putu Tatta Pradnyaswari;
3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan perubahan nama tersebut kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Gianyar dan Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Tabanan

Pemohon:
Zuleha

IBRAHIM, DKKVSZULEHA, DKK

M E N E T A P A N :

1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;
2. Menetapkan Pemohon bernama SITI ZULEHA, lahir di Banda Aceh pada tanggal 12 Juli 1965 ;
3. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya permohonan ini sebesar Rp Rp. 356.000,- (tiga ratus lima puluh enam ribu rupiah);

Pemohon:
SITI ZULEHA

ZULEHA binti H. RAFIUDIN ;

ZULEHA selakuDireksis CV.

ZULEHA)Hal. 16 dari 39 hal. Put.

ZULEHA selaku Direktris CV.Sinar Laut, melainkan Surat Perjanjian Kerja Nomor523.1 / 004.11 / 16PPKGN / 2007 tanggal 23 Agustus2007 tersebut terlebih dahulu dibawa GONO HANDOKO gunameminta tandatangan Terdakwa Hj ZULEHA dan setelahada tandatangan kemudian keesokan harinya dibawakembali oleh GONO HANDOKO ke Kantor Dinas Perikanandan Kelautan Kota Bandar Lampung untuk ditandatanganisaksi Ir.

ZULEHA selakuDirektris CV.

Zuleha pernahmemberikan uang sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah)kepada Terdakwa adalah hasil pinjaman CV.

ZULEHA binti H. RAFIUDIN

ZULEHA dan setelah ada tandatangan kemudian keesokanharinya dibawa kembali ke Kantor Dinas Perikanan dan Kelautan Kota BandarLampung untuk ditandatangani saksi Ir.

ZULEHA selaku DireksisCV.

ZULEHA selaku DirektrisCV. Sinar Laut, ternyata dalam pelaksanaannya pekerjaan ditangani GONOHANDOKO bukan oleh Terdakwa, GONO HANDOKO juga tidak mengerjakanHal. 19 dari 39 hal. Put.

ZULEHA binti RAFIUDIN tidak terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan Penuntut Umum dalam dakwaan Primair ;Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari dakwaan Primair tersebut ;3. Menyatakan Terdakwa Hj. ZULEHA binti RAFIUDIN telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana KORUPSI ;Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa Hj.

Zuleha pernahmemberikan uang sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) kepada Terdakwaadalah hasil pinjaman CV.

ZULEHA Binti RAFIUDIN tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan penuntut umum dalam dakwaan primer.2.Membebaskan terdakwa oleh karena itu dari dakwaan primer tersebut.3.Menyatakan terdakwa Hj. ZULEHA Binti RAFIUDIN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana KORUPSI ;4.Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada terdakwa Hj. ZULEHA Binti RAFIUDIN dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun;5.

ZULEHA Binti RAFIUDIN untuk membayar denda sebesar Rp. 50.000.000.- (lima puluh juta rupiah) apabila denda tersebut tidak dibayar maka harus diganti dengan pidana kurungan selama 1 (satu) bulan; 7.

ZULEHA Binti H. RAFIUDIN.

Zuleha selaku DirektrisCV.

ZULEHA tidak ada ;bahwa, saksi pernah diperiksa sebagai saksi dalam kasus pemalsuantandatangan terdakwa Hj.

ZULEHA, dan untuk kapal pengawas adalah CV.Guna Bersama direkturnya adalah Gono Handoko;bahwa saksi tidak pernah bertemu terdakwa Hj. ZULEHA;bahwa saksi tidak tahu apakah terdakwa Hj. ZULEHA datang atautidak; untuk mendaftar lelang ;bahwa PPKnya adalah Ir.

ZULEHA dengan membawa KTP asli dandokumen lainnya;Bahwa saksi tidak mengetahui yang hadir dari CV.

ZULEHA dan direktur CV.

Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon I (Sirajuddin Bin Sulaeman) dengan Pemohon II (Zuleha Binti Mahmud) yang dilaksanakan pada tanggal 31 Desember 1999 di Wilayah Kecamatan Moyo Utara Kabupaten Sumbawa.3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan pernikahan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Moyo Utara Kabupaten Sumbawa.4.

Sirajuddin Bin Sulaeman dan Zuleha Binti MAhmud

Para Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibatperkara ini.Berdasarkan dalildalil tersebut di atas, para Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Sumbawa Besar yang memeriksa dan mengadili perkara inimenjatuhkan penetapan yang amarnya sebagai berikut :Primer :1.2.Mengabulkan permohonan para Pemohon.Menyatakan sah perkawinan Pemohon I, Sirajuddin Bin Sulaeman denganPemohon Il, Zuleha Binti Mahmud yang dilaksanakan pada tanggal 31Desember 1999 di Kecamatan Moyo Utara Kabupaten Sumbawa

Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon (Sirajuddin Bin Sulaeman)dengan Pemohon II (Zuleha Binti Mahmud) yang dilaksanakan padatanggal 31 Desember 1999 di Wilayah Kecamatan Moyo Utara KabupatenSumbawa.3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan pernikahantersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Moyo Utara Kabupaten Sumbawa.4.

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Suheri bin Sumarno) terhadap Penggugat (Eha Zuleha S. binti Muhamad S. );3. Memerintahkan kepada Panitera untuk mengirimkan satu helai salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Beji Kota Depok untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;4.

- Eha Zuleha S. binti Muhamad S - Suheri bin Sumarno

Pemohon:
1.SYAFIRULLAH
2.SITI ZULEHA KADIR

Bank Rakyat Indonesia lawan Ahmad Ardani dan Siti Zuleha

Penggugat:
PT Bank Rakyat Indonesia, Persero Cab Sekayu
Tergugat:
1.KARMAWAN
2.ZULEHA

Fahru Rozi selaku Petugas PT.Bank Rakyat Indonesia(Persero) Tbk Kantor Cabang Sekayuberkedudukan di Jalan Letnan Munandar No. 397 Sekayu,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor B.1533/KCIV/MKR/06/2019 tanggal 28 Juni 2019, selanjutnya disebutsebagai PENGGUGAT;Lawan:KARMAWAN, bertempat tinggal di Bayung Lencir Rt 006 Rw 001 KecamatanBayung Lencir Kabupaten Musi Banyuasin, Tempat tanggallahir Sungai Lebung 21 Agustus 1976, Jenis Kelamin Lakilaki, Pekerjaan Pedagang, selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT I;ZULEHA

Siti Zuleha dan 1 (Satu)buah KTP An.

Siti Zuleha di Dusun Il Sedayu, Desa BinjaiBaru, Kecamatan Datuk Tanah Datar, Kabupaten Batu Bara; Bahwa cara Terdakwa bersama dengan temannya yaitu Rifqi AbdillahAnsari Alias Rifgi sewaktu mengambil barangbarang milik Saksi SitiZuleha tersebut dengan cara menariknya dari belakang sewaktu SaksiSiti Zuleha mengemudikan sepeda motor bersama dengan anakkandungnya bernama Keyla Amanda dengan menggunakan tangansebelah kiri Terdakwa dan adapun yang mengambil barangbarang milikSaksi Siti Zuleha tersebut

tas warna coklat yang berisikan 1Halaman 5 dari 18 Putusan Nomor 490/Pid.B/2021/PN Kis(satu) unit handphone Vivo Y91, 1 (satu) buah kartu ATM Bank BRI An.Siti Zuleha dan 1 (Satu) buah KTP An.

Siti Zuleha dan 1 (Satu) buah KTP An.

Aisah dan pembeli saksi Siti Zuleha setelah terdakwa membuatkan suratjual beli, terdakwa langsung pergi kerumah saksi Siti Zuleha untuk meminta uangmuka/ Dp tanah dengan disaksikan oleh suami saksi Siti Zulena sebesar Rp.6.000.000, (Enam Juta Rupiah) dan pada keesokan harinya sekitar pukul 14.00 Wibterdakwa menemui saksi Hj. Aisah untuk meminta tanda tangan surat jual beli namunsaksi Hj.

Aisah menjawab Qlo belum lunas saya tidak mau tanda tanganmendengar ucapan tersebut lalu terdakwa menemui saksi Siti Zuleha untukmemberitahu permintaan saksi Hj. Aisah tentang kekurangan tersebut dan saksi SitiZuleha membayar kekurangan uang muka/ DP sebesar Rp. 5.000.000, (Lima JutaRupiah);Kemudian setelah saksi Siti Zuleha memberikan uang kepada terdakwauntuk membayar tanah saksi Hj.

Aisah tidak mengijinkan saksi Hj.Aisah untuk pulang kerumah lalu pada keesokan harinya terdakwa kembali menemuisaksi Siti Zuleha untuk memberitahu permasalahan tersebut dan terdakwa kembaliberkata kepada saksi Siti Zulena untuk meminjam uang milik saksi Siti Zuleha untukmelunasi Bank Sahabat milik terdakwa dan saksi Siti Zuleha tidak keberatan denganjaminan terdakwa menyerahkan surat jual beli tanah yang telah terdakwa buat danterdakwa memberitahu bahwa surat jual beli tanah tersebut akan terdakwa

Aisahdidalam surat keterangan Jual beli Tanah agar terdakwa dapat menguasai uang miliksaksi Siti Zuleha sebesar Rp. 11. 000.000, (Sebelas Juta Rupiah);Perbuatan terdakwa HERMAWAN Bin H.

Aisah kepada pihak kedua atas nama Siti Zuleha tertanggal Desa Bukit Duri,11 Oktober 2016;Pada butir .A di atas dengan tanda tangan atas nama Hj. Aisah / Aisah / Aisa /Aisyah / Aysah / Aisyah / Hj.

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon ;
2. Memberi dispensasi kepada anak Para Pemohon yang bernama Zuleha Lestari binti Waris Parmono untuk menikah dengan Anggi Septyan bin Isrodi;
3. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.341.000,- ( tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah ) ;

Memberi dispensasi kawin kepada anak Pemohon dan Pemohon Ilyang bernama Zuleha Lestari binti Waris Parmono umur 18 tahun 1bulan untuk menikah dengan Anggi Septyan bin Isrodi (Alm);3.

Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran atas nama Zuleha Lestari No.09891//TP/2010, tanggal 1 April 2010, telah dinazegellen serta dicocokkandengan aslinya terbukti sesuai (bukti P4);5. Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran atas nama Anggi Septyan No.35831/TP/2010, tanggal 29 Nopember 2010, telah dinazegellen sertadicocokkan dengan aslinya terbukti sesuai (bukti P5);6. Fotokopi ljazah SD atas nama Zuleha Lestari, telah dinazegellen sertadicocokkan dengan aslinya ( bukti P6);7.

dengan Anggi Septyan bin Isrodi karenaumur anak Para Pemohon belum memenuhi usia nikah ; Zuleha Lestari binti Waris Parmono berstatus perawan dan AnggiSeptyan bin Isrodi berstatus jejaka, dan keduanya beragama Islam ; Antara Zuleha Lestari binti Waris Parmono dengan Anggi Septyanbin Isrodi tidak ada hubungan keluarga, ataupun sesusuan, danHal. 6 dari 15 Hal.

Anak Para Pemohon bernama Zuleha Lestari binti WarisParmono berstatus perawan dan Anggi Septyan bin Isrodiberstatus jejaka, dan keduanya beragama Islam;2. Antara Zuleha Lestari binti Waris Parmono dengan AnggiSeptyan bin Isrodi tidak ada hubungan keluarga, ataupunsesusuan, dan tidak ada larangan untuk melangsungkanpernikahan;3. Anggi Septyan bin Isrodi telah memiliki pekerjaan danpenghasilan sejumlah Rp. 3.000.000, setiap bulan4.

Anak Para Pemohon bernama Zuleha Lestari binti WarisParmono berstatus perawan Anggi Septyan bin Isrodi berstatusjejaka, dan keduanya beragama Islam;2. Antara Zuleha Lestari binti Waris Parmono dengan AnggiSeptyan bin Isrodi tidak ada hubungan keluarga, ataupunsesusuan, dan tidak ada larangan untuk melangsungkanpernikahan;3. Anggi Septyan bin Isrodi telah memiliki pekerjaan danpenghasilan sejumlah Rp. 3.000.000, setiap bulan4.

Zuleha, Gono Handokodan Revi meminta tanda tangan saksi Hj. Zuleha sebanyakempat kali atau lebih pada selembar kertas kosong danjuga meminjam stempel perusahaan CV.

Zuleha waktunya dilakukan sebelum pekerjaandilaksanakan dan dalam kenyataan pekerjaan ditanganiGono Handoko bukan oleh saksi Hj. Zuleha selakudirektris CV.

Zuleha selaku Direktur CV.

Zuleha, struktur organisasiperusahaan, dan kemudian surat surat yang diminta GonoHandoko dan Revi diberikan oleh saksi Hi. La'ode Maulud.Sebelum meninggalkan rumah saksi Hj. Zuleha, Gono Handokodan Revi meminta tanda tangan saksi Hj. Zuleha sebanyakempat kali atau lebih pada selembar kertas kosong danjuga meminjam stempel perusahaan CV.

penadahan sebagaimana dalam dakwaan Alternatif Pertama;

a/n Zuleha;3) SHM No : 147 Luas : 4000 m? a/n Inag Ayu;Bahwa Amaq Onjek, Zuleha dan Inaq Ayu dalam perkara ini akandiajukan sebagai saksisaksi atas perlakuan Tergugat.Bahwa untuk mengikat para Pemilik Tanah agar tidak menjual tanahnyakepada orang lain, Tergugat mengikat mereka dengan uang panjar + 10% dari harga jual tanah.

Untuk itu awal tahun 2000, Tergugat memberikanpanjar masingmasing kepada :Halaman 2 dari 21 Putusan nomor 151/PDT/2019/PT.MTR.1) Amaq Onjek diberikan uang panjar sebesar Rp. 10.000.000,(sepuluh juta rupiah).2) Zuleha diberikan uang panjar sebesar Rp.9.500.000, (Sembilan jutalima ratus ribu rupiah).3) Inaq Ayu diberikan uang panjar sebesar Rp.4.340.000,(empat jutatiga ratus empat puluh ribu rupiah).6.

BATASBATAS OBEJEK SENGKETA TIDAK JELAS.Bahwa dalam surat gugatan Penggugat tanggal 2 Januari2019, Tergugat sama sekali tidak menemukan ObjekSengkata yang disengketakan dan selain itu batasbatastanah yang di sengketakan tidak jelas, apabila diperhatikansecara seksama posita No. 3 sudah cukup jelas dan terangbahwa Posita 3 tersebut tidak ada menjelaskan batasbatas dari 3 (tiga) sertifikat Hak Milik atas Amaq Onjek,Zuleha dan Inaq Ayu, jadi berdasarkan kaedah hukumacara perdata maka Gugatan Penggugat

apakah Penggugat lupa bahwa sertifikatHak Milik atas tanah yang dijadikan objek sengkta oleh Pengguat atas namaAMAQ ONJEK, ZULEHA dan INA AYU, bukan atas nama Penggugat, laluapakah Penggugat tidak malu ataukah Penggugat telah hilang urat malubertindak selaku Penggugat dan meminta ganti rugi serta sita jaminankepada Majelis Hakim sedangkan penggugat hanyalah seorang MAKLARTANAH bukan pemilik tanah, aturan hukum yang mana dan terdapat dalamkitab hukum apa?

Seseorang yang bukan pemilik tanah menggugat tanahmilik orang lain sedangkan pemilik asal tanah (AMAQ ONJEK, ZULEHA INAAYU) tidak pernah keberatan dan meminta ganti rugi?

Zuleha Bin Jafar.Bahwa benar sebagai pelakunya adalah terdakwa Arifin Als Repin Bin Purnibersama dengan sdr. Apandi (DPO) dan sdr. Lukman (DPO)Bahwa benar yang menjadi korban dari perbuatan terdakwa adalah saksi M. DaniBinH.Mustofadan sdr. Zuleha Bin JafarHalaman 9 dari 20 Putusan Nomor 684/Pid.B/2016/PN Lig.Bahwa benar alat yang digunakan para pelaku adalah Arifin Als Repin Bin Purnimembawa parang dan linggis , dan sdr. Lukman dengan membawa kayu danpisau , sedangkan sdr.

Zuleha maka para pelaku langsung pergiBahwa akibat perbuatan para pelaku saksi mengalami luka robek pada kepalaatas bagian kanan dan kiri , luka robek pada lengan kiri dekat siku sedangkanpada sdr. Zuleha binti Jafar mengalami luka memar pada punggung.Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidak adakeberatan dan membenarkannya;4.

Zuleha Bin Jafar. Bahwa benarsebagai pelakunya adalah terdakwa Arifin Als Repin Bin Purni bersama dengansdr. Apandi (DPO) dan sdr. Lukman (DPO)Bahwa benar yang menjadi korban dari perbuatan terdakwa adalah saksi M. DaniBinH.Mustofadan sdr. Zuleha Bin JafarBahwa benar alat yang digunakan para pelaku adalah Arifin Als Repin Bin Purnimembawa parang dan linggis , dan sdr. Lukman dengan membawa kayu danpisau , sedangkan sdr. Apandi membawa golokBahwa benar cara terdakwa melakukannya saat datang sdr.

Zuleha maka para pelaku langsung pergiBahwa akibat perbuatan para pelaku saksi mengalami luka robek pada kepalaatas bagian kanan dan kiri , luka robek pada lengan kiri dekat siku sedangkanpada sdr. Zuleha binti Jafar mengalami luka memar pada punggung.Halaman 11 dari 20 Putusan Nomor 684/Pid.B/2016/PN Lig.Bahwa benar saksi tidak mengetahui apa yang menjadi permaslahan hinggapara pelaku memukul saksi.Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidak adakeberatan dan membenarkannya;5.

Mustofa berteriak minta tolong sedangkan terdakwa berusaha menghalangisaksi korban Zuleha yang membawa pisau datang untuk membantu M. Danisehingga terdakwa langsung memukul Sdr. Zuleha dengan linggis dan mengenaipunggung sebelah kiri,Bahwa benar setelah melakukan pengeroyokan terhadap saksi dan isaksi an.Zuleha maka terdakwa dan apandi dan lukman langsung pergiBahwa benar yang terdakwa dengar permasalahannya adalah saksi korban dankeluarganya telah mengeroyok sdr.

a/n Zuleha;3) SHM No : 147 Luas : 4000 m? a/n Inag Ayu;4. Bahwa Amaq Onjek, Zuleha dan Inaq Ayu dalam perkara ini akan diajukansebagai saksisaksi atas perlakuan Tergugat.5. Bahwa untuk mengikat para Pemilik Tanah agar tidak menjual tanahnya kepadaorang lain, Tergugat mengikat mereka dengan uang panjar + 10 % dari harga jualtanah.

Untuk itu awal tahun 2000, Tergugat memberikan panjar masingmasingkepada :1) Amaq Onjek diberikan uang panjar sebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh jutarupiah).2) Zuleha diberikan uang panjar sebesar Rp.9.500.000, (Sembilan juta lima ratusribu rupiah).3) Inag Ayu diberikan uang panjar sebesar Rp.4.340.000,(empat juta tiga ratusempat puluh ribu rupiah).6. Bahwa setelah memberi panjar yang hanya 10% Penggugat dan Pemilik Tanah digantung bertahuntahun.7.

Dihubungkan dengan Posita 2 Gugatan Pengugat yang secara jelas danterang mengakui bahwa Penggugat adalah Kuasa Jual Tanah sekitartahun 2000 telah menjalin hubungan Jual Beli Tanah denganTergugat dengan Surat Kuasa Aq Onjek kepada Penggugat tanggal 2Maret 2000, Surat Kuasa Aq Zuleha kepada Penggugat tanggal 1 Maret2000 dan Surat Kuasa Inaq Ayu tanggal 1 Maret 2000, dapat dirik faktahukum bahwa kedudukan Penggugat atas Posita No. 3 Surat GugatanPenggugat adalah bertindak selaku kuasa untuk dan atas

Darmawan kepada Zuleha tanggal 1Maret 2000;3. Kwitansi Penyerahan Uang oleh H. Darmawan kepada Inag Ayu tanggal1 Maret 2000;4. Kwitansi Penyerahan Uang oleh H. Darmawan kepada Lalu RanggalaweRp. 250.000.000, tanggal 3 Maret 2000;5. Kwitansi Penyerahan Uang oleh H.

apakahPenggugat lupa bahwa sertifikat Hak Milik atas tanah yang dijadikan objeksengkta oleh Pengguat atas nama AMAQ ONJEK, ZULEHA dan INA AYU, bukanatas nama Penggugat, lalu apakah Penggugat tidak malu ataukah Penggugattelah hilang urat malu bertindak selaku Penggugat dan meminta ganti rugi sertasita jaminan kepada Majelis Hakim sedangkan penggugat hanyalah seorangMAKLAR TANAH bukan pemilik tanah, aturan hukum yang mana dan terdapatdalam kitab hukum apa?