amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT001836.16/2018/PP/M.XVIB Tahun 2019, tanggal 29 Agustus 2019, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian permohonan Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor: KEP00915/KEB/WPUJ.19/2017 tanggal 30November 2017 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa atas PemungutanPajak oleh Pemungut Pajak Masa Pajak Agustus 2013 Nomor00008/287

Menyatakan bahwa Surat Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor: KEP00915/KEB/WPUJ.19/2017 tanggal 30 November 2017tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa atas PemungutanPajak oleh Pemungut Pajak Masa Pajak Agustus 2013 Nomor00008/287/13/051/17 tanggal 28 Februari 2017, atas nama: PTPerusahaan Gas Negara, NPWP 01.000.051.1051.000, beralamatdi Jl.

Menyatakan bahwa Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa atas Pemungutan Pajak olehPemungut Pajak Masa Pajak Agustus 2013 Nomor00008/287/13/051/17 tanggal 28 Februari 2017, atas nama: PTPerusahaan Gas Negara, NPWP 01.000.051.1051.000, beralamatdi JI. Zainal Arifin, KH 20, Krukut Jakarta Barat terkait sengketaa quo, adalah telah sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yang berlaku sehingga oleh karenanya telahsah dan berkekuatan hukum;3.4.

Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembaliyang Mengabulkan sebagian permohonan Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor: KEP00915/KEB/WPUJ.19/2017tanggal 30 November 2017 tentang Keberatan Wajib Pajak atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasaatas Pemungutan Pajak oleh Pemungut Pajak Masa Pajak Agustus 2013Nomor 00008/287

Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara secaratanggung renteng biaya yang timbul dalam perkara ini sebesarRp1.431.000,00 (satu juta empat ratus tiga puluh satu ribu rupiah);Kemudian putusan tersebut dikuatkan oleh Pengadilan TinggiMakassar dengan putusan Nomor 287/PDT/2018/PT MKS, tanggal 27September 2018:Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Kasasi pada tanggal 1 November 2018 kemudianterhadapnya oleh Pemohon Kasasi dengan perantaraan kuasanya,berdasarkan

dengan seksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan kasasi tersebut secara formaldapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan memori kasasi yang diterimatanggal 12 November 2018 yang merupakan bagian tidak terpisahkan dariPutusan ini, Pemohon Kasasi meminta agar:e Menerima Permohonan Kasasi dari Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat tersebut diatas;e Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Makassar tanggal 2/7September 2018 Nomor 287

bukti hak berupa sertifikathak milik atas nama Pemohon Kasasi lebih dari 5 tahun sehinggaberdasarkan ketentuan Pasal 32 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 24Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah pihak yang merasa berhak atasobyek sengketa telah kehilangan haknya untuk mengajukan gugatan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, MahkamahAgung berpendapat bahwa terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi DARMA dan membatalkanputusan Pengadilan Tinggi Makassar 287

membayar biaya perkara dalam semuatingkat peradilan;Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dan ditambah denganUndang Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua denganUndang Undang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILI: Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi DARMAtersebut: Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Makassar 287

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon;
2. Memberi ijin kepada Pemohon untuk mengganti nama Pemohon dan Orang tua Pemohon yang tertulis pada Kutipan Akta Kelahiran Nomor 287 tanggal 3-5-1969 yang dikeluarkan Kantor Catatan Sipil Kota Surabaya atas nama Gwat Jong anak perempuan dari Suami Isteri Tjan, Hong Tooh dan Oen, Ay Nio diganti menjadi Endang Setiowati anak perempuan dari Suami Isteri Franciseus dan Trisnawati;
3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mengirimkan satu helai salinan

berkas perkara ;Setelah mendengar pihak pemohon ;Setelah memperhatikan bukti bukti Surat dari pemohon ;Tentang Duduknya PerkaraMenimbang, bahwa pemohon dengan surat permohonannya tanggal 19Desember 2019, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Malang denganRegister Perkara Nomor 1724/Pdt.P/2019/PN Mlg. tanggal 19 Desember 2019, telahmengajukan permohonan dengan dalildalil sebagai berikut : Bahwa Pemohon lahir di Malang pada tanggal 10101941 yang sesuai denganKutipan Akta Kelahiran Nomor 287

tanggal 351969 yang dikeluarkan KantorCatatan Sipil Kota Surabaya atas nama Gwat Jong anak perempuan dari Suami IsteriTjan, Hong Tooh dan Oen, Ay Nio; Bahwa Pemohon mempunyai Surat ganti nama Nomor 1573.Gt.Nm/Komad/1968tanggal 2021968 yang dikeluarkan Menteri Kehakiman atas nama Tjan Gwat jong; Bahwa Pemohon berkeinginan untuk mengganti nama Pemohon dan Orang tuaPemohon yang tertulis pada Kutipan Akta Kelahiran Nomor 287 tanggal 351969yang dikeluarkan Kantor Catatan Sipil Kota Surabaya atas nama

Memberi ijin kepada Pemohon untuk mengganti nama Pemohon dan Orang tuaPemohon yang tertulis pada Kutipan Akta Kelahiran Nomor 287 tanggal 351969yang dikeluarkan Kantor Catatan Sipil Kota Surabaya atas nama Gwat Jong anakperempuan dari Suami Isteri Tjan, Hong Tooh dan Oen, Ay Nio diganti menjadiEndang Setiowati anak perempuan dari Suami Isteri Franciseus dan Trisnawati;3.

Foto copy Kutipan Akta Kelahiran Nomor 287 tanggal 351969 atas nama GwatJong anak perempuan dari Suami Isteri Tjan, Hong Tooh dan Oen, Ay Nio, diberitanda P4 ;Buktibukti tersebut telah dicocokkan sesuai asli dan telah diberi meterai yang cukupguna memenuhi ketentuan bea meterai ;Menimbang, bahwa selain buktibukti surat Pemohon juga telah mengajukansaksisaksi yang didengar keterangannya dibawah sumpah menurut cara agamanyamasingmasing, yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :1.

287/Pdt.G/2012/PA.Kab.Mn

Bahwa, Penggugat adalah istri sah Tergugat yang pernikahannya dahulu dilaksanakanpada tanggal 23 Juli 2007, Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahanHal. dari 11 hal Put.287/Pdt.G/2012/PA.Kab.Mn .yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Geger(Kutipan Akta Nikah Nomor: 318/50/VII/2007 tanggal 23 Juli 2007) ;2.

Oleh karena hal tersebut diatasPenggugat tidak sanggup lagi membina keutuhan rumah tangga dengan Tergugat; danselama itu pula Tergugat tidak pernah peduli kepada Penggugat dan keluarganyaHal. 3 dari 11 hal Put.287/Pdt.G/2012/PA.Kab.Mn .dengan tidak pernah pulang, tidak pernah mengirim kabar ataupun nafkah kepadaPenggugat serta tidak diketahui alamatnya yang jelas; Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil Gugatan, Penggugat dalampersidangan telah menyerahkan bukti tertulis berupa: Foto Kopi Kutipan

di KABUPATEN MADIUN ;70202bahwa, saksi mengetahui dan kenal dengan Penggugat dan Tergugat ia adalah pamanPenggugat;bahwa, saksi mengetahui Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yangmenikah sah di Geger pada 23 Juli 2007 dan selama pernikahan belum dikaruniaianak;bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama sebagai suami isteri dirumah orangtua Penggugat selama 1 minggu, kemudian pindah dan bertempat tinggaldi rumah kontrakan selama 4 tahun 1 bulan ;Hal. 5 dari 11 hal Put.287

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kinidihitung sebesar Rp. 431.000, ( empat ratus tiga puluh satu ribu rupiah);Hal. 9 dari 11 hal Put.287/Pdt.G/2012/PA.Kab.Mn .Demikian putusan ini dijatuhkan di Madiun berdasarkan hasil musyawarah MajelisHakim Pengadilan Agama Kabupaten Madiun pada hari Senin tanggal 03 September2012 M. bertepatan dengan tanggal 17 Syawal 1433 H oleh H. Wasidi, SH. sebagaiKetua Majelis, Drs.

Materai :Rp. 6.000.Jumlah : Rp. 431.000,Hal. 11 dari 11 hal Put.287/Pdt.G/2012/PA.Kab.Mn .

287/Pid.Sus/2013/PN.BLT

PUTUSANNomor : 287/Pid.Sus/2013/PN.BIt.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Blitar yang memeriksa dan mengadili perkaraperkarapidana Anak dalam tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa, telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara terdakwaterdakwa : 1. Nama lengkap : ARIS SETIAWAN BINSUKAJI ;Tempat Lahir : Blitar ;Umur/Tanggal Lahir : 16 tahun/17 Pebruari1997 ;Jenis Kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat Tinggal : Dsn.

;Halaman 1 dari 10 halaman Putusan nomor :287/Pid.Sus/2013/PN.BIt.Terdakwaterdakwa dalam perkara ini ditahan di LPA, berdasarkan perintahdan penetapan oleh :1. Penyidik tanggal 29 April 2013 Nomor : Pol : SP.Han/02/IV/2013/Reskrim ;Sejak tanggal 29 April 2013 s/d. 18 Mei 2013 ;2. Perpanjangan Penuntut Umum tgl. 10 Mei 2013 No. 226/0.5.22/Epp/V/2013 ;Sejak tanggal 19 Mei 2013 s/d. 28Mei 2013 ;3.

(tujuh puluh lima ribu rupiah) dan uangnya dibagi berdua ;Halaman 3 dari 10 halaman Putusan nomor : 287/Pid.Sus/2013/PN.BIt. bahwa akibat dari kejadian tersebut, Sdri. DEW!

tersebut di atas, setelah dihubungkan dengan keteranganterdakwaterdakwa ternyata ada hubungan persesuaian antara yang satu denganlainnya, maka Hakim telah memperoleh faktafakta hukum sebagai berikut :e bahwa benar, pada hari Rabu tanggal 17 April 2013sekitar jam 11.30 wib, terdakwa ARIS SETIAWAN BINSUKAdJI dan ADITYA LENDY PRADANA BIN SUKIRMANtelah mengambil tabung gas LPG 3 kg milik saksiDEWI NUR AINI tanpa minta jjin terlebih dahulukepada pemiliknya ;Halaman 5 dari 10 halaman Putusan nomor : 287

PaniteraPengganti Pengadilan Negeri Blitar, dengan dihadiri oleh SUHARDIYANTO, SH.Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Blitar dan terdakwa tersebut dengandidampingi Penasihat Hukumnya .Panitera Pengganti, Hakim,Halaman 9 dari 10 halaman Putusan nomor : 287/Pid.Sus/2013/PN.BIt.1010Ptid tidDJI MULJATI. ATOK DWINUntuk salinan yang sama bunyinya.Panitera Pengadilan Negeri Blitar,RENGGO WAHYUDI, SH.MM.NIP. 19571012 198303 1 003.RHH.

287/Pid.C/2020/PN Rap

Catatan putusan oleh Hakim Pengadilan Negeri dalamDaftar catatan perkara (Pasal 209 KUHAP)PerkaraNomor 287 /Pid.C/2020/PN RapCatatan dari Persidangan yang terbuka untuk umum Pengadilan NegeriRantau Prapat yang mengadili perkara tindak pidana ringan dengan acarapemeriksaan cepat, dalam perkara Terdakwa :Nama Lengkap > Lamhot Nainggolan;Tempat lahir : Tarutung;Umur/Tanggal lahir : 43 Tahun / 17 Maret 1977;Jenis Kelamin > Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Dusun Ill Desa Panigoran Kecamatan

Barang bukti berupa: 4(empat) buah plastik asoi berisi berondolan buah kelapa sawit; 1(satu) Unit Sepeda Motor merk Honda supra fit warna hitam tanpa no.polisi;Hakim berpendapat bahwa pemeriksaan perkara telah cukup, kemudianmenjatuhkan putusan sebagai berikut;Halaman ldari3 Putusan Nomor 287 /Pid.C/2020/PN RapPUTUSANDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Rantau Prapat yang mengadili perkara tindak pidanaringan dengan acara pemeriksaan cepat telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut

Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 1 (satu) Bulan;Halaman 2dari3 Putusan Nomor 287 /Pid.C/2020/PN RapMenetapkan pidana tersebut tidak usah dijalani kecuali jika dikemudian hariada putusan hakim yang menentukan lain disebabkan karena Terdakwamelakukan suatu tindak pidana sebelum masa percobaan selama 2 (dua)Bulan berakhir;Menetapkan barang bukti berupa : A(empat) buah plastik asoi berisi berondolan buah kelapa sawit;Dikembalikan kepada Kebun PT.

Rifai SH.Halaman 3dari3 Putusan Nomor 287 /Pid.C/2020/PN Rap

Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dan Pemohon Il telahmenerima Kutipan akta nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanKandangan, Kabupaten Hulu) Sungai Selatan, dengan nomor:287/22/X/2002 tanggal 16 Oktober 2002;Bahwa dalam Kutipan Akta Nikah yang Pemohon dan Pemohon Il milikiterdapat perbedaan identitas (biodata) Pemohon dan Pemohon Il denganAktaakta lain yang dimiliki oleh Pemohon dan Pemohon ;1.1 Dalam Kutipan Akta Nikah, Pemohon tertulis nama M.

Menetapkan mengubah identitas (biodata) Pemohon dan Pemohon Ildalam kutipan akta nikah nomor 287/22/X/2002 tanggal 16 Oktober 2002,yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Kandangan,Kabupaten Hulu Sungai Selatan yaitu;2.1 Pemohon , nama M. Supiannor menjadi Supiannor;2.2 Pemohon ll, nama Emillia Agus, menjadi Emilia Agus;3. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon Il untuk mencatatkanperubahan tersebut pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Kandangan,Kabupaten Hulu Sungai Selatan;4.

Bahwa pada tanggal 13 Oktober 2002, Pemohon dan Pemohon Il telahmelangsungkan pernikahan menurut agama Islam dihadapan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kandangan, KabupatenHulu Sungai Selatan, sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor 287/22/X/2002tanggal 16 Oktober 2002;2. Bahwa di dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 287/22/X/2002 tanggal 16Oktober 2002, nama Pemohon ditulis M. Supiannor, dan Pemohon IlEmillia Agus;3.

Menetapkan mengubah identitas (biodata) dalam kutipan akta nikah nomor :Nomor 287/22/X/2002 tanggal 16 Oktober 2002 yaitu:2.1. Pemohon , nama M Supiannor menjadi Supiannor;2.2. Pemohon Il nama Emillia Agus menjadi Emilia Agus;3. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon Il untuk mencatatkanperubahan identitas/biodata sebagaimana tersebut pada point 2 diktumpenetapan ini kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Kandangan, Kabupaten Hulu Sungai Selatan;4.

287/Pdt.G/2015/PA.Mpw.

No. 287/G/2015dan telah dilegalisasi secukupnya kemudian dicocokan dan sesuai denganaslinya lalu diberi tanda (P.)B.

No. 287/G/2015e Bahwa saksi tahu Tergugat malas bekerja dan hanya berdiam sajadi rumah, saksi pernah menyuruh tergugat mencari pekerjaannamun tidak bertahan lama kemudian tergugat berhenti bekerja;e Bahwa saksi tahu Tergugatsering memilihmilih pekerjaan.e Bahwa saksi tahun tergugat sering berkumpul dengan temantemannya dan pernah ikut minumminuman yang memabukkan;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah rumah sejak 1bulan yang lalu.e Bahwa sejak Penggugat dan Tergugat berpisah, tergugat tidakdating

No. 287/G/2015saksi tentang keadaan rumah tangga penggugat dan tergugat, saksi pertamadan kedua cukup mengetahui keadaan rumah tangga tersebut karena saksipertama dan kedua adalah lbu dan kakak kandung penggugat yang seringberinteraksi dalam komukasi dengan penggugat;Menimbang, bahwa Majelis Hakim juga menilai keterangan para saksitersebut, saling bersesuaian serta berkaitan, yakni keterangan para saksimerupakan rangkaian peristiwa dalam rumah tangga penggugat dan tergugatmulai dari pernikahan, keadaan

No. 287/G/2015UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974, junto pasal 19 huruf ( f ) PeraturanPemerintah Nomor 9 tahun 1975, junto pasal 116 huruf (f ) Kompilasi HukumIslam;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim menganggap gugatan penggugat telah berdasar atas hukum sehinggadapat dikabulkan dengan verstek yakni dengan menjatuhkan talak satu bainsughro tergugat atas penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 84 Undangundang Nomor 7Tahun 1989 sebagaimana diubah dengan Undangundang

No. 287/G/20154. Redaksi Rp. 5.000,005. Meterai Rp. 6.000,00 Jumlah Rp. 311.000,00

Bahwa Pemohon dengan almarhum suami Pemohon telah menikahpada tanggal 20 Juni 2004 secara sah dan dicatat Oleh pegawai Penetapan Nomor 578/Padt.P/2019/PA.Bpp 1 dari 8Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Balikpapan Timur,Kota Balikpapan, Provinsi Kalimantan Timur dengan Kutipan AktaNikah Nomor :287/07/VII/2004, dalam Duplikat Kutipan Akta NikahNomor: Kua.16.03.5/PW.01/575/2018, tanggal 14 November 2018;Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan almarhumsuami Pemohon bertempat tinggal

Provinsi KalimantanTimur, dan berpindahpindah, sebagaimana layaknya suami isteriyang sah sampai sekarang, dan dari pernikahan tersebut Pemohon dan Pemohon II telah memiliki 2 orang anak yang bernama;1. anak lahir di Balikpapan, pada tahun 19962. anak lahir di Balikpapan, 01 Maret 1998Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon almarhum suamiPemohon telah menerima Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Balikpapan Timur, Kota Balikpapan, Provinsi KalimantanTimur dengan Kutipan Akta Nikah Nomor :287

/07/VII/2004, dalamDuplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: Kua.16.03.5/PW.01/575/2018,tanggal 14 November 2018;Bahwa Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan BalikpapanTimur, Kota Balikpapan, Provinsi Kalimantan Timur dengan KutipanAkta Nikah Nomor :287/07/VII/2004, dalam Duplikat Kutipan AktaNikah Nomor: Kua.16.03.5/PW.01/575/2018, tanggal 14 November2018, telah terjadi Kesalahan penulisan Nama dari Pemohon .

Menetapkan, mengubah penulisan Nama dari Pemohon, yangtercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor :287/07/VII/2004, dalamDuplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: Kua.16.03.5/PW.01/575/2018,tanggal 14 November 2018, sebenarnya Yang benar Nama Pemohon adalah Pemohon;3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan perubahanNama Pemohon dalam Kutipan Akta Nikah tersebut di Kantor UrusanAgama Kantor Urusan Agama Kecamatan Balikpapan Timur, KotaBalikpapan, Provinsi Kalimantan Timur;4.

LubukKilangan Kota Padang ;Bahwa dari perkawinan tersebut pemohon telah dikaruniai anakyang diberi nama REYVAN RAMADHAN jenis kelamin Lakilaki, lahir diPadang pada tanggal 11092009, sesuai dengan Surat KeteranganKelahiran No. 287/IX/2009 yang dikeluarkan oleh Bidang Hj.

Foto copy Surat Keterangan Kelahiran anak pemohon nama REYVANRAMADHAN No. : 287/IX/2009, telah diberi materai cukup dan sesuaidengan aslinya, diberi dengan tanda P.4 ;Foto copy Kartu Keluarga No. 1371070711070012 tanggal 22062012atas nama kepala keluarga KHAIRUL, telah diberi materai cukup dansesuai dengan aslinya, diberi dengan tanda P.5;Menimbang, bahwa di samping mengajukan buktibukti suratpemohon juga menghadapkan Saksisaksi yang telah didengar keteranganmereka dibawah sumpah yaitu :Saksi 1.

Lubuk Kilangan Kota Padang ;e Bahwa, benar dari perkawinan tersebut pemohon dan suamipemohon bernama KHAIRUL tersebut dikaruniai 2 (dua) anak yaituRADIT dan REYVAN RAMADHAN ;e Bahwa, anak Pemohon bernama REYVAN RAMADHAN tersebutberjenis kelamin Lakilaki, lahir di Padang pada tanggal 11092009,sesuai dengan Surat Keterangan Kelahiran No. 287/IX/2009 yangdikeluarkan oleh Bidang Hj.

Lubuk Kilangan Kota Padang ;e Bahwa, benar dari perkawinan tersebut pemohon dengan KHAIRULtelah dikaruniai 2 (dua) anak yaitu RADIT dan REYVAN RAMADHAN ;e Bahwa, anak Pemohon bernama REYVAN RAMADHAN tersebutberjenis kelamin Lakilaki, lahir di Padang pada tanggal 11092009,sesuai dengan Surat Keterangan Kelahiran No. 287/IX/2009 yangdikeluarkan oleh Bidang Hj.

287/B/PK/PJK/2012

PUTUSANNomor 287/B/PK/PJK/2012DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa permohonan peninjauan kembali perkara pajak telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, beralamat di Jalan Jenderal Gatot SubrotoNo. 4042, Jakarta 12190, dalam hal ini memberi kuasa kepada: 1.

Putusan Nomor 287/B/PK/PJK/201210e. Pajak Penjualan Atas Barang Mewah yang dipungut;f. Kode, nomor seri dan tanggal pembuatan Faktur Pajak; dang. Nama, jabatan dan tanda tangan yang berhak menandatanganiFaktur Pajak".

Putusan Nomor 287/B/PK/PJK/201212211.2.12.pemeriksaan sengketa gugatan di Pengadilan Pajak, sehingga amarpertimbangan dan amar putusannya tersebut pada akhirnya telah bertentangandengan peraturan perundangundangan perpajakan yang berlaku sebagaimana tersebut di atas. Faktafaktatersebut, yaitu :2.10.1.

Putusan Nomor 287/B/PK/PJK/201214Nilai Barang dan Jasa Nomor 00010/107/06/038/08 tanggal 26 Maret 2008tersebut, dibatalkandemi hukum;3.

Putusan Nomor 287/B/PK/PJK/201216Biayabiaya :1. Meterai ............... Rp. 5.000,002. Redaksi .............. Rp 6.000,003. Administrasi........ Rp. 2.489.000.00Jumlah ............... Rp. 2.500.000,00Panitera Pengganti,

Membatalkan dan mencabut Keputusan Terbanding Nomor: KEP01202/KEB/WPJ.07/2016 tanggal 25 Agustus 2016 tentang Keberatan WajibPajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak PertambahanNilai Barang Dan Jasa Atas Pemungutan Pajak Oleh Pemungut PajakNomor: 00021/287/11/081/15 tanggal 23 Juni 2015 serta seluruh surattagihan pajak ataupun suratsurat lainnya sehubungan denganKeputusan Terbanding Nomor: KEP01202/KEB/WPJ.07/2016 tanggal25 Agustus 2016 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat KetetapanPajak

Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang Dan Jasa AtasPemungutan Pajak Oleh Pemungut Pajak Nomor: 00021/287/11/081/15tanggal 23 Juni 2015; dan3.

Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT108406.16/2011/PP/M.XXB Tahun 2019, tanggal 10 Oktober 2019,yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan menolak banding Pemohon Banding atas Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor: 01202/KEB/WPJ.07/2016 tanggal 25 Agustus 2016,tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Pertambahan Nilai Barang Dan Jasa Atas Pemungutan Pajak OlehPemungut Pajak Masa Pajak Desember 2011 Nomor: 00021/287

Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor: PUT108406.16/2011/PP/M.XXB Tahun 2019 tanggal 10 Oktober 2019khususnya mengenai pengenaan PPN atas Jasa Liquefaction danBiaya Pipeline juncto terhadap Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor: 01202/KEB/WPJ.07/2016 tanggal 25 Agustus 2016 junctoSurat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan NilaiNomor 00021/287/11/081/15 tanggal 23 Juni 2015 sertamengkoreksi sanksi bunga yang berhubungan dengan JasaHalaman 3 dari 7 halaman.

terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmenolak banding Pemohon Banding terhadap Keputusan TerbandingNomor: 01202/KEB/WPJ.07/2016 tanggal 25 Agustus 2016 mengenaikeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) PajakPertambahan Nilai Barang Dan Jasa Atas Pemungutan Pajak OlehPemungut Pajak Masa Pajak Desember 2011 Nomor: 00021/287

287/Pdt.G/2014/PA.Pbg

Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersamadi rumah orang tua Termohon 5 tahun dan di rumah orang tuaPemohon selama 1 tahun dan dikaruniai 1 orang anak bernama :ANAK PEMOHON DAN TERMOHONtelah meninggal dunia ;Halaman 1 dari 10Putusan No.287/Pdt.G/2014/PA.Pbg3.

yang setelah dicocokkandengan aslinya diberi tanda P.2;1.SAKSI 1, umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaan mantanKades, tempat kediaman di Kabupaten Purbalingga, di bawahSumpahnya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa saksi mengenal Pemohon sejak ia kecil, dan saksimengenal Termohon sejak Termohon remaja;e Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempattinggal di rumah orang tua Pemohon dan hingga saat inimereka telah dikaruniai seorang anak, namun telahmeninggal dunia;Halaman 3 dari 10Putusan No.287

membenarkan dan tidak keberatan terhadap keterangansaksi tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianputusan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalamberita acara persidangan perkara ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidakada lagi yang akan disampaikan dan telah menyampaikankesimpulannya dan akhirnya mohon putusan ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari permohonanPemohon adalah sebagaimana tersebut di muka ;Halaman 5 dari 10Putusan No.287

nasehat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksiSaksitersebut diatas, telah cukup membuktikan bahwa antara Pemohondan Termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yangterus menerus dan Sulit untuk dirukunkan kembali;Menimbang, bahwa prinsip terjadinya perkawinan adalahuntuk membentuk keluarga bahagia yang kekal berdasarkanKetuhanan Yang Maha Esa sesuai dengan pasal 1 UndangundangNomor 1 Tahun 1974 dan diperintahkan kepada Pemohon danHalaman 7 dari 10Putusan No.287

Muliah Sirry dan Drs.Almahdiy, S.H. sebagai hakimhakim Anggota serta diucapkan olehHalaman 9 dari 10Putusan No.287/Pdt.G/2014/PA.PbgKetua Majelis pada hari itu juga dalam sidang terbuka untuk umumdengan dihadiri oleh para Hakim Anggota serta Rosiful, S.Ag.sebagai Panitera Pengganti dan dihadiri oleh Penggugat tanpahadinya Tergugat;Hakim KetuattdDrs. H. Mahmud HD., MH.Hakim Anggota Hakim Anggota IIttd ttdDra. Hj. Muliah Sirry Drs.

Menetapkan mengubah penulisan identitas (biodata) Pemohon II dalam kutipan akta nikah nomor 287/16/IX/2005 tanggal 1 september 2005, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Kandangan, Kabupaten Hulu Sungai Selatan yaitu nama M. Jarkasih, nama ayah M. Riduan menjadi nama Muhammad Jarkasih, nama ayah Muhammad Riduan;3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan perubahan tersebut pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Kandangan, Kabupaten Hulu Sungai Selatan;4.

Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dan Pemohon Il telahmenerima Kutipan akta nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanKandangan, Kabupaten Hulu Sungai Selatan, dengan nomor: 287/16/IX/2005tanggal 01 September 2005;. Bahwa dalam Kutipan Akta Nikah yang Pemohon dan Pemohon Il milikiterdapat perbedaan identitas (biodata) Pemohon dan Pemohon Il denganAktaakta lain yang dimiliki oleh Pemohon ; Dalam Kutipan Akta NikahPemohon tertulis nama M. Jarkasih, nama ayah M.

Bahwa penetapan ini diperlukan oleh Pemohon dan Pemohon Il untukmelengkapi persyaratan administrasi pengurusan Akta Kelahiran Anak.Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, Pemohon dan Pemohon Ilmohon agar Ketua Pengadilan Agama Kandangan memeriksa dan mengadiliperkara ini, selanjutnya menjatunkan penetapan yang amarnya sebagai berikut1.2.Mengabulkan permohonan Pemohon dan Pemohon Il;Menetapkan mengubah identitas (biodata) Pemohon dan Pemohon Il dalamKutipan akta nikah nomor 287/16/IX/2005 tanggal

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 287/16/IX/2005 tanggal 1 september2005 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Kandangan Kabupaten Hulu Sungai Selatan, bukti tersebut telahbermeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya, ditandai P.4;Hal. 3 dari 10 halaman Penetapan Nomor 196/Pdt.P/2018/PA.KdgTanggal 18 April 2018Bahwa selanjutnya Pemohon dan Pemohon Il menyampaikankesimpulan secara lisan yang pada pokoknya tetap pada dalil permohonannyadan mohon penetapan

Bahwa sebagai bukti pernikahannya, Pemohon dan Pemohon Il telahmemperoleh Kutipan Akta Nikah bernomor 287/16/IX/2005 tanggal 1september 2005;3. Bahwa terdapat perbedaan penulisan ejaan tanggal lahir Pemohon Il padaKutipan Akta Nikah dimana tertulis nama M.

Menetapkan mengubah penulisan identitas (biodata) Pemohon Il dalamkutipan akta nikah nomor 287/16/IX/2005 tanggal 1 september 2005, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Kandangan, KabupatenHulu Sungai Selatan yaitu nama M. Jarkasih, nama ayah M. Riduanmenjadi nama Muhammad Jarkasih, nama ayah Muhammad Riduan;3. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon Il untuk mencatatkanperubahan tersebut pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Kandangan,Kabupaten Hulu Sungai Selatan;4.

Pengadilan Tinggi Medan sejak tanggal 21 Maret 2018 sampaidengan tanggal 19 April 2018;Perpanjangan Ketua Pengadilan Tinggi Medan sejak tanggal 20 April 2018sampai dengan tanggal 18 Juni 2018;Halaman I dari 9 halaman Perkara Nomor 389/Pid.Sus/2018/PT MDNTerdakwa di persidangan didampingi oleh Penasihat Hukum Sadr.Panahatan Hutajulu, S.H. dan Rekan yaitu Penasihat Hukum berkantor diJalan Patuan Nagari No 3 Balige yang ditunjuk berdasarkan Penetapan KetuaMajelis Hakimtanggal 10 Januari 2018 Nomor 287

Berkas perkara dan salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Baligetanggal 21 Maret 2018 Nomor 287/Pid.Sus/2017/PN Blg;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan dengandakwaan Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Toba Samosir tanggal 6Desember 2017No.Reg.Perk:PDM68/TPUL/BLG/1 2/2017, sebagai berikut:DakwaanPERTAMA:Bahwa terdakwa RAFIQAH EFFENDY pada hari Senin tanggal 04September 2017 sekira pukul 15.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu laindalam bulan September 2017 bertempat di Simpang Sirait

Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,(dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa atas tuntutan tersebut, Pengadilan Negeri Baligetelah menjatuhkan putusan tanggal 21 Maret 2018 Nomor 287/Pid.Sus/2017/PNBlg, yang amarnya berbunyi sebagai berikut:1.

Penuntut Umum sebagaimana Akta PemberitahuanPermohonan Banding Nomor 287/Pid.Sus/2017/Pn Blg tanggal 3 April 2018;Menimbang, bahwa atas permohonan banding tersebut, Terdakwa tidakmengajukan memori banding;Menimbang bahwa selanjutnya kepada Penuntut Umum dan Terdakwatelah diberi kesempatan untuk mempelajari berkas perkara tersebut sebelumberkas dikirim ke Pengadilan Tinggi Medan selama 7 (tujuh) hari, sebagaimanasurat Panitera Pengadilan Negeri Balige Nomor W2.U.18.623/HN.01/IV/2018tanggal 9 April

perkara;Menimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh Terdakwatelah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhipersyaratan yang telah ditentukan oleh UndangUndang oleh karena itupermohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah mempelajari dengan seksama berkasperkara yang terdiri dari Berita Acara Pemeriksaan dari Penyidik, Berita AcaraPemeriksaan Persidangan dan salinan putusan Pengadilan Negeri Baligetanggal 21 Maret 2018 Nomor 287

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 287/Pdt.G/2019/PA.Srh dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Sei Rampah untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp416000,00 ( empat ratus enam belasribu rupiah);

287/Pdt.G/2019/PA.Srh

• Mengabulkan permohonan pencabutan gugatan dari Kuasa Penggugat tersebut ;
• Memerintahkan Panitera untuk mencoret perkara Nomor 287/Pdt.G/2022/PN.Smg dari register perkara perdata ;
• Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 4.551.000,- (empat juta limaratus lima puluh satu ribu rupiah) ;

287/Pdt.G/2022/PN Smg

Nomor 2920 K/Pdt/201810.11.atau telah mempunyai kekuatan hukum tetap;Menyatakan jual beli antara Penggugat dan Tergugat dan II terhadaptanah dan bangunan rumah di atasnya yang berSertifikat Hak Milik Nomor3723/Desa Kolor, Kecamatan Kota Sumenep, Kabupaten Sumenep, SuratUkur tanggal 26 Juni 2007 Nomor 287/Kolor/2007, adalah batal;Menyatakan Akta Jual Beli Nomor 548.A./12.15.10/AJB/VII/2012 tanggal 6Juli 2012 yang dibuat oleh Tergugat III selaku PPAT Camat Kota Sumenepadalah batal sepanjang bahwa apabila

12.15.10/AJB/VII/2012 tanggal 6 Juli 2012 yang dibuat oleh Tergugat Illselaku PPAT Camat Kota Sumenep tersebut;Menyatakan Akta Jual Beli Nomor 548.A./12.15.10/AJB/VII/2012 tanggal 6Juli 2012 yang dibuat oleh Tergugat Ill selaku PPAT Camat Kota Sumenepadalah tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;Menghukum Turut Tergugat untuk mencoret nama Tergugat (Indah DwiWahyuni, S.E.) dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 3723/DesaKolor,Kecamatan Kota Sumenep, Kabupaten Sumenep, Surat Ukur tanggal 26Juni 2007 Nomor 287

23/1/2013/JATIM/RES SMP, tanggal 21 Januari 2013 dan Nomor LP/08/1/2015/JATIM/RES SMP, tanggal 16 Januari 2015 dan hingga Tergugat dan Il menandatangani Akta Pembatalan dari Akta Jual Beli Nomor548.A./12.15.10/AJB/VII/2012 tanggal 6 Juli 2012 yang dibuat olehTergugat Ill selaku PPAT Camat Kota Sumenep, di hadapan PPAT yangditunjuk oleh Penggugat, sampai dengan didaftarkannya Sertifikat HakMilik Nomor 3723/Desa Kolor, Kecamatan Kota Sumenep, KabupatenSumenep, Surat Ukur tanggal 26 Juni 2007 Nomor 287

Nomor 2920 K/Pdt/201810.11.Sumenep, Surat Ukur tanggal 26 Juni 2007 Nomor 287/Kolor/2007,adalah batal;Menyatakan Akta Jual Beli Nomor 548.A./12.15.10/AJB/VII/2012tanggal 6 Juli 2012 yang dibuat oleh Tergugat III selaku PPAT CamatKota Sumenep adalah batal sepanjang bahwa apabila dalam waktu 7(tujuh) hari setelah putusan ini berkekuatan hukum tetap tetapiTergugat dan Il tidak bersedia menandatangani Akta Pembatalanterhadap Akta Jual Beli Nomor 548.A./12.15.10/AJB/VII/2012 tanggal6 Juli 2012 yang dibuat

oleh Tergugat Ill selaku PPAT Camat KotaSumenep tersebut;Menyatakan Akta Jual Beli Nomor 548.A./12.15.10/AJB/VII/2012tanggal 6 Juli 2012 yang dibuat oleh Tergugat III selaku PPAT CamatKota Sumenep adalah tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;Menghukum Turut Tergugat untuk mencoret nama Tergugat (IndahDwi Wahyuni, S.E.) dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 3723/DesaKolor, Kecamatan Kota Sumenep, Kabupaten Sumenep, Surat Ukurtanggal 26 Juni 2007 Nomor 287/Kolor/2007, dan menggantikannya(membalik nama

1. Mengabulkan Permohonan Pencabutan Pemohon;
2. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Surabaya untuk mencoret perkara permohonan Nomor. 287/Pdt.P/2023/PN.Sby, tersebut dari Buku Register;
3. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perakara sebesar Rp.120.000,00 (seratus dua puluh ribu rupiah);

287/Pdt.P/2023/PN Sby

bukti dan dasar hukum di atas, PemohonBanding dengan ini memohon kepada Majelis Hakim yang berwenangmemeriksa perkara ini untuk memberikan putusan sebagai berikut:1.2.Menerima seluruh permohonan banding Pemohon Banding;Membatalkan dan mencabut Keputusan Terbanding Nomor: KEP00733/KEB/WPJ.07/2016 tanggal 2 Juni 2016 tentang Keberatan AtasSurat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barangdan Jasa atas Pemungutan Pajak oleh Pemungut Pajak Masa PajakJanuari Desember 2011 Nomor: 00013/287

/11/081/15 tanggal 9 Maret2015 serta seluruh surat tagihan pajak ataupun suratsurat lainnyasehubungan dengan Keputusan Terbanding Nomor: KEP00733/KEB/WPJ.07/2016 tanggal 2 Juni 2016 tentang Keberatan AtasSurat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barangdan Jasa atas Pemungutan Pajak oleh Pemungut Pajak Masa PajakJanuari Desember 2011 Nomor: 00013/287/11/081/15 tanggal 9 Maret2015; danMemutuskan bahwa tidak terdapat kekurangan pembayaran PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa atas

Desember 2011 Nomor00013/287/11/081/15 tanggal 9 Maret 2015 atas nama BUT ExxonMobil OilIndonesia Inc., NPWP: 01.001.245.8081.000, beralamat di Jalan JenderalSudirman Nomor 28, Wisma GKBI Lantai 2530, Tanah Abang Jakarta Pusat10210, sehingga PPN yang masih harus dibayar dihitung kembali menjadisebagai berikut: No.

Desember 2011Nomor 00013/287/11/081/15 tanggal 9 Maret 2015 atas nama BUTExxonMobil Oil Indonesia Inc., NPWP: 01.001.245.8081.000,beralamat di Jalan Jenderal Sudirman No.28, Wisma GKBI Lantai2530, Tanah Abang Jakarta Pusat 10210, adalah telah sesuaidengan ketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yangberlaku sehingga oleh karenanya telah sah dan berkekuatanhukum;3.3 Menghukum Termohon Peninjauan Kembali, untuk =membayarsemua biaya dalam perkara a quo;Atau:Halaman 4 dari 9 halaman.

Desember 2011 Nomor:00013/287/11/081/15 tanggal 9 Maret 2015 atas nama Pemohon Banding,NPWP : 01.001.245.8081.000; sehingga pajak yang masih harus dibayarmenjadi nihil, adalah sudah tepat dan benar dengan pertimbangan:a.