M E N G A D I L I :

• Menerima permohonan banding dari Kuasa para Pembanding semula Kuasa para Penggugat ;
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor 409/Pdt.G/2019 /PN Smg tanggal 26 Mei 2020 yang dimohonkan banding tersebut ;
• Menghukum para Pembanding semula para Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp150.000,00

Berkas perkara Nomor 409/Pdt.G/2019/PN Smg berikut surat Surat lainnya yang berhubungan dengan perkara tersebut serta turunanresmi putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor409/Pdt.G/2019/PN.Smg tanggal 26 Maret 2020;Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal2 September 2019 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Semarang pada tanggal 2 September 2019 dalam Regester Nomor409/Pdt.G/2019/PN.Smg telah mengajukan gugatan sebagai berikut:1.

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ;Atau : Menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya dalam peradilanyang baik (ex aquo et bono).Menimbang, bahwa atas gugatan Kuasa para Penggugat tersebut,Pengadilan Negeri Semarang telah menjatuhkan putusan pada tanggal 26Maret 2020 Nomor 409 /Pdt.G/2019/PN.Smg yang amarnya berbunyi sebagaiberikut:DALAM EKSEPSI Menerima Eksepsi Tergugat ;DALAM POKOK PERKARA1. Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (Niet OvankelijkeVerkaard);2.

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor 409/Pdt.G/2019/PN Smg tanggal 26 Mei 2020 yang dimohonkan banding tersebut ;3. Menghukum para Pembanding semula para Penggugat untuk membayarbiaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkatbanding ditetapkan sejumlah Rp150.000,00 (Seratus lima puluh ribu rupiah).Demikian diputuskan pada hari Kamis tanggal 16 Juli 2020 dalamrapat musyawarah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jawa Tengah dengansusunan H.

Tjong Moei Tin ;Bahwa pada tanggal 12 Januari 2009 berdasarkan Akta JualBeli tanggal 06 September 1989 Nomor 1300/409/1989beralih kepada Mulyono Rusli ;on Sertipikat Hak Milik Nomor 94/Margamulya ;2Pertama kali terdaftar tanggal 21 Februari 1984 danSertipikat Hak Milik Nomor 94/Margamulya diterbitkantanggal 21 Februari 1984, Gambar Situasi Nomor 6731/1983Luas 305 terdaftar atas nama Ny.

Tjong Moei Tin ;Bahwa pada tanggal 12 Januari 2009 berdasarkan Akta JualBeli tanggal 06 September 1989 Nomor 1300/409/1989beralih kepada Mulyono Rusli ;Sertipikat Hak Milik Nomor 94/Margamulya 5 2920 n oo nomen nnn nonce ncn ncnnnePertama kali terdaftar tanggal 21 Februari 1984 danSertipikat Hak Milik Nomor 94/Margamulya diterbitkantanggal 21 Februari 1984, Gambar Situasi Nomor 6731/1983Luas 305 terdaftar atas nama Ny.

Akta Jual Beli tanggal 6 September 1989 Nomor 1400/409/1989,atas nama MulyonoRUSIy ; ~~~~ 2 m2 nnn nnn nnn nnn nn ne rn ne nnn nnn nena nannnnnn nanan. Akta Jual Beli tanggal 8 September 1989 Nomor 1323/468/1989,atas nama Ng Heoi Tjoe.

Tjong Moei Tin ;Bahwa pada tanggal 12 Januari 2009 berdasarkan Akta JualBeli tanggal 06 September 1989 Nomor 1300/409/1989beralih kepada Mulyono Rusli ;Sertipikat Hak Milik Nomor 94/Margamulya ; 200202 nono nnn nnn nn nc nncnnnePertama kali terdaftar tanggal 21 Februari 1984 danSertipikat Hak Milik Nomor 94/Margamulya diterbitkantanggal 21 Februari 1984, Gambar Situasi Nomor 6731/1983Luas 305 terdaftar atas nama Ny.

Akta Jual Beli tanggal 6 September 1989 Nomor 1400/409/1989atas nama Yuliana Rusly ;4. Akta Jual Beli tanggal 8 September 1989 Nomor 1323/468/1989atas nama Ng Hoei Tjoe ;5.

Bahwa pada tanggal 15 Juli 2012, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Patrol Kabupaten Indramayu (KutipanAkta Nikah Nomor : 409/43/V1/2012 tanggal 16 Juli 2012) ;2.

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/43/V1/2012 tanggal 16 Juli 2012yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Patrol KabupatenIndramayu , telah dicocokkan dengan aslinya dan telah bermaterai cukup,kemudian diberi tanda (P.1);Bahwa disamping itu, Penggugat juga mengajukan saksisaksi sebagaiberikut :1.Waslim bin Dargi, umur 62 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempatkediaman di Dusun Werakas RT.004 RW. 002 Desa Mekarsari KecamatanPatrol Kabupaten Indramayu dibawah sumpah menerangkan

PENETAPANNomor 409/Pat.P/2016/PA.Prg.asl) Cpa lt atl assDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pinrang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan perkara IstbatNikah yang diajukan oleh:Pemohon, 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, bertempat KabupatenPinrang, selanjutnya disebut sebagai Pemohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon

dan memeriksa buktibukti suratserta para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannyatertanggal 12 Februari 2016 yang telah didaftar di kepaniteraan PengadilanAgama Pinrang dalam register perkara Nomor 409/Pdt.P/2016/PA.Prg. telahmengemukakan halhal sebagai berikut:1.

Setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan istri Pemohon telahmenerima Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan PabeanCantikan Kota Surabaya dengan nomor 409/01/X/1998 tanggal 02Oktober 1998;3. Dalam kutipan akta nikah tersebut terdapat kesalahan penulisan tanggallahir dan nama pemohon Il, yang benar tanggal lahir Pemohon adalahtanggal 08 Maret 1975 dan nama Pemohon II yang benar adalah NurHamida;4.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 409/01/X/1998 atas namaPEMOHON dan PEMOHON Il yang telah dikeluarkan olehPegawai Pencatat Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanPabean Cantikan Kota Surabaya Kabupaten Sidoarjo, tanggal 02Oktober 1998, (P.4);5. Fotokopi Surat Tanda Tamat Belajar Madrasah Tsanawiyah NegeriSidoarjo atas nama PEMOHON Il yang dikeluarkan oleh KepalaSekolah Madrasah Tsanawiyah Negeri Sidoarjo, tanggal 30 Mei1998, (P.5);6.

2. Mememrintahkan Panitera untuk mencoret Perkara Nomor 409/Pdt.P/2024/PA.JS, tanggal 05 Juni 2024 dari Register perkara;
3. Membebankan kepada para pemohon untuk membayar semua biaya yang timbul dalam perkara ini yang hingga saat ini dihitung sejumlah Rp.777.000,- (tujuh ratus tujuh puluh tujuh ribu rupiah).

409/Pdt.P/2024/PA.JS

Bahwa Pemohon adalah anak dari suami istri bernama KADIS denganSAMINTEN sebagaimana disebutkan dalam Surat Keterangan Nomor:858/V1/15.2/409/2021 dan Surat Keterangan Kelahiran yang dikeluarkan olehKepala Desa Sawentar;2.

Fotokopi Surat Keterangan Kelahiran tanggal 27 November 2020 dari KepalaDesa Sawentar, diberi tanda P4;Fotokopi Surat Keterangan Nomor 858/VI/15.2/409/2021 tanggal 10 Juni2021 dari Kepala Desa Sawentar, diberi tanda P5;.

Bahwa pada tanggal 17 September 2011, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Sindang Kabupaten Indramayu (Kutipan Akta NikahNomor : 409/59/IX/2011 tanggal 19 September 2011) ;2.

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/59/IX/2011 tanggal 19 September2011 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan SindangKabupaten Indramayu, telah dicocokkan dengan aslinya dan telah bermeteraicukup, kemudian diberi tanda P.1;b. Foto copy Kartu Tanda Penduduk an.

Bahwa pada tanggal 28 Juli 2002, Penggugat telahmelangsungkan perkawinan dengan Tergugat dihadapanPegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan AgamaKecamatan Ujungberung Kota Bandung, Kutipan AktaNikah Nomor : 409/41/VII/2002, tanggal 29 Juli 2002;. Bahwa setelah perkawinan tersebut Penggugat denganTergugat tinggal bersama di Kota Bandung, hinggasekarang Penggugat dan Tergugat tetap tinggal dialamat tersebut;.

2010, tanggal 24 Maret2010, dan tanggal 06 April 2010 yang dibacakan dalampersidangan, Tergugat telah dipanggil dengan resmi danpatut, dan tidak ternyata ketidak datangannya disebabkansuatu. halangan yang sah;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakanperdamaian akan tetapi tidak berhasil, lalu) dibacakansurat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankanoleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalilnya,Penggugat telah mengajukan alat bukti surat berupaKutipan Akta Nikah Nomor : 409

NO.0347/Pdt.G/2017/PA.Mkddalam Kutipan Akta Nikah Nomor 409/46/VIII/2004 tertanggal 23 Agustus2004 yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan Ngaglik Kabupaten Sleman;2. Bahwa setelah menikah. Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama dirumah kediaman bersama di Dusun XXXXX,KelurahanXXXXX,Kecamatan XXXXX, Kabupaten Magelang;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanNgaglik Nomor 409/46/VIII/2004 Tanggal 23 Agustus 2004, telahdicocokkan dengan aslinya dan sesuai serta telah bermaterai cukup,kemudian ditandai sebagai bukti kode P.2.

BahwaPenggugatdanTergugatadalahsuamiisterimenikahdilaksanakanpadatanggal 21Nopember 2005, yang dicatatolehPegawaiPencatatNikah Kantor Urusan AgamaKecamatanProppo, KabupatenPamekasan, sebagaimanabuktiKutipanAkteNikahNomor :409/44/X1/2005 tanggal 21 Nopember 2005.2.

Penggugat untuk tidak meneruskan Gugatannya dan rukun kembali denganTergugat, akan tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa oleh karena usaha perdamaian tidak berhasil, maka pemeriksaanditeruskan dengan membacakan surat Gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankanoleh Penggugat ;Menimbang, bahwa Penggugat telah meneguhkan dalildalil Gugatannya denganmenyerahkan alat bukti surat di persidangan berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah dariKantor Urusan Agama Kecamatan Proppo Kabupaten Pamekasan Nomor : 409

., mengemukakan halhal sebagai berikut :1 Bahwa, pada tanggal 01 Juli 2006, Penggugat menikah dengan Tergugat dandicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan PalangKabupaten Tuban dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 362/03/VII/2006 sesuaidengan Duplikat Kutipan Akta Nikah nomor : Kk.15.17.2/Pw.01/409/2013tanggal 13 Agustus 2013;2 Bahwa, setelah pernikahan tersebut awalnya Penggugat dengan Tergugatmembina rumahtangga dan bertempat tinggal dirumah orangtua Tergugat selama2 tahun 10

Kemudiandibacakan surat Gugatan tersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat; Bahwa untuk meneguhkan dalil Gugatannya, Penggugat telah mengajukan buktisurat berupa: Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanPalang Kabupaten Tuban Nomor 362/03/VII/2006 sesuai dengan DuplikatKutipan Akta Nikah nomor : Kk.15.17.2/Pw.01/409/2013 Tanggal 13 Agustus2013; (P.1); 222 nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn cnn cence cence Bahwa selain itu, Penggugat juga

mendengar keterangan Penggugat, Tergugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya tertanggal 05 Desember 2011yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor:6088/Pdt.G/2011/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagai berikut :lsPada tanggal 27 Oktober 2010, Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahanyang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan WonosariKabupaten Malang (Kutipan Akta Nikah Nomor : 409

gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah mengajukanjawaban secara lisan yang pada pokoknya membenarkan dalildalil Penggugat dan menyatakansudah tidak sanggup lagi untuk melanjutkan rumah tangganya dengan Penggugaty;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil Gugatannya, Penggugat telah mengajukanbukti surat berupa : Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Wonosari KabupatenMalang Nomor : 409

409/Pid.LL/2016/PN.Blk

No.Reg.Pengadilan : 409/Pid.LL/2016/PN.BlkDemi Keadilan Berdasarkan Ketuhanan Yang Maha EsaHakim Pengadilan Negeri BulukumbaMengingat UndangUndang Yang Bersangkutan Pasal 281 UU Nomor 22 Tahun 2009 TentangLalu Lintas Dan Angkutan Jalan.Mengadili :1.

Bahwa pada tanggal 22 Juni 1986, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat olen Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama (KUA) Kecamatan Kolaka sebagaimana bukti berupa DuplikatKutipan Akta Nikah Nomor Kk.24.04.4/Pw.00/409/2013, tertanggal 15 Agustus2013;2. Bahwa pada waktu akad nikah, Penggugat berstatus perawan sedangkanTergugat berstatus jejaka;3.

telah tidak datang menghadapdan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai kuasanya,sedangkan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut;Bahwa Majelis telah berusaha menasehati Penggugat agar bersabarmenunggu Tergugat namun tidak berhasil, selanjutnya dibacakan gugatanPenggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telahmenyampaikan alat bukti surat berupa asli foto kopi duplikat Kutipan Akta NikahNomor Kk.24.04.4/Pw.00/409

Pada tanggal 01 Agustus 2000, Pemohon dengan Termohon melangsungkan pernikahanyang dicatat oleh Pegawai pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan PakisKabupaten Malang (Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/02/VIII/2000 tanggal O1Agustus 2000 );2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Pakis KabupatenMalang Nomor : 409/02/VIII/2000 Tanggal 01/08/2000;Menimbang, bahwa atas buktibukti yang diajukan Pemohon tersebut, Pemohonmenyatakan cukup sedangkan Termohon menyatakan tidak keberatan;Menimbang, bahwa selain itu Pemohon juga mengajukan saksisaksi yaitu :Saksi I, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat kediaman di Kota Malang;,dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknyasebagai

satu) lembar kuitansi bermaterai tertanggal 7 Juli 2008 dengan nilai nominalRp. 383.114 (tiga ratus delapan puluh tiga ribu seratus empat belas rupiah) ;b. 1 (satu) lembar kuitansi bermaterai tertanggal 26 Juni 2008 dengan nilai nominalRp. 5.912.286, (lima juta sembilan ratus dua belas ribu dua ratus delapan puluhenam rupiah) ;Dinyatakan tetap terlampir dalam berkas perkara.4 Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 1.000, (seribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Tinggi Bandung No.409

telah diterima dikepaniteraan Pengadilan Negeri Cianjur tanggal 26 Januari 2012 dengan demikianpermohonan kasasi beserta dengan alasanalasannya telah diajukan dalam tenggangwaktu dan dengan cara menurut undangundang, oleh karena itu permohonan kasasitersebut formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/Terdakwa pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa dengan putusan tersebut, Pemohon Kasasi sangat keberatan danmenolak putusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor : 409

Bahwa Pertimbangan hukum Putusan Pengadilan Tinggi Bandungmerupakan Pertimbangan Hukum yang tidak cukup atau tidak layak(onvoldoende gemotiveerd) karena hanya membenarkan danmengambil alih pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan NegeriCianjur tanpa memberikan pertimbangan sendiri, denganmenggunakan faktafakta hukum yang sesungguhnya terungkap dipersidangan pengadilan, dan tanpa mempertimbangkan seluruhnyakeberatankeberatan dalam memori Banding.Bahwa pertimbangan hukum Pengadilan Tinggi Bandung Nomor: 409

tidak menerapkanketentuan hukum dan menerapkan ketentuan hukum tidak sebagaimana mestinya.Oleh karena itu cukup alasan bagi Pemohon Kasasi untuk mengajukan permohonankasasi kepada Mahkamah Agung sesuai dengan ketentuan yang diatur dalam Pasal253 ayat (1) KUHAP.Pemohon Kasasi dengan ini memohon kepada Mahkamah Agung RepublikIndonesia agar berkenan menerima, memeriksa dan memutuskan sebagai berikut :1 Menerima permohonan dari Pemohon Kasasi ;2 Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor : 409

ANAK1 PENGGUGAT DAN TERGUGAT, lahir di Denpasar 29Maret 1996 berdasarkan Akta Kelahiran No. 409/B/1996 tertanggal15 April 1996;b. ANAK 2 PENGGUGAT DAN TERGUGAT, lahir di Denpasar 06Desember 1999 berdasarkan Akta Kelahiran No.000070/B3/1999tertanggal 15 Desember 1999;c.

Foto copy sesuai dengan aslinya Kutipan Akta Kelahiran, No. 409/B/1996, tertanggal 15 April 1996, atas nama ANAK1 PENGGUGATDAN TERGUGAT, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Catatan SipilKab. Dt. Il Badung, selanjutnya diberi tanda P2;3. Foto copy sesuai dengan aslinya Kutipan Akta Kelahiran, No. 000070/B3/1999, tertanggal 15 Desember 1999, atas nama ANAK 2PENGGUGAT DAN TERGUGAT, yang dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kab. Dt. Il Badung, selanjutnya diberitanda P3;4.

ANAK1 PENGGUGAT DAN TERGUGAT, lahir di Denpasar 29 Maret1996 berdasarkan Akta Kelahiran No. 409/B/1996 tertanggal 15 April1996 (bukti P2);b.ANAK 2 PENGGUGAT DAN TERGUGAT, lahir di Denpasar 06Desember 1999 berdasarkan Akta Kelahiran No.000070/B3/1999tertanggal 15 Desember 1999 (bukti P3);c.

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah melakukan Akad Nikahsebagaimana yang telah ditentukan dalam Agama Islam dan telah dicatatkandihadapan Pegawai Pencatat Akta Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanBrondong pada Hari Jumat tanggal 11 November 2005 sebagaimana yang terterapada Kutipan Akta Nikah Nomor :409/20/XI/20052. Bahwa Status antara Penggugat sebelum melaksanakan akad nikah denganTergugat adalah Perawan sedangkan status Tergugat adalah Jejaka.3.

MajelisHakim Pemeriksa yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan untukmemutuskan :I2.Menerima dan Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk KeseluruhanMenyatakan menurut hukum bahwa perkawinan antara Penggugat (Penggugat)dengan Tergugat (Tergugat) yang tercatat di Kantor Urusan Agama KecamatanBrondong Kabupaten Lamongan sesuai dengan Kutipan Akta NikahNo.:409/20/X1/2005 bertanggal 11 November 2005 Putus Karena Perceraian.Menjatuhkan Talak Ba'in Sughro dari Tergugat (Penggugat) kepada Penggugat(

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanSolokuro Kabupaten Lamongan Nomor: 409/20/X1/2005, tertanggal 11112005, dan alat bukti pertama tersebut dicocokkan dengan aslinya danternyata sesuai serta bermeterai cukup, lalu oleh Ketua Majelis diberi parafdan tanggal serta diberi tanda P.1;b.

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 23 Desember1999, tercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan Klego KabupatenBoyolali, sebagaimana yang tercantum dalam Duplikat Kutipan Akta NikahPerkara nomor 0469/Pdt.G/2015/PA.BiHalaman 1 dari 14 halamanNomor 409/10/XII/1999 tanggal 08 April 2014, dan sesaat setelah akadnikah Tergugat mengucapkan sighot talik talak;.

Fotocopy Duplikat Kutipan Akta Nikah nomor 409/10/XII/1999 tanggal 08April 2014 , bermeterai cukup setelah dicocokkan sesuai dengan aslinyadiberi kode P2;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut di atas, Penggugat jugatelah mengajukan saksisaksi yang memberikan keterangan di bawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut:Saksi pertama bernama:Saksi bin Saksi .

dengan aslinya, maka telah menenuhi ketentuan Pasal 2 ayat (3)UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 Tentang Bea Materai dan Pasal 1888KUH Perdata oleh karena itu Majelis Hakim menilai bukti P1 dan P2 dapatdijadikan sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P1, terobukti Penggugatberdomisili di wilayah hukum Pengadilan Agama Boyolali, dengan demikianperkara ini menjadi wewenang Pengadilan Agama Boyolali;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2 berupa Fotocopy DuplikatKutipan Akta Nikah Nomor 409