Ditemukan 4574 data
30 — 20
Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Pasarwajo Nomor 5/Pdt.G/2017tanggal 14 September 2017 ;Mengadili SendiriDalam Eksepsi : Menolak eksepsi dari Tergugat sampai dengan Tergugat VIIl.Dalam Pokok Perkara: Mengabulkan GugatanPenggugat untuk seluruhnnya.
21 — 11
halhal selengkapnya termuat dalamjawabannya tanggal 23 Oktober 2017 pada pokoknya Tergugat mohon kepadaMajelis Hakim untuk menolak gugatan Penggugat seluruhnya karena tidak adadalildalil atau alasan yang kuat, kemudian Penggugat menyampaikan repliknyatanggal 6 Nopember 2017 yang pada prinsipnya dapat disimpulkan bahwaPenggugat tetap pada gugatan semula, sedangkan terhadap replik Penggugattersebut Tergugat menyampaikan dupliknya tanggal 20 Nopember 2017 yangpada pokoknya menolak gugatan Penggugat seluruhnnya
RUMONDANG SIREGAR, SH., MH
Terdakwa:
1.RAHMAD FADLI
2.SURYA HADI PRATAMA
25 — 17
Langkat;Halaman 13 dari 18 Putusan Nomor 125/Pid.Sus/2018/PN StbMenimbang, bahwa saat itu tim yang melakukan penangkapan ada 3(tiga) orang yaitu saksi TH Simanjuntak bersama dengan saksi DeddyManurung dan saksi Pakkat Pasaribu yang seluruhnnya merupakan AnggotaKepolisian;Menimbang, bahwa para saksi melihat Para Terdakwa sedangmengkonsumsi Narkotika jenis Sabu;Menimbang, bahwa pada saat dilakukan penangkapan terhadapterdakwa ditemukan barang bukti berupa 1 (Satu) buah kaca pirek yangujungnya terdapat
29 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dengan demikian, Putusan Majelis Hakim Pengadilan PajakNomor Put.60002/PP/M.1IB/16/2015 Tanggal 05 Maret 2015 yangmenyatakan: + Mengabulkan seluruhnnya banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP129/WPJ.07/2014tanggal 23 Januari 2014, tentang Keberatan atas Surat KetetapanPajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Masa Pajak Agustus2010 Nomor: 00005/207/10/624/13 tanggal 10 Januari 2013, atasnama: PT.
59 — 32
Unsur Yang seluruhnnya atau sebagian kepunyaan orang lain ;Halaman 13 dari 20 Putusan Nomor 105/Pid.B/2016/PN Bon.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan yang seluruhnya atausebagian kepunyaan orang lain adalah yang bukan merupakan haknya ataubukan merupakan kepunyaannya. Berarti barang tersebut adalah milik oranglain atau setidaktidaknya bukan milik terdakwa MUHAMMAD ISMAIL BinSAPARUDDIN.
MUHAMMAD FIKRI NURIANA,SH
Terdakwa:
IKAS Als AMPAL Bin ARTAWAN
29 — 7
Majelis Hakim berpendapat bahwa pidana yang akan dijatuhkan dipandang telah pantasdan sesuai dengan rasa keadilan serta selaras dengan tujuan pemidanaan itu sendiri yaituharus bersifat Preventif, Korektif dan Edukatif;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dalam perkara ini ditahan dan selamaproses persidangan Majelis Hakim tidak menemukan adanya alasan untuk membebaskanterdakwa dari tahanan, oleh karenanya berdasarkan Pasal 22 ayat (4) KUHAP beralasanapabila pidana yang dijatuhkan akan dikurangi seluruhnnya
Terbanding/Penuntut Umum : HERLYNITA E. SASTARI, S.E.,S.H.
93 — 33
Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telahdijalani terdakwa dikurangi seluruhnnya dari pidana yangdijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;5.
69 — 19
Majelis Hakim Yth. yang memeriksa dan memutus perkara a quckiranya berkenan menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnnya deamarnya sebagai berikut:DALAM POKOK PERKARA1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.
50 — 29
Menjatuhkan pidana kepada terdakwa MUHAMMAD SABLI Bin MUHAMMADSALEH, dengan pidana penjara selama (satu) tahun dan 6 (enam) bulan di kurangimasa penahanan seluruhnnya dengan perintah terdakwa tetap dalam tahanan.3.
67 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 222 K/Pid/2014Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKisaran tanggal 02 Oktober 2013 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa SYAHRIAL HADI telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN DISERTAIDENGAN KEKERASAN sebagaimana dalam dakwaan Pertama melanggarPasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana ;Menjatukan pidana terhadap Terdakwa SYAHRIAL HADI dengan pidanapenjara selama 8 (delapan) tahun dikurangi seluruhnnya dengan lamanyamasa tahanan yang
69 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 91huruf e UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajakdan Penjelasannya, bahwa dengan demikian maka Putusan PengadilanPajak Nomor: Put.54014/PP/M.VIB/16/2014 tanggal 11 Juli 2014 tersebutharus dibatalkan;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan seluruhnnya
16 — 13
Membebankan seluruh biaya atas perkara ini seluruhnnya kepadaPemohon.atau, apabila Majelis Hakim yang mulia berpendapatlain, mohon putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono).Bahwa Pemohon mengajukan replik tertanggal 27 Pebruari 2017 sebagaiberikut;1.
47 — 21
tanggal 06November 2013, yang berbunyi :hal 14 dari 31 hal Put.No.383/Pdt/2016/PT.SMGJika Debitur tidak memenuhi kewajiban untuk melunasi utangnya,berdasarkan perjanjian utang piutang tersebut di atas, oleh PihakPertama, Pihak Kedua selaku Pemegang Hak Tanggungan PeringkatPertama dengan akta ini diberi dan menyatakan menerimakewenangan, dan untuk itu kuasa, untuk tanpa persetujuan terlebihdahulu dari Pihak Pertama :a. menjual atau suruh menjual dihadapan umum secara lelang ObjekHak Tanggungan baik seluruhnnya
HENNY A.SIMANDALAHI,SH
Terdakwa:
Steven Ardi Isak Purba Als Isak
75 — 34
Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa STEVEN ARDI ISAK PURBA AlsISAK dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan,dikurangkan seluruhnnya dengan masa penahanan yang telah dijalaniterdakwa;3. Menetapkan barang bukti berupa: 1 (Satu) unit sepeda motor Honda Supra X dengan dilengkapi Kap Bodywarna hitam tanpa plat polisi dengan No. RangkaMH1KEV213YK067764 dan No.
58 — 2
Bahwa Termohon meminta uang nafkah selama Pemohonmeninggalkan rumah 3 tahun 8 bulan (44 bulan) setiap bulan sebesar Rp1.000.000, sehingga seluruhnnya sebesar Rp 44.000.000, (empat puluhempat juta rupiah); Bahwa Termohon meminta uang nafkah anak utuk 2 orang anak setiaphari sebesar Rp 120.000, atau setiap bulan sebesar Rp Rp 3.600.000,(tiga juta enam ratus ribu rupiah); Bahwa Termohon meminta uang iddah sebesar setiap bulan sebesar Rp1.000.000, atau sebesar Rp 3.000.000.
80 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kantor Pelayanan Pajak terkait ada yang sudah dilakukan ralatjawaban menjadi Ada;Bahwa demikian surat permohonan banding ini Pemohon Banding sampaikan,dan Pemohon Banding mohon Pengadilan Pajak dapat mengabulkannya, atauapabila Majelis Hakim Pengadilan Pajak berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put50565/PP/M.1IIB/16/2014 tanggal 20 Februari 2014 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruhnnya
80 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnnya;2. Menyatakan bahwa Penggugat bersamasaama dengan saudarasaudarakandung lainnya yakni Apolonia Aldegonda Pangemanan, HermanusMarthin Pangemanan, Jan Felix Pangemanan, Caroline TheresiaPangemanan, Maria Albertine Pangemanan, Jeanne Juliana Pangemanandan Maureen Mathilde Pangemanan adalah ahli waris yang sah darialmarhum Ernest Pangemanan dan almarhumah Charlotte JosephineHumbertine Penn;3.
46 — 14
kekuatanhukum yang tetap maka penggugat memohon kepada yang Mulia Majelis Hakimyang mengadili perkara ini agar dapat menghukum tergugat untuk memberikanuang nafkah atau biaya hidup kepada penggugat dan ketiga anak penggugatyang masih kecil yaitu sebesar Rp. 15.000.000, untuk setiap bulannya sampaianak anak penggugat berusia remaja (18 tahun);Bahwa berdasarkan semua apa yang telah diuraikan di atas maka patut dan adiljika Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo agar menolakeksepsi tergugat seluruhnnya
41 — 3
Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnnya;2. Menetapkan Penggugat sebagai pemegang hak hadhanah terhadap ketiga anak hasil perkawinan antara Penggugat dan Tergugat :1. ANAK 1, anak lakilaki lahir pada tanggal 13 Juli 2004( umur 9 tahun 7 bulan );2. ANAK 2, anak perempuan lahir pada tanggal 18 Juli 2008;3. ANAK 3anak lakilaki lahir pada tanggal 24 September 2009( umur 4 tahun 4 bulan), sampai ketiga anakanak tersebutdewasa;3.
306 — 233
Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi telahmengeluarkan biayabiaya yang berkitan dengan jual bellitanah tersebut misalnya bayar pajak pembeli, biayapengurukan dan biaya izin mendirikan bangunan dan lainlain,Halaman 13 dari 19 Putusan Nomor 134/PDT/2017/PT.BINyang kalau dinilai kirakira sebesaar Rp. 40.000.000.000(empat puluh milyar rupiah);Sehingga tolal seluruhnnya keruguian materiil yang dialamiPenggugat adalah sebesar Rp. 52. 705.043.500.00 (lima puluhdua milyar empat puluh tiga juta lima ratus