Ditemukan 489 data
Urut Berdasarkan
Register : 02-10-2014 — Putus : 12-11-2014 — Upload : 11-12-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 3042/Pdt.G/2014/PA.Kab.Kdr Tanggal 12 Nopember 2014 — Penggugat vs Tergugat
10 — 1
10 — 1
;Bahwa saksi sebagai tetangga Penggugatpernah mendengar pihak keluarga merukunkan Penggugat danTergugat namun tidak berhasilBahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah tetangga Penggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, semulahidup rukun dan harmonis, namun kemudian keharmonisan tersebuttidak dapat dipertahankan karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalahkarena Tergugat tiak memberikan n afkah
Register : 05-07-2019 — Putus : 12-11-2019 — Upload : 12-11-2019
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1764/Pdt.G/2019/PA.TA Tanggal 12 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 2
9 — 2
karena saksi adalahtetangga Penggugat .e Saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugat dahuludalam keadaan rukun dan telah dikaruniai 2 orang anak.e Saksi mengetahui bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugatsekarang sudah tidak kelihatan rukun lagi, dan seringkali terjadiperselisihan / percekcokan yang penyebabnya saksi tidak tahupasti.e Saksi mengetahui bahwa Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat hingga kini sudah 7 tahun lamanya, akan tetapi saksi pernah pulang,telah membiarka ta ari afkah
Register : 06-08-2018 — Putus : 26-03-2019 — Upload : 27-03-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 2569/Pdt.G/2018/PA.BL Tanggal 26 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 8
28 — 8
Bahwa apa diPenggugat ;afkah kepadageudaktidaknyaVang tidak taatatau setidaksanggup memberi minimal Rp. TOC , (satu juta rupiah) setiap bulandengan kenaikan 10% setiap tahun namun demikian bilamana Tergugatmendapat rezeki lebin maka untuk kebutuhan anak Tergugat tetap akanmemenuhi tanpa batas ;5. Bahwa oleh karena Penggugat adalah istri yang tidak taat (nusyus) makaPenggugat tidak berhak atas nafkah lampau dan nafkah iddah sedangkanHal. 10 dari 48 hal.
Tei ai pertunangannamun kel i ) w Pemohon kepolisi akhirnBahwa saksi. t Pemohon degan Ter Rea rerena Sela BS Ohon diPHK pada bulanMei 2017 Pemohon tidak bisa o afkah yang layak lagi kepadaTermohon, saksi tidak tahu berapa nafkah yang diberikan Pemohonkepada Termohon ; Bahwa setahu saksi saat masih kerja di Freeport setiap bulannyaPemohon memberikan nafkah kepada Termohon sebesar Rp.7.000.000,(tujuh juta rupiah) ;Hal. 21 dari 48 hal.
Register : 02-01-2018 — Putus : 08-02-2018 — Upload : 20-02-2018
Putusan PA SEMARANG Nomor 10/Pdt.G/2018/PA.Smg Tanggal 8 Februari 2018 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
itu Tergugat harus dinyatakantidak hadir, dan tidak mempertahankan haknya;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir, maka tidak dapatdilakukan mediasi sebagaimana dikehendaki Peraturan Mahkamah AgungNomor 1 Tahun 2008 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan.Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat adalah karena sejak antaraPenggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus yang disebabkan terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerusdisebabkan kurang afkah
Register : 15-08-2018 — Putus : 18-12-2018 — Upload : 19-12-2018
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1947/Pdt.G/2018/PA.TA Tanggal 18 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
tangga Penggugat dan Tergugatsekarang sudah tidak kelihatan rukun lagi, dan seringkali terjadiperselisihan / percekcokan yang penyebabnya saksi tidak tahu pasti.e Saksi mengetahui bahwa Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat hingga kini sudah 2 tahun 7 bulan lamanya, akan tetapisaksi tidak mengetahui pasti sebab sebab kepergian Tergugat tersebut.e Saksi mengetahui bahwa selama Tergugat pergi, Tergugat tidak pernahpulang, tidak diketahui dengan jelas keberadaanya, dan telah membiarkan serta tida afkah
Register : 20-01-2016 — Putus : 10-03-2016 — Upload : 04-04-2016
Putusan PA PURWOREJO Nomor 0128/Pdt.G/2016/PA.Pwr Tanggal 10 Maret 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
Bahwa rumah tanagga penggugat dan tergugat mulanya rukun,namunsekarang sudah tidak rukun disebabkan tergugat tidak tanggung jawab,tergugat tidak memberi n afkah penggugat sudah 1 tahun,sebabnya saksitidak tahu,yang saksi tahu tergugat sekarang sudah tidak ditempatpenggugat lagi. Bahwa Tergugat meninggalkan penggugat pulang kerumah orang tuanyadan tidak tanggung jawab.
Register : 18-03-2019 — Putus : 30-04-2019 — Upload : 01-05-2019
Putusan PA SAMBAS Nomor 282/Pdt.G/2019/PA.Sbs Tanggal 30 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 9
17 — 9
juga lebin mementingkan urusan pribadiTergugat dibandingan rumah tangga Penggugat dan Tergugat, sehinggaPenggugat merasa Tergugat kurang perhatian dan kurang peduli terhadapPenggugat, serta nafkah yang diberikan Tergugat kepada Penggugat kurangmencukupi kebutuhan seharihari, bahkan pada saat berselisih dan bertengkarTergugat sering mengucapkan kata cerai kepada Penggugat, hingga seringmeninggalkan Penggugat pulang ke rumah orang tua Tergugat, hinggabertahuntahun lamanya tanpa memberi kabar dan afkah
Register : 10-04-2019 — Putus : 26-06-2019 — Upload : 08-11-2019
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 1201/Pdt.G/2019/PA.JB Tanggal 26 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
Bahwa, pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat denganTergugat berjalan dengan baik, rukun dan harmonis, namun sejakbulan Mei 2018 keharmonisan rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah, disebabkan: Tergugat diduga memiliki wanita idaman lain (wil) yangdiketahui dari chating, foto, video, dan curhatan Tergugat mengenaiwanita tersebut di handphone milik Tergugat; Tergugat tidak maksimal dalam memberikan afkah lahir,seperti memberi sebesar Rp. 1.000.000 (satu juta rupiah) perbulan,sehingga
Register : 06-09-2016 — Putus : 10-01-2017 — Upload : 16-03-2017
Putusan PA SRAGEN Nomor 1577/Pdt.G/2016/PA.Sr Tanggal 10 Januari 2017 — pemohon-termohon
8 — 0
8 — 0
Pasal 116 huruf (f) Kompilasi HukumIslam, oleh sebab itu permohonan Pemohon dengan alasan tersebut dapatdikabulkan.Menimbang, bahwa Termohon telah mencabut tuntutan afkah lalunya,maka Pemohon harus dibebankan untuk membayar kewajibannya yang terdiridari mut'ah, nafkah, kiswah dan maskan selama masa iddah, dan dalampersidangan Pemohon menyatakan bahwa pekerjaannya sebagai buruh yangpenghasilannya setiap bulannya tidak tetap;Menimbang, bahwa mengenai mutah yang harus dibayar oleh Pemohonkepada Termohon
Register : 06-02-2023 — Putus : 29-03-2023 — Upload : 31-03-2023
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 276/Pdt.G/2023/PA.JP Tanggal 29 Maret 2023 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 3
26 — 3
li>
- Memberi izin kepada Pemohon Konvensi (Pemohon) untuk menjatuhkan thalak satu raj'i terhadap Termohon Konvensi (Termohon) di depan sidang Pengadilan Agama Jakarta Pusat;
Dalam Rekonvensi:
- Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi;
- Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk memberikan kepada Penggugat Rekonvensi sebelum ikrar thalak dikaksanakan berupa:
- Nafkah
Register : 10-06-2014 — Putus : 20-08-2014 — Upload : 28-08-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 1831/Pdt.G/2014/PA.Kab.Kdr Tanggal 20 Agustus 2014 —
6 — 0
6 — 0
merukunkanPenggugat dan Tergugat namun tidak berhasil, dan saya sudah tidaksanggup lagi merukunkan Penggugat dan Tergugat ;Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah saudara sepupu Penggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, semulahidup rukun dan harmonis, namun kemudian keharmonisan tersebuttidak dapat dipertahankan karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalahkarena Tergugat tidak memberikan n afkah
Register : 25-05-2016 — Putus : 18-07-2016 — Upload : 20-07-2016
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 966/Pdt.G/2016/PA.Pbg Tanggal 18 Juli 2016 — PENGGUGAT lawan TERGUGAT
17 — 3
17 — 3
Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat hiduprukun, namun sejak sekitar bulan September 2012, rumah tanggamenjadi goyah sering terjadi perselisihan secara teruS menerusdisebabkan karena masalah ekonomi yang mana Tergugat sering kalitidak memberikan afkah.
Register : 05-11-2014 — Putus : 15-12-2014 — Upload : 08-04-2016
Putusan PA KENDAL Nomor 2255_Pdt.G_2014_PA.Kdl Tanggal 15 Desember 2014 — PENGGUGAT
TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
Tergugat jarang memberi afkah secara layak kepada Penggugatkarena Tergugat jarang bekerja dan bekerja hanya untuk dirinyasendiri tanoa memperhatikan Penggugat dan rumah tanggabersama dan terpaksa Penggugat yang memenuhinya ;b. Tergugat sering meninggalkan rumah kediaman bersama tanpatujuan / tanpa alasan yang jelas dan bila ditanya Tergugatmarahmarah kepada Penggugat ;c.
Register : 17-04-2013 — Putus : 03-07-2013 — Upload : 02-12-2013
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 1331/Pdt.G/2013/PA.Kab.Kdr Tanggal 3 Juli 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
PENGGUGAT, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan dagang,tempat tinggal Kabupaten Kediri;Telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya adalahsebagai berikut ;Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena tetangga Penggugat ;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat suami istri sah, semula rukundan harmonis, namun sekarang telah berpisah selama 1 tahun 4 bulan ;Bahwa saksi tahu penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalahkarena Tergugat tidak bekerja dan tidak memberikan n afkah
Register : 18-06-2021 — Putus : 05-07-2021 — Upload : 20-07-2021
Putusan PA BLITAR Nomor 1897/Pdt.G/2021/PA.BL Tanggal 5 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 4
7 — 4
Bahwa se iggugat denganTergugat serif Iai disebabkan :afkah kepadaPengguga waridiriass i jah oleh orangtidak pernah diberi nafkah sehingga terjadi pertengkaran dan pada bulanJuni 2017 Penggugat yang saat itu sedang hamil 1 bulan pulang sendirike rumah orang tua Penggugat;5. Bahwa oleh karenanya antara Penggugat dengan Tergugat sudah pisahyang hingga kini sudah berlangsung selama 4 tahun tanpa hubungan lahirdan batin sebagaimana layaknya suami Istri dalam berumah tangga;6.
Register : 08-04-2016 — Putus : 12-05-2016 — Upload : 16-10-2019
Putusan PA CIKARANG Nomor 641/Pdt.G/2016/PA.Ckr Tanggal 12 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 4
13 — 4
Jati, Bekasi ; Saksi tahu pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis' akan tetapi sejak tahun 2013 terjadi perselisihan danpertengkaran ; Saksi tahu penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalah :karena Tergugat malas bekerja sehingga tidak member n afkah yanglayak kepada Penggugat dan Tergugat jarang pulang ke rumah ; Saksi tahu antara Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah rumahsejak 17 Mei 2015; Saksi sudah berulangkali menasehati Penggugat agar rukun denganTergugat
Register : 15-10-2020 — Putus : 09-11-2020 — Upload : 12-11-2020
Putusan PA BATAM Nomor 1581/Pdt.G/2020/PA.Btm Tanggal 9 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 6
14 — 6
No XXXX/Pdt.G/2020/PA.Btmtetapi sejak tiga tahun yang lalu, mulai terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa saksi pernahn melihat dan mendengar pertengkaranPenggugat dengan Tergugat;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran anataraPenggugat dengan Tergugat adalah karena Tergugat selingkuhdengan perempuan lain yang bernama Dania, Tergugat jugasudah jarang memberi afkah kepada Penggugat;Bahwa saksi sudah pernah mendamaikan dengan menasehatiPenggugat akan tetapi tidak berhasil;.
Register : 01-12-2011 — Putus : 31-01-2012 — Upload : 13-06-2012
Putusan PA PONTIANAK Nomor 913/Pdt.G/2011/PA.Ptk Tanggal 31 Januari 2012 — Penggugat V Tergugat
6 — 0
6 — 0
Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat ( TERGUGAT ) terhadap Penggugat (MISNAWATI BINTI UDI );Menetapkan anak Penggugat dan Tergugat yang bernama : ANAK P DAN T beradadi bawah hadhanah Penggugat;Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat afkah anak (biayahadhanah) tersebut pada diktum 3 sebesar Rp.400.000, (empat ratus riburupiah) perbulan sejak dijatuhkan putusan hingga anak tersebut dewasa danmandiri;11Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama
Register : 02-12-2013 — Putus : 08-01-2014 — Upload : 09-03-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 3710/Pdt.G/2013/PA.Kab.Kdr Tanggal 8 Januari 2014 — Penggugat vs Tergugat
6 — 0
6 — 0
Kar.e Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalahkarena Tergugat tidak memberikan n afkah lahir dan batin kepadaPenggugat;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sekarang telah berpisahtempat tinggal selama 8 tahun 8 bulan tanpa saling komunikasi;e Bahwa saksi sebagai tetangga Penggugat pernah mendengar pihakkeluarga merukunkan Penggugat dan Tergugat namun tidak berhasilBahwa selanjutnya Penggugat menyatakan cukup dengan keterangannyaserta tidak ada lagi buktibukti yang hendak diajukan
Register : 26-02-2016 — Putus : 06-04-2016 — Upload : 27-05-2020
Putusan PA DEPOK Nomor 0617/Pdt.G/2016/PA.Dpk Tanggal 6 April 2016 —
14 — 9
14 — 9
Penggugat aang, bercerita kepada saksi tentang" /pertngkarannya: se ee) cej fy Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dan a karena( i Penggugat dan Tergugat jarang melaksanakan sholat, Tergugat tidaki cukup dal am member r afkah, A rgugat sering rest kata kasar Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah =a 7 Desemberi 2015, Penggugat pergi atas kemauan sendiri: f Bahwa setahu saksi sejak pisah rumah, antara Penggugat dan Tergugat il kepada Penggugat;"sudah tidak berkomunikasi dengan baik