Ditemukan 1265 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 22-06-2020 — Putus : 22-07-2020 — Upload : 22-07-2020
Putusan PA KOTABARU Nomor 244/Pdt.G/2020/PA.Ktb
Tanggal 22 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
214
  • bulan April 2017antara penggugat dan Tergugat terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapanakan hidup rukun lagi dalam rumah tangga dengan faktor penyebab utamadan paling dominan adalah karena tergugat terus terusan mabuk danmengkonsumsi obat obatan terlarang, selama kurang lebih 5 tahunpenggugat selalu sabar dan mencoba mensehati tergugat tapi tidak adahasil malah semakin menjadi terakhir Tergugat sudah tidak bisa menafkahilayaknya seorang kepala keluarga karena uang gajih
    No. 244/Pdt.G/2020/PA.Ktblayaknya seorang kepala keluarga karena uang gajih yang harusnya untukkebutuhan keluarga habis untuk membayar hutanghutang obat terlarang;Menimbang, puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada bulanJuli 2017, kemudian akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut Tergugat dibawa orang tuanya meninggalkan Penggugat, antara Penggugat denganTergugat telah pisah tempat tinggal dan tidak pernah kumpul lagi layaknyasuami istri hingga sekarang selama 2 (dua) tahun 11 (Sebelas
Register : 28-05-2014 — Putus : 23-06-2014 — Upload : 25-09-2014
Putusan PA SAMARINDA Nomor 902/Pdt.G/2014/PA.Smd
Tanggal 23 Juni 2014 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
113
  • penggugat dengan tergugat telah dikaruniai 1(satu) anak LakiLaki, lahir diSamarinda, 08 juni 2010; Dan anak tersebut sekarang berada dalam asuhanpenggugat.Bahwa sejak bulan September, tahun 2012 rumah tangga penggugat dan tergugatmulai tidak rukun, karena antara penggugat dan tergugat terus menerus terjadiperselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut dikarenakan tergugat tidakmau terbuka dalam soal penghasilan kepada penggugat, dan setiap kali penggugatmeminta uang gajih
Register : 22-03-2019 — Putus : 09-04-2019 — Upload : 10-04-2019
Putusan PA TASIKMALAYA Nomor 1139/Pdt.G/2019/PA.Tsm
Tanggal 9 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
102
  • hanya berlangsung sampai Bulan Juni 2008 karena sejak itu ketentramanrumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi Percekcokan danPertengkaran yang terus menerus, yang penyebabnya antara lain:> Pada Bulan Juni 2008, Bulan Agustus 2010, dan Bulan Desember 2012 terjadiPercekcokan & Pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat di RumahSendiri yang beralamat di Xxxxxx Kabupaten Tasikmalaya;> Penyebab terjadinya Percekcokan & Pertengkaran tersebut dikarenakanTergugat tidak memberikan gajih
Register : 20-01-2015 — Putus : 10-07-2015 — Upload : 21-10-2015
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 108/Pdt.G/2015/PA.Bjm
Tanggal 10 Juli 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
90
  • danberakibat muntahmuntah dan Penggugat masih merasabertanggungjawab dan mengantar Tergugat ke rumah sakit untukberobat.11.Bahwa setelah pulang dari rumah sakit kemudian Tergugat tidakpulang lagi kerumah Penggugat (rumah orang tua kandungPenggugat) dan sampai saat ini tidak ada kecocokan lagi dan merasasulit untuk didamaikan kehidupan rumah tangga.12.Bahwa dalam masalah kebutuhan ekonomi Penggugat juga berusahamencari sendiri dan saat sekarang bekerja di Puskesmas KecamatanBanjarmasin Utara dengan hanya gajih
Register : 13-08-2015 — Putus : 15-09-2015 — Upload : 21-10-2015
Putusan PA KANDANGAN Nomor 200/Pdt.G/2015/PA.Kdg
Tanggal 15 September 2015 — Penggugat dan Tergugat
1610
  • Tergugat tidak terbuka masalah gaji, Tergugat mengatakan kepadaPenggugat gaji Tergugat Rp. 1.900.000, namun Penggugat menemukanslip gaji Tergugat Rp. 2.700.000 ternyata gajih Tergugat digunakan untukmelunasi hutang orang tua Tergugat tanpa sepengetahuan Penggugat;5.
Putus : 17-06-2015 — Upload : 12-05-2016
Putusan PN SAMARINDA Nomor 4/Pdt.Sus-PHI/2015/PN Smr
Tanggal 17 Juni 2015 — PT. GAZALBA NURIDA SHAB MELAWAN M. AMIRULLAH, DKK (14 ORANG)
5816
  • (tiga juta seratus ribu rupiah) perbulan ;Page 17 of 37Bahwa saksi mengetahui masalah para Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi mengetahui dari ceritacerita para Penggugat,bahwa Penggugat menuntut jaminan kesehatan, Jamsostek/BPJS serta seringnya terlambat membayar upah/ gajih dan upah/gajih tidak sesuai dengan ketentuan yang berlaku ;Bahwa saksi mengetahui para Penggugat ada perjanjian kontrakkerja ;Bahwa saksi mengetahui dan membenarkan bukti P.1 s/d P.14(bukti tersebut diperlihatkan dipersidangan
    saksi tidak tahu dengan Tergugat ;e Bahwa saksi adalah Ketua Serikat yang mendampingi paraPenggugat untuk melakukan tuntutan terhadap Tergugat ;e Bahwa para Penggugat adalah mantan karyawan PT.GAZALBANURIDA SHAB/ di PHK ;e Bahwa penyebab para Penggugat di PHK karena paraPenggugat menentut Perusahaan mengenai Jamsostek/ BPJSkarena selama ini para Penggugat tidak ada jaminan kesehatandari perusahaan ;e Bahwa saksi mengetahui perusahaan sering telat membayargajih/ upah ;e Bahwa saksi mengetahui upah/ gajih
    Bahwa kontrak kerja 2 (dua) tahun sekali ;Page 19 of 37Bahwa pada Penggugat belum habis kontrak dan baru berjalan 9(Sembilan) bulan ;Bahwa saksi mengetahui para Penggugat membuat sisa kontrak15 bulan agar dibayar ;Bahwa saksi membenarkan bukti surat P.1 s/d P.382 yangdiperlinatkan dipersidangan ;Bahwa sistem kerja di Perusahaan tersebut 2 (dua) minggu kerjadan 1 (satu) minggu off ;Bahwa jam kerja melai jam 07.00 Wita s/d jam 17.00 Wita, danwaktu istirahat jam 12.00 Wita s/d jam 13.00 Wita ;Bahwa gajih
Register : 09-03-2021 — Putus : 07-04-2021 — Upload : 09-04-2021
Putusan PA SENGKANG Nomor 300/Pdt.G/2021/PA.Skg
Tanggal 7 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
95
  • Tergugat memegang uang gajih bulanannya sendiri dan tidakmempercayakan uang belanja bulanan tersebut kepada Penggugatsehingga penggugat merasa tidak dihargai sebagai sorang istri,Hal. 2 dari 6 Putusan No.300/Padt.G/2021/PA. Skg.5.4. Tergugat sering mengusir Penggugat tanpa alasan yang jelassehingga penggugat merasa sakit hati terhadap sikap Tergugat;sehingga Penggugat meninggalkan tempat kediaman di rumah Bersama padatanggal 01 Januari 2021 hingga sekarang ini dan telah mencapai 2 bulan;6.
Register : 31-01-2020 — Putus : 19-03-2020 — Upload : 22-06-2020
Putusan PN TENGGARONG Nomor 24/Pid.B/2020/PN Trg
Tanggal 19 Maret 2020 — Penuntut Umum:
BILL HAYDEN, SH
Terdakwa:
FITRI PRIYONO Bin MUIS.
4718
  • BALA JEIYA SANGKAR, beserta Slip Gajih Bulan Desember 2018;
  • 1 (satu) Lembar Surat Keterangan Menjabat sebagai Fuelman A.n. TAUFIQ DWI MAULANA, beserta Slip Gajih Bulan Agustus 2018;
  • 1 (satu) Lembar Surat Keterangan Menjabat sebagai Driver Fuel Truck A.n. EFRIADINUR, beserta Siip Gajih Bulan Desember 2018;

Tetap terlampir dalam berkas perkara;

6. Membebankan kepada terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp 2.000,- (dua ribu rupiah);

Register : 08-09-2017 — Putus : 16-10-2017 — Upload : 24-10-2017
Putusan PN MARTAPURA Nomor 333/Pid.B/2017/PN Mtp
Tanggal 16 Oktober 2017 — MUHAMMAD HILMAN alias EMAN bin ROSADI;
557
  • bini di Gambut (nisaya mau meminjam sepeda motor untuk mengambil gaji ditempat bos sekalian menengok anak istri di Gambut)kemudian saksi menjawab Unda kada kawa meminjamikarna terpakai tiap hari sagan ke pasar (saya ga bisameminjamkan karena terpakal tiap hari untuk kepasar)kemudian terdakwa meminta ijin kepada suamisaksi yaitu saksi ZAINUDIN alias ANANG bin ABDURRAHMANHalaman 9 dari 26 hal.Putusan Pidana Nomor 333/Pid.Sus/2017/PN Mtpdan berkata Kai saya meminjam motor pian lah saya maumengambil gajih
    meminjam motor sagan meambil gaji ditempat bos selanjur menengok anak bini di Gambut (nisaya mau meminjam sepeda motor untuk mengambil gaji ditempat bos sekalian menengok anak istri di Gambut)kemudian saksi menjawab Unda kada kawa meminjamikarna terpakai tiap hari sagan ke pasar (saya ga bisameminjamkan karena terpakai tiap hari untuk kepasar)kemudian terdakwa meminta ijin kepada suamisaksi yaitu saksi ZAINUDIN alias ANANG bin ABDURRAHMANdan berkata Kai saya meminjam motor pian lah saya maumengambil gajih
    menengok anak bini di Gambut (ni saya maumeminjam sepeda motor untuk mengambil gaji di tempatbos sekalian menengok anak istri di Gambut) kemudiandijawab oleh saksi korban Unda kada kawa meminjamikarna tepakai tiap hari sagan kepasar (saya ga bisameminjamkan karena terpakai tiap hari untuk kepasar), karena tidak dibolehkan oleh saksi NORANIbinti ABDUL RAHIM, terdakwa kemudian meminta ijinkepada saksi ZAINUDIN alias ANANG bin ABDURRAHMAN danberkata Kai Saya meminjam motor pian lah saya maumengambil gajih
Register : 05-04-2016 — Putus : 26-04-2016 — Upload : 16-08-2019
Putusan PA AMUNTAI Nomor 0190/Pdt.G/2016/PA.AMT
Tanggal 26 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
172
  • Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis namun sejak Agustus 2015 telah terjadi perselisihan danpertengkaran di sebabkan : pada awal bulan Agustus hingga Nopember 2015 Tergugat tidakcukup memberi biaya untuk keperluan rumah tangga dan kalaupunmemberi hanya Rp. 200.000, itupun untuk 1 bulan ,sehingga untukmencukupi keperluan rumah tangga orangtua Penggugat yangmembantu, padahal Tergugat bekerja yang mampu untuk mencukupikebutuhan hidup sehari hari, Penggugat tidak tahu kemana Tergugatmenggunakan gajih
    hasil kerja Tergugat tersebut, apabila di tanyakemana gajih hasil kerja Tergugat gunakan, Tergugat marah kepadaPenggugat ;4.
Register : 08-08-2016 — Putus : 19-01-2017 — Upload : 23-05-2017
Putusan PA SEMARANG Nomor 1724/Pdt.G/2016/PA.Smg
Tanggal 19 Januari 2017 — Penggugat dan Tergugat
1216
  • Semarang, 14 April 2013 (Umur 3 tahun); saatini anakanak tersebut dalam asuhan Penggugat dan pengawasanTergugat serta selama perkawinan antara Penggugat dan Tergugatbelum pernah cerai;Bahwa tandatanda ketidak harmonisan rumah tangga Penggugat mulainampak sejak tahun 2008, sering terjadi percekcokan dan pertengkaranterus menerus, yang disebabkan karena: Tergugat banyak diam tidak berkomunikasi dengan Penggugat secaralayak sebagaimana umumnya pasangan suami istri; Tergugat tidak pernah meginformasikan gajih
Register : 29-10-2015 — Putus : 01-02-2016 — Upload : 21-08-2019
Putusan PA CIANJUR Nomor 1857/Pdt.G/2015/PA.CJR
Tanggal 1 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
195
  • GAJIH SELAMA 18 BULAN (TERHITUNG DARI BULAN JULI 2014BULAN DESEMBER 2015 ) SEJUMLAH RP. 3.600.000,b. BIAYAIDDAH SEJUMLAH RP. 4. 500.000,c. BIAYA KESEHATAN DAN MODAL HIDUP SEJUMLAH RP. 5.000.000,Halaman 5 dari 22 halaman putusan Nomor: 1857/Pdt.G/2015/PA.Cjr.3.
    sendiri;Bahwa, Pemohon tetap berpegang teguh pada dalildalil Permohonan semula dimanakedaan rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon sejak bulan Maret 2007Tidak harmonis dimana dalam kerumah tanggaan Segala sesuatu termohon yangmengaturnya dan Termohon harus menuruti segala kKehendak termohon;Bahwa, pada Nomor 4 poin a, b dan c, dalam Permohonan Pemohon merupakandalildalil apa adanya, Pemohon akan buktikan dalam penyampaian bukti dan saksi;Bahwa, Pada bulan 7 Juli 2014 Termohon untuk memberikan gajih
    Termohon siap diceraitapi dengan berbagai alasan diantaranya:1. membayar hutang pjutang kepada orang lain sejumlah rp. 2.100.000,2. membayar hasil mediasai dengan seadiladilnya;a. gajih selama 18 bulan (terhitung dari bulan juli 2014 bulan desember 2015)sejumlah rp. 3.600.000,b. biaya iddah sejumlah rp. 4. 500.000,c. biaya kesehatan dan modal hidup sejumlah rp. 5.000.000,3. dan memberikan biaya terhadap anaknya yang masih menjadi tanggung jawabPemohon.dan Pemohon sanggup membayar sejumlah rp. 15.
Register : 17-09-2020 — Putus : 19-11-2020 — Upload : 20-11-2020
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1066/Pdt.G/2020/PA.Bjm
Tanggal 19 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
154
  • Bahwa Saya tidak pernah untuk tidak menafkahi istri saya. tetapi istrisaya yang menyuruh untuk saya mengelola keuangan rumah tangga,sementara gajih saya tidak seberapa, tetapi saya tetap penuhi untukmelengkapi dan mencukupi kebutuhan di rumah. Bahwa Saya akui saya dulu pernah dekat dengan perempuan, tapi itudulu dan sudah berakhir lama sekali. Bahwa Hal hal yang dijadikan istri saya atau hal hal yangdikemukakan istri Saya ini adalah kisah jaman dulu atau kisah masa silam.
    Bahwa Saya tetap menafkahi secara ekonomi sampai detik terakhir sayamenerima gajih dari tempat saya bekerja. Sebelum saya memutuskan untukberhenti bekerja dan ingin membuka usaha Laundry. Bahwa Saya tidak akan berhenti bekerja kalau istri saya tidakmengijinkan. Dan beberapa waktu sebelum istri saya pergi meninggalkanrumah, istri saya sibuk dengan dunianya sendiri.
Register : 22-01-2018 — Putus : 21-03-2018 — Upload : 13-09-2019
Putusan PA TASIKMALAYA KOTA Nomor 0135/Pdt.G/2018/PA.Tmk
Tanggal 21 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
73
  • Nafkah 2 orang anak bernama nabilah Nafa Bilqis binti Ade Andriyanto ,Laki-laki 10 tahun sebesar 1/3 gajih pokok pemohon,diluar biaya pendidikan dan kesehatan sampai anak-anak tersebut dewasa

    4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 391000,- ( tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

Register : 31-05-2012 — Putus : 28-08-2012 — Upload : 03-10-2012
Putusan PN LUMAJANG Nomor 245/Pid.Sus/2012/PN.Lmj
Tanggal 28 Agustus 2012 — GUFRON ROSIDI BIN HASYIM
469
  • ;e Bahwa terdakwa ditangkap pada Hari Rabu tanggal 30 Mei 2012sekira pukul 16.15 Wib di Jalan Pisang gajih (depan SKIP)Lumajang;e Bahwa dalam melakukan penangkapan terhadap terdakwadittemukan barang bukti berupa Uang hasil penjualan sebesarRp.42.000, dan 900 butir pil warna putih logo INF yang di dugaTryhexipenidhyl dan sebuah HP merk Nokia lengkap dengankartunya yang di bawa oleh terdakwa ; e Bahwa menurut keterangan terdakwa pil tersebut di dapatkan darisaudara Wawan (belum tertangkap)di daerah
    ini sebagai satu bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini.Menimbang, bahwa terdakwa diberi kesempatan untuk mengajukan saksi AdeCharge dalam perkara ini, terdakwa menerangkan tidak mengajukan saksi AdeCharge ; Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa telah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa terdakwa ditangkap oleh Petugas Sat Resnarkoba Polres Lumajangpada Hari Rabu tanggal 30 Mei 2012 sekira pukul 16.15 Wib di rumahterdakwa di depan STKIP Lumajang JI.Pisang Gajih
Register : 14-03-2011 — Putus : 11-07-2011 — Upload : 22-08-2011
Putusan PA KARAWANG Nomor 276/Pdt.G/2011/PA.Krw
Tanggal 11 Juli 2011 — PEMOHON KONPENSI/TERGUGAT REKONPENSI VS TERMOHON KONPENSI/PENGGUGAT REKONPENSI
100
  • dan anak, malahdulu) waktu) Termohon kerja uang hasil kerja tidak samaTermohon, gajihan kedua Termohon dipakai untuk uang mukamotor, gajihan ketiga dan keempat dipakai stor motor,sedangkan motor tersebut dipakai Pemohon sampai sekarang,cuman di bulan puasa Termohon tidak kerja lagi, karenaistirahat persiapan menyambut kelahiran anak yang nomor 2Termohon sering kali bilang sama Pemohon/suami Termohon,supaya sabar kalau gajihannya sedikit dan Termohon sebagaiisteri tidak banyak minta karena melihat gajih
    Karena Termohon melihat gajih Pemohon sedikit,boro boro buat bayar kontrakan, buat keperluan rumahtangga dan jajan anak dan pengeluaran Pemohon setiaphari tidak cukup alias sangat kurang, belum buat bayarmotor, kadang kadang tanggal 10 saja sisa gajihPemohon yang diberikan sudah habis, terpaksa Termohonsuka pinjam ke orang tua Termohon;3.2. Karena Termohon mempunyai anak 2 + masih padakecil. Anak pertama super aktif umumya baru 5 tahun.Anak kedua masih kecil umurnya baru 4 bulan.
    Orang tua Termohon ikut campur dalam keuangan itubenar, soalnya selama ini masih numpang sama orang. tua,kadang orang tua Termohon itu) suka membantu dalam mengurusanak dan ngasih jajan anak, kalau gajih Pemohon sudahmenipis dan waktu anak ekahan kalau bukan orang tua ikutcarnpur mungkin anak kedua yang dilahirkan tidak bisaekahan karena biayanya tidak cukup setengahnya dariTermohon setengahnya dari orang tua, waktu anak = yangpertama orang tua tidak ikut campur' kalau anak tidakgunting rarnbut,
Register : 20-11-2012 — Putus : 11-04-2013 — Upload : 23-07-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 5035/Pdt.G/2012/PA.Sby
Tanggal 11 April 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
80
  • sendirisendiri; Bahwa saksi manyatakan, saksi tidak mengetahui secara pasti penyebabPemohon dan Termohon pisah tempat tinggal; Bahwa saksi menyatakan, saksi selaku tetangga Pemohon sudahberusaha untuk menasehati Pemohondan Termohon agar rukun, akantetapi tidak berhasil; Bahwasaksi menyatakan sudah tidak sanggup lagi untuk mendamaikanPemohon dan Termohon; Bahwa, saksi menyatakan tidak tahu apakah Pemohon memiliki usahalain selain menjadi TNI AL atau tidak; Bahwa, saksi juga menyatakan tidak tahu berapa gajih
    Termohon sangat tinggi seringgantiganti mobil sedangkan penghasilan suami tidak seberapa; Bahwa saksi menyatakan, saksi selaku teman dinas Pemohon sudahberusaha untuk menasehati Pemohondan Termohon agar rukun, akantetapi tidak berhasil; Bahwa saksi menyatakan sudah tidak sanggup lagi untuk mendamaikanPemohon dan Termohon; Bahwa, sakasi menyatakan bahwa Pemohon dan Termohon memilikiusaha Kayu di Pasar Turi dan bekerja sama dengan Lukito; Bahwa, saksi juga menyatakan tidak tahu dengan rinci berapa gajih
    teman dinas Pemohon sudahberusaha untuk menasehati Pemohon agar rukun, akan tetapi tidakberhasil; Bahwa saksi menyatakan sudah tidak sanggup lagi untuk mendamaikanPemohon dan Termohon; Bahwa, saksi menyatakan bahwa Pemohon punya kredit di Bank RakyatIndonesia selama 8 tahun dan baru di bayar 3 (tiga) tahun; Bahwa, saksi menyatakan tidak tahu untuk apa Pemohon krendit di BankRakyat Indonesia, namun Pemohon pernah mengajukan untuk usaha; Bahwa, saksi juga menyatakan tidak tahu dengan rinci berapa gajih
Register : 24-02-2014 — Putus : 24-07-2014 — Upload : 24-07-2014
Putusan PA CILEGON Nomor 69/Pdt.G/2014/PA.Clg
Tanggal 24 Juli 2014 — PENGGUGAT & TERGUGAT
2016
  • Bahwa Tergugat saat ini setatus pekerjaanya adalah sebagai PegawaiNegeri Sipil golongan 2C yang ditugaskan untuk bekerja pada TurutTergugat (Puskesmas Lebak Wangi) dengan gajih sekitar Rp. 3.000.000,(tiga juta rupiah), selain itu Tergugat yang dikenal sebagai mantri membukaKlinik pribadi ditempat tinggalnya dengan penghasilan 1 (satu) bulan kuranglebin Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah), dan membuka warungsembako yang memiliki penghasilan setiap bulannya sekitar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah
    yang apabila di hitunghitung penghasilannyabisa mencapai Rp. 18.000.000, (delapan belas juta);Bahwa dikarenakan pengalaman Penggugat menikah dengan Tergugatkurang baik dalam hal ekonomi (nafkah), dimana Tergugat tidakterbuka/pelit dalam masalah keuangan, semuanya Tergugat yangmemegang uang dalam rumahtannga, maka sangatlah wajar untukmemenuhi tuntutan nafkah anak sebagaimana tertuang dalam poin 16(enam belas) gugatan ini, Nafkah anak sebesar Rp. 2.000.000, (dua jutarupiah) dipotong langsung dari gajih
    Tergugat saat ini pekerjaannya sebagai Pegawai Negeri Sipilgolongan 2C yang ditugaskan di Puskesmas Lebak Wangi dengan gajih sekitarRp. 3.000.000, (tiga juta rupiah), selain itu Tergugat yang dikenal sebagaimantri membuka Klinik pribadi ditempat tinggalnya dengan penghasilan 1 (satu)bulan kurang lebih Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah), dan membukawarung sembako yang memiliki penghasilan setiap bulannya sekitar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah);Menimbang bahwa terhadap gugatan nafkah lampau Penggugattersebut
Register : 02-01-2020 — Putus : 11-02-2020 — Upload : 11-02-2020
Putusan PA BATULICIN Nomor 24/Pdt.G/2020/PA.Blcn
Tanggal 11 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
1912
  • Bahwa Tergugat tidak memberikan nafkah lahir yang sepadandengan gajih yang diperolehnya;d Bahwa Tergugat memiliki sifat emosional/tempramental danberkatakata kasar terhadap Penggugat;6. Bahwa puncak terjadinya perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat tersebut terjadi pada sekitar bulanDesember, yang akibatnya antara Penggugat dengan Tergugat telahpisah rumah kurang lebih 4 minggu, dan yang meninggalkan tempatkediaman bersama adalah Tergugat;7.
    bibi Penggugatyang tidak lain adalah pemilik Karaoke di Salon Fitri tempatPenggugat bekerja karena beliau lah yang membawa Penggugatpergi; Bahwa untuk posita nomor5e, Tergugat sudah memberikan nafkah sesuai dengan kemampuanTergugat, gajin Tergugat perbulannya Rp 2.500.000, (dua juta limaratus ribu rupiah) Tergugat berikan kepada Penggugat sebesar Rp1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah) atau Rp 2.000.000,(dua juta rupiah) karena Tergugat bekerja diluar kota, ketika Tergugatbekerja disini gajih
Register : 17-10-2018 — Putus : 28-11-2018 — Upload : 04-12-2018
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 729/Pid.B/2018/PN Bpp
Tanggal 28 Nopember 2018 — Penuntut Umum:
RAKHMI IZHARTI, SH
Terdakwa:
SURIYANTI Alias IBU YANTI Binti EKO SOEPARNO
4427
  • SURIYANTI yaitu :e Melakukan Pengecekan KTPKK, Slip Gajih,Rek tabungan, dan SuratKepemilkan Rumah Debitur atas nama Sdri. SURIYANTI.e Melakukan Survey ke rumah Sdri. SURIYANTIdi Jl. Sepinggan Rt 56SepingganKec.Balikpapan Selatan.e Melakukan Survey ke kantor Tempat kerja Sdri. SURIYANTI.e Mengajukan aplikasi ke Bagian AnalisBahwa untuk Persyaratan debitur atas nama Terdakwa SURIYANTI tersebutsudah memenuhi sesuai dengan Prosedur yang ada di PT.
    JENImembuat janji dengan Terdakwa SURIYANTI untuk melakukan Survey ke rumahHalaman 8 dari 19 Putusan Nomor 729/Pid.B/2018/PN BppJl Sepinggan Rt.56 No, Sepinggan Kec.Balikpapan Selatan dan saya setelahmelihat rumah saya meminta data kembelai berupa KTPKK,SLIP GAJIH, REKTABUNGAN, SURAT KEPEMILIKAN RUMAH, setelah saksi M. JENI mendapat dataselajuntnya saya mencocokan data yang ada dengan cara melakukan wawancara,setelah itu saya melakukan Pengambilan Dokumentasi, dan setelah selesai saksiM.
    .40.000.000.00, (empat puluhjuta rupiah) dengan tenor selama 48 Bulan, angsuran perbulanRp.6.909.000.00, dan telah dilakukan pembayaran selama 3 (tiga) bulan,Pembayaran ke1, tanggal. 22 Februari 2018 sebesar Rp.6.909.000.00,,pembayran KeII tanggal 22 Maret 2018, KeIII tanggal 11 April 2018, setelahitu tidak melakukan pembayaran karena masalah keuangan dan Sekitar awalJuni tahun 2018 suami atas nama SdrMISDIANTO meminjam dana KepadaSdr.BABE sebesar Rp.25.000.000.00, (dua puluh lima juta rupiah) untukmembayar gajih