Penggugat:
Maya Aeeshatina Salwanabila
Tergugat:
1.Rebo Pawit
2.Surip Warni
Turut Tergugat:
DINAS KEPENDUDUKAN DAN PENCATATAN SIPIL Kabupaten Kendal

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in shugra Tergugat (Samsul Rahman bin Safari) terhadap Penggugat (Nurul Widiyanti binti Suwardi Pawit);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 391000,00 (

TgtKaye elast : KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAa binti Suwardi Pawit, tempat dan tanggal lahir, Wonosobo, 26Desember 1998 / umur 19 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP,pekerjaan Pedagang, tempat tinggal di Jalan Kihajar Dewantara,Gang Sakinah, RT. 003, RW. 005, Kelurahan Tanah Grogot,Kecamatan Tanah Grogot, Kabupaten Paser, sebagaiPenggugat.melawanSamsul Rahman bin Safari, tempat dan tanggal lahir, Setagen, 11 Oktober 1991 /umur 26 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanswasta

Menjatuhkan talak satu Bain Shugra Tergugat (Samsul Rahman binSafari) terhadap Penggugat (Nurul Widiyanti binti Suwardi Pawit).3: Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasesuai dengan ketentuan yang berlaku.Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan lain yangseadiladilnya.Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dipanggil secara resmi untukmenghadap ke persidangan pada hari yang telah ditetapkan, terhadappanggilantersebut, Penggugat hadir in persoon di persidangan, sedangkan

Suwaridi Pawit bin Warso Dikrono, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaanPetani, tempat tinggal di RT. 034, Desa Laburan, Kecamatan PasirBelengkong, Kabupaten Paser, memiliki hubungan sebagai Ayah KandungPenggugat, di bawah sumpahnya menerangkan halhal yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami Istri, menikah pada tahun2013.

Menjatuhkan talak satuba'in sughra Tergugat (Muhammad Amrozi bin Maksudin) terhadap Penggugat (Indri Susanti binti Pawit Al Teguh Pawit);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp550.000,00 ( lima ratus lima puluh ribu rupiah).

NURCAHYA, Warga Negara Indonesia, bertempattinggal di Perum Pilar Gading Mas, Blok D 1, Nomor 10,RT 05, RW 02, Sukarukun, Sukatani, Kabupaten Bekasi;NURUL MUBIN, Warga Negara Indonesia, bertempattinggal di Kampung Pasarbaru, RT 03, RW 16,Singaparna, Tasikmalaya;OMAN bin JUNIH, Warga Negara Indonesia, bertempattinggal di Kampung Ceger Selatan, RT 002, RW 001,Sukaasih, Sukatani, Bekasi;PANGAT, Warga Negara Indonesia, bertempat tinggal diKampung Bangkongreang, RT 01, RW 01, Wangunharja,Cikarang Utara;PAWIT

WAHYUDI 7H046 8.966.800,0071 MULYADIN 7HO019 4.598.400,0072 MUSTOPA ANDRI KURNIA 7HO036 4.608.400,0073 NASUKA 7KO57 8.946.800,0074 NURCAHYA 7H073 4.598.400,0075 NURUL MUBIN 7H023 4.598.400,0076 OMAN bin JUNIH 7KO67 4.534.400,0077 PANGAT 7H020 4.598.400,0078 PAWIT ARIYANTO 7HO025 4.598.400,0079 PRASTIAWAN 7H044 8.976.800,0080 PUJIONO 7HO064 4.594.400,0081 RIYADI SOLICHIN 7H029 4.598.400,0082 SAEPUL ROHMAN 7H035 8.976.800,0083 SANEAN 7HO016 8.972.800,0084 SAPEI 5K102 4.416.400,0085 SONTANI 7KO046 8.952.800,0086

WAHYUDI 7H046 448.340,0071 MULYADIN 7H019 448.840,0072 MUSTOPA ANDRI KURNIA 7H036 449.840,0073 NASUKA 7KO57 447.340,0074 NURCAHYA 7H073 448.840,0075 NURUL MUBIN 7H023 448.840,0076 OMAN bin JUNIH 7KO67 445.640,0077 PANGAT 7HO020 448.840,0078 PAWIT ARIYANTO 7HO25 448.840,0079 PRASTIAWAN 7H044 448.840,0080 PUJIONO 7H064 448.640,0081 RIYADI SOLICHIN 7H029 448.840,0082 SAEPUL ROHMAN 7HO035 448.840,0083 SANEAN 7HO016 448.640,0084 SAPEI 5K102 439.740,0085 SONTANI 7KO046 447.640,0086 SOPIYAN HADI 7H018 447.640,0087

Nomor 630 K/Pdt.SusPHI/2019 No NAMA NIK JUMLAH71 MULYADIN 7H019 4.598.400,0072 MUSTOPA ANDRI KURNIA 7H036 4.608.400,0073 NASUKA 7KO57 8.946.800,0074 NURCAHYA 7H073 4.598.400,0075 NURUL MUBIN 7H023 4.598.400,0076 OMAN bin JUNIH 7KO67 4.534.400,0077 PANGAT 7H020 4.598.400,0078 PAWIT ARIYANTO 7HO025 4.598.400,0079 PRASTIAWAN 7H044 8.976.800,0080 PUJIONO 7H064 4.594.400,0081 RIYADI SOLICHIN 7H029 4.598.400,0082 SAEPUL ROHMAN 7HO035 8.976.800,0083 SANEAN 7HO16 8.972.800,0084 SAPEI 5K102 4.416.400,0085

Nomor 630 K/Pdt.SusPHI/2019 NO NAMA NIK JUMLAH72 MUSTOPA ANDRI KURNIA 7H036 230.420,0073 NASUKA 7KO57 447 .340,0074 NURCAHYA 7H073 229.920,0075 NURUL MUBIN 7H023 229.920,0076 OMAN bin JUNIH 7KO67 226.720,0077 PANGAT 7H020 229.920,0078 PAWIT ARIYANTO 7HO025 229.920,0079 PRASTIAWAN 7H044 448.840,0080 PUJIONO 7H064 229.720,0081 RIYADI SOLICHIN 7H029 229.920,0082 SAEPUL ROHMAN 7H035 448.840,0083 SANEAN 7H016 448.640,0084 SAPEI 5K102 220.820,0085 SONTANI 7KO046 447.640,0086 SOPIYAN HADI 7H018 447.640,0087

Menetapkan barang bukti berupa:- Uang tunai sebanyak Rp 480.000,- (empat ratus delapan puluh ribu rupiah), terdiri dari 9 (sembilan) lembar Rp 50.000,-, 1 (satu) lembar Rp 10.000,- dan 4 (empat) lembar Rp 5.000,-;Dikembalikan kepada saksi BEJO Bin TOMO PAWIT;6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp 2.500,- (dua ribu lima ratus rupiah);

Penuntut Umum;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MOCH JARSUDI Alias SUDI Bin HARDISURYONOTO dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 4 (empat) bulan dikurangiselama Terdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah Terdakwa tetapditahan ;3 Menyatakan barang bukti berupa :e Uang tunai sebanyak Rp 480.000, (empat ratus delapan puluh ribu rupiah), terdiri dari 9(sembilan) lembar Rp 50.000,, 1 (satu) lembar Rp 10.000, dan 4 (empat) lembar Rp5.000,;Dikembalikan kepada saksi BEJO Bin TOMO PAWIT

padapokoknya tetap pada tuntutannya;Setelah mendengar Tanggapan Terdakwa terhadap tanggapan Penuntut Umum yang padapokoknya tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umum didakwaberdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:DAKWAAAN:Bahwa Terdakwa MOCH JARSUDI Alias SUDI Bin HARDI SURYONOTO padahari Senin tanggal 19 Mei 2014 sekitar pukul 13.00 WIB atau setidaktidaknya pada waktu lainyang masih dalam bulan Mei tahun 2014, bertempat di rumah saksi BEJO Bin TOMO PAWIT

Selanjutnya saksi BEJO melaporkan kejadian tersebut ke Polsek Mirit;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHP;Halaman 3 dari 14 Putusan Nomor 180/Pid.B/2014/PN Kbmkeberatan;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidak mengajukanMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telah mengajukanSaksisaksi sebagai berikut:1 BEJO Bin TOMO PAWIT, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi pada hari Senin tanggal

Umum;Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1(satu) tahun;Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4 Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;5Menetapkan barang bukti berupa:Uang tunai sebanyak Rp 480.000, (empat ratus delapan puluh ribu rupiah), terdiri dari 9(sembilan) lembar Rp 50.000,, 1 (satu) lembar Rp 10.000, dan 4 (empat) lembar Rp5.000,;Dikembalikan kepada saksi BEJO Bin TOMO PAWIT

jangka waktu 48 (empat puluh delapan)bulan dengan angsuran masingmasing Rp1.841.700, (Satu juta delapanratus empat puluh satu ribu tujuh ratus rupiah).Bahwa untuk menjamin pinjamannya Tergugat dan Tergugat II memberikanagunan berupa:a. tanah dan/atau bangunan yang tercatat dalam Letter C No. 49 atasnama Mahfud Hasbulloh terletak di Desa Somogede, KecamatanPituruh, Kabupaten Purworejo dengan batasbatas sebagai berikut : Utara : Darat Turan Timur : Jalan Poros Desa Selatan : Jalan Masjid Barat : Darat Pawit

Untuk menjamin pinjamannya Tergugat dan Tergugat I memberikanagunan berupa tanah dan/atau bangunan dengan bukti kepemilikanLetter C No. 49 atas nama Mahfud Hasbulloh terletak di DesaSomogede, Kecamatan Pituruh, Kabupaten Purworejo dengan batasbatas sebagai berikut : Utara : Darat Turan Timur : Jalan Poros Desa Selatan : Jalan ke masjid Barat : Darat Pawit Purwanto Bilamana pinjaman tidak dibayar pada waktu yang telah ditetapkan makaPenggugat berhak untuk menjual seluruh agunan, baik dibawah tanganmaupun

> Bahwa Tergugat dan Tergugat II telah menerima uang sebagaipinjaman/kredit Penggugat sejumlah Rp50.000.000, (lima puluh jutarupiah);> Bahwa untuk menjamin pinjamannya Tergugat dan Tergugat Ilmemberikan agunan berupa:a. tanah dan/atau bangunan yang tercatat dalam Letter C No. 49atas nama Mahfud Hasbulloh terletak di Desa Somogede, KecamatanPituruh, Kabupaten Purworejo luas 480 M* dengan batasbatassebagai berikut : Utara : Tanah Turah Timur : Jalan Poros Desa Selatan : Jalan Masjid Barat : Tanah Pawit

PN PwrBahwa Tergugat dan Tergugat II telah menerima uang sebagaipinjaman/kredit Penggugat sejumlah Rp50.000.000, (lima puluh jutarupiah);Bahwa untuk menjamin pinjamannya Tergugat dan Tergugat Ilmemberikan agunan berupa : tanah dan/atau bangunan yang tercatatdalam Letter C No. 49 atas nama Mahfud Hasbulloh terletak di DesaSomogede, Kecamatan Pituruh, Kabupaten Purworejo luas 480 M* denganbatasbatas sebagai berikut : Utara : Tanah Turah Timur : Jalan Poros Desa Selatan : Jalan Masjid Barat : Tanah Pawit

PRASETYO ADI alias PAWIT alamat di Dsn.Ngembong, Ds. Pingit, Kec. Pringsurat, Kab. Temanggung untukminta tolong menjualkan helmhelm ;Bahwa helmhelm tersebut pertama kali helm merk INK warnahitam pada hari dan tanggalnya lupa bertempat di rumahisteri Sdr. PRASETYO ADI alias PAWIT di Dsn. Ngembong, Ds.Pingit, Kec. Pringsurat, Kab.

PRASETYO ADI alias PAWIT laku dengan harga Rp.100.000, ( seratus rubu rupiah), yang ketiga helm warna abuabu waktunya pada hari Rabu tanggal 28 Mei 2014 jam 11.30WIB. Dirumah isteri Sdr. PRASETYO ADI alias PAWIT lakudengan harga Rp. 80.000, (delapan puluh ribu rupiah), danyang keempat ( terakhir) berwarna ungu waktunya pada hariJumat tanggal 30 Mei 2014 jam 14.00 WIB tempat dirumahisteri Sdr.

PRASETYO ADI alias PAWIT laku dengan hargaRp.50.000, ( lima puluh ribu rupiah);e Bahwa uang hasil penjualan helm tersebut terdakwa gunakanuntuk beli bensin dan untuk jajan ;e Bahwa terdakwa bekerja di PT TKPI sudah 2 (dua) tahun;e Bahwa gaji yang terdakwa terima setiap minggu sebesarRp.300.000, ( tiga ratus ribu rupiah);e Bahwa gaji yang diterima terdakwa dari PT TKPI digunakanuntuk beli bensin dan untuk jajan sendiri;e Bahwa terdakwa belum pernah dihukum;e Bahwa terdakwa merasa bersalah dan tidak

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Ahmad Farid Afandi Bin Pawit Sugeng) kepada Penggugat (Winda Cahya Ningrum Binti Pawit Riyadi);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.341.000,- (tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah);

Bahwa Pemohon adalah benarbenar anak kandung dari seorang lakilakiyang bernama DIYANTO dan seorang perempuan yang bernama PAWIT,dan Pemohon benarbenar ber Warga Negara Republik Indonesia;2. Bahwa dalam pernikahan tersebut orang tua Pemohon telah dikaruniaiseorang anak lakilaki yang bernama LASIDI SLAMET yang lahir padatanggal 23 Februari 1979 ;3.

DIYANTO dengan PAWIT; Bahwa Pemohon lahir pada tanggal 23 Februari 1979 dan diberinama LASIDI SLAMET akan tetapi di dalam akta kelahiran Pemohontanggal lahir Pemohon tertulis tanggal 25 Februari 1979 dan namaPemohon hanya tertulis LASIDI; Bahwa Pemohon bermaksud mengurus perbaikan penulisan tanggaldan nama kelahiran Pemohon dalam Akta Kelahirannya tersebut agarsesual dengan nama Pemohon yang tercantum dalam Kartu TandaPenduduk dan Kartu Keluarga dan ljasahijasan yang dimilikiPemohon serta dikemudian

Saksi PAIMIN, memberikan keterangan di bawah sumpah, padapokoknya sebagai berikut : Bahwa Saksi adalah tetangga Pemohon; Bahwa sepengetahuan Saksi Pemohon mengajukan permohonanmemperbaiki kesalahan penulisan tanggal dan nama kelahiranPemohon yang tercantum dalam akta kelahiran Pemohon; Bahwa Pemohon adalah anak kandung dari pasangan suami isterDIYANTO dengan PAWIT;Halaman 4 dari 10 Penetapan Nomor 55/Pdt.P/2020/PN Tmg Bahwa Pemohon lahir pada tanggal 23 Februari 1979 dan diberinama LASIDI SLAMET

MENGADILI

1. Menyatakan Terdakwa ADE RULIANSAH Bin MARDI ROSADI, Terdakwa II PAWIT ISMANTO Bin ISMANTORO dan Terdakwa III ARIS SETIAWAN Bin SUMIARJO SAINO bersalah telah melakukan tindak pidana "dengan tenaga bersama melakukan kekerasan terhadap orang di depan umum yang mengakibatkan luka" sebagaimana dalam dakwaan PERTAMA PRIMAIR Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I ADE RULIANSAH Bin MARDI ROSADI dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan

6 (enam) bulan, Terdakwa II PAWIT ISMANTO Bin ISMANTORO dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan Terdakwa III ARIS SETIAWAN Bin SUMIARJO SAINO dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan;

Pawit dan Sdr. Kiki seharga Rp. 50.000,00(lima puluh ribu Rupiah) ; Bahwa Terdakwa mendapatkan keuntungan sebanyak Rp. 30.000,00 (tigapuluh ribu Rupiah) dari hasil penjualan kepada Sdr. Widi Asmoro Adji AliasDhori ; Bahwa selain kepada Sdr.

Pawit dan Sdr. Kiki seharga Rp. 50.000,00(lima puluh ribu Rupiah), sehingga Terdakwa mendapatkan keuntungansebanyak Rp. 30.000,00 (tiga puluh ribu Rupiah) dari hasil penjualan kepadaSdr. Widi Asmoro Adji Alias Dhori ;4. Bahwa selain kepada Sdr. Widi Asmoro Adji Alias Dhori tersebut, Terdakwajuga pernah mendapatkan pesanan obat dari orang lain ;5.

Pawit dan Sdr. Kiki sehargaRp. 50.000,00 (lima puluh ribu Rupiah), sehingga Terdakwa mendapatkankeuntungan sebanyak Rp. 30.000,00 (tiga puluh ribu Rupiah) dari hasilpenjualan kepada Sdr.

Pawit dan Sdr.Kiki dengan harga Rp. 50.000,00 (lima puluh ribu Rupiah), lalu Terdakwamenjualnya kembali dengan harga Rp. 80.000,00 (delapan puluh ribu Rupiah)dan mendapatkan keuntungan sebesar Rp. 30.000,00 (tiga puluh ribu Rupiah),meskipun Terdakwa mengetahui kalau obat yang Terdakwa jual tersebut tidakmemiliki ijin edar, sehingga dengan demikian menjadi jelas apa yang dilakukanoleh Terdakwa tersebut termasuk di dalam kegiatan mengedarkan sediaanfarmasi tanpa ijin edar ;Menimbang, bahwa berdasarkan

mengadiliperkara tertentu pada tingkat banding, dalam persidangan majelis telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara :PEMBANDING, umur 34 tahun, agama Islam, pendidikan S1, pekerjaanSwasta, tempat tinggal di KABUPATEN SIDOARJO, sekarangberalamat di KABUPATEN SIDOARJO, selanjutnya disebut sebagaiTergugat, sekarang sebagai PEMBANDING;MELAWANTERBANDING, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanSwasta, tempat tinggal di KABUPATEN SIDOARJO, dalam hal inimenguasakan kepada Pawit

,Para Advokat pada Kantor Hukum Pawit Syarwani & Partner yangberalamat di Ruko The Gardin No 23 Kahuripan Nirwana VillageSidoarjo, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 12 Mei 2020,selanjutnya disebut sebagai Penggugat, sekarang sebagaiTERBANDING;Pengadilan Tinggi Agama tersebut:Telah mempelajari berkas perkara yang dimohonkan banding;DUDUK PERKARAMemperhatikan semua uraian yang termuat dalam putusan PengadilanAgama Sidoarjo Nomor 111/Pdt.G/2020/PA.Sda tanggal 09 Maret 2020 Masehiyang bertepatan

Suranti als Pawit Binti Sumanto, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi telah menjadi korban penganiayaan yang terjadi padahari Minggu tanggal 17 Maret 2019 sekitar pukul 07.00 Wib di ruangtamu Rumah milik Saksi 1 Sdri. PONIYEM Binti WARNOTO alamatDsn. Kasiyan Rt 06 Rw O05 Ds. Damarkasiyan Kec.

Wonosobo ;Bahwa yang telah menjadi korban dalam peristiwa pemukulantersebut adalah anak kandung Saksi yang bernama Saksi SURANTIAls PAWIT Binti SUMANTO alamat Dsn. Getas Ds. DamarkasiyanKec. Kertek Kab. Wonosobo ;Bahwa orang yang telah melakukan penganiayaan terhadap saksiSuranti adalah Terdakwa Sdr.

Wonosobo ;Bahwa yang telah menjadi korban dalam peristiwa pemukulantersebut adalah Saksi SURANTI Als PAWIT Binti SUMANTO alamatDsn. Getas Ds. Damarkasiyan Kec. Kertek Kab. Wonosobo.Halaman 6 dari 16 halaman, Nomor 60/Pid.B/2019/PN Wsb. Bahwa orang yang telah melakukan penganiayaan terhadap saksiSuranti adalah Terdakwa Sdr.

Wonosobo ;Bahwa yang telah menjadi saksi Suranti dalam peristiwa pemukulantersebut adalah Saksi SURANTI Als PAWIT Binti SUMANTO alamatDsn. Getas Ds. Damarkasiyan Kec. Kertek Kab. Wonosobo ;Bahwa orang yang telah melakukan penganiayaan terhadap saksiSuranti adalah Terdakwa Sdr.

Tergugatyang telah memenuhi syarat formil dan materil alat bukti surat sebagaimana telahdipertimbangkan di atas, maka Majelis Hakim berpendapat, Penggugat telahmampu membuktikan dalil gugatannya tentang adanya hubungan suami isteriyang sah. oleh karena itu Penggugat adalah orang yang berkepentingan dalamperkara ini (standi in yudicio) sehingga Majelis Hakim akan mempertimbangkangugatan perceraian yang diajukan Penggugat;Menimbang bahwa Penggugat telah mengajukan dua orang saksimasing masing bernama Pawit

binti Katijan dan Supian bin Jamal;Menimbang bahwa saksi pertama Penggugat (Pawit binti Katijan.) dipersidangan menerangkan bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telahberpisah tempat tinggal karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sejaktahun 2010 lalu hingga sekarang.

Sejak kepergian Tergugat antaraPenggugat dengan Tergugat tidak pernah hidup bersama lagi;Menimbang bahwa saksi Penggugat yang bernama Pawit binti Katijan.

dengan TergugatI, dan dengan adanya PengikatanJual Beli diatas juga di buatlah Kuasa No. 5 antara Penggugat yang dalamtindakan tersebuttelah di setujui oleh suami Penggugat yaitu Pawit denganTergugat I, dimana karena tanah sengketa tersebut masih atas namaPRAYITNO maka demi mudahnya Penggugat mengusulkan agar supayajual belinya langsung antara Prayitno dengan Tergugat I, lantas timbullahAkta Jual Beli Nomor 455/2013 tertanggal 19 September 2013 yang di buatdi hadapan PPAT (Tergugat Il);Tanggapan

dalam Jual Beli tanahsengketa tersebut sah menurut hukum, hanya saja Penggugat tidak maumeninggalkan tanah sengketa tersebut, disini Penggugat hanya mencobacoba untuk mengambil manfaat yang ada;Karena antara Tergugat dengan Penggugat ada Pengikatan Jualbeli No. 4 dalam tindakan tersebut telah di setujui oleh suami Penggugatyaitu Pawit, dan dengan adanya Pengikatan Jual Beli diatas juga di buatlahKuasa No. 5 antara Penggugat yang dalam tindakan tersebut telah disetujui oleh suami Penggugat yaitu Pawit

dengan Tergugat , dimana karena tanahsengketa tersebut masih atas nama PRAYITNO maka demi mudahnyaPenggugat mengusulkan agar supaya jual belinya langsung antara Prayitnodengan Tergugat , lantas timbullan Akta Jual Beli Nomor 455/2013tertanggal 19 September 2013 yang di buatdi hadapan PPAT (Tergugat Il);Perbuatan hukum yang demikian ini oleh Penggugat apa masih diingkari, apakah Penggugat /imsonia, lupa akan apa yang telahdilakukannya, seharusnya Penggugat juga menggugat Pawit Budiyono,suami Penggugat

Bahwa benar Bahwa kepemilikan tanah sengketa ke Tergugat I, terjadikarena adanya Pengikatan Jual beli No. 4 antara Penggugat yang dalamtindakan tersebuttelah di setujui oleh suami Penggugat yaitu Pawit denganTergugat I, dan dengan adanya Pengikatan Jual Beli diatas juga di buatlahKuasa No. 5 antara Penggugat yang dalam tindakan tersebut telah disetujui oleh suami Penggugat yaitu Pawit dengan Tergugat , dimanakarena tanah sengketa tersebut masih atas nama PRAYITNO maka demimudahnya Penggugat mengusulkan

sebagaimana T.Il1 dan dengan adanya Pengikatan JualBeli tersebut maka dibuatlan Kuasa Nomor 5 antara Penggugat denganTergugat sebagaimana bukti T.Il2 yang semuanya itu telah disetujui olehsuami Penggugat bernama Pawit, dan oleh karena tanah sengketa tersebutmasih atas nama Prayitno maka demi mudahnya Penggugat mengusulkanagar supaya jual belinya langsung antara Saksi Prayitno dengan TergugatI;Bahwa selanjutnya dengan adanya Akta Jual Beli Nomor 444/2013tersebut, Tergugat dengan dibantu Tergugat Il

di bawah 7 tahun, dalam Pasal 363 memangancaman maksimal adalah 7 tahun tetapi jika melihat peran ABH dalam kasusini hanya membantu dimana dalam anvaman pidana menurut pasal 57 KUHPdiancam dengan hukuman maksimal dikurangi sepertiganya, artinya ancamananak dibawah tujuh tahun dan bisa dilakukan diversi.Menimbang, bahwa Anak diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdidakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:PrimairBahwa ia anak pelaku bersamasama dengan ISKAKAGUS SANTOSO Alias LONGGOK Bin PAWIT

Perbuatan tersebut dilakukan anak pelaku pelaku dengan cara antara lain sebagai berikut:Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas saat anak pelakubersama dengan ISKAK AGUS SANTOSO AliasLONGGOK Bin PAWIT AMAT DANURI (diajukan penuntutan secara terpisah)sedang mengambil ikan di kolam belakang rumah saksi ARMI pada saat ituISKAK AGUS SANTOSO melihat jendela kamar belakang rumah saksi ARMIdalam keadaan tidak terkunci lalu timbul niat anak pelaku danISKAK AGUS SANTOSO untuk masuk ke dalam rumah

(dua juta lima ratus ribu rupiah).Perbuatan anak pelaku sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 363 ayat (1) ke 3 ke 4 dan ke 5 KUHPidana.SubsidairBahwa anak pelaku bersamasamadengan ISKAK AGUS SANTOSO Alias LONGGOK Bin PAWIT AMAT DANURI(diajukan penuntutan secara terpisah) pada hari Minggu tanggal 08 Oktober 2017 sekitar pukul 00.30 Wib pada waktu malam atau setidak tidaknya padawaktu antara matahari terbenam dan terbit atau setidaknya dalam bulanOktober 2017, bertempat di sebuah rumah

Perbuatan tersebutdilakukan anak pelaku dengan cara antara lain sebagai berikut:Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas saat anak pelakubersama dengan ISKAK AGUS SANTOSO AliasLONGGOK Bin PAWIT AMAT DANURI (diajukan penuntutan secara terpisah)sedang mengambil ikan di kolam belakang rumah saksi ARMI pada saat ituISKAK AGUS SANTOSO melihat jendela kamar belakang rumah saksi ARMIdalam keadaan tidak terkunci lalu timbul niat anak pelaku danISKAK AGUS SANTOSO untuk masuk ke dalam rumah tersebut

lebih 2 (dua)tahun lamanya dan Tergugat yang pergi meninggalkan rumah;Bahwa penyebab pisah karena Tergugat Mabuk, Judi danberselingkuh;Bahwa saksi pernah melihat langsung pertengkaran Penggugatdan Tergugat;Bahwa selama berpisah tidak ada nafkah lagi dari Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah didamaikan, tetapi tidakberhasil;Bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, atas kesempatan yangdiberikan oleh Majelis Hakim Penggugat tidak mengajukan pertanyaan apapunkepada saksi;2.Muhammad Ridwan bin Pawit

Wahit dan Muhammad Ridwan bin Pawit;Menimbang, bahwa para saksi telah diperiksa satu persatu danketerangan dari para saksi Penggugat semuanya telah diberikan di bawahsumpah, para saksi bukanlah orang yang dilarang untuk menjadi saksi, olehkarena itu berdasarkan ketentuan pasal 171, pasal 172, pasal 175 R.Bg, makaMajelis Hakim menilai bukti saksi tersebut secara formil telah memenuhi syaratsebagai alat bukti dan selanjutnya dapat dipertimbangkan materilnya;Hal 8 dari 12 Hal. Put.

menjadi buktipendukung dalil gugatan ataupun permohonan harus memenuhi 3 (tiga) unsursyarat materiil yakni keterangan berdasarkan atas alasan dan sumberpengetahuan, relevan dengan pokok perkara serta saling bersesuaian;Menimbang, bahwa saksi Penggugat yang pertama Ahmat Puadi bin A.Wahit, menerangkan tentang rumah tangga Penggugat dan Tergugat yangtidak harmonis lagi karena Penggugat dan Tergugat sudah berpisah lebih 2(dua) tahun lamanya;Menimbang, bahwa saksi Penggugat yang kedua Muhammad Ridwanbin Pawit

Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan isterinyatersebut bertempat tinggal di rumah milik Pemohon di KecamatanGarung Kabupaten Wonosobo hingga saat ini, dalam pernikahantersebut Pemohon dan Pawit sudah dikaruniai 2 orang anak yangbernama : (1) Sri Wahyuni umur 15 tahun 2 bulan 8 hari (2) FatmaYanti umur 11LANUNj 222 n nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn cnn nen cnn nn nnn n en nn es3.

SODIKIN BIN MUH PAWIT ;

• 1 (satu) unit Handphone Android merk SAMSUNG jenis GALAXY Grand Prima warna silver metalik ;

Dikembalikan kepada terdakwa ;

1. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp.2.000,- (dua ribu rupiah) ;

SODIKIN BIN MUH PAWIT ; 1 (satu) unit Handphone Android merk SAMSUNG jenis GALAXY GrandPrima warna silver metalik ;Dikembalikan kepada terdakwa ;4.

SODIKIN BIN MUH PAWIT :Hal 4 dari 14 halaman Putusan Nomor 191/Pid.B/2020/PN MkdBahwa pada hari Kamis tanggal 10 September 2020 sekira pukul 17.00WIB di depan rumah saksi IMAM di Dusun Wonolelo RT. 03 RW. 09, DesaBandongan, Kecamatan Bandongan terjadi tindakan yang dilakukanterdakwa membawa 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha MIO, warna hitammilik Saksi;Bahwa awalnya pada hari Kamis tanggal 10 September 2020 sekira pukul17.00 WIB terdakwa datang ke rumah saksi meminta saksi mengantarnyake rumah saksi

M.SODIKUN BIN MUH PAWIT :Bahwa pada hari Kamis tanggal 10 September 2020 sekira pukul 16.45WIB terdakwa datang ke rumah saksi SODIKIN yang merupakan adikdari saksi;Bahwa terdakwa meminta saksi SODIKIN untuk mengantarkan terdakwake rumah saksi IMAM dengan tujuan mengambil telepon seluler ;Bahwa pada pukul 18.30 WIB pada saat saksi bertemu dengan saksiSODIKIN di rumahnya, saksi SODIKIN menceritakan sepeda motormiliknya dipinjam terdakwa untuk membeli rokok di warung namunhingga saat ini sepeda motor

SODIKIN BIN MUH PAWIT ; 1 (Satu) unit Handphone Android merk SAMSUNG jenis GALAXY GrandPrima warna silver metalik ;Dikembalikan kepada terdakwa ;6. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp.2.000, (dua riburupiah) ;Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Mungkid pada hari Senin tanggal 7 Desember 2020 oleh MadeSudiarta, SH.MH., sebagai Ketua Majelis, Asropi, SH.MH., dan Dian NurPratiwi, SH.

Yuliana Styani binti Wardin alias Nurwanto Wardin untuk menikah dengan calon suaminya yang bernama Deni Pawit Riyanto bin Suyadi;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp106.000,00 (seratus enam ribu rupiah);

Fotokopi ljazah Pendidikan terakhir atas nama S.Yuliana Styani dari SekolahMenengah Pertama Muhamadiyah Banjarnegara Nomor DND/06 2557719tahun 2018, bukti surat tersebut telah diberi meterai cukupdan telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Hakim Tunggaldiberi tanda P.6;Fotokopi Akta Kelahiran atas nama deni Pawit Riyanto, nomor61547/TP/2009 tanggal 24 Maret 2009, bukti surat tersebut telah diberimeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai,lalu oleh

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Deni Pawit Riyanto, NIK3304060501020001 tanggal 09 Februari 2019, bukti surat tersebut telahdiberi meterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyatasesuai, lalu oleh Hakim Tunggal diberi tanda P.8;. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Turiah NIK 3304064310630001tanggal 24 Oktober 2017, bukti Surat tersebut telah diberi meterai cukup dantelah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh HakimTunggal diberi tanda P.9;.

Fotokopi Kartu Keluarga Nomor 3304061110170002 tanggal 23 Oktober2017 yang dikeluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukan dan PencatatanSipil Kabupaten Banjarnegara, bukti surat tersebut telah diberi meteraicukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu olehHakim Tunggal diberi tanda P.10;Fotokopi ljazah terakhir atas nama Deni Pawit Riyanto, dari Sekolah dasarNegeri 2 Kutabanjarnegara Kecamatan Banjarnegara KabupatenBanjarnegara, Nomor DN03 Dd 0075851 tanggal 21 Juni 2014, bukti