Bambang Sarosa, Pembanding tidak dapat membuktikan adanyadeposito tersebut, sehingga dengan demikian gugatan tersebut tidak terbukti adanya;Menimbang, bahwa gugatan rekonvensi Pembanding posita 7 berupa hutangbersama senilai Rp. 63.000.000, (enam puluh tiga juta rupiah), Pembanding tidakdapat membuktikan adanya hutang tersebut, sedang alat bukti yang diajukan berupabuku tabungan dan Jadwal Angsuran serta Simulasi Kredit Briguna Pegawai tidakbersesuaian satu sama lain dengan hutang yang dimaksud,

ADI SUPRIYANTO pada hariSelasa tanggal 11 Februari 2013 sekira pukul 13.20 WIBdan saat itu Saksi yang menerima berkas persyaratannyaberupa 2 (dua) lembar slip pembayaran rekening listrik atasnama PARIYEM, 2 (dua) lembar Foto copy kartu keluarga(KK) atas nama ADI SUPRIYANTO, 6 (enam) lembarFoto copy Kartu tanda penduduk (KTP) masingmasingatas nama ADI SUPRIYANTO, PARIYEM dan MURTILESTARI dan setelah menerima berkas tersebut kemudianmelakukan penghitungan simulasi angsuran kredit, laluSaksi menghubungi

ADI SUPRIYANTO pada hariSelasa tanggal 11 Februari 2013 sekira pukul 13.20 WIBdan saat itu Saksi NURUDIN Tri Wahyudi yang menerimaberkas persyaratannya berupa 2 (dua) lembar slippembayaran rekening listrik atas nama PARTYEM, 2 (dua)lembar Foto copy kartu keluarga (KK) atas nama ADISUPRIYANTO, 6 (enam) lembar Foto copy Kartu tandapenduduk (KTP) masingmasing atas nama ADISUPRIYANTO, PARIYEM dan MURTI LESTARI dansetelah menerima berkas tersebut kemudian melakukanpenghitungan simulasi angsuran kredit

atas kerugian itu, wajar apabila PENGGUGAT memintapenggembalian sisa pinjaman sebesar Rp28.333.400,00 (dua puluh delapanjuta tiga ratus tiga puluh empat ribu empat ratus rupiah) ditambah dengantunggakan bunga sebesar Rp6.213.788,00 (enam juta dua ratus tiga belasribu tujuh ratus delapan puluh delapan rupiah);Dengan buktibukti dan kesaksiankesaksian sebagai berikut :Bukti Surat :Permohonan Kredit (P.1)Kartu Tanda Penduduk (P.2)Slip Realisasi (P.3)Surat Perjanjian Kredit (P.4)Agunan Berupa SHM (P.5)Simulasi

2, d 1 dand 2 untuk itu layak jikagugatan Penggugat ditolak, disamping itu Tergugat sebagai Pembeliyang beritikat baik juga patut mendapat perlindungan hukum, hal inisesuai dengan yurisprudensi MARI No. 1230 K/ SIP / 1980, Tanggal28 Maret 1982 yang menyatakan Pembeli yang beritikad baik harusmendapatkan Perlidungan Hukum; Bahwa buktibukti surat P , P 2, P 3, P 4 dan P 5 maupun saksisaksiyang diajukan Penggugat sebenarnya adalah hasil rekayasa sendiriserta kebohongan dari Penggugat, hanya untuk simulasi

KIT Simulasi 122 1.400.000 170.800.000fase Bulan Alat peragapembelajaran IPSa. KIT IPS 122 1.330.000 162.260.000b. Gejala alam 122 2.070.000 252.540.000c. Bentang alam 122 2.600.000 317.200.000 Alat PeragaPembelajaranbahasa :a. KIT Bahasa 122 7.500.000 915.000.000IndonesiaInteraktif Dasarb.

MUINmewakili PT Panca Megah Perkasa dan PT Balige Putra Utama, tidak dilengkapi surat kuasanya.Bahwa pada saat panitia download penawaran lampiran II hal 5 untuk alatperaga simulasi fase bulan dengan harga Rp 1.205.037, setelah adanyapencatatan aset oleh Sdri. Erna atas sepengetahuan PPK (Suciptono,SPd)menyuruh Sdr.

Aurora Puspita ada perbedaan padaRekap Daftar Kuantitas dan Harga untuk Alat Peraga Simulasi Fase Bulandengan harga sebesar Rp. 1.781.733, sedangkan pada rincian daftar kualitasdan harga untuk Alat Peraga Simulasi Fase Bulan dengan harga sebesar Rp.1.205.037,00.Hal tersebut baru diketahui oleh Panitia Pengadaan setelah adanya pencatatanasset oleh Sdri. Erna Dhesytiarni (staf Diknas) sekitar bulan April 2013 diketahuiadanya lampiran yang tidak sesuai rekapitulasi maka Sdr.

Erna Destyarni (BendaharaPengeluaran Pembantu) tetapi tidak ada referensi bank. 131 Bahwa terdakwa tidak tahu tentang permasalahan : data Lampiran II SuratPenawaran dari CV Aurora Puspita, pada halaman 5 asii (diparaf) harga AlatPeraga Simulasi Fase Bulan dengan harga Rp 1.205.037,00 sedangkanLampiran II Surat Penawaran dari CV Aurora Puspita pada Surat Perjanjianhalaman kosong dan tidak ada paraf, harga Alat Peraga Simulasi Fase Bulandengan harga Rp. 1.781.733,00.

Aurora Puspita terdapat perbedaan antaraRekap Daftar Kuantitas dan Harga untuk alat peraga Simulasi FaseBulan dengan harga Rp.1.781.733, sedangkan pada rincian daftarkualitas dan harga untuk Alat peraga fase bulan harga Rp 1.205.037,sehingga setelah masa Konirak berakhir yakni tanggal 16 Mei 2013,saksi AGUS WINOTO (Sekretaris Panitia Lelang) melakukanperubahan harga pada dokumen penawaran CV.

Fotokopi Simulasi Jadwal Angsuran tanggal 27 Nopember 2018 yangbermeterai cukup dan telah sesuai dengan aslinya (Bukti T.4);5. Fotokopi Rincian Transaksi Pembelian Rumah Japunan Asri Cluster BlokA5 yang bermeterai cukup dan telah sesuai dengan aslinya (Bukti T.5);6. Fotokopi Angsuran Kredit rumah Japunan Asri Cluster Nomor 07/08/2011Hal 8 dari 21 hal Put.

Bahwa Gugatan Penggugat tidak disusun secara sistematis , GugatanPenggugat tidak jelas dan dalildalil yang ditujukan Terhadap TergugatHal. 6 Putusan No.292/PDT/2017/PT.DKIterlalu mengadangada mengenai perhitungan bunga Hutang pokokdan bunga yang dihitung menurut Penafsiran Penggugat Jelas berbedadengan apa yang telah Penggugat tanda tangani dan setujui halangsuran perbulan pada daftar simulasi angsuran.tertanggal 23 Juli2014.0leh karenanya Gugatan kabur tersebut harus dinyatakan tidakdapat diterima

Fotokopi Surat Simulasi Pelunasan Awal atas nama NasabahDjawaria Lendeon, diberi materai cukup, diberi tanda bukti T10;11. Fotokopi Kwitansi dari Ricky Wirawan Tjam tanggal 23 Januari2019, diberi materai cukup, diberi tanda bukti T11;12.

terhormat ketahui, bahwa Penggugatmemutuskan untuk bergabung menjadi nasabah di Perusahaan TergugatI,lldan Ill dengan mengisi data Penggugat pada Aplikasi PembukaanRekening melalui Registrasi Online yang tersedia pada website resmiTergugat yang telah ditetapkan oleh Bappebti. setelan Tergugat menjelaskan secara detail kepada Penggugat dan Penggugat mendapatkanHalaman 21 dari 136 Halaman Putusan Nomor 142/Pdt/2019/PT MDNpenjelasan/edukasi mengenai Perdagangan Berjangka secara detail sertamelakukan simulasi

Sistem aplikasi penerimaan Nasabah secara elektronik onlinesebagaimana dimaksud dalam Pasal 1 ayat (8) Tergugat harus dapatmemverifikasi:a. bahwa Nasabah merupakan Nasabah yang layak secara finansial:;b. bahwa Nasabah bukan merupakan Nasabah yang dilarang menurutketentuan Peraturan PerundangUndangan;c. bahwa Nasabah merupakan Nasabah yang memiliki kKemampuandalam melaksanakan transaksi yang dibuktikan dengan:1) pernyataan lulus melakukan simulasi yang diberikan setelah calonNasabah atau) Nasabah

Bahwa Perlu Majelis Hakim yang terhormat ketahui, bahwa Penggugatmemutuskan untuk bergabung menjadi nasabah di Perusahaan TergugatI,Ildan Ill dengan mengisi data Penggugat pada APLIKASI PEMBUKAANREKENING melalui Registrasi Online yang tersedia pada website resmiTergugat yang telah ditetapkan oleh Bappebti. setelah Tergugat menjelaskan secara detail kepada Penggugat dan Penggugat mendapatkanpenjelasan/edukasi mengenai Perdagangan Berjangka secara detail sertamelakukan simulasi bertransaksi.Perlu Majelis

Sistem aplikasi penerimaan Nasabah secara elektronik onlinesebagaimana dimaksud dalam Pasal 1 ayat (3) Tergugat harus dapatmemverifikasi:a. bahwa Nasabah merupakan Nasabah yang layak secara finansial:;b. bahwa Nasabah bukan merupakan Nasabah yang dilarang menurutketentuan Peraturan PerundangUndangan;c. bahwa Nasabah merupakan Nasabah yang memiliki kKemampuandalam melaksanakan transaksi yang dibuktikan dengan:1) pernyataan lulus melakukan simulasi yang diberikan setelah calonNasabah atau) Nasabah

Surat Telah melakukan Simulasi Sistem Perdagangan Alternatif3. Surat Aplikasi Pembukaan Rekening Secara Onlinea. Data tujuan dan latar belakang investasi nasabahb. Pernyataan kebenaran dan Tanggung jawabSurat Dokumen Pemberitahuan Adanya ResikoSurat Perjanjian Pemberian Amanat secara elektronik OnlineSurat Tata cara Perdagangan Sistem Perdagangan Alternatifa oO Oo fsSurat Pernyataan Bertanggung jawab atas kode TransaksiNasabahAdapun bergabungnya PEMBANDING yang dahulu PENGGUGAT(Sdri.

dari pembayaran cicilan yang telah dilakukan oleh PENGGUGATkepada TERGUGAT adalah sebesar Rp 53.833.900,00 + 5.400.000,00= Rp. 59.233.900,00(lima puluh sembilan juta dua ratus tiga puluh tiga ribusembilan ratus rupiah);bahwa pada tgl. 29042016, pukul 15.43, PENGGUGAT mendatangikantor TERGUGAT yang beralamat di Yos Sudarso Blok A No.10Gombong Kebumen Jawa Tengah dengan maksud melunasi segalakewajiban hutangnya kepada TERGUGAT, namun alangkah terkejutnyaketika PENGGUGAT disodori/ditunjukkan lembar SIMULASI

BankXXXXXXXXXXX, Dukti Surat tersebut telah diberi meterai cukup dan dinazegelenpos, telah sesuai dengan aslinya, oleh Hakim Tunggal diparaf dan diberi tandaTR.1;Fotokopi Persetujuan Kredit Multiguna antara Bank Sulteng dan Debitur, yangdikeluarkan oleh Notaris, bukti Surat tersebut telah diberi meterai cukup dandinazegelen pos, telah sesuai dengan aslinya, oleh Hakim Tunggal diparafdan diberi tanda TR.2;Fotokopi Simulasi Penutupan Rekening Kredit atau Sisa Kredit yang harusdibayar atas nama Xxxxxxxxx

Bank Sulteng Cabang Tolitoli bermeterai cukup dan dinazegelen dantelah dicocokan dengan aslinya maka dapat diterima dan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa bukti TR.2 adalah Fotokopi Persetujuan KreditMultiguna antara Bank Sulteng dan Debitur, yang dikeluarkan oleh Notarisbermeterai cukup dan dinazegelen dan telah dicocokan dengan aslinya maka dapatditerima dan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa bukti TR.3 adalah Fotokopi Simulasi PenutupanRekening Kredit atau Sisa Kredit yang harus dibayar atas nama

kepada Tergugat V oleh karenanya atas perbuatan ParaTergugat yang demikian merupakan perbuatan melanggar hukum ;Bahwa kejanggalannya walaupun atas tanah sengketa telah diterbitkanSertifikat Hak Milik atas nama Tergugat , Il, dan Ill yang kemudian laludialihkan kepada Tergugat V ternyata sampai sekarang ini tanah sengketatetap dikuasai oleh para Penggugat dan Turut Tergugat , Il, dan lllsehingga telah menimbulkan dugaan yang kuat bahwa atas perbuatanpara Tergugat yang demikian merupakan perbuatan simulasi

PENGGUGAT meminta penggembaliansisa pinjaman sebesar Rp46.000.000,00 (Empat puluh enam juta rupiah)ditambah dengan tunggakan bunga sebesar Rp9.469.800,00 (Sembilan jutaempat ratus enam puluh sembilan ribu delapan ratus rupiah) dan denda sebesarRp16.567,00 (Enam belas ribu lima ratus enam puluh tujuh rupiah);Dengan buktibukti dan kesaksiankesaksian sebagai berikut :Bukti Surat :Permohonan Kredit (P.1)Kartu Tanda Penduduk (P.2)Slip Realisasi (P.3)Surat Perjanjian Kredit (P.4)Agunan Berupa SHM (P.5)Simulasi

Karangsari 2 (dua) set KIT IPBA.Kec.Punggelan 3 (tiga) set KIT Simulasi fase Bulan, 2Kab.Banjarnegara (dua) set rusak.3. SDN 2 Sigeblog Kecamatan 1 (satu) set KIT IPS.Banjarmangu.4. SDN. Kayu Ares 2 (dua) set KIT Gejala Alam.Kec.Pagentan.5. SDN. Luwung Kec Rakit 3 (tiga) set KIT Matematika6. SDN.I Plumbungan 4 (empat) set Additorial BahasaInggris.7. SDN 3 Kota Banjarnegara 1 (satu) set Mesin Tik 13 (rusak).8. SDN Sijeruk Kec. 1 (satU) set KIT IPS.Banjarnegara9.

Hartini telah memilih cara penyelesaian atasperselisihan yang timbul melalui Badan Arbitrase PerdaganganBerjangka Komoditi;(vide Pasal 24 ayat 3 perjanjian pemberian Amanat No. account5011990 tertanggal 26 Oktober 2011);(Vide Bukti P3);c Surat pernyataan Telah Melakukan simulasi perdaganganBerjangka (Form No.IV. PRO.14);Dengan surat Pernyataan ini, benar Termohon telah mengerti danmengetahui tata cara transaksi;Hal. 11 dari 17 hal. Put.

Simulasi Pelunasan (P.6), Keterangan singkat :Adapun Kewajiban TERGUGAT dan II yang harus dipenuhi untuksegera dilakukan pembayaran pelunasan fasilitas pinjaman adalahsebagai berikut :Outstanding Pokok : Rp 100.000.00,Halaman 4 dari 15 Putusan Perdata Gugatan Nomor 3/Pdt.G.S/2021/PN TmgTunggakan Bunga : Rp 28.863.600,Total : Rp 128.863.60,7.

Fotokopi Kwitansi Pembayaran tertanggal 7 Maret 2016 senilaiRp5.000.000,00 ( Lima juta rupiah ).Fotokopi Somasi/Peringatan Nomor 2501 S/RSR/2020 dariKantor Hukum Ronald Siagian & Rekan selaku Kuasa HukumInformasiPenggugat kepada Tergugat, Surat tanggal 25 Januari 2020;Fotokopi Somasi/Peringatan Nomor 2603.S/RSR/2020 dariKantor Hukum Ronald Siagian & Rekan selaku Kuasa HukumPenggugat kepada Tergugat, Surat tanggal 26 Juni 2020;Fotokopi Daftar harga Perumahan Mulia Residence One dariTergugat.Fotokopi Simulasi

dilaksanakan sampaiakhir pemeliharaan tanggal 1 Mei 2006 namun ATC Simulator belum dapatdioperasikan secara optimal ; Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan ahli dari Laboratorium Sistem Kendalidan Komputer ITB tanggal 17 Februari 2015, telah memberikankesimpulanbahwa secara keseluruhan baik perangkat keras maupun perangkat lunakditinjau dari segi layanan teknologi informasi (IT service) dari sejak pengadaanhingga saat peninjauan 27 Januari 2015, tidak memberikan layanan ataukemanfaatan berupa layanan simulasi

dilaksanakan sampaiakhir pemeliharaan tanggal 1 Mei 2006 namun ATC Simulator belum dapatdioperasikan secara optimal ;Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan ahli dari Laboratorium Sistem Kendalidan Komputer ITB tanggal 17 Februari 2015, telah memberikankesimpulanbahwa secara keseluruhan baik perangkat keras maupun perangkat lunakditinjau dari segi layanan teknologi informasi (IT service) dari sejak pengadaanhingga saat peninjauan 27 Januari 2015, tidak memberikan layanan ataukemanfaatan berupa layanan simulasi

SusTPK/2015/PN.Srg.FP.BA.12/E/V/2006 tentang Pengadaan dan Pemasangan ATCSimulator tanggal 1 Mei 2006 ;c) ATC Simulator belum dapat dioperasikan secara optimal karenatidak memenuhi Pasal 5 Persyaratan Operasional, kharakteristikATC Simulator sesuai dengan RKST yaitu: ATC Simulator harussedemikian rupa sehingga mirip dengan fasilitas pengendali lalulintas penerbangan yang digunakan pada unit pengendali lalu lintaspenerbangan Jakarta :1) Fungsi yang dapat ditampilkan : Simulasi tampilan data radar

Merk dan tipe flight progres strip printer tidak sesuai dengan yangdiminta dan ditawarkan dalam proposal ; Bahwa simpulan secara keseluruhan baik perangkat keras maupunperangkat lunak ditinjau dari segi layanan teknologi informasi (IT service)dari sejak pengadaan hingga saat peninjauan 27 Januari 2015, tidakmemberikan layanan atau kemanfaatan berupa layanan simulasi air trafficcontrol pada PT Angkasa Pura Il.

Apabila setelah serah terima peralatan ATCSimulator, pihak AP Il segera menindaklanjuti dengan penyusunan materi dankurikulum pelatinan serta memasukan scenario alur simulasi pada peralatan ATCHalaman 98 dari 148 hal Putusan Nomor 39/Pid. SusTPK/2015/PN.Srg.simulator tersebut, maka terdakwa yakin peralatan tersebut bisa digunakan danberoperasi untuk sarana pelatihan.

Foto copy surat Pernyataan Penerimaan/Penyerahan Barang Modal, diberi tanda(P4);Hal 9 dari 22 Putusan No. 28/Pdt.G.S/2019/PN KtgoP a o oiAsli surat Agreement Card View, diberi tanda (P5);Foto copy surat Peringatan Pertama, Kedua dan Ketiga, diberi tanda (P6);Foto copy surat Persetujuan Dan/Atau Kuasa Pasangan, diberi tanda (P7);Foto copy surat Simulasi Pelunasan, diberi tanda (P8);Foto copy Salinan Putusan Pengadilan Negeri Tangerang Nomor:691/Pdt.G.2018/PN.Tng, diberi tanda (P9);10.Foto copy surat

MANDIRI TUNAS FINANCE, oleh RADENASNAWI dengan jaminan dari istrinya yang bernama FATMAWATI,telah dicocokkan dengan aslinya dan cocok ; diberi tanda bukti : (T2) ;Fotocopy Surat Simulasi Perhitungan Kredit atas nama pemohon :RADEN ASNAWI, yang ditandatangani oleh Pemohon, Pihak Dealer(PT. Jaya Indah Motor), Sales Officer PT. Mandiri Tunas Finance,Sales Head PT.

telah disebut diatas, Majelis Hakim berpendapat bahwa perjanjian pembiayaan konsumen(perjanjian kredit) guna pembelian 1 (satu) unit mobil Suzuki Ertiga DoubleBlower GL MT, antara Penggugat dengan Tergugat dalam Rekonvensiterjadi atas dasar adanya permohonan yang diajukan oleh Tergugat dalamRekonvensi dengan persetujuan istrinya bernama FATMAWATI, dan ataspermohonan dari Tergugat dalam Rekonvensi tersebut, pihak Penggugatdalam Rekonvensi memprosesnya dengan melakukan survey danmelakukan perhitungan simulasi