nama MOHTAR bin BAKRI yangdikeluarkan dari Register Kelahiran di Kampong Pachitan off ChangiSingapore, diberi tanda P4;Foto copy Paspor Nomor 1200255 F, tanggal 30 Juli 1983 atas namaMOHTAR bin BAKRI, jenis kelamin Lakilaki, tempat lahir Singapore, tanggalHal 3 dari hal. 11, Penetapan Nomor 125/Padt.P/2019/PN Tlglahir 25 Desember 1956, yang dikeluarkan oleh Kantor Imigrasi Singapura,diberi tanda P5;Foto copy Surat Keterangan Nomor 470/253/420.02/2019 tanggal 13 Mei2019, yang menerangkan bahwa nama Bakrie

Tulungagung makaPemohon mengajukan permohonan tersebut ke Pengadilan NegeriTulungagung yang berwenang memutus permohonan ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P6 berupa Surat KeteranganNomor 470/253/420.02/2019 tanggal 13 Mei 2019, yang menerangkan bahwanama Bakrie Bin Posmito benarbenar telah menikah syah dengan RahmahBete Omar yang dikeluarkan oleh Kantor Desa Tunggulsari, KecamatanKedungwaru, Kabupaten Tulungagung, dihubungkan dengan bukti bertanda P4 yaitu Akta Lahir Certivicate Of Extract

From Register Of Births, Nomor 777265yang dikeluarkan dari Register Kelahiran di Kampong Pachitan off ChangiSingapore, ternyata Pemohon dilahirkan dari pasangan suami isteri Bakrie BinPosmito dengan Rahmah Bete Omar tanggal 06 January 1964, dan diberi namaMOHTAR bin BAKRI;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P3 yaitu Kutipan Akta KelahiranNo.

25 Desember 1956, anak ke enam, lakilaki dari Suami IstriBAKRI BIN POSMITO dan RAHMAH BETE OMAR ;Menimbang, bahwa bukti suratsurat tersebut di atas dikuatkan olehketerangan saksisaksi Pemohon, di persidangan, ternyata Pemohon dilahirkandi Kampong Pachitan off Changi Rd Spore dan mendapatkan Akta LahirCertivicate Of Extract From Register Of Births, Nomor 777265 yang dikeluarkandari Register Kelahiran di Kampong Pachitan off Changi Singapore, ternyataPemohon dilahirkan dari pasangan suami isteri Bakrie

., NPWP01.565.295.1091.000, beralamat di Gedung Bakrie Tower Lantai 8, RasunaEpicentrum, Jalan H.R.

Menolak permohonan Banding Termohon Peninjauan Kembali;3.2 Menyatakan bahwa Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP1784/WPJ.19/2014 tanggal 8 September 2014, tentangkeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Masa Pajak September 2011 Nomor00186/207/11/091/13 tanggal 14 Juni 2013 sebagaimana telahdibetulkan dengan Keputusan Terbanding Nomor KEP00177/WPJ.19/KP.0103/2014 tanggal 23 Juli 2014, atas nama : PTDarma Henwa, Tbk., NPWP 01.565.295.1091.000, beralamat diGedung Bakrie

Selatan 12940, adalahtelah sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundanganperpajakan yang berlaku sehingga oleh karenanya telah sah danberkekuatan hukum;3.3 Menyatakan bahwa Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Masa Pajak September 2011 Nomor00186/207/11/091/13 tanggal 14 Juni 2013 sebagaimana telahdibetulkan dengan Keputusan Terbanding Nomor KEP00177/WPJ.19/KP.0103/2014 tanggal 23 Juli 2014, atas nama : PTDarma Henwa, Tbk., NPWP 01.565.295.1091.000, beralamat diGedung Bakrie

Bakrie Sumatera Plantations, Tbk.

Faizal Bakrie alias Faisal Bakri, SE bin Muh.

Bakrie) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Saraswati Ali binti Ali Tasri) di depan sidang Pengadilan Agama Palopo;

Haerul bin Bakrie. Hendra Fafialdi bin BakriBahwa Pemohon dan Pemohon II pernikahnnya tidak pernah terdaftar padaKantor Urusan Agama setempat.Bahwa Pemohon dan Pemohon II bermaksud mengurus penetapan itsbatnikah sebagai kelengkapan pengurusan untuk mendapatkan buku nikah.Bahwa berdasarkan halhal tersebut, maka Pemohon dan Pemohon Ilmemohon kepada Ketua Pengadilan Agama Watampone cq.

Haerul bin Bakrie. Hendra Fafialdi bin Bakrie Bahwa sejak menikah sampai sekarang Pemohon dengan Pemohon IItidak pernah bercerai;e Bahwa sejak menikah sampai sekarang Pemohon dan Pemohon II tidakpernah keluar dari agama Islam (murtad);e Bahwa saat ini setahu saksi Pemohon tidak mempunyai isteri lain selainPemohon Il;e Bahwa Pemohon dan Pemohon II mengajukan itsbat nikah untuk untukmendapatkan buku nikah..

Haerul bin Bakrie.

Development Land milik Bapak Aburizal Bakrie danbernama Holiday Inn Hotel, setelah itu dibeli PT Sritex, sampai sekarangdengan bernama PT Griya Hidup Abadi (Grand Quality Hotel), perusahaan berdiri sejak tahun 1992; Bahwa Perusahaan milik Elang Perdana dialihkan/dijual kepada BakrieDevelopment Land sekitar tahun 2000, kemudian oleh manajemenBakrie Development Land dialihkan ke PT Sritex milik Bapak Lukminto; Bahwa dijelaskan oleh perusahaan Bakrie Development Land telah dibeliPT Sritex termasuk

aset perusahaan bersama dengan karyawanperusahaan beralih ke PT Griya Aasri Hidup Abadi (Hotel Grand Quality),tanpa pemberitahuan dan tanpa ada penawaran melanjutkan atau tidak,artinya tidak ada PHK ; Bahwa tidak ada uang pesangon dari Bakrie Development Land tetapikami para karyawan diberi cindera mata berupa jam tangan ; Him 28 dari 50.

Griya Asri Hidup Abadi ; Bahwa saksi bekerja di Hotel Quality sejak masih dikelola olehmanajemen Bakrie Land Development ; Bahwa Bakrie Development Land tidak ada uang pesangon untuk parakaryawan tetapi kami para karyawan diberi cindera mata berupa jamtangan ; Bahwa selain Para Penggugat ada sekitar 23 orang karyawan yangakan diberhentikan tetapi yang 19 orang ditarik kembali kKemudian 2orang dinegosiasi kembali sedangkan Para Penggugat diberhentikanoleh PT Griya Asri Hidup Abadi ; Him 30 dari 50

Griya Asri Hidup Abadi, para karyawan sudah mendapat gajinya kembali ;Bahwa sejarah PT Griya Asri Hidup abadi (Hotel Grand Quality) dahuluperusahaan bernama Bellmont milik Bapak Hendro Budiono Halim,kemudian beralih kepada Bakrie Development Land milik BapakAburizal Bakrie dan bernama Holiday Inn Hotel, setelah itu dijualkembali kepada PT Sritex, sekarang bernama PT Griya Asri Hidup Abadi (Grand Quality Hotel) ;Bahwa Perusahaan Grand Quality Hotel semula milik Elang Perdanaberdiri pada tahun 1992

, kemudian tahun 2000 perusahaan milik ElangPerdana dialihkan/dijual kepada Bakrie Development Land kemudiandialinkan lagi ke PT Sritex tahun 2006 dengan pemilik Bapak Luminto;Bahwa dalam peralihan/pembelian seluruh manajemen perusahaanBakrie Development Land dibeli oleh PT.

Beny Djafar pada hal 47 strip () ketiga dalam putusan ini berbunyi: "Bahwa saksi mengakui sejak bekerja dari tahun 1995 mengetahuipersis restrukturisasi di antv dimana terjadi perubahan kepemilikanyaitu sebelum star TV masuk adalah milik Bakrie kemudian PT. CATVada berpusat di Star TV Hongkong menjadi milik star TV dan kembaliHal. 23 dari 37 hal. Put. No. 659 K/Pdt.Sus/201 1lagi ke Bakrie Group, meskipun tidak mengetahui bentuk keriasamanyayang artinya antv dibeli kembali oleh Bakrie. "b.

Sehingga fakta persidangan bahwa penguasaan kembali saham antvdari star TV Hongkong kepada Bakrie Group dan tidak adanyaperubahan kepemilikan mayoritas saham telah terbukti mengingatGroup Bakrie adalah pemilik antv sejak berdiri dan Star TV Hongkongtidak pernah menjadi pemilik mayoritas saham antv dikarenakan aturanUU yang melarang pengusaan Saham Mayoritas oleh Modal Asingyang dimana saham modal asing dibatasi tidak boleh melebihi 20%sebagaimana diatur dalam pasal 16 UU 32 Tahun 2002 TentangPenyiaran

No. 659 K/Pdt.Sus/201 1dikuatkan oleh saksi Termohon / Penggugat (Beny Djafar dan AbdulHadi) dan dijual kepada perusahaan lokal dalam hal ini Group Bakrie,dimana judex facti yang memandang perubahan kepemilikan dari Star TV(TV) Hongkong kemudian di beli oleh group bakrie sebagai pembenaruntuk memPHK para pemohon adalah pengertian hukum yang salah.Padahal menurut UndangUndang tidak mungkin TV asing memilikisaham mayoritas..

Bahwa bukti risalah bipartit (T11) yang menyatakan terjadi pergantiankepemilikan itu bertentangan dengan bukti (T10) booklet bakrie untuknegeri yang menjelaskan bahwa tidak ada perubahan kepemilikanstasiun televisi ANTV, dimana stasiun televisi ANTV tetap menjadi milikbakrie group dan bukti (T13) Mediantv edisi juni 2004 menjelaskanbahwa kepemilikan ANTV adalah Anindiya Bakrie, itu tidakdipertimbangkan hakim, bahwa alasan memPHK para pemohon kasasikarena perubahan kepemilikan adalah tidak tepat..

"Sehingga tidak akan mungkin STAR TV yang berpusat dihongkong akanpernah memiliki saham mayoritas yang dapat merubah kepemilikanANTV yang sejak awal dimiliki oleh Group Bakrie di Indonesia.

Bakrie H adalah asli dan dalam persidangan tidak dibuktikan kepalsuannya atau tidak benarannya dari tanda tangan Mohd. Bakrie H tersebut; Bahwa Majelis Hakim dalam putusannya tersebut sematamata hanya melihat adanyatanda tangan an.

Bakrie H, padahal sebagaimana dalam surat tersebut yangmemberikan keterangan adalah Mohd.

Bakrie H selaku Kepala Kampung Nunukan;Menimbang, bahwa Jaksa/Penuntut Umum tidak ada mengajukan memoribanding; Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi memeriksa danmembaca serta meneliti dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmi putusanPengadilan Negeri Nunukan tanggal 18 Nopember 2013 Nomor : 122/Pid.B/2013/PN.Nnkdan telah membaca memori banding yang diajukan oleh Penasihat Hukum Terdakwa,Majelis Hakim Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa pertimbangan hukum Majelis HakimTingkat

,BAKRIE Yaitu Sdr.SIDI(DPO) dengan taruhan uang Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) dankemudian Sdr.Waras Als. Mbah Waras menjawab iyo gak popo danselanjutnya Terdakwa mengatakan nanti sore orangnya kesini KemudianSdr.Waras Als. Mbah Waras pulang ke rumahnya. Selanjutnya pada pukul15.00 WIB Sdr.SIDI (DPO) datang kerumah Terdakwa untuk bersamasamamenuju kerumah Sdr.Waras Als.

Mbah Waras bin (Alm) Tamin(berkas perkara terpisah/splitsing) dengan tebakan calon pemenang nomor1 atas nama ALI dengan taruhan berupa 1 (satu) unit kendaraan HondaKharisma No.Pol : S2048QE melawan Sdr.SIDI (DPO) dengan tebakancalon pemenang nomor 4 atas nama Bakrie dengan taruhan berupa uangsebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah), dan jika setelah pengumumanhasil pemungutan suara tersebut keluar maka pihak yang menang akanmendapatkan taruhan barang yang telah ditentukan yaitu berupa 1 (satu)unit

Mbah Waras bin (Alm) Tamin(berkas perkara terpisah/splitsing) dengan tebakan calon pemenang nomor1 atas nama Ali dengan taruhan berupa 1 (satu) unit kKendaraan HondaKharisma No.Pol : S2048QE melawan Sdr.SIDI (DPO) dengan tebakancalon pemenang nomor 4 atas nama Bakrie dengan taruhan berupa uangHalaman 5 dari 18 Putusan Nomor 240/Pid.B/2019/PN Lmgsebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah), dan jika setelah pengumumanhasil pemungutan suara tersebut keluar maka pihak yang menang akanmendapatkan taruhan

Tamin (berkasperkara terpisah) dengan tebakan calon pemenang nomor 1 atas namaALI dengan taruhan berupa 1 (satu) unit kendaraan Honda KharismaHalaman 7 dari 18 Putusan Nomor 240/Pid.B/2019/PN LmgNomor Polisi : S2048QE melawan Sdr.Sidi (DPO) dengan tebakan calonpemenang nomor 4 atas nama Bakrie dengan taruhan berupa uangsebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah), dan jika setelah pengumumanhasil pemungutan suara tersebut keluar maka pihak yang menang akanmendapatkan taruhan barang yang telah ditentukan

Tamin (berkasperkara terpisah) dengan tebakan calon pemenang nomor 1 atas namaALI dengan taruhan berupa 1 (Satu) unit kendaraan Honda KharismaNo.Pol: S2048QE melawan Sdr.Sidi (DPO) dengan tebakan calonpemenang nomor 4 atas nama Bakrie dengan taruhan berupa uangsebesar Rp.2.000.000,00 (dua juta rupiah), dan jika setelah pengumumanhasil pemungutan suara tersebut keluar maka pihak yang menang akanmendapatkan taruhan barang yang telah ditentukan yaitu berupa 1 (Satu)unit kendaraan sepeda motor atau uang

/PP/M.IIB Tahun 2019, tanggal 28 Februari 2019, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP00838/KEB/WPJ.19/2017 tanggal 06November 2017 tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Pertambahan WNilai Barang dan Jasa Nomor00069/207/14/091/16 tanggal 19 Oktober 2016 Masa Pajak Maret 2014, atasnama PT Darma Henwa Tbk, NPWP 01.565.295.1091.000, beralamat diGedung Bakrie

Menyatakan bahwa Surat Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor: KEP00838/KEB/WPJ.19/2017 tanggal 06 November 2017tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor: 00069/207/14/091/16tanggal 19 Oktober 2016 Masa Pajak Maret 2014, atas nama PTDarma Henwa Tbk, NPWP 01.565.295.1091.000, beralamat diGedung Bakrie Tower Lt. 8 Rasuna Epicentrum, Jalan H.R.RasunaSaid, Kuningan, Setiabudi, Jakarta Selatan 12940 terkait sengketaa quo, adalah telah sesuai

Putusan Nomor 45/B/PK/Pjk/2020tanggal 19 Oktober 2016 Masa Pajak Maret 2014, atas nama PTDarma Henwa Tbk, NPWP 01.565.295.1091.000, beralamat diGedung Bakrie Tower Lt. 8 Rasuna Epicentrum, Jalan H.R.RasunaSaid, Kuningan, Setiabudi, Jakarta Selatan 12940 terkait sengketaa quo, adalah telah sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yang berlaku sehingga oleh karenanya telahsah dan berkekuatan hukum;3.4.

berikut:Mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP1790/WPJ.19/2014, tanggal08 September 2014, tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Pertambahan Nilai Masa Pajak Juni 2011, Nomor00183/207/11/091/13, tanggal 14 Juni 2013, sebagaimana telah dibetulkandengan Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP00179/2WPUJ.19/KP.0103/2014, tanggal 23 Juli 2014, atas nama PT Darma Henwa Tbk,NPWP 01.565.295.1091.000, beralamat di Gedung Bakrie

Menyatakan bahwa Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP1790/WPJ.19/2014, tanggal 08 September 2014, tentangkeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Masa Pajak Juni 2011, #Nomor00183/207/11/091/13, tanggal 14 Juni 2013, sebagaimana telahdibetulkan dengan Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP00179/2WPJ.19/KP.0103/2014, tanggal 23 Juli 2014, atas namaPT Darma Henwa Tbk, NPWP 01.565.295.1091.000, beralamat diGedung Bakrie Tower Lantai 8, Rasuna Epicentrum, Jalan

Putusan Nomor 1684/B/PK/Pjk/2021091/13, tanggal 14 Juni 2013, sebagaimana telah dibetulkandengan Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP00179/2WPJ.19/KP.0103/2014, tanggal 23 Juli 2014, atas nama PTDarma Henwa Tbk, NPWP 01.565.295.1091.000, beralamat diGedung Bakrie Tower Lantai 8, Rasuna Epicentrum, Jalan H.R.Rasuna Said, Kuningan, Setiabudi, Jakarta Selatan, 12940, adalahtelah sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundanganperpajakan yang berlaku sehingga oleh karenanya telah sah danberkekuatan

KHOLIL BAKRIE, S.H.;SUKARMIN, S.H., M.H.;USA ISWANDINI, S.H.;HASANUDDIN, S.H.;Advokat pada Kantor Hukum "ABD. KHOLIL BAKRIE, S.H. & Rekan,beralamat di Jalan Lettu Rochani Nomor 70 Tajimalela, Kalianda,Kabupaten Lampung Selatan, berdasarkan Surat Kuasa Khususuntuk mewakili dalam persidangan tanggal 4 Januari 2018 dan SuratKuasa Khusus untuk mewakili mediasi tanggal 17 April 2018 sertaPernyataan Para Pihak Yang Diwakili Oleh Kuasa Hukum TentangHal. 1 dari 6 hal.

Kholil Bakrie,S.H. selaku kuasa Para Penggugat;e.

Le Global on Hua Wei Bakrie Projectwe here by to in form you that PT. Hua Wei Tech Invesment decided to cut off,Cansel 56 sites from toal assignment given to PT. Le Global;Terjemahan:Perihal Pembatalan 56 titik Proyek Hua Wei Bakrie;Dengan Hormat,Menunjuk pada buruknya pekerjaan yang dilakukan PT. Le Global untukpengerjaan proyek Hua Wei Bakrie maka bersama ini kami informasikanbahwa kami memutuskan membatalkan 56 titik dari seluruh pekerjaan yangtelah kami berikan kepada PT.

Le Global;Bahwa pembatalan atas proyek ini merugikan Tergugat sebesarRp546.280.000,00 sesuai nilai kontrak yang tercantum dalam kontrak perjanjianantara Tergugat dengan Hua Wei Bakrie (vide bukti T9) berikut perinciannya;Harga setiap site : Rp9.755.000,00;Jumlah site yang dibatalkan : 56 siteTotal kerugian : Rp9.755.000,00 x 56 = Rp546.280.000,00;Bahwa seharusnya proyek tersebut tidak perlu sampai dibatalkanmengingat para Penggugat telah berkalikali diingatkan (vide bukti T6) untukmemperbaiki kinerja

Memerintahkan para Penggugat Konvensi/paraTergugat Rekonvensi untuk mengganti kerugiansebesar Rp546.280.000,00 sesuai kontrak yangtercantum kontrak perjanjian antara Tergugat denganHua Wei Bakrie (vide bukti T9);3.

Bahwa akibat dari tindakan paraTermohon Peninjauan Kembali di atas,proyek Pemohon Peninjauan Kembalidibatalkan oleh kliennya (vide Bukti T6).Berikut kutipan Surat Pembatalantersebut:Subject: Cut Off 56 sites for Hua Wei Bakrie Project Jabodetabek;Dear Sir,We refer to poor perfomance from PT. Le Global on Hua Wei BakrieProject we hereby to inform you that PT. Hua Wei Tech Investmentdecided to cutoff/cancel 56 sites from total assignment given to PT.

LeGlobal;Terjemahan:Perihal: Pembataian 56 titik Proyek Hua Wei Bakrie;Dengan hormat,Merujuk pada buruknya pekerjaan yang dilakukan PT. Le Global untukpengerjaan proyek Hua Wei Bakrie maka bersama ini kami informasikanbahwa kami memutuskan membatalkan 56 titik dari selurun pekerjaanyang telah kami berikan kepada PT. Le Global;28.

inisaya ambil kembali, bahwa pembangunan kantor Gapensi tersebut bersumberdari dana pengurus dan anggota, bahwa status tanah Gapensi tersebut hanyaPinjam Pakai yang diperjanjikan secara lisan;Menimbang, bahwa saksi ke 2 (dua) yaitu Muh.Ramli menerangkanpada pokoknya yaitu bahwa saksi pernah dimintai tolong oleh Penggugat untukmemediasi persoalan tanah Gapensi tersebut dengan Ketua Gapensi, bahwasaksi pernah membawa sertipikat tanah tersebut dan diperlihnatkan kepadaKetua Gapensi Gowa sekarang yaitu Bakrie

Bate, bahwa Bakrie bate pernahmenerangkan kepada saksi bahwa tanah tersebut sudah dibeli oleh Gapensidan ada kwitansinya namun kwitansi tersebut tidak pernah diperlihatkan sampaisekarang, bahwa saksi memberitahukan kepada Ketua Gapensi bahwaPenggugat sudah ingin memakai kembali tanahnya yang ditempati olehTergugat, bahwa tidak ada sewa menyewa atas tanah yang ditempati KantorGapensi tersebut;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah pula melakukan peninjauansetempat atas obyek sengketa yang batasbatasnya

Bate, bahwa Bakrie bate pernahmenerangkan kepada saksi bahwa tanah tersebut sudah dibeli oleh Gapensidan ada kwitansinya namun kwitansi tersebut tidak pernah diperlihatkan sampaisekarang, bahwa saksi memberitahukan kepada Ketua Gapensi bahwaPenggugat sudah ingin memakai kembali tanahnya yang ditempati olehTergugat, bahwa tidak ada sewa menyewa atas tanah yang ditempati KantorGapensi tersebut;Halaman 5 dari 7 Putusan Perdata Gugatan Nomor 16/Pdt.G/2018/PN SgmMenimbang, bahwa setelah Majelis Hakim

Zeru Babel Internasional melalui saksi SYAIFUL BAKRIE Bin ANDE SLAMET ;

• 1 (satu) unit mobil pick up merk Mitsubishi Colt L300 warna cokelat tembakau dengan Nomor Polisi DA 8184 TEA, Nomor Rangka MHML300DP5R332961 dan Nomor Mesin 4D56CA60578 beserta dengan kunci kontaknya ;
• 1 (satu) lembar STNK mobil pick up merk Mitsubishi Colt L300 warna cokelat tembakau dengan Nomor Polisi DA 8184 TEA, Nomor Rangka MHML300DP5R332961 dan Nomor Mesin 4D56CA60578 atas nama AKHMAD ;

Bahwa kemudian pada hari Rabu tanggal 18 September 2019 sekira jam 02.00 wibsaksi SYAIFUL BAKRIE Bin ANDE SLAMET mendapatkan telepon dari seseorangyang beranama Pak INUR yang mengatakan Ini ada orang membawa barang daripabrik kemudian saksi SYAIFUL BAKRIE mengatakan lya terima kasih pak atasinformasinya, besok saya cek lalu sekira pukul 07.00 wib pagi harinya saksi SYAIFULBAKRIE mendatangi pabrik PT.

ZERU BABEL INTERNASIONAL dan setelah beradadi lokasi pabrik kemudian saksi SYAIFUL BAKRIE memeriksa barangbarang yangada di gudang pabrik dan ternyata benar beberapa mesin milik pabrik PT. ZERUBABEL INTERNASIONAL ada yang hilang lalu saksi SYAIFUL BAKRIE mencariinformasi pelaku yang mengambil barangbarang milik pabrik PT. ZERU BABELINTERNASIONAL tersebut kepada warga sekitar dan setelah itu saksi SYAIFULBAKRIE menghubungi saksi YANTO T. Bin MULER memberitahukan mesinmesinmilik pabrik PT.

Bahwa kemudian pada hari Rabu tanggal 18 September 2019 sekira jam 02.00 wibsaksi SYAIFUL BAKRIE Bin ANDE SLAMET mendapatkan telepon dari seseorangyang beranama Pak INUR yang mengatakan Ini ada orang membawa barang daripabrik kKemudian saksi SYAIFUL BAKRIE mengatakan lya terima kasih pak atasinformasinya, besok saya cek lalu sekira pukul 07.00 wib pagi harinya saksi SYAIFULBUTUSAN Nomor : 131/Pid.B/2019/PN.TMLBAKRIE mendatangi pabrik PT.

Saksi SYAIFUL BAKRIE Bin ANDE SLAMET, yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa pada hari Selasa tanggal 17 September 2019 bertempat di gudangpenyimpanan barangbarang milik PT. Zeru Babel Internasional di DesaUnsum Rt.003 Kec. Raren Batuah Kab. Barito Timur Prop. KalimantanTengah, PT.

Nama lengkap : BAKRIE bin LUTFULLAHTempat lahir : JakartaUmur/tgl. lahir : 30 tahun / 09 April 1998Jenis kelamin > LakilakiKebangsaan : Indonesia.Halaman 2 dari 20 Halaman Putusan Nomor 277/PID /2018/PT.DKITempat tinggal : KTP Kuningan Timur Rt 0009/004Kelurahan Kuningan Timur KecamatanSetiabudi Jakarta Selatan.Agama : IslamPekerjaan : Tidak bekerjaPendidikan toTelah ditahan berdasarkan Surat Perintah/Penetapan penahanan :1.Penyidik tanggal : 25 Nopember 2017, No.SpHan181/X1/201 7/Sat.

Bahwa kekerasan yang dilakukan oleh terdakwa AHMAD GHUFRON AliasSIBOR, dan terdakwa Il BAKRIE Bin LUTFULLAH bersamasama dengan saksiIWAN M AMIN dan saksi ADITYA BELLA SETIAWAN Bin IWAN M. AMIN(keduanya dalam berkas terpisah) terhadap korban CHEVIN LAURENSIOWINOKAN tersebut mengakibatkan Sdr.CHEVIN LAURENSIO WINOKANmeninggal dunia.

BAKRIE binLUTFULLAH telah terbukti secara syah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana dimuka dengan terangterangan dan tenaga bersama melakukankekerasan terhadap orang yang menyebabkan orang mati sebagaimana diaturdan diancam pidana sesuai Pasal 170 ayat (2) Ke3 KUHP sebagaimana dalamDakwaan Primair Kesatu.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa AHMAD GUFRON dengan pidanapenjara selama 9 (Sembilan) tahun dan terdakwa II.

BAKRIE bin LUTFULLAHdengan pidana penjara selama 11 (sebelas) tahun, dikurangi selama paraTerdakwa berada dalam tahanan dengan perintah agar terhadap para Terdakwatetap ditahan.Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) buah flashdisk berisi rekaman video kekerasan para pelaku terhadapkorban Sdr.

Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa AHMAD GHUFRON denganpidana penjara selama 6 ( enam ) tahun dan terdakwa II BAKRIE binLUTFULLAH dengan pidana penjara selama 8 (delapan ) tahun;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani paraTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;=Menetapkan para Terdakwa tetap ditahan ;onMenetapkan barang bukti berupa ; 1 (satu) buah flashdisk berisi rekaman video kekerasan para pelakuterhadap korban Sdr.

OKU Selatan adanya pesta Narkoba menindaklanjuti informasitersebut saksi Roberthus Roy R, SH, saksi Heranie Bakrie, Saksi Tizar Awaludindan saksi Niko Manggra Bin Yaman lalu menunju kelolaksi yang dimaksud danpada saat sampai tempat tersebut menenumakan terdakwa, saksi Riki Ardi BinSumanto, Aji Teguh Pratama Bin Murdianto, saksi Dedi Asnawi Bin Sugiono,saksi Roby Habibe Bin Bona yang sedang duduk di bangku panjang terbuat daribambu lalu saksi Roberthus Roy R, SH, saksi Heranie Bakrie, Saksi TizarAwaludin

Saksi HERANIE BAKRIE Bin BOIMIN dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa benar Bap Saksi di penyidikBahwa benar saksi tidak kenal dengan terdakwa, tidak mempunyaihubungan keluarga dan Pekerjaan.Bahwa benar saksi bersama saksi Roberthus Roy, Saksi Tizar Awaludindan sdr Nico Manggara mendapat informasi dari masyarakat bahwa adapesta narkoba di Kampung Balam SDN 15 Kec. Muaradua Kab.

OKUSelatan.Bahwa benar setelah mendapat informasi tersebut, pada hari Selasatanggal 01 Desember 2016 sekira pukul 21.45 Wib saksi bersama saksiRoberthus Roy, Saksi Heranie Bakrie dan sdr Nico Manggara menuju ketempat tersebut menemukan terdakwa, saksi Roby Habibie Bib Bona, saksiDedi Asnawi Bin Sugiono, saksi Aji Teguh Pratama bin Murdianto danSaksi Riki Ardi Bin Sumanto sedang berkumpul kemudian saksi RoberthusRoy menemukan 6 (enam) linting Narkotika Jenis Ganja siap pakai, 1(satu) linting narkotika

OKU Selatan adanya pestaNarkoba menindaklanjuti informasi tersebut saksi Roberthus Roy R, SH, saksiHeranie Bakrie, Saksi Tizar Awaludin dan sdr Niko Manggra Bin Yaman lalumenunju kelolaksi yang dimaksud dan pada saat sampai tempat tersebutmenenumakan terdakwa, saksi Riki Ardi Bin Sumanto, Aji Teguh Pratama BinMurdianto, saksi Dedi Asnawi Bin Sugiono, saksi Roby Habibe Bin Bona yangsedang duduk di bangku panjang terbuat dari bambu lalu saksi Roberthus RoyR, SH, saksi Heranie Bakrie, Saksi Tizar Awaludin

2018/PP/M.IIB Tahun 2019, tanggal 28 Februari 2019, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP00842/KEB/WPJ.19/2017 tanggal 6November 2017 tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor00073/207/14/091/16 tanggal 19 Oktober 2016 Masa Pajak Juli 2014, atasnama PT Darma Henwa Tbk, NPWP 01.565.295.1091.000, beralamat diGedung Bakrie

Putusan Nomor 4533/B/PK/Pjk/2019Darma Henwa Tbk, NPWP 01.565.295.1091.000, beralamat diGedung Bakrie Tower Lantai 8 Rasuna Epicentrum, Jalan H.R.Rasuna Said, Kuningan, Setiabudi, Jakarta Selatan 12940 terkaitsengketa a quo, adalah telah sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan perpajakan yang berlaku sehingga olehkarenanya telah sah dan berkekuatan hukum;3.3.

Menyatakan bahwa Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor 00073/207/14/091/16tanggal 19 Oktober 2016 Masa Pajak Juli 2014, atas nama PTDarma Henwa Tbk, NPWP 01.565.295.1091.000, beralamat diGedung Bakrie Tower Lantai 8 Rasuna Epicentrum, Jalan H.R.Rasuna Said, Kuningan, Setiabudi, Jakarta Selatan 12940 terkaitsengketa a quo, adalah telah sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan perpajakan yang berlaku sehingga olehkarenanya telah sah dan berkekuatan

Di goronggorong jalanDesa Beringin Jaya tersebut, terdakwa dan saksi Deni Wahyudibertemu dengan korban Erwan Jaya Bin Roni, saksi Desta KurniawanBin Sahril Efendi, saksi Ari Saputra Bin Serli, saksi Herdiyansyah BinJamil Haris, saksi Adi Sanjaya Bin Ujang Bakrie, saksi Sapta HaditiaBin Jamil Haris dan saksi Dina Riski Bin Ujang Bakrie, tidak lamakemudian setelah terdakwa dan saksi Deni Wahyudi mengobrol, lalusaksi Deni Wahyudi mendatangi korban Erwan Jaya Bin Roni untukmeminta rokok dengan berkata

Di goronggorong jalanDesa Beringin Jaya tersebut, terdakwa dan saksi Deni Wahyudibertemu dengan korban Erwan Jaya Bin Roni, saksi Desta KurniawanBin Sahril Efendi, saksi Ari Saputra Bin Serli, saksi Herdiyansyah BinJamil Haris, saksi Adi Sanjaya Bin Ujang Bakrie dan saksi Dina RiskiHalaman 6 dari 15 Putusan Pidana PT No.189/Pid.B/2021/PT.Tjk.Bin Ujang Bakrie, tidak lama kemudian setelah terdakwa dan saksiDeni Wahyudi mengobrol, lalu saksi Deni Wahyudi mendatangikorban Erwan Jaya Bin Roni untuk meminta

Saksi DeniWahyudi bin Ujang Suwandi,saksi Adi Sanjaya bin Ujang Bakrie sertaketerangan Terdakwa dan didukung adanya barang bukti;Menimbang bahwa atas Memori Jaksa Penuntut Umum,Pengadilan Tinggi mempertimbangkan sebagai berikut :Halaman 12 dari 15 Putusan Pidana PT No.189/Pid.B/2021/PT.Tjk.

KHOLIL BAKRIE, S.H.;2) SUKARMIN, S.H., M.H.;3) USA ISWANDINI, S.H.;4) HASANUDDIN, S.H.;5) MUHAMMAD RIDWAN, S.H.;6) MUHTADLI, S.H.;Advokat pada Kantor Hukum "ABD.

KHOLIL BAKRIE, S.H. & Rekan,yang beralamat di Jalan Lettu Rochani Nomor 70, Tajimalela, Kalianda,Kabupaten Lampung Selatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal23 Agustu 2017, selanjutnya disebut sebagai Para Penggugat,awan:bon Q , A : ps" a fantom cueenkersecnnt di Jalan Indra bangsawan Nomro 2 KabupatenLampung Selatan, yang berkedudukan di Jalan IndraBangsawan Nomor 2 Kalianda, dalam hal ini diwakilioleh AHMAD AMINULLAH, S.H., M.Kn., selaku KepalaKantor Pertanahan Kabupaten Lampung Selatan. yangSelanjutnya