Madong (DPO)dirumahnya. Setelah terdakwa terima, shabushabutersebut terdakwa bungkus kembali menjadi bagianbungkusan kecil yakni menjadi 7 (tujuh) bungkus dimana3 (tiga) bungkus agak sedang dan 4 (empat) bungkuskecil.

CATATAN PERSIDANGANNomor: 58/Pid.C/2021/PN Mdn.Catatan dari persidangan terbuka untuk umum Pengadilan NegeriMedan yang memeriksa dan mengadili Perkara Pidana pada tingkat pertamadengan acara cepat, yang dilaksanakan pada hari Jumat, tanggal 6 Agustus2021, dalam perkara atas nama Terdakwa :Nama lengkap : Herman Sugiharto;Jenis Kelamin : LakiLaki;Tempat/Tanggal Lahir : Medan, 10 November 1985 ;Agama : Islam;Kewarganegaraan : Indonesia;Pekerjaan : Wiraswasta;Alamat Jalan Madong Lubu No. 57;Susunan persidangan

menjatuhkan putusan yang amarnyaberbunyi sebagai berikut :PUTUSANNomor: 58/Pid.C/2021/PN MdnDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Medan yang mengadili perkara pidana pada tingkatPertama dengan acara pemeriksaan cepat, menjatuhkan putusan sebagaimanatertera dibawah ini dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : Herman Sugiharto;Jenis Kelamin : LakiLaki;Tempat/Tanggal Lahir : Medan, 10 November 1985 ;Agama : Islam;Kewarganegaraan : Indonesia;Pekerjaan : Wiraswasta;Alamat Jalan Madong

PUTUSANNo. 342 K/AG/2009BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata agama dalam tingkat kasasi telah memutuskansebagai berikut dalam perkara:1.Pa fF @ pfRAHMAN bin SAIDONG ;HARI binti HAMIDO ;Adl binti HAMIDO ;MARI binti MADONG ;FAJAR bin ASWAR ;RAHMAH binti ASWAR ;RUDI bin NASIR, kesemuanya bertempat tinggal di Dusun TalaTala, Desa Nisombalia, Kecamatan Marusu, Kabupaten Maros,dalam hal ini memberi kuasa insidentil kepada RAHMAN

Nona binti Hamido (meninggal thn 1950), kawin dengan Madong dan dalamperkawinannya lahir 2 orang anak yaitu: 1. Mari binti Madong (Penggugat)dan 2. Biba binti Madong.Hari binti Hamido (Penggugat) ;4. Aji binti Hamido (Penggugat) ;Hal. 2 dari 17 hal. Put. No. 342 K/AG/2009Bahwa dari perkawinan alm. Hamido bin Ronrong dengan alm. Danangbinti Manija, telah lahir 3 orang anak yaitu : 1. Muh. Saing bin Hamido(Tergugat), 2. Hj. Bungko binti Hamido (Tergugat), dan 3.

Bungko binti Hamido (anak); Rahman bin Saidong (CUCU) ; Biba binti Madong (Cucu) ; Mari binti Madong (Cucu) ; Tija binti Bangka (cucu) ; Rahmah binti Aswar (cicit) ; Fajar bin Aswar (cicit) ; Ansar bin Aswar (cicit) ; Emma binti Aswar (Cicit) ; Rudi bin Nasir (cicit) ; Tati binti Nasir (cicit) ; Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ;Dalam Rekonvensi : Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi ;Dalam Konvensi dan Rekonvensi := Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayar

MARI binti MADONG, 5. FAJAR bin ASWAR, 6. RAHMAH bintiASWAR dan 7. RUDI bin NASIR tersebut;Menghukum para Pemohon Kasasi/para Pengugat untuk membayar biayaperkara dalam tingkat kasasi ini sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agungpada hari Jumat tanggal 10 Juli 2009 oleh Drs. H. ANDI SYAMSU ALAM, S.H.,M.H., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, PROF. DR. H.

Pol.Bahwa sebelum Penggugat menempati tanah tersebut, yang menempatiterlebin dahulu adalah Ambo OMPENG (saksi MADONG);Bahwa MADONG cukup lama tinggal di atas objek sengketa;Bahwa MADONG tinggal di atas objek sengketa atas perintah Pak KAMBASyang pada saat itu menjabat sebagai kepala desa;Bahwa Penggugat tinggal di atas objek sengketa saat itu atas perintah daripak kepala desa;Bahwa nama orangtua Para Tergugat adalah GANI;Bahwa GANI tidak mengetahui pada saat Penggugat mendirikan rumah;Bahwa Penggugat

dahulu terdapat banyak pohon kelapa pada objek sengketa namunsekarang sudah tidak ada;Bahwa pohon kelapa tersebut adalah milik GANI yang mana saksi mengetahuihal tersebut karena saksi melihat sendiri yang pada saat itu saksi masih kelas2 sekolah dasar;Bahwa objek sengketa saat ini sudah kosong;Bahwa dahulu di atas objek sengketa ada rumah Penggugat dan KADIRnamun sudah dipindahkan karena sudah dieksekusi;Bahwa rumah saksi berjauhan dengan objek sengketa;Bahwa saksi kenal dengan orang yang bernama MADONG

;Bahwa MADONG menumpang pada tanah GANI;Bahwa yang mengatur rumah pada saat itu adalah pak KAMBAS;Halaman 19 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 12/Pdt.G/2016/PN.

saksi yaitu ATOM; Bahwa saksi tidak mengetahui apakah objek sengketa sebelumnya pernahdiperkarakan/dipersengketakan; Bahwa saksi tidak mengetahui masalah eksekusi, namun saksi mengetahuibahwa rumah Penggugat sudah tidak ada di atas objek sengketa; Bahwa saksi mengetahui hal tersebut pada saat saksi kembali dari kebun,saksi tidak melihat lagi rumah Penggugat di atas objek sengketa; Bahwa Penggugat dulu tinggal di atas objek sengketa karena membeli rumahMADONG; Bahwa saksi tidak mengetahui mengapa MADONG

41Tahun 1999 Surat Ukur Nomor : 24 Tahun 1999 tanggal 28 September 1999,sedangkan disisi lain Para Tergugat menyatakan bahwa objek sengketa tersebutadalah milik Para Tergugat yang sebelumnya sudah diperkarakan antara ayah ParaTergugat dengan Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap hal tersebut Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah terhadap objek sengketa dalam perkara sekarang telahdipersengketakan sebelumnya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi yang diajukan olehPenggugat yaitu saksi MADONG

Tana Toraja;Selanjutnya disebut sebagai Pengugat ;MELAWANRL akilaki, Tempat tanggal lahir Madong Dende/ 12 Oktober 1965,Agama Kristen Protestan, Pekerjaan Swasta, bertempattinggal Dusun Kendenan Lemb. Madong Kec DenpinaKab.Toraja Utara an.

Lukas Sampe Bua ( Bapak Mega) atauYuliana Pali ( Mama enjel ) Guru SDN 2 Denpina Madong,selanjutnya disebut sebagai Tergugat ;Pengadilan Negeri tersebut;Telanh membaca berkas perkara yang bersangkutan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Negeri Makale di dalam register perkara Nomor54/Pdt.G/20118/PN.Mak, telah mengemukakan halhal pada pokoknya sebagaiberikut :1.

, Rumah Mada,Tanah kosong Sadia;Sebelah Timur : Jembatan kecil, Sungai kecil dan sungai besar;Sebelah Selatan : Rumah dada, tanah kosong Hamalla, dan rumah Ambo Sakkaalias Puanna Saleng; Sebelah Barat : Jalanan besar, Rumah Pua Tati dan Rumah Madong;Selanjutnya disebut sebagai OBYEK SENGKETA;Adapun posisi / duduk perkaranya adalah sebagai berikut :1.

Madong, P.Mada, sungai kecilTimur : berbatasan dengan sungai besarSelatan : berbatasan dengan tanah P. Saleng, Dada, tanahKosong yang saksi tidak tahu siapa pemiliknyaBarat : berbatasan dengan jalan poros bakaru Bahwa saksi pertama kali melihat tanah sengketa sekitar tahun 1950andimana saksi pada saat itu masih kelas 1 SD; Bahwa yang mengerjakan tanah sengketa waktu saksi melihat tanahsengketa yaitu P.

Madong, dan MadaTimur : berbatasan dengan tanah kosong milik Yamin, sungaikecilSelatan : berbatasan dengan tanah Ambo Sakka, Dada, jalanPoros bakaruBarat : berbatasan dengan DadaHalaman 39 dari 56 Putusan Perdata Gugatan Nomor 21/Pdt.G/2018/PN Pin Bahwa saksi tinggal di Kampung Lemosusu sejak saksi lahir; Bahwa yang mengerjakan tanah sengketa pada tahun 1954 adalahP. Sitti dimana pada saat saksi melihat umur saksi sekitar 9 (Sembilan)tahun; Bahwa P.

Madong, P. Ali, P. SittiTimur : berbatasan dengan sungai besar dan sungai kecilSelatan : berbatasan dengan P. Saleng, DadaBarat : berbatasan dengan jalan poros bakaruBahwa yang menguasai tanah sengketa yaitu Ali, H.

, rumah Hanisa,Tanah kosong Sadia;Timur : Sungai kecil, jembatan kecil dan sungai besar;Selatan : Rumah Dada, tanah kosong, dan rumah Ambo SakkaAlias Puanna Saleng;Barat : Jalan besar, rumah Pua Tati dan rumah Madong;Bahwa selain batasbatas tersebut juga ditemukan fakta pada saat pemeriksaansetempat yang di akui oleh kedua belah pihak bahwa diatas tanah sengketa terdapatrumah milik Tergugat sampai dengan XVI, Tergugat XVII, rumah milik Samsang danpabrik milik H.

Setelah itusaksi Ayong menelepon terdakwa untuk memesan narkotika jenis sabu sebanyak 2(dua) gram sebagaimana dipesan saksi Abdul Haris dimana sebelumnya saksi Putusan No: 48/Pid.Sus/2016/PN.BARHal. 3 dari 19 hal.Ayong sudah sekitar 10 (Sepuluh) kali membeli narkotika jenis sabu dari terdakwa.Atas penyampaian saksi Ayong tersebut terdakwa lalu menjawab, tunggu dulusaya tanya ki bosku terdakwa kemudian menghubungi Madong (DPO) danmenyampaikan ada pesanan pembelian sabu dengan berkatan, ada temanku

Setibanyaditempat tersebut, tidak lama kemudian datang seorang lelaki dengan membawalalu menyerahkan 1 (satu) sachet narkotika jenis sabu dari Madong lalu diambilterdakwa, kemudian terdakwa pun menyerahkan uang yang diterimanyasebelumnya dari saksi Ayong kepada lelaki tersebut sebesar Rp. 2.000.000,(duajuta rupiah), sedangkan sisanya Rp. 200.000,(dua ratus ribu rupiah) terdakwasimpan, lalu terdakwa pun kembali ke rumahnya menemui saksi Ayong denganmembawa dan menyerahkan 1 (satu) sachet narkotika

dijual kepada saksi Suardi Alias Ayong Bin Cundesebanyak 1 (satu) sachet berisi kurang lebin 2 (dua) gram dengan harga Rp.2.200.000,(dua juta dua ratus ribu rupiah);Bahwa terdakwa sudah 10 (sepuluh) menjual narkotika kepada saksi Suardi AliasAyong Bin Cunde;Bahwa terdakwa juga menjadi perantara dalam jual beli karena terdakwa mendapatkeuntungan sebanyak Rp. 200.000,(dua ratus ribu rupiah);Bahwa sabusabu yang terdakwa jual kepada saksi Suardi Alias Ayong Bin Cundeadalah sabusabu yang dibeli dari Madong

Setelah itusaksi Ayong menelepon terdakwa untuk memesan narkotika jenis sabu sebanyak 2(dua) gram sebagaimana dipesan saksi Abdul Haris dimana sebelumnya saksiAyong sudah sekitar 10 (Sepuluh) kali membeli narkotika jenis sabu dari terdakwa.Atas penyampaian saksi Ayong tersebut terdakwa lalu menjawab, tunggu dulusaya tanya ki bosku terdakwa kemudian menghubungi Madong (DPO) danmenyampaikan ada pesanan pembelian sabu dengan berkatan, ada temanku maubeli barang tolong disiapkan, telepon saja kalau sudah

Putusan No.162/Pdt/2017/PT.Mks1917 KUHPerdata dan Yurisprudensi terkait haruslah terpenuhi, jika salahsatu unsur saja tidak terpenuhi maka tidak ada nebis in idem.2.2 Dari bukti bertanda P.3, P.4, P.5 yang identik dengan bukti bertandaT.1 sampai dengan T.VI3, T.1 sampai dengan TVI4, T.1 sampaidengan T.VI5, keterangan saksi Pembanding bernama MADONG,dan MIO SATRIO dikaitkan dengan perkara yang dimohonkanBanding, terungkap faktafakta :2.2.1 Perkara saat ini telah pernah disengketakan sebelumnya yaituperkara

Menurut keterangan saksi Penggugat bernam MADONG Bahwa saksi mengetahui batas sebelah Barat obyeksengketa adalah Jalan. Saksi pernah tinggal diatas obyek sengketa atas izinKepala Desa bernama AMBO SADI.Hal. 11 dari 27 Hal.

pakai saja karena tanah tersebut adalah tanahNegara.Bahwa tanah yang berada disekitar obyek sengketasemuanya tanah Negara.Bahwa disekitar obyek sengketa tanah tidak bisa dijualyang bisa dijual hanya rumahnya saja.Menurut keterangan saksi Penggugat bernama HAWANIBahwa saksi mengetahui batas sebelah Barat obyeksengketa adalah Jalanan.Bahwa tanah yang ditempati oleh Penggugat adalahtanah Negara.Bahwa sebelum Penggugat menempati tanah tersebut,yang menempati terlebin dahulu adalah AMBO OMPENG(saksi MADONG

Putusan No.162/Pdt/2017/PT.Mks MADONG cukup lama tinggal diatas obyek sengketa atasperintah pak KAMBAS yang pada saat itu menjabatsebagai KEPALA DESA. Bahwa Penggugat tinggal diatas obyek sengketa saat ituatas perintah dari Kepala Desa. Bahwa Penggugat tidak pernah meminta izin kepadaGANI pada saat mendirikan rumah. Bahwa saksi tinggal di Manding selama + 60 tahun danrumah saksi hanya berjarak + 5 meter dari obyeksengketa.

Bahwa yang pertama kali mendirikan rumah diatas obyeksengketa adalah MADONG.3.3.4.

Sengkang, Kelurahan Buluppabbulu, Kecamatan Tempe,Kabupaten Wajo, selanjutnya disebut sebagai penggugat IlIsia binti Lapasse.umur 55 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu RumahTangga, bertempat tinggal di Desa Pallipu, Kecamatan Tanasitolo,Kabupaten Wajo, selanjutnya disebut sebagai penggugat lll.Imessang binti Lapasse, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan IbuRumah Tangga, bertempat tinggal di Desa Wawangrewu, KecamatanTanasitolo, Kabupaten Wajo, selanjutnya disebut sebagai penggugat IV.Ambo Bengnga bin Madong

/llawang binti Lasombong, meninggal Tahun 1973, suaminya yaituMadong, meninggal Tahun 2012 dengan meninggalkan 3 orang anak yaitu1) Ambo Bengngabin Madong (penggugat 5).2) Ruse binti Madong (turut tergugat V).3) Hj.

Kamaria binti Madong (turut tergugat ).Dahera binti Lasombong (penggugat 2).Lapaliweng bin Lasombong (penggugat 1).Lacokka bin Lasombong, meninggal Tahun 2004, isterinya bernamaSempo meninggal Tahun 2007 meninggalkan seorang anak yaituPalesangi bin Lacokka (penggugat 8)I Sitti binti Lasombong meninggal Tahun 1990 tanpa keturunan, Pundu binti Lasombong meninggal Tahun 2009, suaminya bemama AMatti meninggal Tahun 2010 meninggalkan seorang anak yaitu Inda bintiAMatti (penggugat 11).Lamintong bin Lakadang

Patimang binti Kulasse, telah meninggal dunia, suaminya bernama Lasalebin Madong juga telah meninggal dunia dikaruniai seorang anak bernama H. Siribin Saleh (tergugat Il).4. H.Beddolo bin Kulasse (tergugat Ill).Talebbe bin Kulasse (tergugat IV).Diajukannya Massi bin H. Salehe (tergugat V) dan Abd.

59/Pdt.P/2017/PA KPsessDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kupang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanpenetapan perkara permohonan itsbat nikah antara:DIDI Bin HASAN SUHAIBU, umur 27 tahun, Agama Islam, pekerjaan Nelayan,ANTI SALANGBertempat tinggal di Pulau Kera RT.029/RW.013, KelurahanSulamu, Kecamatan Sulamu, Kabupaten Kupang, ProvinsiNusa Tenggara Timur selanjutnya disebut sebagai PEMOHONIBinti MADONG

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (DIDI Bin HASANSUHAIBU) dengan Pemohon Il (ANTI SALANG Binti MADONG) yangdilaksanakan pada tanggal 8 Februari 2014 di Pulau Kera, KelurahanSulamu, Kecamatan Sulamu, Kabupaten Kupang;3. Memberi izin kepada Pemohon dan Pemohon Il untuk berperkara secaraprodeo;4.

Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon Ildilaksanakan dengan wali nikah kakak kandung Pemohon Il yangbernama Ransa bin Pakkawaru dan dihadiri 2 (dua) orang saksimasingmasing bernama Madong dan Monnong dengan mas kawinberupa uang sejumlah Rp10.000, (Seribu rupiah) dibayar tunai;3. Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus jejaka dalam usia 22 tahun dan Pemohon II berstatusperawan dalam usia 18 tahun;4.

Bahwa pada saat Pemohon dan Pemohon Ilmenikah, yang menjadi wali nikah Pemohon II adalah kakakkandungnya yang bernama Ransa bin Pakkawaru yang kemudianberwakil kepada penghulu bernama Pua Penting untukmenikahkan Pemohon dan Pemohon II; Bahwa Pemohon II berwali kepada kakak lakilakikandungnya karena ayah dan kakek Pemohon II telah meninggaldunia pada waktu Pemohon dan Pemohon II menikah; Bahwa pada saat Pemohon dan Pemohon Ilmenikah yang menjadi saksi nikahnya adalah 2 (dua) orang lakilaki bernama Madong

Bicn Bahwa Pemohon II berwali kepada kakak lakilakikandungnya karena ayah dan kakek Pemohon II telah meninggaldunia pada waktu Pemohon dan Pemohon II menikah; Bahwa pada saat Pemohon dan Pemohon Ilmenikah yang menjadi saksi nikahnya adalah 2 (dua) orang lakilaki bernama Madong dan Monnong; Bahwa pada saat Pemohon dan Pemohon Ilmenikah yang menjadi maharnya adalah berupa uang sejumlahRp 10.000, (Sepuluh ribu rupiah) dibayar tunai; Bahwa pada saat Pemohon dan Pemohon Ilmenikah, Pemohon berstatus jejaka

Bicnorang saksi nikah bernama Madong dan Monnong serta maharberupa uang sejumlah Rp 10.000, (Sepuluh ribu rupiah) dibayar tunai; Bahwa Pemohon II berwali kepada kakak lakilakikandungnya karena ayah dan kakek Pemohon II telah meninggal duniapada waktu Pemohon dan Pemohon II menikah; Bahwa status Pemohon pada saat menikahadalah jejaka dan status Pemohon II adalah perawan; Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidakada hubungan darah (nasab), sesusuan (radhaah), ataupunmushaharah (semenda/perkawinan);

suratsurat dalam berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan memeriksa buktibukti dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan ke PengadilanAgama Trenggalek tertanggal 04 Desember 2012 yang terdaftar pada registerperkara Nomor: 1732/Pdt.G/2012/PA.TL. yang pada pokoknya berbunyi sebagaiberikut:1 Bahwa pada tanggal , Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Buai Madong

untuk bercerai, akantetapi tidak berhasil, kemudian sidang dilanjutkan dengan membacakan suratgugatan Penggugat, yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat; Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugatmengajukan buktibukti berupa fotokopi suratsurat bermeterai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya sebagai berikut: 1 Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: tertanggal atas nama Penggugatdan Tergugat yang dibuat dan ditandatangani oleh Kepala Kantor UrusanAgama kecamatan Buai Madong

adalahsebagaimana diuraikan diatas; Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan pasal 49 ayat (1) dan (2) danpasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 Tentang Peradilan Agamasebagaimana telah dirubah terakhir dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009. maka perkara ini termasuk wewenang Pengadilan Agama Trenggalek ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 berupa Fotokopi Kutipan AktaNikah Nomor: tanggal yang dibuat dan ditandatangani oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Buai Madong

Putusan Nomor 47/Pid.Sus/2016/PN.Bar Bahwa Saksi dihadapkan ke persidangan ini sehubungan dengan Terdakwaditemukan membawa narkotika jenis sabusabu; Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Rabu tanggal 23 Maret 2016sekitar pukul 01.30 Wita, bertempat di Kampung Ammaro, Kelurahan Coppo,Kecamatan Barru, Kabupaten Barru; Bahwa awalnya Saksi ditelepon oleh saksi Suardi Alias Ayong untukmemesan shabushabu sebanyak 2 (dua) gram lalu Saksi katakan tunggudulu saya tanyaki bosku lalu Saksi menelepon Madong

dan menyampaikanada temanku mau beli barang tolong siapkan lalu Madong katakan teleponsaja kalau sudah datang temanmu dan bawa uangnya lalu Saksimenghubungi saksi Suardi Alias Ayong dan menyuruh saksi Suardi AliasAyong untuk datang ke rumah saksi membawa uangnya; Bahwa tidak lama kemudian saksi Suardi Alias Ayong datang denganmengendarai sepeda motor Yamaha Mio Fino warna Biru nomor polisiDD 3385 CP dan menyerahkan uang sejumlah Rp2.200.000,00 (dua juta duaratus ribu rupiah) kepada Saksi; Bahwa

setelah itu, Saksi menghubungi Madong dan mengatakan sudahmau meka ini ke tempat biasa samping Masjid dan Madong katakan yakesana meko lalu Saksi berangkat menuju samping Masjid yang dimaksudsedangkan saksi Suardi Alias Ayong menunggu di rumah Saksi; Bahwa Saksi hanya menyerahkan uang sejumlah Rp2.000.000,00 (dua jutarupiah) kepada orang suruhan Madong sedangkan uang sejumlahRp200.000,00 (dua ratus ribu rupiah) tersebut Saksi ambil untuk membeliSUSU; Bahwa setahu Saksi shabushabu tersebut dipesan

Madong dan Nurcholis dengan maharberupa Emas seberat 2 (dua) gram dan seperangkat alat shalat dibayartunal;Hal 1 dari 9 hal. Pen. No.72/Pdt.P/2021/PA.Pal.3. Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tidak ada hubungan darahdan juga tidak sesusuan, serta telah memenuhi syarat menurut hukumIslam;4. Bahwa setelah menikah Pemohon I dengan Pemohon II tinggal bersamasebagai suami isteri Sampai sekarang, namun belum dikaruniai anak;5.

Madong danNurcholis dengan maskawin berupa Emas seberat 2 gram danSeperangkat alat sholat dibayar tunai; Bahwa Pemohon dengan Pemohon Il tidak mempunyaihubungan darah dan juga tidak sesusuan; Bahwa Pemohon pada saat kawin berstatus perjaka danPemohon II adalah Perawan; Bahwa sampai sekarang tidak ada satu orangpun yangberkeberatan atas perkawinan para Pemohon tersebut; Bahwa sejak menikah sampai sekarang mereka tidak pernahbercerai, namun belum melahirkan anak; Bahwa sejak menikah sampai sekarang

Madong danNurcholis; Bahwa yang dijadikan mahar dalam perkawinan Pemohon dengan Pemohon II adalah Emas seberat 2 (dua) gram danSeperangkat alat Sholat dibayar tunai; Bahwa sejak menikah para Pemohon sampai sekarang tidak adasatupun orang yang keberatan atas perkawinannya tersebut; Bahwa Pemohon dengan Pemohon Il tidak mempunyaihubungan darah dan juga tidak sesusuan; Bahwa ketika kawin Pemohon adalah perjaka, begitu jugaPemohon II adalah Perawan; Bahwa sejak Nikah sampai sekarang Pemohon denganPemohon

Jannah/Penggugat atas tanah objek sengketa yang terletak di Dusun Waeleppang, Desa Leweng, Kecamatan Takkalalla, Kabupaten Wajo, dengan batas-batasnya ;--------------------------------------------------------------------------------- Sebelah Utara : tanah La Madong ;------------------------------------------- Sebelah Timur : jalan raya ;----------------------------------------------------- Sebelah Selatan : tanah Mendeng ;---------------------------------------------

Menyatakan menurut hukum bahwa tanah objek sengketa yang terletak di Dusun Waeleppang, Desa Leweng, Kecamatan Takkalalla, Kabupaten Wajo, dengan batas-batasnya ;---------------------------------------------------------------------- Sebelah Utara : tanah La Madong ;------------------------------------------- Sebelah Timur : jalan raya ;----------------------------------------------------- Sebelah Selatan : tanah Mendeng ;--------------------------------------------- Sebelah

disebut sebagai PARA TERGUGAT ; o Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan Gugatannya yang telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sengkang dengan Nomor RegisterPerkara :11/Pdt.G/2016/PNSkg, tanggal 13 April 2016, dengan mengemukakanalasanalasan sebagai berikut 5 ++ serene enn ncn cnn asaae MENGENAI ; .a= Tanah Perumahan seluas + 484 m2 (+ 4,8 are), terletak di Waeleppang, DesaLeweng, Kecamatan Takkalalla, Kabupaten Wajo, dengan batasbatas sebagai berikut ; Sebelah Utara : tanah La Madong

(+ 16,7 are) yaitu meliputi tanah objek sengketadalam perkara ini dan tanah disebelah utara tanah objek sengketa yang sekarangdimiliki La Madong yaitu tanah Hamid serta tanah disebelah utaranya Hamdiyaitu tanah La Mansu ; a= Bahwa tanah yang Hj. Jannah/Penggugat peroleh sebagai pemberian/hibahdari H. Wenne tersebut, dimana seluas + 1187 m? Hj.

Jannah/Penggugat telahmenjualnya kepada La Madong, Hamid dan La Mansu yaitu tanah disebelahutaranya tanah objek sengketa ; a= Sehingga sisa tanah milik/kepunyaan Hj. Jannah/Penggugat yang diperolehsebagai pemberiar/hibah dari H. Wenne yaitu seluas 1671 m? 1187 m? = + 484m? (+ 4,8 are) yaitu tanah objek sengketa dalam perkara ini yang ditempati ParaTergugat, dimana tanah objek sengketa dalam SPPTPBB masih tercatat atasnama H. Wenne dan belum dibalik nama ke atas nama Hj.

1/Pdt.G/2016/PN Skgtanah objek sengketa telah Penggugat jual kepada La Madong, Hamiddan La Mansu ; Bahwa 4 (empat) bagian tanah yang dihibahkan dari H.

Madong, umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan ...

Madong di muka persidangan PengadilanAgama Samarinda.Hal. 6 dari 8 Hal.

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Ramlang bin Madong) kepada Penggugat (Hasnah binti Sangkala);
3. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 541.000,00 (lima ratus empat puluh satu ribu rupiah).

terpisahkan dengan putusan ini dan telah merupakan dasarpertimbangan Majelis Hakim untuk memutus perkara ini;Menimbang bahwa untuk memperkuat dalildalil gugatannya, Penggugat melaluikuasanya mengajukan buktibukti surat berupa :1. 1 (satu) lembar foto copy surat keterangan hibah atas nama H.Haenah Binti H.Bettayang selanjutnya diberi tanda P.12. 1 (satu) lembar foto copy gambar rumah atas nama H.Betta, yang selanjutnya diberitanda P.23. 1 (satu) lembar foto copy surat tanda storan (stts) atas nama Madong

BettaBin Madong yang selanjutnya diberi tanda T1 s/D T.3 T.23. 1 (satu) lembar foto copy Silsila atas nama Madong Bin Kube yang selanjutnyadiberi tanda T1 s/D T.3 T.34. 1 (satu) lembar foto copy surat kuasa penjualan atas nama H.Betta yangselanjutnya diberi tanda T1 s/D T.3 T.4125. 1 (satu) lembar foto copy surat tanda terima uang atas nama H.Kerru, yangselanjutnya diberi tanda T1 s/D T.3 T.56. 1(satu) lembar foto copy surat perjanjian penjualan rumah atas nama H.Kerruyang selanjutnya diberi tanda

yangmengetahui Pemp.Dinas PU, Kecamatan P.Lautang; yang digambar oleh Darwis, yangsesuai dengan bukti P2;19Terhadap bukti P3;Menimbang bahwa untuk lebih memperjelas permasalahan tentang alat bukti surattersebut diatas, Majelis Hakim mempertimbangkan bukti surat tersebut sebagai berikut :Bahwa terhadap bukti PBB tahun 1996 tersebut Majelis hakim menilai bahwa PBB,bukan merupakan alat bukti kepemilikan tanah tersebut hanya wajib pajak saja akan tetapidalam wajib pajak tersebut adalah orang tuanya Penggugat Madong

Bin Kube, yang sesuaidengan bukti P2;Terhadap Bukti P4;Menimbang bahwa untuk lebih memperjelas permasalahan tentang alat bukti surattersebut diatas, Majelis Hakim mempertimbangkan bukti surat tersebut sebagai berikut :Bahwa terhadap bukti PBB tahun 1996 tersebut Majelis hakim menilai bahwa PBB,bukan merupakan alat bukti kepemilikan tanah tersebut hanya wajib pajak saja akan tetapidalam wajib pajak tersebut adalah orang tuanya Penggugat Madong Bin Kube, yang sesuaidengan bukti P3;Menimbang, bahwa

Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor34 K/Sip/1960, tanggal 03 Februari 1960; bahwa surat Petuk Pajak Bumi (sekarangPBB) bukan merupakan suatu alat bukti mutlak bahwa tanah sengketa adalah milk orangyang namanya tercantum dalam surat Pajak Bumi Bangunan tersebut;Terhadap bukti T.2.Menimbang bahwa untuk lebih memperjelas permasalahan tentang alat bukti surattersebut diatas, Majelis Hakim mempertimbangkan bukti surat tersebut sebagai berikut;Bahwa di dalam surat pemberian akta hibah H.Betta Bin madong

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menetapkan sah perkawinan Pemohon I (Yusup bin Madong) dengan Pemohon II (Rasni binti Hadi) yang dilaksanakan pada tanggal28 Desember 2001, di Jalan Sin Onn Mile 3,5 Tawau, Malaysia;
3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 116.000,- (seratus enam belas ribu rupiah);

PENETAPANNomor 0713/PdtP/2016/PA.JPDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Jakarta Pusat yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada peradilan tingkat pertama dalam persidangan majelis yangdilaksanakan pada sidang keliling di Konsulat Republik Indonesia Tawau,Malaysia telah menjatuhkan penetapan atas perkara permohonan itsbat nikah(pengesahan nikah) yang diajukan oleh:Yusup bin Madong, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan Pekerja Bangunan,alamat di Jalan Sin Onn

Menetapkan sah perkawinan Pemohon (Yusup bin Madong) denganPemohon II (Rasni binti Hadi) yang dilaksanakan pada tanggal 28 Desember2001 di Jalan Sin Onn Mile 3,5 Tawau, Malaysia;3.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan Pemohon I (Bahri bin Padacca) dengan Pemohon II (Siti Amina binti Madong) yang dilaksanakan pada tanggal 6 Februari 1997 di Tawau Malaysia;
3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan pernikahannya ke Kantor Urusan Agama (KUA) tempat tinggal Pemohon I dan Pemohon II;
4. Membebankan kepada

Pdt.P/2021/PA.NnkDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Nunukan yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalamperkara Pengesahan (itsbat) Nikah yang diajukan oleh:Bahri bin Padacca, tempat tanggal lahir Pinrang, 01 Juli 1972, agama Islam,pendidikan SD, pekerjaan petani, bertempat tinggal diJalan Kamboja, RT 007, Desa Harapan, KecamatanSebuku, Kabupaten Nunukan, Kalimantan utara,sebagai Pemohon I;Siti Amina binti Madong

Menyatakan sah Perkawinan antara Pemohon (Bahri bin Padacca)dengan Pemohon Il (Siti Amina binti Madong) yang dilaksanakan padatanggal 6 Februari 1997 di Tawau Malaysia;3.

Menyatakan sah perkawinan Pemohon (Bahri bin Padacca) denganPemohon II (Siti Amina binti Madong) yang dilaksanakan pada tanggal 6Februari 1997 di Tawau Malaysia;3. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk mencatatkanpernikahannya ke Kantor Urusan Agama (KUA) tempat tinggal Pemohon dan Pemohon II;4.