Tergugat sanggupuntuk memberikan nafkah lampau selama 6 bulan sejumlah 1.500.000,00(satu juta lima ratus ribu rupiah); Bahwa gaji Tergugat sebagai karyawan PLTU setiap bulan sebesar Rp.4.608.436,00 (empat juta enam ratus delapan ribu empat ratus tiga puluhenam rupiah); Bahwa Penggugat dan Tergugat mempunyai hutang bersama diBank BNI yang setiap bulannya dicicil selama 10 tahun, angsurannyasejumlah Rp2.400.000,00 (dua juta empat ratus ribu rupiah) per bulan,disamping itu juga mempunyai hutang di PNM

Bahwa atas replik konvensi dan jawaban rekonpensi PemohonKonvensi/Tergugat Rekonvensi tersebut, selanjutnya TermohonKonvensi/Penggugat Rekonvensi mengajukan duplik konvensi danreplikrekonvensi secara lisan yang pada pokoknya tetap dengan jawabannya, danTermohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi membenarkan adanya hutangbersama di Bank BNI yang setiap bulannya dicicil selama 10 tahun,angsurannya sejumlah Rp2.400.000,00 (dua juta empat ratus ribu rupiah) perbulan, disamping itu juga mempunyai hutang di PNM

Mekar yang setiap bulandicicil sejumlah Rp300.000,00 namun yang di PNM Mekar tinggal satu kaliCicilan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonan dan jawabandalam rekonvensi, Pemohon telah mengajukan alat bukti, yaitu:A.

Fotokopi daftar hutang atas nama Sartin Mahmud yang dikeluarkan oleh perusahaan PNM Mekar Syariah. Bukti Surat tersebut tidakdiberi meterai dan tidak dinazegelen Kantor Pos. lalu oleh Ketua Majelisdiberi tanda TR.3;SaksiSaksi 1, i our 42 tahun, Agama slam,pekerjaan Ibu Ramah Tangga tempat tinggal ciRe Kabupaten Gorontalo Utara, dibiwah sumpahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Termohon;Hal. 8 dari 27 Hal.

bersih Tergugat Rekonvensiyang sebesar Rp. 4.608.436 setelah dipotong oleh bank BNI dan PNM mekaradalah Rp. 1.908.436 (satu juta sembilan ratus delapan ribu empat ratus tigapuluh enam rupiah);Menimbang, bahwa terhadap gugatan nafkah lampautersebutdihubungkan dengan fakta hukum di atas, majelis memberikan pertimbangansebagai berikut:Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 34 ayat 1 s.d 3 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 bahwa suami wajib melindungi istrinya danHal. 21 dari 27 Hal.

BPR Syariah PNM Patuh BeramalAlamat : JI. Sandubaya Blok U No. 35 Kompleks Pertokoan Bertais CakranegaraMataram.Sebagai : Kreditur.DENGANNama : HasidawatiAlamat : JI. H.

BPR Syariahn PNM Patuh Beramal dapat mengajukan permohonaneksekusi kepada Ketua Pengadilan Negeri Mataram, yang intinya akan dilakukan sitadan pengosongan atas aguanan yang berupa Sebidang tanah dan bangunan sepertiyang tercantum dalam Sertifikat Hak Milik nomer 1970/Kelurahan Bertais, sebagaimanalebih lanjut diuraikan dalam gambar situasi Tanggal 31 Desember 1996. Nomor :3437/1996, Luas 197 m2 (seratus Sembilan puluh tujuh meter persegi) terdaftar atasnama MUSLIM.

Kantor Unit Permodalan Nasional Madani (PNM), berkedudukan diJalan Sis Aljufri, Kel. Bayoge, Kec.

Palu Barat, Kota Palu, SulawesiTengah, dalam hal ini memberikan kuasa kepada MUH.RIYADAM.PETTAWALIKaryawan PT.Permodalan Nasional Madani (PNM),berkedudukan di Jakarta, dan berkantor pusat di Menara Taspen,lantai 10 jalan Jendral sudirman Kavling 2 Jakarta Pusat berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 26 April 2017 telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Palu tanggal 18 Mei 2017 Nomor :152/SK/2017/PN Palu, Untuk selanjutnya disebut sebagaiTERBANDINGI! semula TERGUGAT I;2.

Bahwa Penggugat merupakan Nasabah pada Pihak Kantor CabangPermodalan Nasional Madani (PNM) atas jenis pinjaman Modal Usahayang melakukan akat kredit pada tanggal 07 Desember 2014 denganbesar Pinjaman Rp. 125.000.000 (seratus dua puluh lima juta rupiah)(an. Nasabah Soni Rahman selaku Suami Penggugat) serta akat kreditpada tanggal 10 November 2015 sebesar Rp. 115.000.000 (seratus limabelas juta rupiah) An. Nasabah Wirna selaku Penggugat.2.

Bahwa atas Pijaman/Kredit yang dilakukan antara Penggugat sebagaiDebitur dengan Pihak Kantor Cabang Permodalan Nasional Madani(PNM) selaku Tergugat sebagai Kreditur, mewajibkan untuk Penggugatagar menyerahkan jaminan yang disepakati bersama yang menjadijaminan adalah Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 74 Desa Kalawara atasTanah dan Bangunan, serta Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor : 619Desa Sibowi atas Tanah dan bangunan, dan atas Sertifikat Hak Miliktersebut adalah milik orang tua Penggugat. ;3.

Penggugat:
H AMBRANI
Tergugat:
1.AHMAD SUGIANTO
2.ULIN YATI SETYOWATI
3.PT.Permodalan Nasional Madani PNM Persero Unit Rajawali Kota Palangka Raya Kalimantan Tengah

/PN Amb.nasabah dari kantor PNM (Permodalan Nasional Madani) tempat saksikorban bekerja dan pada saat bertemu dengan ibu JOHANA TELUSSA,saksi korban kemudian meyampaikan maksud kedatangannya bersamarekannya yang bernama GRIYAN yakni untuk menagih angsuran ataucicilan kepada ibu JOHANA TELUSSA sebesar Rp. 1.800.000, (satu jutadelapan ratus ribu rupiah) namun pada saat itu ibu JOHANA TELUSSAmarahmarah dan mengusir saksi koran dan rekannya yang bernamaGRIYAN.

Bahwa sebelumnya sekitar pukul 17.35 Wit, saksi selaku pegawaiBUMN pada kantor PNM (Permodalan Nasional Madani) datang bersamarekannya yang bernama Griyan ke rumah nasabah atas nama IbuJohana Telussa yang merupakan ibu kandung terdakwa untuk menagihangsuran cicilan namun tidak berhasil. Kemudian pada sekitar pukul20.30 Wit saksi kembali mendatangi rumah ibu JOHANA TELUSSAseorang diri dan diterima oleh ibu JOHANA TELUSSA, namun pada saatHalaman 4 dari 14 Putusan Nomor 452/Pid.B/2020.

PNM dan pada saatitu Ibu JOHANA TELUSSA sudah menjelaskan belum mempunyaiuang namun terdakwa agak memaksa sehingga ayah terdakwa yangbernama Saudara JOHN TUHILATU Alias JOHN langsung menyuruhsaksi korban untuk pulang dengan menarik saksi korban untuk keluardari rumahnya dan pada saat saksi korban sedang dalam posisitunduk untuk mengenakan sepatu secara tibatiba terdakwa berlaridari arah belakang dan melakukan pemukulan terhadap saksi korban.Bahwa terdakwa melakukan pemukulan terhadap saksi korbandengan

Bahwa sebelumnya sekitar pukul 17.35 Wit, korban selaku pegawaiBUMN pada kantor PNM (Permodalan Nasional Madani) datang bersamarekannya yang bernama Griyan ke rumah nasabah atas nama IbuJohana Telussa yang merupakan ibu kandung terdakwa untuk menagihangsuran cicilan namun tidak berhasil. Kemudian pada sekitar pukul20.30 Wit korban kembali mendatangi rumah ibu JOHANA TELUSSAHalaman 8 dari 14 Putusan Nomor 452/Pid.B/2020.

Amb.Menimbang, bahwa fakta persidangan terungkap bahwa kejadianPemukulan yang dilakukan oleh Terdakwa CORNELES TUHILATU Alias NELESterhadap korban ASIS DARWIS Alias ASIS tersebut terjadi pada hari selasatanggal 27 Oktober 2020, sekitar pukul 20,30 wit bertempat diteras rumahnasabah atas nama Ibu Johana Telussa yang merupakan ibu kandung terdakwadan bertempat di Desa Passo RT. 030/RW. 006 Kecamatan Baguala, KotaAmbon.Menimbang, bahwa awalnya sekitar pukul 17.35 Wit, korban selakupegawai BUMN pada kantor PNM

Bahwa sebuah toko di Rapak Plaza Blok xx xx dibeli pada Tahun 2010dengan harga Rp 185.000.000, (seratus delapan puluh lima juta rupiah),untuk membayar harga toko tersebut tergugat mendapat dana kreditberjangka 3 (tiga) tahun dari PNM sebesar Rp 125.000.000, (seratus duapuluh lima juta rupiah) dan sisanya dibayar dengan harga penjualan emas;9.

Bahwa karena bunga kredit di PNM cukup besar, maka saat kredit berjalan 1(satu) tahun sedangkan tergugat masih memerlukan tambahan modal, makatergugat pindah kredit tersebut ke BNI dan diberi pinjaman modal Rp200.000.000, (dua ratus juta rupiah), uang tersebut tergugat pergunakanuntuk membayar hutang kredit di PNM dan hanya tersisa Rp 80.000.000.

Bahwa karena bunga kredit di PNM cukup besar, maka saat kredit berjalan 1(satu) tahun sedangkan tergugat masih memerlukan tambahan modal, makatergugat pindah kredit tersebut ke BNI dan diberi pinjaman modal Rp200.000.000, (dua ratus juta rupiah), uang tersebut tergugat pergunakanuntuk membayar hutang kredit di PNM dan hanya tersisa Rp 80.000.000.(delapan puluh juta rupiah);.

Toko tersebut dibeli pada Tahun 2010dengan harga Rp 185.000.000, (seratus delapan puluh lima juta rupiah),untuk membayar harga toko tersebut tergugat mendapat dana kreditberjangka 3 (tiga) tahun dari PNM sebesar Rp 125.000.000, (seratus duapuluh lima juta rupiah) dan sisanya dibayar dengan harga penjualan emas.Karena bunga kredit di PNM cukup besar, maka saat kredit berjalan 1 (satu)tahun sedangkan tergugat masih memerlukan tambahan modal, makatergugat pindah kredit tersebut ke BNI dan diberi pinjaman

modal Rp200.000.000, (dua ratus juta rupiah), uang tersebut tergugat pergunakanuntuk membayar hutang kredit di PNM dan hanya tersisa Rp 80.000.000.

Willem Iskandar;- Sebelah Timur dengan Parit;- Sebelah Selatan dengan ruko PNM Mandiri Utama;- Sebelah Utara berbatas dengan Ruko Dokter Gigi Bidasari;3. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar janji (wanprestasi); 4. Menghukum Tergugat untuk membayar sisa hutangnya kepada Penggugat sejumlah Rp102.311.596,00 (seratus dua juta tiga ratus sebelas ribu lima ratus sembilan puluh enam rupiah);5.

Willem Iskandar;Sebelah Timur dengan Parit;Sebelah Selatan dengan ruko PNM Syuariah Ullam; Sebelah Utara berbatas dengan Ruko Dokter Gigi Bidasari;Bahwa oleh karenanya jelas adanya sikap dan perbuatan Tergugat yang tidakbersedia untuk melakukan pembayaran dan pelunasan keseluruhanpembayaran hutang Penggugat telah menunjukkan itikad tidak baik dariTergugat, padahal secara jelas dan nyata Tergugat dapat memenuhiprestasinya oleh karena Tergugat masih memiliki assetaset yang dapatdigunakan untuk melakukan

Willem Iskandar;Sebelah Timur dengan Parit; Sebelah Selatan dengan ruko PNM Syuariah Ullam; Sebelah Utara berbatas dengan Ruko Dokter Gigi Bidasari;Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar janji (wanprestasi);Menghukum Tergugat secara tanggung menanggung, seketika dan sekaligusuntuk membayar hutang kepada Penggugat sebesar Rp.102,311,596.

Willem Iskandar; Sebelah Timur dengan Parit; Sebelah Selatan dengan ruko PNM Syuariah Ullam; Sebelah Utara berbatas dengan Ruko Dokter Gigi Bidasari;Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap surat gugatan Penggugattersebut pihak Tergugat tidak mengajukan jawaban:Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya Penggugattelah mengajukan bukti tertulis yaitu sebagai berikut :1.Fotocopy Perseroan Terbatas PT ALFA SCORPII Nomor : 109, diberi tandaP.1;Fotocopy Keputusan Menteri Kehakiman RI Nomor :

Willem Iskandar; Sebelah Timur dengan Parit; Sebelah Selatan dengan ruko PNM Mandiri Utama; Sebelah Utara berbatas dengan Ruko Dokter Gigi Bidasari;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat, telah mengajukan kesimpulansecara tertulis yang diserahkan didepan persidangan, sedangkan pihak Tergugattidak mengajukan kesimpulan;Hal 17 dari 18 PutusanPerdata Gugatan Nomor 9/Padt.G/2017/PN MalMenimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalam beritaacara persidangan perkara ini, untuk menyingkat

Willem Iskandar; Sebelah Timur dengan Parit;Sebelah Selatan dengan ruko PNM Mandiri Utama;Sebelah Utara berbatas dengan Ruko Dokter Gigi Bidasari;Hal 16 dari 18 PutusanPerdata Gugatan Nomor 9/Padt.G/2017/PN MalMenyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar janji (wanprestasi);Menghukum Tergugat untuk membayar sisa hutangnya kepada Penggugatsejumlah Rp102.311.596,00 (seratus dua juta tiga ratus sebelas ribu lima ratussembilan puluh enam rupiah);5.

Menetapkan Pemohon sebagai wali dari anak Rafly Manakane untuk melakukan segala tindakan hukum dalam pengurusan Kredit Pembiayaan Dana Tunai di PNM (Permodalan Nasional Madani);3. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlah Rp240.000,00 (dua ratus empat puluh ribu rupiah);

dalam sertifikat dengan ukuran fisik tanah tersebut melaluiterdakwa ABDUL SALIM ALIAS SALIM selaku Kepala Desa Soulove pada saat itu;Bahwa hari,tanggal dan bulan yang sudah tidak diingat lagi pada tahun 2016 UMAR(alm) dan pada saat itu ditemani oleh saksi FIRMAN untuk menyerahkan sertifikattanah tersebut kepada terdakwa ABDUL SALIM ALIAS SALIM untuk dirubah dandisesuaikan dengan ukuran tanahnya, namun sampai saat ini sertifikat tersebutbelum jadi melainkan sertifikat tanah tersebut digadaikan di PNM

PEMODALAN NASIONAL MADANI unit Tawaeli bersama denganterdakwa ABDUL SALIM ALIAS SALIM dengan jaminan sertfikat tanah atas namamilk UMAR ISMAIL L ALAIDID dimana saksi PADLIA tidak mengetahui bahwasertfikat tersebut bukan milik dari terdakwa ABDUL SALIM ALIAS SALIM sebabkarena pada saat bertandatangan pada perjanjian kredit (PK) di kantor PNM padasaat itu terdakwa ABDUL SALIM ALIAS SALIM bertandatangan atas nama UMARISMAIL dan dalam fotocopy Kartu Tanda Penduduknya yang dilampirkan dalamberkas permohonan

Adapunkesepakatan antara saksi PADLIA dan terdakwa ABDUL SALIM ALIAS SALIM jikapermohonan pinjaman yang diajukan adalah sebesar Rp. 100.000.000, (Seratusjuta rupiah) dari PNM disetujui makan saksi PADLIA akan memberikan bagiankepada terdakwa ABDUL SALIM ALIAS SALIM sebanyak Rp.5.000.000 lima jutarupiah) namun karena permohonan hanya disetujui sebesar Rp.40.000.000, (empatpuluh juta rupiah) sehingga saksi PADLIA hanya memberikan sebesar Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah;Halaman 3 dari

dan pada saat itu cMemani oleh saksi FIRMAN untuk menyerahkan sertifikattanah tersebut kepada terdakwa ABDUL SALIM ALIAS SALIM untuk dirubah dandisesuaikan dengan ukuran tanahnya karena pada saat itu terdakwa ABDUL SALIMALIAS SALIM menjanjikan akan mengurusnya dan mengembalikannya tepat waktusehingga pada saat itu UMAR (alm) dan saksi FIRMAN sangat yakin oleh perkataandari terdakwa ABDUL SALIM, namun sampai saat ini sertifikat tersebut belum jadimelainkan sertifikat tanah tersebut digadaikan di PNM

PEMODALAN NASIONAL MADANI unit Tawaeli bersama denganterdakwa ABDUL SALIM ALIAS SALIM dengan jaminan sertfikat tanah atas namamilk UMAR ISMAIL L ALAIDID dimana saksi PADLIA tidak mengetahui bahwasertfikat tersebut bukan milik dari terdakwa ABDUL SALIM ALIAS SALIM sebabHalaman 5 dari 21 Putusan Nomor 91/Pid.B/2018/PN DGLkarena pada saat bertandatangan pada perjanjian kredit (PK) di kantor PNM padasaat itu terdakwa ABDUL SALIM ALIAS SALIM bertandatangan atas nama UMARISMAIL dan dalam fotocopy Kartu

Penggugat:
SITI MARIYATI
Tergugat:
1.PT PERMODALAN NASIONAL MADANI (PNM) ULAMM
2.ABDUL SAFEI
Turut Tergugat:
2.KANTOR PERTANAHAN DAN TATA RUANG KABUPATEN BOGOR
3.KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG BOGOR

Yani Bawah No 10, Kota Bogor berdasarkan Surat KuasaNo. 26/SKKH/JPS VII/2020 tanggal 15 Juli 2020, sebagaiPenggugat ;LawanPT Permodalan Nasional Madani (pnm) Ulamm, tempat kedudukan JI RayaLeuwiliang No 31, Karehkel, Leuwiliang, Kab. Bogor, Jawa Barat,dalam hal ini memberikan Kuasa kepada : RICO MANGIRINGPURBA, M.

Bahwa Penggugat dengan Alm Marsuki (Suami Penggugat 1)melakukan pinjaman kredit kepada PT Permodalan Nasional MadaniHalaman 2 Putusan No257/Pdt.G/2020/PN.Cbi(PNM) UlaMM (Tergugat I) berdasarkan Perjanjian Kredit No:053/ULMLWLG/PKMMRIIX/2015 Tanggal 08/09/2015 jo AddendumPerjanjian Kredit No: 019/ULMLWLG/PKTMRIV/17 Tanggal23/05/2017 jo Addendum Perjanjian Pembiayaan No : 009/PK/ULMLWLG/II/2020 Tanggal 20/02/2020 dengan pinjaman kredit sebesarRp. 159.000.000; (seratus lima puluh sembilan juta rupiah

Bahwa pinjaman kredit oleh Penggugat mengalami keterlambatanpembayaran kepada Tergugat sehingga Tergugat mengajukanPermohonan kepada Turut Tergugat II berdasarkan PemberitahuanLelang Eksekusi Hak Tanggungan dan Perintah Pengosongan Nomor : S927/PNM/BGR/XI/2019 Tanggal 5 November 2019 yang di tujukankepada Penggugat..

/IX/2015 tanggal 08/09/2015 Jo addendum Peranjian Kredit No. 09/ULMLWLG/PKTMR/V/17 tanggal 23/05/2017 Jo addendum PerjanjianPembiayaan No: O9/PK/ULMLWLG/II/2020 tanggal 20/02/2020 denganpinjaman kredit sebesar Rp.159.000.000., (Seratus lima puluh sembilan jutarupiah) DENGAN SYARAT PENGGUGAT menyerahkan DUA (dua) Kios diBlok BDL 88 & 89 yang akan digunakan oleh klien Kami,Tergugat Il,untuk berdagang guna membayar / membiayai cicilan yang dilakukanoleh Penggugat dan PT.Permodalan Nasional Madani (PNM

melakukanpinjaman kredit kepada PT Permodalan Nasional Madani (PNM) UlaMM(Tergugat 1) berdasarkan Perjanjian Kredit No: 053/ULMLWLG/PKMMR/IX/2015 Tanggal 08/09/2015 jo Addendum Perjanjian Kredit No: 019/ULMLWLG/PKTMR/V/17 Tanggal 23/05/2017 jo Addendum Perjanjian PembiayaanNo : 009/PK/ULMLWLG/II/2020 Tanggal 20/02/2020 dengan pinjaman kreditsebesar Rp. 159.000.000; (Seratus lima puluh sembilan juta rupiah).

PERMODALAN NASIONAL MADANI (PNM) ; berkedudukan di Jalan Sriwijaya, No. 53., Semarang., yangdalam hal ini diwakili oleh Nino Achmad Kusuma dalamkapasitasnya sebagai Pemimpin Cabang Semarang., telahmemberikan kuasa kepada 1. Wisnu Kamulya., 2. Awal Ginting.,Halaman 1 dari 41 Halaman Putusan Nomor : 65/Pdt/2015/PT.SMG3. Harry Poernomo; 4. Panji Hartanto; 5. Bayu Bintoro Adhi.,masingmasing sebagai Karyawan dari PT.

Permodalan Nasional Madani (PNM) Semarang, dan tentunyasangat merugikan hakhak Penggugat atas tindakan ini Tergugat danTergugat Il mohon dinyatakan sebagai perbuatan melawan hukum ; 4. Bahwa Tergugat dan Tergugat Il akhirnya mengakui sertifikat HMNo.367 dijadikan borg pinjaman pada Tergugat Ill sebesarRp 100.000.000, (Seratus juta rupiah) Transaksi pinjaman diHalaman 3 dari 41 Halaman Putusan Nomor : 65/Pdt/2015/PT.SMGPT.

Permodalan Nasional Madani (PNM) yang berpraktek layaknyalembaga perbankan dengan cara menghimpun dana masyarakat danmenyalurkan kembali dalam bentuk kredit kepada masyarakat patutdipertanyakan legalitas dan keabsahaanya. Karena PT.

PNM ( Permodalan Nasional Madani ) di Semarang sebesarBahwa kami berdua suami istri SULTON dan NUR KHOLIFAH tetapbertanggung jawab atas permasalahan ini, kami sedang berupaya untukmencarikan uang guna menutup hutang/pinjaman kami di PT. PNM( Permodalan Nasional Madani ) dan kemudian sertifikatnya kamiserahkan langsung kepada Bpk.

Untuk menjamin pembayaran kembali Pinjaman dan semuaJumlah uang yang terhutang yang wajib dibayar oleh DEBITURkepada PNM berdasarkan perjanjian ini dan atau aktaperubahan/akta addendum, dengan ini DEBITUR/PENJAMINdengan ini menyerahkan jaminan utama dan/atau jaminantambahan yang terdiri atas : 1.1.SEBIDANG TANAH & BANGUNAN DENGAN SHM NO367 ATAS NAMA SULTON. LUAS TANAH 1090 M2 DANLUAS BANGUNAN 220 M2. JAMINAN TERLETAK DIKEMEJING RT 03 RW 03 DESA JUGSEMI. KEC.KANGKUNG, KAB. KENDAL.

Bahwa perkara pernah diajukan dan telah diputus oleh judex factiNo.028/PDT.G/1984/PNM, antara penggugat Kael melawan tergugatHalapang.dkk dan telah dinyatakan DITOLAK dan telah dimintakanupaya BANDING oleh penggugat dengan putusan No.5/PDT/1986/PT.UJ.PDG. yang dalam amarnya MENGUATKAN PUTUSANPN.MAJENE SEBELUMNYA sehingga telah berkekuatan hukumtetap/Inkracht karena tidak lagi dimohonkan upaya hukum KASASI.(videbukti P.3) ;6.

Bahwa setelah itu gugatan dilayangkan kembali oleh Hamasia binti acomelawan tergugat halapang dkk yang telah diputusNo.1/PDT.G/1988/PNM, telah dinyatakan DITOLAK dan telah puladimintakan BANDING oleh penggugat dengan putusan No.238/PDT/1989/PT.UJ.PDG yang dalam amarnya menguatkan putusan PN.Majenesebelumnya sehingga telah berkekuatan hukum tetap/Inkracht karena tidaklagi dimohonkan upaya hukum KASASI.(vide bukti P.4) ;7.

Gugatan Penggugat dibuat kurang teliti dan secara tidak cermat untukmenanggapi dengan putusan perkara Gugatan Konvensi dan RekonvensiNomor 1/Pdt.G/1988/PNM, tanggal 28 Desember 1980 jo PutusanPengadilan Tinggi Ujung Pandang Nomor 238/PDT/1989/PT.UJ.PDG,tanggal 22 Juni 1989 dengan menyatakan dalam Rekonvensi membatalkanPutusan Pengadilan Negeri Majene, 28 Desember 1988 Nomor1/Pdt.G/1988/PNM yang dimohonkan banding sedangkan Hamasia BintiAco Deanna Sibali selaku Penggugat/Terbanding dalam uraian poin

2perkara tersebut diatas, maka secara otomatis menurut hukum HamasiaBinti Aco Deanna Sibali selaku pemenang dalam putusan perkara Nomor1/Pdt.G/1988/PNM, tanggal 28 Desember 1988 ;3.

Foto copy Putusan Pengadilan Negeri Majene No. 1/Pdt.G/1988/PNM,yang diberi tanda bukti P.3;4. Foto copy Putusan Pengadilan Tinggi Ujung Pandang No.238/PDT/1989/PT.UJ.PDG, yang diberi tanda bukti P.4 ; Putusan Pengadilan Negeri Majene Nomor 1/Pdt.G/2017/PN.Mjn165. Foto copy surat dari Pengadilan Negeri Majene atas putusan terhadaptanah yang berperkara, yang diberi tanda buktiP.5 ;6.

PNM (Persero) Unit Layanan Modal Mikro Gorontalo, beralamatdi Telaga Kabupaten Gorontalo, sekarang pindahalamat Jalan Agus Salim (depan showroom Wirta),semula TERGUGAT II ,selanjutnya disebut sebagai :TERBANDING Il;Pengadilan ...Halaman dari 11 Putusan Nomor 8/Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Gorontalotanggal 5 Februari 2015 Nomor 8/PDT/2015/PT GTO, tentang penunjukanMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini;Telah membaca berkas perkara

PNM ULAMM, seluruhnya keberatanjika dikemudian hari, hak Sertifikat yang diagunkan dilelang secarasepihak oleh para Tergugat, dan disisi lain masih berusaha paraKonsumen berminat untuk membayar angsuran dengan keinginandilakukan Restrak Perubahan angsuran oleh para Tergugat;2.

PNM ULAMM, seluruhnyakeberatan jika dikemudian hari sertifikat yang diagunkan dilelang secarasepihak oleh para Tergugat;Bahwa mendasarkan pada dalil Penggugat tersebut, maka secara jelasterbukti bahwa hubungan hukum hutang piutang hanya terjadi antaraUsman Djala dengan Bank Mandiri (Tergugat !) dan antara SumarniPanigoro dengan PT.

PNM (Tergugat II) sedangkan antara para Tergugatdengan Penggugat sama sekali tidak ada hubungan hukum apapun,namun Penggugat dengan tanpa dasar hukum yang jelas telahmengajukan penggabungan gugatan kepada para Tergugat;Halaman 5 dari 11 Putusan Nomor 8/3. Bahwa seandainya Penggugat bertindak mewakili Usman R. Djala danSumarni Panigoro didalam mengajukan gugatan ini, maka Penggugatseharusnya mendasarkan pada Surat Kuasa Khusus yang diberikan olehUsman R.

PNM Pusat,sehingga semestinya Majelis Hakim memutuskan perkara ini secaraverstek ,tanpa dihadiri oleh Para Tergugat;Bahwa berdasarkan Surat Edaran Bank Indonesia Nomor 26/4/BPPPtanggal 29 Mei 1993 yang pada prinsipnya mengatur penyelamatankredit bermasalah dengan cara penjadwalan kembali (rescheduling),persyaratan kembali (reconditioning) dan penataan kembali(restructuring) dalam rangka penyelamatan kredit bermasalah;Bahwa berdasarkan hal itu, Pembanding mohon kepada PengadilanTinggi mempertimbangkan

Hutang di rentenir yaitu di PNM cabang Sape, sebesar Rp 15.000.000,(lima belas juta rupiah);Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugatmengajukan jawaban secara tertulis yang pada intinya menyatakan sebagaiberikut :Halaman 20 / 25 Putusan Nomor 6/Pdt.G/2022/PA.Bm1. Hutang yang di BRI itu bukan Rp 25.000.000, (dua puluh lima jutarupiah) akan tetapi Rp 20.000.000. (dua puluh juta rupiah) dengan alasanakan membuat usaha, akan tetapi kenyataannya tidak jelas dan bangkrut;2.

Bahwa, terkait dengan hutang di Rentenir (PNM) adalah dengan tanpadiketahui dan tanpa seizin dari Tergugat dan juga termasuk hutangdengan menggadaikan sertifikat tanah milik Tergugat dengan uang senilaiRp 5.000.000, (lima juta rupiah);Menimbang, bahwa Penggugat didalam meneguhkan dalil gugatannyatelah mengajukan bukti tertulis berupa PR1 sampai dengan PR.4 danterhadap bukti tertulis tersebut majelis hakim akan mempertimbangkannyasebagaimana pertimbangan berikut ini;Menimbang, bahwa bukti PR 1 yang

Hutang/ Pinjaman di PNM sebesar Rp 6.400.000,2. Hutang/ pinjaman di BRI sebesar Rp 20.567.936, (dua puluh juta limaratus enam puluh tujuh, sembilan ratus tiga puluh enam rupiah);Halaman 22 / 25 Putusan Nomor 6/Pdt.G/2022/PA.BmMenimbang, bahwa oleh karena pinjaman/ hutang bersama antaraPenggugat dan Tergugat telah terbukti sebagaimana tersebut diatas, makagugatan Penggugat dapat dikabulkan untuk sebagaian dengan menetapkanPenggugat dan Tergugat mempunyai hutang bersama sebagai berikut :1.

Hutang/ Pinjaman di PNM sebesar Rp 6.400.000,2.

Hutang/ Pinjaman di PNM sebesar Rp 6.400.000,2.2.. Hutang/ pinjaman di BRI sebesar Rp 20.567.936, (dua puluhjuta lima ratus enam puluh tujuh, sembilan ratus tiga puluh enamrupiah);3. Menghukum kepada Penggugat dan Tergugat untuk membagihutang bersama tersebut yaitu % bagian adalah hutang Penggugatdan % bagian lainnya adalah hutang Tergugat ;4. Menolak gugatan Penggugat selebihnya;C.

G/ 2012/ PNM pada bulan oktober 2012 dimana obyek yang diperkarakan pada perkara No. 04/ Pdt. G/ 2012/ PNM adalah sama denganobyek yang diperkirakan pada perkara No. 02/ Pdt. G/ 2013/ PNM denganbatasbatasnyaYAitU !2 22a 2 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn ences= Sebelah Utara : Lokasi Cici= Sebelah Timur: Lokasi Cici= Sebelah Selatan : Selokan/ Got/Parit= Sebelah Barat : Jl. Poros majeneBahwa selain obyek diperkarakan pada perkara No. 04/ Pdt.

G/ 2012/ PNM jugapihak dalam perkara adalah sama dengan penggugat awal adalah Abd. Samad.Dan Tergugat adalah Pr. Hj. Saminang jadi gugatan tersebut diatas adalahgugatan Nebis in idem apabila perkara yang digugat pada obyek yang sama,pihak yang sama dan telah pernah diputus oleh Pengadilan Negeri sama dansudah berkuatan hukum tetap, sehingga berdasarkan hal tersebut gugatanpenggugat dinyatakan tidak dapat diterimah;2.

G/ 2012/ PNM pada bulan oktober 2012 dimana obyek yang diperkarakan pada perkara No. 04/ Pdt. G/ 2012/ PNM adalah sama denganHalaman 31 dari 40 hal. Putusan No. 02 /Pdt. G/ 2013 /PNMobyek yang diperkirakan pada perkara No. 02/ Pdt. G/ 2013/ PNM denganbatasbatasnyaYaitU ! 2222 n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn ence nnn= Sebelah Utara : Lokasi Cici= Sebelah Timur: Lokasi Cici= Sebelah Selatan : Selokan/ Got/Parit= Sebelah Barat : Jl.

G/ 2012/ PNM,setelah Majelis Hakim cermati dalam perkara ini terdapat Pihak yang berbeda denganperkara sebelumnya di mana dalam perkara ini telah dimasukkan Pihak yang baruyaitu H. Abd.

Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp.1.000, (seribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Majene No. 11/Pid.B/2009/PNM,tanggal 30 Maret 2009 yang amar lengkapnya sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa Kalman Alias Laupe Bin Sahir tersebut diatasterobukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana pencurian dengan kekerasan dalam keadaan memberatkan;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu denganpidana penjara selama 5 (lima) tahun dan 6 (enam) bulan

Eddy Tangkadengan No.EE320607 Nrp/NBI.NIP/NI : 52060072 ;Dipergunakan sebagai barang bukti dalam perkaraNo.12/Pid.B/2009/PNM., atas nama Terdakwa Samsir Alias Ateng,dan kawan ;6. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 1.000.(seribu rupiah) ;Hal. 12 dari 14 hal. Put.

Pengadilan Tinggi tersebut ;Mengingat pula akta tentang permohonan kasasi No. 03/AktaPid/2009/PNM., yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Majene yangmenerangkan, bahwa pada tanggal 17 Juni 2009 Terdakwa juga telahmengajukan permohonan kasasi terhadap putusan Pengadilan Tinggi tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Tinggi tersebut telahdiberitahukan kepada Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Majenepada tanggal 15 Juni 2009 dan Pemohon

Kasasi/ Jaksa/Penuntut Umummengajukan permohonan kasasi pada tanggal 22 Juni 2009 akan tetapiJaksa/Penuntut Umum tidak mengajukan memori kasasi sebagaimanadinyatakan dalam Akta Pernyataan tidak mengajukan memori kasasi padatanggal 01 Juli 2009 Nomor : 04/Akta.Pid/2009/PNM., yang dibuat oleh Paniterapada Pengadilan Negeri Majene , oleh karena itu berdasarkan Pasal 248 ayat(1), (4) KUHAP hak untuk mengajukan permohonan kasasi gugur, dan dengandemikian permohonan kasasi tersebut harus dinyatakan tidak

dapat diterima ;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Tinggi tersebut telahdiberitahukan kepada Terdakwa pada tanggal 15 Juni 2009 dan PemohonKasasi/Terdakwa mengajukan permohonan kasasi pada tanggal 17 Juni 2009,akan tetapi Terdakwa tidak mengajukan memori kasasi sebagaimanadinyatakan dalam Akta Pernyataan tidak mengajukan memori kasasi padatanggal 01 Juli 2009 Nomor: 02/Akta.Pid/2008/PNM., yang dibuat oleh Paniterapada Pengadilan Negeri Majene , oleh karena itu berdasarkan Pasal 248 ayatHal. 13

RayaBandengan 84 Mundu Kabupaten Cirebon;Pasal.5 : Selama masa peminjaman tersebut, sertifikat tanah atas namaPihak Kedua akan diagunkan/dijaminkan ke PNM PEKALIPAN JI. SukalilaCirebon untuk mendapatkan kredit pinjaman dana sejumlah Rp.70.000.000,(tujuh puluh juta rupiah).

PNM Pekalipan untuk mendapatkan kreditpinjaman dana sejumlah Rp.70.000.000, (tujuh puluh juta rupiah) dengansegala resiko, kewajiban dan tanggung jawab atas kredit ini sepenuhnyamenjadi tanggungan Tergugat dan Tergugat berjanji akan menyerahkantanah dan sertifikatnya tersebut kepada Penggugat selambatlambatnya padatanggal 25 (dua puluh lima) April 2014 (dua ribu empat belas) dan atausecepatnya menyerahkan kepada Pihak Pertama sebelum tanggal tersebutapabila kreditnya di PNM PEKALIPAN sudah dapat

(Turut TergugatIll) sejumlah Rp. 70.000.000,00 (tujuh puluh juta rupiah) berdasarkan bukti TTIk1, TT U2, bukti TT I38 dan bukti TT Ilk4 dengan jaminan sertifikat hakmilik No 425 atas nama Tergugat Abu Saeri dan oleh karena itu sertifikattersebut dilekatkan Hak Tanggungan vide bukti TT Ill5, bukti TT IlkK6 danbukti TT Il7;Bahwa Tergugat tidak melaksanakan kewajiban untuk membayar angsurankredit tersebut kepada PNM sehingga PNM memberikan surat peringatan , Ildan Ill (Vide bukti TT Ill 8/oukti TT

( Turut Tergugat Ill) sehinggaPNM (Turut Tergugat Ill) memberikan surat peringatan , Il dan Ill (Vide bukti TTll 8, bukti TT II9, bukti TT Il10/oukti TT MV 6a, bukti TT IV 6b, bukti TT IV 6c) namun surat peringatan tersebut tidak dipenuhi oleh Tergugat yang masihmempunyai kewajiban membayar kepada PNM sejumlah Rp. 45.225.385,00(Empat Puluh Lima Juta dua ratus dua puluh lima ribu tiga ratus delapanpuluh lima rupiah) sehingga PNM mengajukan permohonan lelang kepadaKPKNL (vide bukti TT Il11/ bukti

Cirebon (vide bukti TT IV4);Menimbang, bahwa selanjutnya PNM mengumumkanpelaksanaanpelelangan tersebut melalui 2 (dua) tahap pertama pada tanggal 23 November2015 dan kedua pengumuman di surat kabar Radar Cirebon pada hari Selasatanggal 8 Desember 2015 (Vide bukti TT Ill14/oukti TT IV8, bukti TT Il15/oukti TT IWV9/oukti TT V1), setelah PNM mengumumkan pelaksanaanlelang lalu KPKNL Cirebon melaksanakan lelang terhadap Sertifikat Hak MilikNomor : 425/Desa Cempaka Kecamatan Cirebon Selatan (Talun) KabupatenCirebon

Bahwa saksi sendiri yang melunasi pinjaman Penggugat danTergugat tersebut di PNM karena petugas PNM telah datang inginmenyita rumah tersebut karena pinjaman Penggugat dan Tergugatsudah beberapa bulan tidak dibayar angsurannya dan baru 8 kalidibayar angsurannya, sehingga saksi berinisiatif untuk melunasihutang Penggugat dan Tergugat di PNM karena saksi merasakasihan kepada anakanaknya apabila rumahnya disita, lagi pulatanah tersebut adalah tanah warisan dari orang tua Penggugat; Bahwa saksi tahu Penggugat

dan Tergugat tidak membayarangsurannya dari Pak RT setempat yang telah memberi tahusaksi bahwa ada petugas sita dari PNM yang ingin menyita rumahPenggugat dan Tergugat; Bahwa saksi tidak mempersoalkan uang pelunasan tersebut,karena tujuan saksi ingin membantu Penggugat dan Tergugat agarhutangnya di PNM lunas meskipun uang pelunasan tersebut saksiambil pinjaman di Bank; Bahwa saksi telah memberikan uang kepada Penggugat danTergugat awalnya Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah)kemudian Rp. 7.000.000

mengajukan saksi untuk gugatanrekonvensinya sebagai berikut :OO CCiaR tahun, agama Islam, pendidikan terakhir D3, pekerjaan Pengusaharumah makan, tempat kediaman di Jalan Nenas, Lingkungan UluSalo I, Kelurahan Balangnipa, Kecamatan Sinjai Utara, KabupatenSinjai, dibawah sumpahnya memberikan keterangan pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa saksi mengenal Tergugat dan Penggugat karena saksisepupu tiga kali Tergugat;Bahwa saksi mengetahui dan mendengar Tergugat danPenggugat pernah mengambil pembiayaan di PNM

Sinjalsebesar Rp. 50.000.000, (liam puluh juta rupiah) karenaPenggugat yang memberitahukan kepada saksi sewaktu saksibertemu di pasar sebulan yang lalu;Bahwa saksi tidak mengetahui proses pengambilan pembiayaantersebut karena saksi baru ada di Sinjai pada bulan Januari 2017;Bahwa hutang Tergugat dan Penggugat di PNM Sinjai telah lunaskarena saksi telah diperlihatkan fotokopi surat pelunasannya olehTergugat;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang melunasi hutang Tergugat danPenggugat tersebut di PNM, dan

(lima puluhjuta rupiah), akan tetapi hutang tersebut telah lunas sebagaimana buktiPR.1 dan bukti PR.1 bersesuaian dengan keterangan saksisaksiPenggugat rekonvensi/Tergugat konvensi dan Tergugatrekonvensi/Penggugat konvensi bahwa hutang tersebut telah dilunasi olehsaudara kandung Tergugat rekonvensi/Penggugat konvensi karena jaminanhutang pada pembiayaan di PNM Kabupaten Sinjai berupa sertifikat tanahtempat tinggal Penggugat rekonvensi/Tergugat konvensi dan Tergugatrekonvensi/Penggugat konvensi akan

(sebagaimana di dalilkan pada dalil angka 42 (empat puluh) dua diatas)seketika itu mendatangi sekertariatan PNM UL@MM di Leces di Jalan SunanHalaman 16 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 6/Pat.G/2021/PN KrsAmpel No. 10 RT/RW : 004/008 Jrebeng Lor Kota Probolinggo, Jawa Timur, gunaberkoordinasi dan membayar lunas tanggungan Tergugat di PNM UL@MMCabang Leces dengan agungan SHM Nomor : 73, Tahun 2010, Atas NamaTergugat , Surat Ukur Nomor : 33/Sentulan/2010, Terletak di Dusun NanggerRT/RW : 009/003

Desa Sentulan Kecamatan Banyuanyar KabupatenProbolinggo, Jawa Timur, yang oleh Tergugat diagunkan ke PNM UL@MMCabang Leces sebesar RP.87.200.000,00 (delpan puluh tujuh juta dua ratus riburupiah) berikut bunga dendanya ;56.

Bahwa , semula tergugat tidak mengerti maksud tujuan pertemuantersebut di kantor PNM ULAAM.Jawaban mengacu pada no 51 : Bahwa, dalam pertemuan tersebut anatar tergugat dan penggugat IIserta penggugat Bahwa , penggugat dan penggugat II didalam pertemuaan dikantorPNM.

Bahwa , akan dilakukan eksekusi oleh PNM ULAAM LECES tanahpekarangan tergugat yang terletak di dusun nangger RT 009/RW 003,desa sentulan, kecamatan banyuanyar, kabupaten probolinggo, provinsijawa timur.Halaman 26 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 6/Pat.G/2021/PN Krs24) Jawaban mengacu pada no. 56 :Bahwa , pembayara pelunasan oleh penggugat pada PNM ULAAM LECEStanpa pemberitahuan kepada tergugat maupun tergugat II.25) Jawaban mengacu pada no. 57: Bahwa , para penggugat pada tanggal 27 oktober

2017 mendatangikantor PNM ULAAM LECES guna untuk melunasi hutang tergugat I.

halaman 29 sebab tidakberdasar dan tidak mempunyai nilainilai hukum yang konkrit bahkanterkesan ada keberpihakan sebab bukti saksi yang diajukan oleh Penggugatatas nama : HASAN SYAMSUDDIN sama sekali tidak dicantumkanketerangannya baik pada halaman 1516 maupun pada halaman 29,mengenai tanah sengketa dia yang melakukan penataan jalan dantidak ada keberatan dari pihak Tergugat, dan juga tidak dicantumkan dalamputusannya bahwa diluar tanah sengketa yang pernah dijadikan obyeksengketa No. 01/Pdt.G/2010/PNM

Karena kesemuanya melihat11langsung kakek Penggugat mengerjakan objek sengketa, pada zamangerombolan atau zaman Jepang, dan bersesuaian dengan Pasal 170 HIRdan Pasal 1908 KUHPerdata, dan sebagai gambaran dapat dilihat putusanMahkamah Agung Nomor : 1841 K/Pdt/1984, Tanggal 23111985;Sementara pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama yang dikuatkanPengadilan Tinggi Makassar sangat Nampak ketidak objektifnya yaituPerkara No. 01/G/PDT/1979/PNM. Jo. Putusan Banding No. 401/1981/ PT/Pdt.

SALAM bernama RAMLAH;Hal yang sangat nampak bahwa Judex Facti mengkonstatir putusannyasebab HASAN SYAMSUDDIN dan BAHTIAR ada hubungan/keterkaitandalam perkara No. 01/G/PDT/1979/PNM, walaupun ada keterkaitan /hubungan dengan perkara No. 01/G/PDT/1979/PNM, tidak serta mertaketerangan HASAN SYAMSUDDIN dan BAHTIAR tidak di pertimbangkansebab namanya tetangga kebun (dekat objek sengketa) tentunya dialah yangmengetahui persis objek sengketa.

Dan kalau benar tidaknya objek sengketaA, B, C, dan D sama dengan objek sengketa No. 01/G/PDT/ 1979/PNM,seharusnya gugatan Penggugat NEBIS IN IDEM, tetapi karena Judex Factitingkat pertama tidak mampu mengkaji dan menganalisis untuk menggalinilai hukum yang sebenarnya maka pertimbangan hukumnya dalammemutus perkara ini tidak objektif;Atas keterangan saksi Penggugat / Pemohon Kasasi tersebut di atas,seharusnya Judex Facti Tingkat Tinggi maupun menjastifikasi untukmenemukan hukum yang sebenarnya sebab