Dengan maksud untuk dimiliki Secara melawan hukum telah mengambilbarang sesuatu yang sebagian atau selurunhnya kepunyaan orang lain;3.

Dengan maksud untuk dimiliki Secara melawan hukum telah mengambilbarang sesuatu yang sebagian atau selurunhnya kepunyaan orang lain;3. Yang dilakukan di waktu malam dalam sebuah rumah atau perkarangantertutup yang ada rumahnya, untuk mencapai barang yang dimaksud dengancara merusak;4. Yang dilakukan oleh dua orang atau lebin dengan bersekutu;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Menghukum Termohon Peninjauan Kembali untuk membayarsemua biaya dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa terhadap Memori Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali tidak mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali:Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding dan membatalkanKeputusan

Jumlah PPN YMH/(Lebih) Dibayar Rp 832.079.069,00 Rp 237.647.120,00Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 7 April 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.81765/PP/M.VIB/16/2017, tanggal 9 Maret 2017 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP2268/WPJ.01/2015 tanggal 13 Oktober2015, tentang Keberatan Wajib Pajak

yangdikemukakan Pemohon dalam Permohonannya cukup beralasan hukumsehingga Permohonan Pemohon patut untuk dikabulkan dengan perbaikanredaksional secukupnya, sebagaimana dalam amar Penetapan ini ;Menimbang, bahwa oleh karena Permohonan Pemohon dikabulkan,maka cukup beralasan hukum agar segala biaya yang timbul dalampermohonan ini dibebankan kepada Pemohon yang besarnya sebagaimanaditentukan dalam amar Penetapan ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas maka permohonanPemohon dapat dikabulkan untuk selurunhnya

yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.73500/PP/M.IVB/16/2016, tanggal 25 Agustus 2016, yang telahberkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon PeninjauanKembali dengan petitum banding sebagai berikut:Bahwa pemohon banding memohon agar Majelis Hakim yang Muliamengabulkan selurunhnya

Mengabulkan selurunhnya gugatan yang diajukan Penggugat bahwapenghapusan sanksi administrasi berupa denda dapat diterima dan SuratTagihan Pajak PPN Dalam Negeri Masa Februari 2017 Nomor 00205/107/17/412/17 tanggal 19 September 2017 sebesar Rp271.005.894 menjadi Nihil:Halaman 1 dari 6 halaman.

Dikompensasikaan ke Masa Pajak berikutnya(160.714.823,00) PPN yang kurang dibayar 0,00Sanksi Administrasi:Bunga Pasal 13 ayat (2) KUP 0,00Kenaikan Pasal 13 ayat (3) KUP 0,00Jumlah PPN yang masih harus dibayar 0,00 Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 24 Januari 2014;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.76267/PP/M.VIIIA/16/2016, tanggal 31 Oktober 2016, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunhnya

anak; Bahwa benar akibat kehilangan barangbarang itu saksi tidak bisamelanjutkan pekerjaan pembuatan sumur air Bahwa ada gurinda juga yang hilang, tapi saksi tidak ada melihatbarang bukti gurinda; Bahwa akibat kehilangan barang tersebut saksi mengalami kerugiansekitar kurang lebin Rp 5.000.000,00 (lima juta rupiah); Bahwa para terdakwa mengambil barang milik saksi korban tanpa seizindan sepengetahuan saksi korban; Terhadap keterangan saksi, Para Terdakwa memberikan pendapatbahwa keteranga saksi selurunhnya

dan para terdakwa datang bersama sama ke lokasi untukmengambil barangbarang tersebut; Bahwa para terdakwa bersama saksi mengambilnya di tanah kosongyang akan dibuat sumur; Bahwa para terdakwa masuk lewat pintu seng yang bisa dibuka lalumasuk kemudian mengambil barang barang yang akan dipergunakan untukmembuat sumur; Bahwa para terdakwa mengambil barang milik saksi korban tanpa seizindan sepengetahuan saksi korban; Terhadap keterangan saksi, Para Terdakwa memberikan pendapatbahwa keteranga saksi selurunhnya

Menghukum Tergugat atau siapa saja yang memperolehhak dari padanya untuk mengosongkan tanah Obyek sengketa yaitusebagian tanah Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 97/Sumberlel seluaskurang lebih 50 M2, yang merupakan sebagian dari luas selurunhnya 550M2, Gambar Situasi tanggal 10101995 No. 1299/1995 yang terletak diDesa Sumberlele Kecamatan Kraksaan Kabupaten Probolinggo denganbatas batas sebagai berikut:Utara: Selokan,Timur : Tanah Bengkok,Halaman 3 Putusan Nomor 180/PDT/2021/PT SBY.Selatan: Tanah H.

UNITED SMELTINGtersebut selurunhnya sebanyak 4 (empat) karung sebelum akhirnya diamankanoleh Satpam CV. UNITED SMELTING dan pihak kepolisian.Bahwa rencana uang hasil penjualan limbah smelter (Tin Slag) tersebut akandigunakan untuk keperluan seharihari.Menimbang bahwa Penuntut Umum telah mengajukan barang bukti berupa;4 (empat) karung berwarna putin yang berisi TIN SLAG dengan beratseluruhnya 203 (dua ratus tiga) kilogram milik CV.

UNITED SMELTINGtersebut selurunhnya sebanyak 4 (empat) karung sebelum akhirnya diamankanoleh Satpam CV.

Utr. 1 (Satu) palstik klip bening Metamfetamina dengan berat Netto 0,7919Gram. 12(dua belas)plastic klip metamfetamina dengan berat Netto7,6906Yang berat Netto selurunhnya menjadi seluruhnya 8,4825 gram 1 (Satu) buah handphone merek Samsung warna hitam; 1 (Satu) buah botl plastic bekas lem fox warna kuning;oleh karena merupakan sarana yang dalam melakukan tindak pidana, serta puladilarang untuk beredar dimasyarakyat maka dirampas untuk dimusnakan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap

7 (tujuh) tahun dan denda sebesarRp.1.000.000.000, (satu milyard rupiah), apabila tidak dibayar digantidengan pidana penjara selama 1 (Satu) tahun; Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniterdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; Memerintahkan terdakwa tetap ditahan; Menetapkan barang bukti berupa : 1 (Satu) plastik klip bening Metamfetamina dengan berat Netto 0,7919Gram; 12 (dua belas) plastik klip metamfetamina dengan berat Netto7,6906;Yang berat Netto selurunhnya

MenjadiUraian (Dikurangi)(RP) (Rp)(Rp)PPN Kurang Bayar 1.804.444 243) (1.804.444.243) 0Sanksi Bunga 396.977.733) (396.977.733) 0Sanksi Kenaikan 0 0 0Jumlah Pajak yang masih harus dibayar 2.201.421.976 (2.201.421.976) 0 Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 28 April 2014;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.62175/PP/M.XIIIA/16/2015, tanggal 23 Juni 2015, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunhnya

Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 30 Mei 2018 yang pada intinya putusan PengadilanPajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonan peninjauankembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena Putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya

1.361.843.594Pajak masukan yang dapat diperhitungkan 4.987.234.605PPN lebih bayar 3.625.391.0111Dikompensasikan ke masa pajak berikutnya 3.625.391.011 PPN yang kurang dibayar sanksi kenaikan PPN yang masih harus dibayar Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 25 Maret 2013;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT085638.16/2011/PP/M.IIB Tahun 2019, tanggal 19 Maret 2019, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunhnya

1.845.541.888Pajak masukan yang dapat diperhitungkan 3.975.888.322PPN Lebih Bayar 2.130.346.434Dikompensasikan ke Masa Paiak berikutnya. 2.130.346.434PPN Yang Kurang Dibayar Sanksi KenaikanPPN Yang Masih Harus Dibayar Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 3 Maret 2015;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.085644.16/2011/PP/M.IIB Tahun 2019, tanggal 19 Maret 2019 yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunhnya

Menyatakan barang bukti berupa:a. 5 (lima) sachet plastik berisikan kristal bening narkotika jenisshabu dengan berat neftto awal selurunhnya 0,4491 gram, beratakhir setelah pemeriksaan di Labfor Polri Cabang Makassar nettoseluruhnya 0,3861 gram;b. 1 (satu) batang pireks kaca bening;c. 1 (satu) batang sendok shabu terbuat dari pipet plastik warna putih;d. 1 (satu) pics sachet plastik bening kosong;e. 2 (dua) set alat hisap bong beserta pipet plastik;f. 1 (satu) unit handphone merek Nokia Tipe RM 908

Menghukum Termohon Peninjauan Kembali untuk membayarsemua biaya dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa terhadap Memori Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali tidak mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali:Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding dan membatalkanKeputusan

Nurfalla Febriyansa Alias Febri Bin Asep Jaelani(Alm), Pada hari Jumat tanggal 02 Oktober 2020 sekira Pukul 04.30 WIB atausetidaknya pada suatu waktu Bulan Oktober tahun 2020 bertempat di JalanPrajurit Nazarudin Lorong Hidayah III No.61 Rt.031 Rw.001 Kelurahan SrimulyaKecamatan Sematang Borang Kota Palembang atau setidaktidaknya pada suatutempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriPalembang yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, Mengambilbarang sesuatu yang selurunhnya

Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut87708/PP/M.1IB/16/2017, tanggal 19 Oktober 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan TermohonPeninjauan Kembali dengan petitum banding sebagai berikut:Mengabulkan selurunhnya

Cuti tahun 2019 adalah 12 : 25 x Rp2.989.630,00 =Rp1.435.022,00 (satu juta empat ratus tiga puluh lima ribu duapuluh dua rupiah);Total selurunhnya adalah Rp53.813.340,00 + Rp23.259.321,00 =Rp77.072.661,00 (tujuh puluh tujuh juta tujuh puluh dua ribu enamratus enam puluh satu rupiah);4. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;3.